Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[BceMoe]

Георг71, потому что вы перестаете быть потребителем, имхо.

ЗоЗПП защищает потребителя. а потребитель - это гражданин, использующий (намеревающийся) услуги для личных нужд

если вы заключаете договор цессии, то вы не становитесь потребителем, какойто другой человек использовал услуги для личных нужд, но не вы

однако на взыскание гражданско-правовых требований (сумма долга, неустойка, проценты) вы вполне можете рассчитывать

[Лао-цзы]

Георг71, потому что вы перестаете быть потребителем, имхо.

ЗоЗПП защищает потребителя. а потребитель - это гражданин, использующий (намеревающийся) услуги для личных нужд

если вы заключаете договор цессии, то вы не становитесь потребителем, какойто другой человек использовал услуги для личных нужд, но не вы

однако на взыскание гражданско-правовых требований (сумма долга, неустойка, проценты) вы вполне можете рассчитывать

Согласен. Я не становлюсь потребителем. Я лишь приобретаю ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ вместо потребителя. Самое главное что я имею право требовать все что имел право требовать потребитель.

[Viktor V]

Привет, друзья!

Задался тут себе вопросом! (ОСАГО)

Суть такова: было ДТП, страховая часть выплачивает (но она мала), далее подается суд в завлечение. При этом неделе за две до подачи иска страховой направляется претензия: мол так и так, доплатите сумму до лимита+неустойку по ФЗ об ОСАГО.

Страховая через две недели после подачи иска доплачивает сумму страхового возмещения полностью до лимита (120 тыр).

А судья мол мне говорит, вы типа какого заявляете неустойку, когда страховая выплатила вам страховку, хоть и часть.

Я так понимаю, что судья имеет ввиду п. 73 Правил о выплате страховщиком неоспоримой части... А неоспорима ли она?)) мы то рассчитывали исходя их НЭ лимит..Подскажите, как в данном случае поступить, чтобы не упустить неустойку?)

Мое почтение.

[Assol66]

Подскажите, как в данном случае поступить, чтобы не упустить неустойку?)

Судебная практика по всем регионам по данному вопросу неоднозначна. В Москве судьи выносят разные решения. Есть отдельные индивидуумы (101 с/у), которые и в штрафе отказывают при частичной выплате страхового возмещения.

В ст . 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка – это форма гражданско-правовой ответственности. Если факт просрочки страхового возмещения по договору страхования установлен, то по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка подлежит уплате за ВЕСЬ ПЕРИОД НЕИСПОЛНЕНИЯ должником обязательства с момента просрочки по день его фактического исполнения.Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и направлена на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

[Viktor V]

Да, я с Вами согласен.

Однако, судебные акты, в частности в Москве, все больше изобилуют такими фразами в мотивировочный части решений:

"Согласно п. 73 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Таким образом, до вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер.

Согласно материалам дела, первичный осмотр автомашины истца состоялся 16.10.2009 года, денежные средства перечислены в кассу 24.10.200 года, т.е. в течение 30-дневного срока, из чего следует признать, что ОАО СК "РОСНО" своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления, и у суда отсутствовали основания для привлечения страховой компании к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки".

Ок, спорный так спорный.

Однако, меня смущает сей факт, если судом в рамках судебного разбирательства устанавливается, что страховая действительно не доплатила сумму во время, то почему я не могу взыскать неустойку по 13 ст.??

Мое почтение.

[Лао-цзы]

Привет, друзья!

Задался тут себе вопросом! (ОСАГО)

Суть такова: было ДТП, страховая часть выплачивает (но она мала), далее подается суд в завлечение. При этом неделе за две до подачи иска страховой направляется претензия: мол так и так, доплатите сумму до лимита+неустойку по ФЗ об ОСАГО.

Страховая через две недели после подачи иска доплачивает сумму страхового возмещения полностью до лимита (120 тыр).

А судья мол мне говорит, вы типа какого заявляете неустойку, когда страховая выплатила вам страховку, хоть и часть.

Я так понимаю, что судья имеет ввиду п. 73 Правил о выплате страховщиком неоспоримой части... А неоспорима ли она?)) мы то рассчитывали исходя их НЭ лимит..Подскажите, как в данном случае поступить, чтобы не упустить неустойку?)

Мое почтение.

26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

Так же в данном обзоре установлено, что при недоплате или отказе в выплате, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

И еще. То что Вам сказал судья это одно, а что написал то.

[Assol66]

Однако, меня смущает сей факт, если судом в рамках судебного разбирательства устанавливается, что страховая действительно не доплатила сумму во время, то почему я не могу взыскать неустойку по 13 ст.??

А Вы подавайте заявление о неустойке отдельным иском уже после вступления решения о страховом возмещении в законную силу или после исполнения денежного обязательства по исп.листу. Тогда у Вас будет на руках вступивший в законную силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение по факту ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и право на взыскание неустойки с ответчика доказыванию вновь не подлежит

[Viktor V]

Георг, я в курсе это постановления Спасибо. Именно на нем и на ст. 13 я основываю свои требования)) однако, суды ведут себя иногда странно

У меня еще прокурор была, которая вторила судьи и отправляла меня читать судпрактику

[Viktor V]

Да, относительно отдельного иска думаем, но вряд ли ибо сумма не так велика, да и должник гол, как сокол !

[antoha73]

Чудеса в решете. В районке давно по осаго не был, а вот в мировом три дня назад, все как положено, без штрафов и т.д. 11 числа у Дворцовой беседа по подобному иску, подал как положено с пошлиной и без малейшего упоминания на зпп, вот её и спрошу как нынче дела обстоят)

В Ленинском районном и Заволжском районном точно прокатывает ЗПП к СК виновника, на днях Рыбалко взыскал штраф и моралку по ОСАГО, иск к страховой виновника, госпошлину не оплачивали, тоже самое сегодня у Асанидзе и вчера в Заволжском. Так что все норм

[Assol66]

и отправляла меня читать судпрактику

А какую судебную практику? Направление не подсказала? Неустойка выплачивается за просрочку исполнения обязательства. Если обязательство было исполнено частично, и это было установлено в ходе судебного разбирательства, то неустойка и должна быть взыскана.Страховщик, осуществив рассмотрение заявления потерпевшего и приняв решение о выплате страхового возмещения в какой-то части, допустил просрочку осуществления страховой выплаты в части недоплаченной. Таким образом, право потерпевшего, корреспондирующее обязанности "произвести страховую выплату", было нарушено. Именно за это нарушение Законодателем установлена неустойка.Обязанность по уплате неустойки возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже предусмотренного законом. Частичное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в случае признания судом указанной выплаты недостаточной для полного страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.

Вы в каком суде судитесь, если не секрет. Может быть, Вам сейчас следует убрать неустойку из исковых требований совсем и подать ее отдельным иском уже в другой суд?

[Viktor V]

А какую судебную практику?

вот такую я так полагаю

"Согласно п. 73 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Таким образом, до вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер.

Согласно материалам дела, первичный осмотр автомашины истца состоялся 16.10.2009 года, денежные средства перечислены в кассу 24.10.200 года, т.е. в течение 30-дневного срока, из чего следует признать, что ОАО СК "РОСНО" своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления, и у суда отсутствовали основания для привлечения страховой компании к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки"

На момент подачи иска обязательство страховой было исполнено частично.

Далее, по истечении 15 дней после после подачи иска и до первого судебного заседания, страховая доплатила. Однако, уже на момент доплаты образовался период просрочки).

Судимся в Ступинском городском суде МО

[Лао-цзы]

Привет, друзья!

Задался тут себе вопросом! (ОСАГО)

Суть такова: было ДТП, страховая часть выплачивает (но она мала), далее подается суд в завлечение. При этом неделе за две до подачи иска страховой направляется претензия: мол так и так, доплатите сумму до лимита+неустойку по ФЗ об ОСАГО.

Страховая через две недели после подачи иска доплачивает сумму страхового возмещения полностью до лимита (120 тыр).

А судья мол мне говорит, вы типа какого заявляете неустойку, когда страховая выплатила вам страховку, хоть и часть.

Я так понимаю, что судья имеет ввиду п. 73 Правил о выплате страховщиком неоспоримой части... А неоспорима ли она?)) мы то рассчитывали исходя их НЭ лимит..Подскажите, как в данном случае поступить, чтобы не упустить неустойку?)

Мое почтение.

26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

Так же в данном обзоре установлено, что при недоплате или отказе в выплате, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

И еще. То что Вам сказал судья это одно, а что написал то.

[Assol66]

вот такую я так полагаю

Это откуда взято?

Из АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСОБЛСУДА

от 29 января 2013 г. по делу N 33-27798/2012

"В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО "РГС" не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на невыплаченную сумму со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года".

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено частично, указанная неустойка подлежит начислению за указанный истцом период на сумму недоплаченного страхового возмещения, а именно: 82626 рублей и составит 82626 x 0,11% в день x 356 дней просрочки = 32356,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика."

[Viktor V]

на сумму недоплаченного страхового возмещения

а как же Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, которое гласит: "В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Или они имеется ввиду только, когда полностью не выплачена?)

А вот такое Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2013 по делу N 11-20877, которое гласит: "Из материалов дела следует, что истец С. обратилась к ответчику СОАО "ВСК" с документами для получения страхового возмещения ***. Часть страхового возмещения в размере *** выплачена истцу ***, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, при выплате указанной суммы ответчиком нарушен *** дневной срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: осуществлена просрочка платежа на 6 дней. В связи с чем, расчет размера неустойки за указанный период должен производиться с учетом страховой суммы, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 тыр.) в ***. Следовательно, сумма неустойки за *** просрочки составит ***

Это откуда взято?

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-7922

[BceMoe]

Viktor V, а вот на КАС382 суды плюют

особенно цинично выглядит любимая в нашем регионе фраза - "из ст. 13 не следует, что необходимо взыскивать именно от максимальной суммы". хотя в КАС382 дословно пишется "именно от максимальной суммы"

у меня сейчас появилась пара решений наконец, где первой инстанцией был районный суд.

эти решульки можно хоть в ВС обжаловать в надзор

а то мировые решения угасают в областном суде

я пробовал по 391.11 подавать на мировое решение - овтетили что мол да, хреново, но ниче делать не будем

[Viktor V]

а вот на КАС382 суды плюют

и не только на КАС382...

[OlegarX]

Assol66, Viktor V,везет вам товарисчи, спорите от какой суммы неустойку считать. А у нас как сказала одна судья: "В Ульяновске неустойку по закону об осаго не считают, где угодно только не у нас...."

antoha73, вы правы, тоже уточнил в ленинском - все работает "правильно". Ну все равно и дальше буду клиентов по прямому обращению отправлять, у наших чепушилок в мантиях мнения очень быстро меняется.

[Assol66]

А у нас как сказала одна судья: "В Ульяновске неустойку по закону об осаго не считают, где угодно только не у нас...."

Обжалуйте решения. Камень воду точит.

[OlegarX]

Обжалуйте решения. Камень воду точит.

Жалуемся, но камень этот дрогнет лишь когда до ВС дойде, я так думаю, и то не факт.

Плохо, что юристы у нас ленивые, обжалуют решения 5-7% не более, в кассацию так вообще единицы. Про верховный некоторые даже не слышали. Вот от того и практика у нас такая "замечательная".

[argo]

OlegarX, почему ленивые? Я обжаловал несколько решений вплоть до вс, там жалобу просто не читали, скопировали предыдущее определение и все. И как в таких обстоятельствах точить этот камень?

[antoha73]

OlegarX, почему ленивые? Я обжаловал несколько решений вплоть до вс, там жалобу просто не читали, скопировали предыдущее определение и все. И как в таких обстоятельствах точить этот камень?

Писал в область кассацию, тоже тупо скопировали из апелляционного определения районного суда. Один из доводов в жалобе был дословно скопирован мной из определения КС, так судья в ответ на него пишет как всегда: "....доводы основаны на неверном толковании норм права....", в КС вообще фиг пойми кого понабрали, даже нормы гражданского права истолковать нормально не могут, а вот в нашем облсуде судьи намного грамотнее и нормы права толкуют верно

[OlegarX]

OlegarX, почему ленивые?

Потому что после вступления решения в силу не один клиент (за ооочень редким исключением) юристу не копейки не заплатит за химерную надежду, что в президиуме обл суда или в ВС что то поменяется. А юристы у нас, что то за бесплатно делать ой как не любят (за ооочень редким исключением), даже ради практики которой будут пользоваться в дальнейшем. Полный пофигизм к профессии, одни деньги на уме....

Я обжаловал несколько решений вплоть до вс, там жалобу просто не читали, скопировали предыдущее определение и все. И как в таких обстоятельствах точить этот камень?

Статистикой. Я в свое время поработал в аппп в пфо и видел процесс согласования судей на новый срок, как говориться, изнутри. Так вот статистика: сколько было обжаловано и куда, не очень положительно (не прям уж сильно, но все же) влияет на резюме конкретного судьи при переназначении, пусть даже жалобы остались без удовлетворения. Правда с третьего раза, а иногда и со второго - судье дают неограниченный срок полномочий, и если он не хочет стать председателем какова бы то ни было суда, или уйти в область на статистику ему плевать. Хотя общая статистика по региону тоже имеет какое то значение при оценке деятельности конкретного суда, но уж какое точно надо у Лебедева спросить

Но повлиять на статистику один два юриста не могут, а вот сообща - эдакий флшеш моб, когда в президиум, а затем и в ВС из конкретной области будут уходить в месяц тысячи дел, вот тогда камень и расточется....

Но это, увы, маловероятно, см. п.1.

[argo]

OlegarX, почитайте статистику ваших судов и убедитесь, что у них все в порядке и со сроками и с отменами. Как это они делают - не знаю. Извиняюсь, что не в тему

[Лао-цзы]

Отправил полторадесятка исковых по старым делам, где неустойку не взыскивали. На очереди еще несколько сотен. Готов прогулятся до ВС РФ.

На месте мне было четко определено, что будут всеми силами отказывать в принятии заявлений либо уменьшать по 333 ГК ниже плинтуса, поскольку не хотят вала исквых. И что то мне подсказывает, что в нашем ВС УР их решения оставят без изменений

Может у кого то уже есть надзорки с положительными решениями об отмене урезания неустойки по 333 ГК????