Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[antoha73]

antoha73, а вы думаете, в ВС читают жалобы?

А почему нет? Особенно если будет нарушена правовая позиция самого же ВС.

[argo]

Ну-ну, боюсь, что у вас будет возможность убедиться в обратном.

[antoha73]

Ну-ну, боюсь, что у вас будет возможность убедиться в обратном.

У Вас есть прецеденты когда ВС не удовлетворял жалобы, по которым его же правовая позиция в точности совпадает с требованиями истца?

[argo]

antoha73, а вы сначала попадите в ВС А прецеденты, что по жалобам, основанным на его же правовой позиции, жалоба не принимается к рассмотрению, есть. Напр., штраф по ОСАГО суд не взыскал ( истец не заявлял - не знал ). Согласно ППВС 17, штраф должен взыскиваться. Так вот, жалобу вернули.

И потом, включите логику - сколько должно быть судей и референтов, чтобы хотя бы прочесть весь вал жалоб. Из сайта ВС - по гр.делам более двух миллионов

[sергей]

в штрафе откажут в любом случае, если страховая произведет выплату до вынесения решения.

полагаете, что в названном случае права потребителя не нарушены?

[В.Р.]

полагаете, что в названном случае права потребителя не нарушены?

Полагаем, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если СУДОМ никакая сумма не взыскивается, то и штраф рассчитывать не от чего... Это понятно?

[Dimak]

Что же Вы до Пленума не подавали иски в рамках ЗоЗПП? Или все-таки с выходом ПП ВС №17 что-то изменилось?

Dimak, Если иски до Пленума подавались не в рамках ЗоЗПП, то ни моральный вред, ни неустойку по ст.28 ЗоЗПП, ни уж тем более штраф не взыщут. Если подавали в рамках этого закона, но требования о взыскании неустойки и морального вреда не предъявлялись, то можно попробовать взыскать. В штрафе откажут.

Пож-та подскажите! Есть-ли вероятность взыскать неустойку и моральный вред по решениям, вынесенным до пленума? ( изначально заявлялся только ущерб от дтп). Ведь ЗоЗПП действительно существовал давно. А ВС только дал разьяснение, о том, что надо именно так понимать эту норму закона. Или нет шансов?

Просто оновное заседание в понедельник. Пойду сам, а то я и так попал с этим юристом ( сьэкономил блин).

Если не сложно - дайте дельный совет!!!

[Assol66]

Есть-ли вероятность взыскать неустойку и моральный вред по решениям, вынесенным до пленума?

Неустойку взыскать вполне возможно, если срок исковой давности не истек.

[Dimak]

Неустойку взыскать вполне возможно, если срок исковой давности не истек.

У нас в регионе последние 2 месяца практика - отказывать по решениям до пленума. При чем это позиция областного. Судья районного суда звонит в областной а потом говорит: - это позиция областного. я откажу. А вы хотите - обжалуйте.

У меня основное в понедельник.

Дайте дельный совет, на что сослаться кроме ЗоЗПП и ППВС чтоб не отказали, или чтоб потом легче обжаловать было.

[Dimak]

Еще вопрос. Кто-то распологает информацией по готовящемуся на июнь ПВСС по КАСКО? Я на каком-то форуме читал что в нем неустойку 3% вообще забирут.Или в крайнем случае пропишут что цена услуги - это страховая премия.

[Viktor V]

Добрый день, друзья!

Почитав данный пост, у меня возник вопрос.

Есть ли у кого-нибудь в практике (ну или достоверная информация) о применении судами Московской области ЗоЗПП на отношения, возникшие между потерпевшим и страховщиком.

Слышал об Информационном письме Мособлсуда, который сказал "нет" .

Может что-то изменилось?

исковое готовится в Ступинский городской суд.

ну очень хотца взыскать со страховщика штраф, да и пошлину платить нет желания.

Спасибо.

Всем хорошего дня и выходных

[Assol66]

Есть ли у кого-нибудь в практике (ну или достоверная информация) о применении судами Московской области ЗоЗПП на отношения, возникшие между потерпевшим и страховщиком.

Люберецкий городской суд и 304 с/у выносят решения в рамках ЗоЗПП. Взыскивают и штраф и моральный вред. Полагаю, что и другие суды МО поступают аналогично. Говорила с судьей Люберецкого суда, она ссылалась на разъяснения вышестоящего суда, что отношения по ОСАГО относятся к ЗоЗПП.

Пока так, что будет дальше, посмотрим.

[Viktor V]

Полагаю, что и другие суды МО поступают аналогично.

Как говорится мы полагаем, а кто-то располагает. тоже надеюсь.

Прошерстил судпрактику Ступинского горсуда, ничего не нашел похожего пока.

Спасибо

[Assol66]

Прошерстил судпрактику Ступинского горсуда, ничего не нашел похожего пока.

№2-734/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Середенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать 69686,09 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7 500 рублей в счет компенсации оплаты услуг оценщика, 25 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг,20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 34 843.45 руб- штраф за невыполнение требований потребителя, а всего в сумме 157 030 рублей 35 копеек.

В обоснование иска пояснил, что 27.11.2012г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди 80 под управлением водителя Семина ФИО11 и ВАЗ 217230 Lada Priora под управлением водителя Приймак ФИО12.

По результатам расследования Отдела ГИБДД МВД России по Ступинскому района была установлена вина Семина Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2012г., его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована В ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. Был произведен осмотр автомобиля, составлен Акт о страховом случае от 26.12.2012г. и произведена страховая выплата в сумме 49 461 рубль 34 копейки.

В соответствии с Отчетом №858/140113 от 14.01.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21723 16 V регистрационный номерной знак № по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 601432799 от 30.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 147 рублей 43 копейки, поэтому сумма требования составляет за вычетом полученного страхового возмещения - 69686,09 руб. Моральный вред причинен невозможностью использования автомашины до определения размера ущерба, просит также взыскать штраф.

Представитель истца по доверенности Скольцов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях просил в иске отказать,так как ответчик не является стороной договора страхования, истец не обращался к нему в досудебном порядке, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди 80 под управлением водителя Семина ФИО13 и ВАЗ 217230 Lada Priora под управлением водителя Приймак ФИО14.

По результатам расследования Отдела ГИБДД МВД России по Ступинскому района была установлена вина Семина Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2012г., его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулировании убытка был произведен осмотр автомобиля, составлен Акт о страховом случае от 26.12.2012г. и произведена страховая выплата в сумме 49 461 рубль 34 копейки.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № от 14.01.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21723 16 V регистрационный номерной знак № по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 601432799 от 30.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 147 рублей 43 копейки.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем суд исходит при рассмотрении дела из представленных доказательств.

Суд полагает исковые требования о возмещении ущерба в сумме, определенной отчетом об оценке подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причинения убытков в размере большем, чем было выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 69686,09 руб. ( 119147,43 - 49461,34руб.) в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 7500 руб.на оплату оценки ущерба, частично в размере 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

Исковые требования по возмещению морального вреда и взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за увеличением выплаты в связи с проведенной оценкой ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Россгострах» ( 140002, <адрес>, адрес представителя: 121059,<адрес>) в пользу Приймак ФИО15 страховое возмещение в сумме 69686,09 ( шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть ) руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Россгострах» ( 140002, <адрес>, адрес представителя: 121059,<адрес>) в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 2290,58 ( две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп.

Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 20000руб. и взыскании штрафа в сумме 34843,45 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 марта 2013 года.

Судья: Романенко Л.Л.

Полагаю, что отказ был именно по причине отсутствия до судебной претензии.

[Assol66]

Вообще, почитала этот Ваш Ступинский суд выносит такие бредовые решения.

Гражданское дело № 2-407/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО9 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лазарева В.В. с автомобилем № под управлением Гарафутдинова Д.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель Гарафутдинов Д.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомашины № госномер №, Гужа А.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном порядке он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомашины и выплатило ему <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку по мнению истца указанная сумма является недостаточной, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который установил сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить ему причиненный ущерб, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения

Суд, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобиля Cherri Tiggo под управлением водителя Лазарева В.В. с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Гарафутдинова Д.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель Гарафутдинов Д.Ф., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины № госномер №, Гужа А.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

В установленном порядке он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомашины и выплатило ему <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку по мнению истца указанная сумма является недостаточной, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который установил сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривается, и ими не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт выше указанный отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля допустимым доказательством, поскольку отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.

С учетом выше изложенного, суд выносит решение по представленным в материалы дела документам, с учетом ст.56 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 76 копеек из расчета <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Поскольку фактический размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ИП Фоминых О.В. за составление отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ( л.д.№

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ РФ ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"},-2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного суду расчета, с которым суд соглашается, а так же принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, сумма просрочки составляет 2879 рублей, указанная сумма в силу выше указанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в пользу Лазаерва ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Взыскивает неустойку, а в резолютивной части взыскивает по 395 за пользование ЧДС...

[Viktor V]

Исковые требования по возмещению морального вреда и взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за увеличением выплаты в связи с проведенной оценкой ущерба.

Вот это не понятно.Почему исполнено? Есть же позиция Вышки о не выплате или частичной выплате.

Я так понимаю, что там неустойка не заявлялась по осаго.

У меня вред и имуществу, и здоровью. Требования к страховщику по взысканию фактической разницы между выплаченной суммой страхового и фактической.

Вот и хочу сюда приплюсовать штраф, а также моралочки немного.

И требования к самому виновнику - причинителю вреда.

А за акт спасибо. Вы на сайте у них нашли?

[Viktor V]

Федеральный судья: О.М.Майборода

да, а вы наберите в яндексе про это чудо-человека

[Assol66]

Вот это не понятно.Почему исполнено?

исполнено, потому, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы, а истец не позаботился обратиться к ответчику в досудебном порядке с претензией о доплате согласно своей экспертизы.

Вы из Москвы, почему судитесь в Ступино?

[Viktor V]

По месту жительства истца.

истцом представлены доказательства причинения убытков в размере большем, чем было выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 69686,09 руб. ( 119147,43 - 49461,34руб.) в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 7500 руб.на оплату оценки ущерба, частично в размере 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

а истец не позаботился обратиться к ответчику в досудебном порядке с претензией о доплате согласно своей экспертизы.

Такое обращение к страховщику чем предусмотрено?

Виктор

[Assol66]

Такое обращение к страховщику чем предусмотрено?

Ничем.. .

[Viktor V]

Да, думал над этим.

Прикину, что к чему и, скорей всего, обращусь.

Хотя, перед проведением экспертизы, было отправлены уведомления и страховщику, и виновнику. И оба они это получили.

И ведь тако уведомление тоже никто не заставляет направлять

[Assol66]

Прикину, что к чему и, скорей всего, обращусь.

Лучше написать претензию, чем потом обжаловать

[Viktor V]

Лучше написать претензию, чем потом обжаловать

Логично.

По срокам ответа, я так понимаю, 10 дней.

[Assol66]

А за акт спасибо. Вы на сайте у них нашли?

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/search Задайте поиск актов по критериям

По срокам ответа, я так понимаю, 10 дней.

Да

[Assol66]

а также моралочки немного.

Можете моральный так же взыскать с виновника.