Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

Прочитал ли он судьями?

Вы хотите, чтобы мы Вам за всех судей ответили? И что Вам мешает самому дать его судьям прочесть в обоснование своей позиции? А если попадется судья, который не умеет читать, зачитайте ему нужный абзац.

[Dimak]

Если не сложно - подскажите пож-та( реально нет времени лопатить форум, скоро заседание):

Чем мотивировать императивность неусттойки и штрафа? И чем мотивиировать чтоб взыскать их на решения вынесенные до пленума?

Имею несколько решений о взыскании основной суммы ущерба по КАСКО. Все их обьединил в один иск. Часть решений вынесено до пленума, часть - после. Претензионный порядок соблюден.

В иске хочу взыскать неустойку ( по 3% в день от суммы ущерба); моральный вред, штраф, и по 395 ГК.

Боюсь что неустойку и штраф нещадно порежут, а еще вообще в их взыскании откажут по тем решениям, которые были до пленума.(у нас в практике встречается и так и так).

В четверг основное заседание.

ПОЖ-ТА ПОДСКАЖИТЕ!

СПАСИБО

[tytt]

Он мною прочитан. Прочитал ли он судьями?

Сделаете ссылки в заявлении - прочитают

[tytt]

Боюсь что неустойку и штраф нещадно порежут, а еще вообще в их взыскании откажут по тем решениям, которые были до пленума.(у нас в практике встречается и так и так).

Неустойку порежут (особенно если есть ходатайство ответчика). Штраф у нас раньше резали, теперь строго 50%.

До пленума или после - разницы не имеет. Закон от этого другим не становится.

[Assol66]

До пленума или после - разницы не имеет. Закон от этого другим не становится.

Что же Вы до Пленума не подавали иски в рамках ЗоЗПП? Или все-таки с выходом ПП ВС №17 что-то изменилось?

Dimak, Если иски до Пленума подавались не в рамках ЗоЗПП, то ни моральный вред, ни неустойку по ст.28 ЗоЗПП, ни уж тем более штраф не взыщут. Если подавали в рамках этого закона, но требования о взыскании неустойки и морального вреда не предъявлялись, то можно попробовать взыскать. В штрафе откажут.

[Dimak]

Неустойку порежут (особенно если есть ходатайство ответчика). Штраф у нас раньше резали, теперь строго 50%.

До пленума или после - разницы не имеет. Закон от этого другим не становится.

А как попросить суд чтоб не урезали?

Может сослаться па обзор судебной практики ВС за з квартал 2012 г. стр.14-17. Ответчик вроде пока не просил уменьшить( может на основном попросит).?

Может еще рассказать жалостливую историю о том, как Страховщик затягивал всегда на пол.года/год - в итоге куча кредитов, боли в сердце (докум. подтверждение есть),как итог распад семьи( решение есть).? как думаете повлияет на данный вопрос ? или только на моральный вред?

[Assol66]

Может сослаться па обзор судебной практики ВС за з квартал 2012 г.

Сослаться на Постановление Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г.

пункт34 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Может еще рассказать жалостливую историю

Вряд ли у судьи есть время выслушивать Ваши истории.

или только на моральный вред?

Моральный вред по ЗоЗПП презюмируется, можно ничего не доказывать.

[BceMoe]

Dimak, по снижению всевозможных взысканий:

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О была сформулирована следующая позиция:

«Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

и еще вот этот пленум почитайте:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N 81

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

когда (если) ответчик заявит о снижении, то требуйте предоставления доказательств, по которым он считает что последствия явно несоразмерны. вы доказывать ничего не обязаны (ст. 330 ГК)

[tytt]

Что же Вы до Пленума не подавали иски в рамках ЗоЗПП? Или все-таки с выходом ПП ВС №17 что-то изменилось?

Вопрос не в этом.

Проблема перед топикастером стоит в том, что суды не собираются руководствоваться указанным пленумом по заявлениям, поданным до опубликования данного решения ВС.

Хотя, до пленума, заявления подавались в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, поэтому в применении последствий в виде пени и штрафов судами отказывается

[tytt]

Вообще этот Пленум ввел суды в блуд.

При наличии специального закона (ФЗ Об ОСАГО) суды применяют ЗоЗПП.

[Assol66]

Вообще этот Пленум ввел суды в блуд.

. .

[BceMoe]

tytt, в блуд вводят суды себя сами, своей безграмотностью и нежеланием думать

1) страховщик оказывает услугу по страхованию? все, будьте добры под ЗоЗПП, страхователь=потребитель услуги.

всякие инсинуации и казуистика проистекающая из витиеватостей рашен легислейшен - от лукавого

2) страховщики любят выплатить мало, потянуть подольше, игнорировать вообще и им за это ничего не было раньше.

пожалуйте штраф и неустойки.

теперь есть, загоношились. по информации от юриста РГС, они вводят пилотный проект - рассматривают претензии теперь, выплачивают без судов. надо же, значит эффективные меры ввел ВС

3) фз об осаго не только не совершенный, но и не предусматривает ничего касательно качества страховательной услуги.

подьте под ЗоЗПП

так что никакого блуда со стороны пленума, а вот бездарность судей порождает то что штраф то взыскивают произвольно (а не 50%), то уменьшают по 333-й, то учитывают всю присужденную сумму, то только страховое возмещение. неустойку то считают от 120 т.р., то от страхового возмещения. и так далее

так тут не пленум виноват, а суды тупые.

[tytt]

страховщик оказывает услугу по страхованию? все, будьте добры под ЗоЗПП, страхователь=потребитель услуги.

Так у нас, по ОСАГО страхователь - виновник в ДТП.

Страховщик ему оказывает услугу, страхуя его гражданскую ответственность.

А в суд идет потерпевший в ДТП. Страховщик с ним никакого договора не заключал, услугу ему не оказывает. Поэтому отношения потерпевшего в ДТП и страховщика регулируются ФЗ Об ОСАГО, в котором также есть неустойка.

Можно подогнать под ФЗ о ЗПП случай с ДТП, после которого потерпевший в этом ДТП идет в свою страховую компанию.

[BceMoe]

tytt, ну вот это я и называю казуистикой.

вы привязываетесь к юридическому значению слова потребитель

а надо привязыватьяс к фактическому, жизненному.

и юриспруденцию (искусственное) привязывать к жизни (реальному)

а у вас наоборот происходит - вы пытаетесь реальность строить на искусственных догмах, отрываясь от той самой реальности

[Assol66]

Поэтому отношения потерпевшего в ДТП и страховщика регулируются ФЗ Об ОСАГО, в котором также есть неустойка.

Ну, так эту неустойку и просите взыскать. В чем проблема-то?

[antoha73]

Если выплата была, то тут все понятно, обращаемся в страховую с претензией и прикладываем отчет эксперта, просим доплатить разницу. А если сроки вышли и выплаты нет? У нас по крайней мере в регионе взыскивают штраф, если страховая не выплатила ничего вообще, без обращения с претензией. То есть к примеру по ОСАГО ждем 30 дней, не выплатили - сразу иск в суд (с претензией не обращаемся) и в суде штраф будет взыскан.

Во всех регионах такая практика? Иди же даже если выплаты нет, то все равно обращаетесь с претензией и прикладываете отчет эксперта?

[Assol66]

Иди же даже если выплаты нет, то все равно обращаетесь с претензией и прикладываете отчет эксперта?

Я предпочитаю не рисковать и сделать лишнее телодвижение - подать претензию.

[BceMoe]

antoha73, претензию можно написать, чоуштам. для красоты картины. 10 дней - это не срок в боданиях со страховыми. все равно проигнорируют. тем временем, делайте свои дела.

если не выплатили и не отказали - 132 рубля в день по ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

[antoha73]

Я тоже согласен с тем, что уж лучше подать претензию, не велика проблема. НО! 10 дней придется ждать, и за это время страховая может произвести выплату и тогда штраф будет взыскан уже не со всей страховой выплаты, а лишь с части. А если подавать без претензии вообще, то может получится косяк, к примеру сегодня закинули иск, а завтра они произвели частичную выплату, тогда вообще скорее всего прощай штраф (

[Assol66]

НО! 10 дней придется ждать, и за это время страховая может произвести выплату и тогда штраф будет взыскан уже не со всей страховой выплаты, а лишь с части.

В таком случае, в штрафе совсем откажут. Кроме того, почему Вы считаете, что страховая не может произвести выплату сразу же через 10 дней после получения иска? И в этом случае, в штрафе тоже будет отказано. В штрафе откажут в любом случае, если страховая произведет выплату до вынесения решения.

[antoha73]

В таком случае, в штрафе совсем откажут. Кроме того, почему Вы считаете, что страховая не может произвести выплату сразу же через 10 дней после получения иска? И в этом случае, в штрафе тоже будет отказано. В штрафе откажут в любом случае, если страховая произведет выплату до вынесения решения.

Я имею ввиду частичную выплату. Если ущерб большой, фиг они когда претензию удовлетворят добровольно.

[antoha73]

Кстати, если выплата была уже после подачи иска (иск подавался без претензии) мне пару раз все таки взыскали штраф.

Решение по гражданскому делу

дело №2-247/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Еремин <ФИО>. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 18.12.2012 в г.Ульяновске на ул. <АДРЕС>, 6 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Адамова <ФИО>. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 30532 руб. 73 коп., расходы по оценке составили 4000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30532 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Кузьменко <ФИО>

Представитель истца Кузьменко <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 13832 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращал внимание суда на то, что имеет место быть нарушение прав истца как потребителя, поскольку частичная выплата в размере 14217 руб. 33 коп. была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 18.12.2012 в г.Ульяновске на ул. <АДРЕС>, 6 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Адамова <ФИО>. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 30532 руб. 73 коп., расходы по оценке составили 4000 руб.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14_1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 17832 руб. 73 коп. (30532,73-16700+4000).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 17832,73\2 = 8916 руб. 32 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина 713 руб. 31 коп.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 3840 рублей (3 000+840).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Еремина <ФИО1> страховую выплату в размере 17832 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 3840 рублей, штраф в размере 8916 рублей 37 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 713 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Т.И. Надршина

http://4lenrn.uln.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=19751513&delo_id=1540005

[Assol66]

А где неустойка? А чего представительские такие копеечные? Всегда так взыскивают?

[antoha73]

А где неустойка? А чего представительские такие копеечные? Всегда так взыскивают?

Неустойку от 120 тысяч считать не будут, будут считать от мизерной выплаты страховщика. Начну доказывать и ссылаться на ВС - получу 2000 представительских. Да к тому же суд мировой, в ВС потом тяжко обжаловать, а область по неустойке как пить дать оставит без изменения.

А вообще представительских удовлетворяют в мировых у нас обычно 4 тысячи. Просто тут я на штрафе видимо слишком настаивал, получил штраф, и получил блин 3000 представительских.

[argo]

antoha73, а вы думаете, в ВС читают жалобы?