Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

после заявления о страховом случае закидывают претензию на всю сумму, а потом сразу закидывают иск.

А где логика? По претензии он должен хотя бы обозначить срок для исполнения своих требований по претензии, поскольку, штраф взыскивается именно за неудовлетворение законных требований потребителя. А для удовлетворение этих требований нужен какой-то срок. Судья может отказать на этом основании в штрафе.

[antoha73]

А где логика? По претензии он должен хотя бы обозначить срок для исполнения своих требований по претензии, поскольку, штраф взыскивается именно за неудовлетворение законных требований потребителя. А для удовлетворение этих требований нужен какой-то срок. Судья может отказать на этом основании в штрафе.

Вот и я о том же. Я может как то коряво все изложил, но там весь смысл в том, что каким то образом умудряются делать так, что страховая не успевает выплатить ничего и штраф взыскивается со всего ущерба.

[Assol66]

страховая не успевает выплатить ничего

А они не пробовали, подать заявление в страховую. параллельно претензию и иск? Интересно, какое решение вынесет судья? Сроки на страховую выплату обозначены либо в законе (если это ОСАГО) либо в правилах (если КАСКО). Требовать выплаты ранее этих сроков не логично.

[antoha73]

А они не пробовали, подать заявление в страховую. параллельно претензию и иск? Интересно, какое решение вынесет судья? Сроки на страховую выплату обозначены либо в законе (если это ОСАГО) либо в правилах (если КАСКО). Требовать выплаты ранее этих сроков не логично.

Единственный вариант, может просто подают иск не выждав 30 дней, а подождав дней 15, пока назначат заседание как раз 30 пройдет. Не успеют выплатить-хорошо, успеют-ну значит заявление на уменьшение исковых на сумму выплаты?

Хотя это риск, а если ближе к заседанию страховая выплатит, тогда вообще штраф обломится, претензию то уже не успеть закинуть...

[BceMoe]

antoha73,

Хотя это риск, а если ближе к заседанию страховая выплатит, тогда вообще штраф обломится, претензию то уже не успеть закинуть...

во-1, выплатить/не выплатить - это еще не удовлетворение требования потребителя. это лишь исполнение обязательства по ОСАГО

вот если они выполнили и нет претензий (обоснованных в виде отчета независимой экспертизы) - то да, удовлетворено требование потребителя

в противном случае, они лишь выплатили в неоспариваемой части и не удовлетворили требование потребителя (он не доволен)

тогда, в соответствии с ППВС №17 и Вопросом №5 Обзора судебной практики ВС за 3й кв. 2012 - подлежит взысканию неустойка и штраф

[Assol66]

может просто подают иск не выждав 30 дней

Еще раз повторяю, есть законодательно установленные сроки для выплаты страхового возмещения. Подать иск раньше этого срока - нонсенс. На месте судья, я бы иск обездвижела. Не важно, что страховая выплатила сначала мало. Например, Ресо-Гарантия практически всегда производит доплату после дефектовки.

[antoha73]

Подать иск раньше этого срока - нонсенс. На месте судья, я бы иск обездвижела.

Естественно нонсенс. Я сегодня все уже узнал. Именно так они и делают. Судьи просто не сравнивают даты заявления о наступления страхового случая и дату подачи иска. Как выяснилось, этим все и пользуются. А у представителей СК просто валом дел и они тоже если и замечают, то просто не поднимают хай, нафиг им это не надо. Да и "химичат" так малый круг представителей. Но все равно, это у них все до первого "попадоса". Спалят рано или поздно.

[nuboy]

Дургой вопрос. Страховая затянула с выплатой на два месяца, т.е в сумме три месяца после подачи заявления о страховой выплате. Ноденьги всё-таки получены. Сейчас сделана независимая оценка и готовится иск в суд. Вопрос: можно ли посчитать эти два месяца просрочки в какую-нибудь неустойку? Или неустойку считать только от разницы между выплаченной с опозданием в два месяца и независимой оценко и отталкиваться от даты исчечения 30-ти дней со дня посдачи заявления о страховой выплате?

[antoha73]

Дургой вопрос. Страховая затянула с выплатой на два месяца, т.е в сумме три месяца после подачи заявления о страховой выплате. Ноденьги всё-таки получены. Сейчас сделана независимая оценка и готовится иск в суд. Вопрос: можно ли посчитать эти два месяца просрочки в какую-нибудь неустойку? Или неустойку считать только от разницы между выплаченной с опозданием в два месяца и независимой оценко и отталкиваться от даты исчечения 30-ти дней со дня посдачи заявления о страховой выплате?

Абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

неустойка (пени) = 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8.25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 30 (количество дней просрочки) / 100 / 75

[Assol66]

неустойку считать только от разницы между выплаченной с опозданием в два месяца и независимой оценко и отталкиваться от даты исчечения 30-ти дней со дня посдачи заявления о страховой выплате?

Об обязанности уплаты неустойки говорится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года от 26 января 2012 г., в частности в ответе на 5 вопрос следующее: «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.»

[BceMoe]

буквально на днях выиграл дело по неустойке. заявлял сначала проценты, потом прочел этот обзор и изменил предмет иска на неустойку

планировал взыскать 5200, взыскал (присудила судья) 22+

еще даже решение не получил

страховая - РГС

[Assol66]

Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года от 26 января 2012 г.

Прошу прощения. опечаталась обзор за 26 ДЕКАБРЯ 2012 года

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

[nuboy]

Дак СК выплатила возмещение в неполном объеме через два месяца после установленных для этого 30 дней. Со дня выплаты что ли тут считать неустойку?

[BceMoe]

nuboy, нет, тогда с 31-го дня с даты подачи всех документов

[nuboy]

nuboy, нет, тогда с 31-го дня с даты подачи всех документов

Вот я тоже так думаю. Спасибо

[argo]

А вот зацените это решение, готовился к суду и сегодня наткнулся. А вы здесь копья ломаете.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-741\13

14 февраля 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Демура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Л. Ю. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ограниченной стоимостью услуги, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, за составление заключения <данные изъяты> рублей.

Мотивировал требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля, уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на припаркованном транспортном средстве во дворе дома <адрес> множественные повреждения, обратился в полицию для установления лиц, причастных к причинению ущерба и фиксации повреждений, известил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, объясняя тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на снимках, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле имеют разный механизм следообразования, из чего был сделан вывод, что воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время. Ответчик сделал вывод, что произошедший случай не является страховым. Истец по настоянию работников ответчика согласился отказаться от требования за повреждение заднего бампера, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате без каких-либо дополнительных разъяснений. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль поврежден третьим лицом, установить которого в ходе проверки не представилось возможным. Постановление содержит перечень повреждений автомобиля, установленных при осмотре. Согласно правилам страхования повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истцом произведена оценка ущерба, за которую уплачено <данные изъяты> рублей. Истец указал, что отношения с ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости услуги по страхованию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что был вынужден заниматься поездками в офис ответчика, перепиской с ним, подготовкой обращения в суд, производством оценки ущерб. Моральный вред нанесен тем, что приходилось ездить на поврежденном автомобиле, пересекать границу, давать объяснения об обстоятельствах повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что намерен представить трассологическое исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в связи с чем, просил отложить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения необходимых документов при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, Окунев Л.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта. (л.д.7)

Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Договор между сторонами заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. (л.д.9-18)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Л.Ю. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля по договору КАСКО. (л.д.70)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ Окунев Л.Ю. обратился с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышел к автомобилю около 18 часов 30 минут и обнаружил вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передних крыльях с левой и правой стороны, а также повреждение лакокрасочного покрытия с отверстиями на переднем и заднем бамперах. При обходе территории установить очевидцев не представилось возможным, в зоне расположения автомобиля видеонаблюдение отсутствует. Согласно постановлению автомобиль был поврежден третьим лицом, в ходе проверки установить личность не представилось возможным. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «ущерб» с приложением необходимых документов. Истец указал, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения — передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задний бампер (царапины, вмятины, дыры). (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, повреждения на автомобиле имеют разный механизм следообразования. Воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. (л.д.20)

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по требованиям истца, ссылка ответчика на наличие трассологического исследования не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчику предоставлялась возможность представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу, опровергающие доводы истца, ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства, согласившись, таким образом, с доводами истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нанесение повреждений принадлежащему истцу имуществу действиями третьих лиц.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем. В связи с чем, у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору.

Из пояснений истца следует, что им частично произведен ремонт автомобиля, в связи с чем, были изготовлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены:

- отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое) составляет <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты> (л.д.22-40);

- отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (бампер задний) составляет <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.41-56)

Суд полагает, что представленная ответчиком копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения суда, поскольку в нем оценивает только одно повреждение — крыло переднее левое, стоимость устранения остальных повреждений не указана. Кроме того, копия документа без предоставления подлинного документа не может быть оценена судом как надлежащее доказательство.

По мнению суда, акт осмотра ООО «<данные изъяты>» не опровергает доводов истца, содержит тот же перечень повреждений, который указан истцом. (л.д.73)

В связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем, на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истец не лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика денежных средств в рамках ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Окунева Л. Ю. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

[Assol66]

А вот зацените это решение, готовился к суду и сегодня наткнулся. А вы здесь копья ломаете.

Вы скажите, что Вы собираетесь доказать этим решением? Мы здесь обсуждаем вопросы по ОСАГО, а Вы представили решение по КАСКО.

[Assol66]

А вы здесь копья ломаете.

В моей практике судьи выносят иные решения

[BceMoe]

argo, имхо, совершенно безграмотное решение.

в апелляции взыщут неустойку, штраф.

[BceMoe]

Assol66, а 333 заявлял ответчик?

если нет, апелляция скорее всего отменит в этой части. с какой стати суд занимается благотворительностью

что интересно - взыскано от всей суммы присужденной, я так понимаю? т.е. МВ+неустойка+страховка+оценка+судебные издержки?

[Assol66]

Assol66, а 333 заявлял ответчик?

Уже не помню.

апелляция скорее всего отменит в этой части.

Решение уже вступило в законную силу. Деньги получены. Истца решение вполне устроило - за три царапины получил около 100 т.р. Обжаловать не захотел.

[nuboy]

раз уж всплыло в теме КАСКО хочу спросить все ли судьи соглашаются с тем, чтобы взыскать с СК ущебр без износа?

[BceMoe]

nuboy, опять же, читайте упоминаемый обзор судебной практики за 3й кв 2012, там на ваш вопрос ВС дает ответ

распечатывайте нужные страницы и просите приобщить к материалам дела.

ходатайствуйте в случае принятия решения, отличного от мнения ВС, разъяснить решение (202 ГПК кажется)

[Assol66]

читайте упоминаемый обзор судебной практики за 3й кв 2012

Нет. Там речь идет об ОСАГО. Читать нужно Обзор по отдельным вопросам страхования от 30.01.2013 г.

[nuboy]

Нет. Там речь идет об ОСАГО. Читать нужно Обзор по отдельным вопросам страхования от 30.01.2013 г.

Он мною прочитан. Прочитал ли он судьями?