статья 116

[ирина.М]

" После этого они стали бить ее, она закрыла лицо руками, и не видела кто куда именно ее бил. Они били ее ногами, нанесли 5-6 ударов по различным частям тела."

Ах вот как они меня провели. Это их адвокат спросил, скажите в какие места била Давлетшина. Я и сказала "точно не могу указать куда била, но била". Вот эти мои слова так и записаны. Надо было замечание написать, что изменили смысл сказанного. Ну они-то мастера этого дела. По немножку , с каждого словечка освобождают человека от ответствености.

А в прошлогоднем протоколе нет таких слов. Что якобы я не видела, что Давлетшина била. Там написано что я закрыла лицо. Но они меня били.

[Jolly Rоger]

Ну и что. Он сделал свой вывод из этого.

Напишите что вы напрямую свидетельствовали на давлетшину и ваше свидетельство подтверждается экспертизой (т.к. имеются синяки которые образовлись....)

[ирина.М]

ладно напишу. Спасибо!

У меня первое заявление на Давлетшину по ст 115 УК РФ. Как еще добавить 116-ю, или исправить, или переформулировать. потому что они побои вообще исключили. Как будто я жаловалась только на то что она толкнула меня сзади и отсюда СГМ.СГМ сказли от падений и получилось что она и не толкнула, и не виновата. Вот в этом месте я запуталась.

[Jolly Rоger]

11. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего ("ст. ст. 115", "116", "129 ч. 1" и "ст. 130" УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 27" УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

(в ред. "Постановления" Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей "редакции")

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

[ирина.М]

Жду комментарии.

апелляция 2 дополнения.doc

[Jolly Rоger]

А кто это написал? это увязывается как то с упк?

[иринам]

незнаю. написала я .на том заявлении я написала что дополню свое заявление. Вот так решила дополнить. Если не увязывается, значит не примут.

[Jolly Rоger]

В упк написано, по каким причинам приговор может быть отменен.

Я думаю, как то должно быть увязано в этом смысле с упк.

И не стоит рассчитывать, что суд за вас додумывать будет.

Вот ткните судью носом, в то что приговор незаконный.

Можно было б написать жалобу и такого содержания:

"граждане судьи. Гляньте приговор. Если вам не в лом, попытайтесь найти причины для его отмены."

[иринам]

Я ссылалась на ст 355 и 363 УПК РФ, в основной жалобе. А это только дополнения. Поэтому повторно не стала писать. Но все же спасибо, теперь буду изучать УПК.

Кстати в ст. 363 УПК РФ есть такие слова:

3. Сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов.

Я как раз сегодня отправила ходатайство о вызове эксперта на суд.

Может еще что подскажете. У меня суд 15 августа.

[Jolly Rоger]

Еще раз перечитал приговор. По моему, он основан на невероятно вольной трактовке экспертизы. (я бы прям так и сказал на суде). И должен быть отменен, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Можно отметить, что в экспертизе о механизме получения травмы сгм написано в вероятностной форме, а в приговоре же об этом говорится в категоричной форме. Т.е. имеется противоречие между имеющимися доказательствами ( а именно экспертизой, показаниями потерпевшей, которая напрямую говорит о моменте и механизме получения травмы (здесь надо будет писать более подробно, со ссылками на абзацы приговора и абзацы протоколов, абзацы экспертизы) и выводом суда.

При этом, следует отметить, что

допущение (в вероятностной форме) в экспертизе (о том, что сгм могло быть получено при падении и ударе головой) было ответом на поставленный на экспертизу вероятностный вопрос защиты.

С таким же успехом, можно было б поставить на экспертизу вопрос:

"могло ли сгм образоваться от падения сосульки на голову потерпевшей?"

(я б так и сказал бы на суде.). Однако судом не был установлен факт того, что имело место падение с последующим ударом головой.

Также экспертиза говорит о том, что на голове потерпевшей не имелось повреждений.

Выводы суда о том, что гематомы на запястье не могли образоваться от толчка давлетшиной также противоречат имеющимся в деле доказательствам. т.к. имеются доказательства от том, что была обоюдная драка.

А где старая экспертиза? почему о ней не упоминают? она есть в материалах дела?

При этом судом не дана никакая оценка первой экспертизы. (она есть в деле?)

[пион]

имеются доказательства от том, что была обоюдная драка.

В смысле имеется приговор суда, вступивший в законную силу, установивший данное обстоятельство?

[Jolly Rоger]

Да. он же и упоминается в новом приговоре.

[пион]

По первому делу кто были стороны?

[Jolly Rоger]

автор темы против давлетшиной с аргынбаевой.

[пион]

Тогда это не просто доказательства, а установленные обстоятельства, не могущие быть пересмотренными в текущем деле

[иринам]

При этом судом не дана никакая оценка первой экспертизы. (она есть в деле?)

есть в деле или нет, незнаю. но в последней экспертизе есть ссылки на первую экспертизу. на основании заключения №631 от 08.03.12....

[Jolly Rоger]

есть в деле или нет, незнаю. но в последней экспертизе есть ссылки на первую экспертизу. на основании заключения №631 от 08.03.12....

Ее нет в деле. Но ей тоже можно пользоваться. Возможно имеются противоречия между экспертизами. А также на нее можно ссылаться.

[иринам]

помогите найти статью в ГПК где речь идет о неправильном решении судьи?

[Jolly Rоger]

Наверно, раз не упомянули, то и нет. А может и есть. надо убедится.

[Jolly Rоger]

помогите найти статью в ГПК где речь идет о неправильном решении судьи?

Если это ко мне вопрос, то я имел ввиду вот эту:

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

Упк.

[Jolly Rоger]

По поводу изменения статьи Gans ранее что то писал в этой теме. Рекомендую уточнить его мнение, если он согласится.

[иринам]

Да, спасибо! Именно эту статью я искала.Ранее писалось, я тоже просматривала, но видимо пропустила.

Нашла сообщения, они на 7 странице оказались.

[ирина.М]

заключение эксперта

это на странице 52, новая экспертиза, там говорится о старой экспертизе

[Jolly Rоger]

Это не то. Если экспертиза есть в деле, она должна быть упомянута в приговоре.

[Jolly Rоger]

Я про старую экспертизу. Это тоже доказательство.