Зацепил и уехал

Цитата:

Сообщение от Assol66

И где же это я такое предлагала?

Цитата:

Сообщение от Assol66

Цитата:

Сообщение от Олстер

Просто слышал, что вроде если уехал с места дтп, то полиция потом придираться будет, типо могут даже прав лишить.

Ну, так пусть попробует заявить, он же то же уехал, т.ч. лишитесь оба.

Не верно Вы мою фразу истолковали... стареете...

но и необходимо быть его УЧАСТНИКОМ.

Вот именно... УЧАСТНИКОМ, а не причастным. А Вы все причастить всех пытаетесь... Это несколько разные понятия.

Впрочем, можете не отвечать, я уже понял, что ответов не будет

А Вы ждете? Ой, как приятно....

Вот именно... УЧАСТНИКОМ, а не причастным. А Вы все причастить всех пытаетесь.

Так что объясняйте разницу между участием и причастностью прежде всего себе самой, т.к. именно Вы начали разговор, поучая оппонента Правилам дорожного движения, а не КоАПу...

В.Р.,

Правда, что ли? А можно узнать состав правонарушения? За что и по какой статье лишать-то будут?

"Молчи! устал я слушать,

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-

Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Так что объясняйте разницу между участием и причастностью прежде всего себе самой, т.к. именно Вы начали разговор, поучая оппонента Правилам дорожного движения, а не КоАПу..

Три священника - христианский, мусульманский и иудейский - стали у поворота дороги с плакатом, решив показывать его каждому проезжающему водителю. Надпись на плакате гласила: *Koi icu близок! Измените свой путь, пока не поздно!».

- Оставьте нас в покое, религиозные фанатики! - прокричал первый водитель и прибавил скорость.

Его машина скрылась за углом, и через несколько секунд оттуда послышался громкий всплеск воды.

- Как вы думаете, - сказал один священник двум другим, - может, просто написать "Мост поломан"?

Это вообще интересный вопрос... А если к примеру у собственника прав нет и не было никогда? Кого по 12.27 ч2 лишать?

Нельзя лишить того, чего нет.

Ответ не верный.... Не будут никого лишать, потому,что вряд ли кто-то умудриться сам на себя заявлять.

Полочную систему в ГИБДД ни кто не отменял…

P.S. На всякий случай напомню, что административным правонарушением является не просто оставление места ДТП, а оставление места ДТП водителем, причастным к нему. Точно так же, как наказуемым деянием является употребление после ДТП спиртных напитков водителем, причастным к ДТП, а не просто каким-то абстрактным владельцем поврежденного ТСа...

А что у нас в тюрьмах только виновные сидят?

Нуууу это вы совсем мимо. Что за презумпция виновности собственника??? Откуда вы ее взяли???

Неутешительная практика ГИБДД в моем регионе...

alex_914, Все Ваши ответы не основаны на нормах закона, а здесь юридический форум. Может быть, Вам место дискуссии поменять?

alex_914, Все Ваши ответы не основаны на нормах закона, а здесь юридический форум. Может быть, Вам место дискуссии поменять?

Из других мест выгнали.

Помогите несмышленному человеку с высшим кулинарным образованием.

Как коррелируют часть 1 ст.1.5 КоАП и п.2 ст.1079 ГК?

Как коррелируют часть 1 ст.1.5 КоАП и п.2 ст.1079 ГК?

Никак.

А почему они должны "коррелироваться"?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-42543/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42543/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 30 634 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного. Следовательно, возмещению подлежит 50% причиненного материального ущерба от суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., д. 15/12, произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда Трибут", государственный регистрационный номер М 545 ТВ 98, под управлением Чернова В.И., а также автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный номер Н 650 НР 98, под управлением Еремкина Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Спринтер", застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО от 07.12.2010 N SYS392051106, получил механические повреждения.

Согласно счету ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" от 06.07.2011 N 44215/JS стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Спринтер" составила 95 025 руб. 96 коп. С учетом акта разногласий по делу АТ-2764683 стоимость ремонта снижена до 91 283 руб. 05 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем по полису КАСКО, выплатило страхователю 91 283 руб. 05 коп. страхового возмещения в виде перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации за осуществление восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 12813.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда Трибут" Чернова В.И. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, о чем свидетельствует полис серии ВВВ за номером 0561816629. В результате ДТП автомобилю "Мазда Трибут" также причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2011, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ивановым А.Н., доказать состав административного правонарушения в действиях водителей Чернова В.И. и Еремкина Е.Ю. не представилось возможным ввиду противоречивости показаний как самих водителей, так и свидетелей (Солотнова А.В., Кузьмина В.Я. и Шилова А.Ю.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что при не установлении органами ГИБДД вины одного из водителей в ДТП, возмещению в порядке суброгации подлежит 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно справке о вычислении физического износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Спринтер" с учетом износа составила 61 269 руб. 88 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "Росгосстрах" претензию N АТ-2764683 с просьбой возместить 61 269 руб. 88 коп. ущерба.

В уведомлении от 08.12.2011 N 04-11/8498 ООО "Росгосстрах" сообщило ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что в действиях водителя Чернова В.И., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" посчитало отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в порядке суброгации незаконным и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Гарантия" 30 634 руб. 94 коп., составляющих 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Спринтер" с учетом износа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля "Мазда Трибут" Чернова В.И. в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2011.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что в отсутствие доказательств вины причинителя вреда в совершенном ДТП суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возложении на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, поскольку наличия самого факта происшествия и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В связи с этим ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и полиса серии ВВВ за номером 0561816629 застраховало риск наступления гражданской ответственности Чернова В.И., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик в нарушение статьи 65 не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда и служащие основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Также судами не принято во внимание то, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "Мазда Трибут" Чернова В.И. в ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких условиях ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно предъявило к взысканию с ООО "Росгосстрах" 30 634 руб. 94 коп., составляющих 50% от размера выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю "Мерседес Спринтер", застрахованному истцом, так и размер этого вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако ими неправильно применены нормы материального права о возмещении вреда (статьи 1064 и 1079 ГК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворению.

Понесенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-42543/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, 30 634 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Вывод: Требование удовлетворено, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда не представлено.

Никак.

А почему они должны "коррелироваться"?

Вопрос в том, в каких случаях действует принцип презупции виновности, а в каких случаях действует принцип презупции невиновности.

Очень понравилась цитата. Надо взять на вооружение.

В связи с этим ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и полиса серии ВВВ за номером 0561816629 застраховало риск наступления гражданской ответственности Чернова В.И., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.