ИринаИ Опубликовано 2 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 октября, 2012 Николла, у вас большая научно-философская база. Берите организационные бразды в свои руки Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Ptica, вы про что? про иск к судье? Вернее сказать: про иск к РФ за нарушение ею ст 6 Ковенции или любой иной? Например: http://www.zonazakona.ru/showpost.ph...6&postcount=14 Первая встреча с Репой А С в качестве судьи Судья Репа начал своё ожидаемое правосудие в интересах коррупции Постановление судьи Репы http://files.mail.ru/VETXWI?t=1 Реакция на постановление судьи Репы А С Получить файлы Ошибка Не найдено файлов, отправленных с кодом VETXWI. Возможно, у файлов истек срок хранения или они были удалены отправителем. Если Вы ошиблись в коде, измените его и попробуйте еще раз. http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C&where=all&id=79064365-00 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Первая встреча с Репой А С в качестве судьи Судья Репа начал своё ожидаемое правосудие в интересах коррупции Постановление судьи Репы http://files.mail.ru/VETXWI?t=1 Реакция на постановление судьи Репы А С Получить файлы Ошибка Не найдено файлов, отправленных с кодом VETXWI. Возможно, у файлов истек срок хранения или они были удалены отправителем. Если Вы ошиблись в коде, измените его и попробуйте еще раз. http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C&where=all&id=79064365-00 На что надо обратить внимание в приведенной ссылке на видео. Там много про Игоря Милюкова депутата. И что там надо смотреть? Странная какая-то выкладка фильмов. такое впечатление, что этот Милюков только и занимается записью фильмов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Уруру Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Николла, у вас большая научно-философская база. Берите организационные бразды в свои руки Я тоже такого же мнения.)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 На что надо обратить внимание в приведенной ссылке на видео. Там много про Игоря Милюкова депутата. И что там надо смотреть? Странная какая-то выкладка фильмов. такое впечатление, что этот Милюков только и занимается записью фильмов. Этоне МилЮков, а МолЯков, это наш Чувашский крутой правозащитник, и онне просто правозащтник, а депутата, вот чеерз него я сделал несколько депутстких заросов, но ответов почему-то долгонет! Видимо не знают, что же ответить депутату, патамушта врать депутату нелзя, за это наступает уг ответсвеность по ст.287 УК РФ эту сылку я ошибочно вставил, просто хотел её уменьшить, т.к. две ссылки одинаковые только в одной ссылке почему-то меньше знаков чем в другой. http://video.yandex.ru/search.xml?te...id=79064365-00 вот тема Молякова http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=759 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Этоне МилЮков, а МолЯков, это наш Чувашский крутой правозащитник, и онне просто правозащтник, а депутата, вот чеерз него я сделал несколько депутстких заросов, но ответов почему-то долгонет! Видимо не знают, что же ответить депутату, патамушта врать депутату нелзя, за это наступает уг ответсвеность по ст.287 УК РФ эту сылку я ошибочно вставил, просто хотел её уменьшить, т.к. две ссылки одинаковые только в одной ссылке почему-то меньше знаков чем в другой. вот тема Молякова http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=759 Да стоющие материалы. Я ошиблась, думала наоборот, что Моляков И.Ю. коррупционер. стыдно! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ИринаИ Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 , патамушта врать депутату нелзя, за это наступает уг ответсвеность по ст.287 УК РФ Да какая ответственность? Врут депутатам запросто Что депутат, что кто другой сделает запрос - никакой разницы Нет уголовной ответственности ни по 287 УК, ни по 285, 286, 292, 299, 300, 305 УК и т д В стране произошла бескровная тихая - тихая революция: к власти пришла коррупция, прикрылась президентом, выборностью власти, а на деле правит то она. Смотрите, как прочно революционеры Бастрыкин и Чайка сидят на своих местах и ГОДАМИ. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Цитата: , патамушта врать депутату нелзя, за это наступает уг ответсвеность по ст.287 УК РФ Да какая ответственность? Врут депутатам запросто Что депутат, что кто другой сделает запрос - никакой разницы Нет уголовной ответственности ни по 287 УК, Патамушта депутаты ГОсдумы РФ сами не знают, что есть ст.287 УК РФ и по ней наступает уг ответственость если прокурор дал депутату неверную или неполную информацию! Как ни страно еще ни один депутат не делал заявлений, чтобы ккого-нибудь чиновника привлекли бы по ст.287 УК РФ! Нам надо написать всем деутататам Госдумы и Совета федерации(сенаторы верхней палаты), чтобы они направили заросы, мне сделали запросы три депутата Госдумы РФ Коржаков, Бударин и Аксаков, и эСэРу Аксакову дали дурацкий ответ об отказе, а двум депутатам от Едра удовлетворили! Надо Аксакову наисать, чтобы он потребовал возбуждений уг дела по ст.287 УК РФ, это дискриинация патамушта депутатам Едросам удовлетворили, а депутату справроссу отказали! Вот н аэо йпочве нажо и сыграть, все лето собирался ездить в общественую риемную депутата Аксакова, о так и не могу доехать весь в делах и все жалобы строчу и веером по эл почте рассылаю! Вот у депутата Мищенко есть риемная и пи нем работают студенты стажеры, надо бы в его контору обратиться и он разошлет запросы, и Жириновский направо и налево рассылает запросы, к нему надо тоже на сайт обратиться! Мы сами виноваты в пассивности, я вот знаю, что делать, но не успеваю, а населее РФ и оппозиция пассивная энетная, не зря Путин сказал что в РФ нет гражданского общества Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Смотрите, как прочно революционеры Бастрыкин и Чайка сидят на своих местах и ГОДАМИ. Ой не скажите! Они деруться между собой как пауки в банке! Вот и Нургалиева сняли, хотя ни ктоне верил! Сами мы виоваты, что мало пишем жалоб и в ЕСЧП и в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской и Басманый суд Москвы, Мало нас таких, как Навальный, Хинштейн, ИринаИ и т.д., единицы Юрий Семенович пишет http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&refresh=1&cnf=0fc9d5&url=http%3A%2F%2Fsubs.link.subscribe.ru%2F-289570%2Fgroup%2Fyuristokrat-yuridicheskaya-pomosch%2F2644340%2F%3Femail%3Dziko2%40mail.ru%26uuid%3Dk0o3Q4zvL7GU0LMMDd14Sg&msgid=13485467500000000843;0,0&js=1, что Следственный комитет РФ обвинил депутата Госдумы РФ Хинштейна в клевете, т.к. 8.09.12 на сайте "Московского комсомольца" опубликована статья Хинштейн а "1-ая пятилетка Бастрыкина" http://www.mk.ru/politics/article/2012/09/06/745499-pervaya-pyatiletka-bastryikina.html об итогах пятилетней деятельности Следственного комитета. В числе прочего депутат рассказал о перестрелке, произошедшей в кафе "Ритм". "Перед этим стрелки изрядно погуляли на дне рождении следователя местного межрайотдела СКР Романа Ливинского", - утверждал Хинштейн. По словам депутата, приехав на осмотр места происшествия, Ливинский начал фальсифицировать материалы дела - в частности, позвонил одному из сбежавших "стрелков". Ливинский был отстранен от дела только после "поднявшегося скандала", пояснил депутат. В СУ СКР по Самарской области, однако, пришли к выводу, что Ливинский производил первоначальные следственные действия "в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства". "В части 'фальсификации материалов' информация не соответствует действительности и носит клеветнический характер", - заключили в следственных органах, признав при этом факт знакомства следователя Ливинского с одним из участников событий. Т.о., в возбуждении уголовного дела в отношении Ливинского было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по ст. 285, 286, 292 УК РФ (подлог, злоупотребления), данное постановление просим отменить, поскольку СК РФ укрыл преступления следователя МСО СУ СК РФ по Самарской области Романа Ливинского, которого просим привлечь к уг ответственности, как и должностных лиц, отказавших в возбуждении уг дела, за коррупцию, укрытие преступлений за взятки, вынесение заведомо незаконных постановлений в т.ч. и тех, которые были отменены, как незаконные за весь период работы Романа Ливинского в органах, данные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. http://lenta.ru/news/2012/09/24/khinshtein/ А.Хинштейн в газете Московский Комсомолец № 26036 от 8.09.12 опубликовал коррупционный материал «Записки из леса» – просим возбудить уголовные дела по всем фактам коррупции, о который писал А.Хинштенй в СМИ и депутатских запросах в правоохранительные органы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Цитата: Сообщение от ИринаИ Смотрите, как прочно революционеры Бастрыкин и Чайка сидят на своих местах и ГОДАМИ. Ой не скажите! Они деруться между собой как пауки в банке! Вот и Нургалиева сняли, хотя ни ктоне верил! Сами мы виоваты, что мало пишем жалоб и в ЕСЧП и в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской и Басманый суд Москвы, Мало нас таких, как Навальный, Хинштейн, ИринаИ и т.д., единицы Юрий Семенович пишет http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=...00843;0,0&js=1, что Следственный комитет РФ обвинил депутата Госдумы РФ Хинштейна в клевете, т.к. 8.09.12 на сайте "Московского комсомольца" опубликована статья Хинштейн а "1-ая пятилетка Бастрыкина" http://www.mk.ru/politics/article/20...stryikina.html об итогах пятилетней деятельности Следственного комитета. Хинштейн не падецки мочит Бастрыкина, и уже в печенке сидит у Бастрыкина *** Приглашение на пресс-конференцию*** Хьюман Райтс Вотч рада пригласить вас на пресс-конференцию: "Давление на правозащитные организации в России усиливается: новые угрозы" В четверг, 4 октября, в 16:00 в центральном офисе агентства "Интерфакс" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 2) Участники: Заместитель директора департамента по Европе и Центральной Азии Human Rights Watch Рейчел Денбер Председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина Председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов Аккредитация обязательна! Аккредитация по телефону: +7 (916) 042 51 77, Екатерина Мартин Вход по журналистским удостоверениям. Аккредитация завершается за час до начала мероприятия. занимайся Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Нет уголовной ответственности ни по 287 УК, ни по 285, 286, 292, 299, 300, 305 УК и т д В стране произошла бескровная тихая - тихая революция: к власти пришла коррупция, прикрылась президентом, выборностью власти, а на деле правит то она. Смотрите, как прочно революционеры Бастрыкин и Чайка сидят на своих местах и ГОДАМИ. я вот свпомнила фильмы старые. что вытворяли чекисты и никто их не снимал, да и не жаловались практически на них. страшно было. Посажены они революцией на долгие годы до самого Хрущева. Почему то вроде и революции не было, или тоже подпольная какая, но ведь народ-то вздохнул и стали денежки водиться и меры по жалобам принимались и никто не трубил об этом в газетах. А ведь теперь как об стенку горохом. И пишут и митингуют. Как вкопанная власть. Если уж кого и снимут так никак не в угоду народу а так как власти не угодил (не делился, выделялся и т.п.). ПОражаюсь как еще живы наши многие правозащитники! Ведь надоест когда-то власти молчать и ударят пушки! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Цитата: Сообщение от ИринаИ Нет уголовной ответственности ни по 287 УК, ни по 285, 286, 292, 299, 300, 305 УК и т д В стране произошла бескровная тихая - тихая революция: к власти пришла коррупция, прикрылась президентом, выборностью власти, а на деле правит то она. Смотрите, как прочно революционеры Бастрыкин и Чайка сидят на своих местах и ГОДАМИ. я вот свпомнила фильмы старые. что вытворяли чекисты и никто их не снимал, да и не жаловались практически на них. страшно было. Посажены они революцией на долгие годы до самого Хрущева. Почему то вроде и революции не было, или тоже подпольная какая, но ведь народ-то вздохнул и стали денежки водиться и меры по жалобам принимались И сейчас все в порядке и отменяют, и вот нам даже запад и ЕСЧП помогают! Из Бюллетеня ВС № 5 2012 года 2. Невыполнение судом кассационной инстанции требований, предъявляемых к кассационному определению, повлекло его отмену и направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011г. N330П11(Извлечение) По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. И. и К. осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Они признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах. 22 июля 2003 г. И. и К. договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте поддельного простого векселя (ценной бумаги) номинальной стоимостью 10 млн. рублей, обозначив цену в 1 млн. рублей. 24 июля 2003 г. И. передал К. указанный поддельный вексель для продажи за 1 млн. рублей, а К. продал поддельный вексель за указанную сумму П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия, о чем соучастники не были осведомлены. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2004 г. оставила приговор без изменения. Председатель ВСуда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении И. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении И. Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ. Президиум ВСуда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Из постановления Европейского Суда от 5 мая 2011г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВСуда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. Президиум ВСуда отменил кассационное определение судебной коллегии по уг делам Московского гор суда от 25 октября 2004 г. в отношении И. и К., а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. При производстве предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля П. - старший оперуполномоченный по ОВД 4-го отдела оперативно-розыскной части N 1 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, который для удостоверения своей личности предъявил свое служебное удостоверение. Как следует из показаний П., изложенных в протоколах его допросов следователем, он был одним из участников "проверочной закупки", в ходе которой выступал в качестве покупателя поддельного векселя, при этом передал деньги, после получения которых был задержан К. Согласно приложению к обвинительному заключению свидетель П. указан в числе лиц, подлежавших вызову в судебное заседание. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой свидетеля П. Суд по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что П. находится в длительной командировке, огласил его показания, данные на допросе следователем 25 июля 2003 г., против чего подсудимые и защитники не возражали. Эти показания свидетеля П. на предварительном следствии суд использовал в приговоре как одно из доказательств виновности И. 16 июня 2004 г. адвокат направил запрос в адрес начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы, в котором просил сообщить, работает ли в данном подразделении капитан милиции П. 25 июня 2004 г. начальник УБЭП ГУВД Москвы на запрос адвоката сообщил, что "...вся имеющаяся информация в отношении П. находится в материалах уголовного дела. Более подробная информация будет предоставлена по запросу судьи, рассматривающего уголовное дело". 11 августа 2004 г. начальник отдела кадров ГУВД г. Москвы на аналогичный запрос адвоката сообщил, что "...по учетным данным ГУВД г. Москвы П. не значится". Указанные ответы на запросы защитника были приобщены к кассационной жалобе И., в которой он оспаривал законность и обоснованность приговора. При этом в числе других доводов И. ссылался на то, что "...офицера милиции П. не существует". Однако в кассационном определении этот довод не приведен и никакого решения по нему в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не было принято. И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что он признан виновным на основании показаний П., которого не существует. Европейский Суд в своем постановлении указал, что заявитель отвечал перед судом по обвинению в продаже поддельного векселя П., который впоследствии оказался сотрудником милиции, выступившим в роли покупателя. Однако заявитель не имел возможности опросить П. на любом этапе рассмотрения дела. Во время расследования по делу следователь зафиксировал заявление П., но не организовал очную ставку между ним и заявителем. П. был включен в список свидетелей обвинения, но в судебное заседание не явился. На заключительном слушании обвинитель заявил суду, что по информации, полученной от руководителя П., свидетель направлен на задание. Данная причина его отсутствия была оценена как веская. Защита не возражала против отсутствия этого свидетеля на слушаниях в суде. В постановлении Европейского Суда указано, что Московский городской суд, выступая в качестве суда кассационной инстанции, обязан был рассмотреть все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и вынести по ним мотивированное решение. Однако определение Московского городского суда состоит только из краткого пункта, содержащего общие понятия. Позиция заявителя и доказательства, относящиеся к достоверности показаний этого свидетеля, подробно не рассматривались. По мнению Европейского Суда, из-за отсутствия протоколов судебного заседания и краткости кассационного определения невозможно установить, упустил ли из виду городской суд часть доводов заявителя, содержавшихся в его жалобе, или фактически рассмотрел их и доказательства полностью, но лишь не указал в определении причины их отклонения. При таких обстоятельствах Европейский Суд решил, что точные и определенные утверждения заявителя, относящиеся к достоверности показаний свидетеля обвинения, не получили разрешения при рассмотрени на внутригосударственном уровне. Данное упущение ограничило права защиты настолько, что это несовместимо с гарантией на справедливость судебного разбирательства. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде было допущено нарушение, которое могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 3 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2012 Президиум ВСуда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Из постановления Европейского Суда от 5 мая 2011г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу Зотова, также должен быть Президиум ВС РФ, но Лебедев и зам Генпрокурора РФ Кехлеров решили запустить дело Зотова в обычном надзорном порядке http://www.supcourt.ru/moving_case.php?findByNember=31-%C406-67 , хотя Лебедев обязан был дать делу Зотова ход по процедуре, установленной подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, т.е. возобновлением производства по этому делу ввиду новых обстоятельств, коим является решение КС РФ от 20.11.07 г. по делу Зотова. Из Бюллетеня ВС № 5 2012 года Президиум ВСуда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Из постановления Европейского Суда от 5 мая 2011г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВСуда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. Президиум ВСуда отменил кассационное определение судебной коллегии по уг делам Московского гор суда от 25 октября 2004 г. в отношении И. и К., а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Николла Опубликовано 13 октября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 РУССКИМ: ПРЕЗИДЕНТУ, ГОРОДУ, МИРУ. Несколько вопросов к Президенту РФ Путину В.В. 1.Когда гражданин РФ пишет заявление о преступлении должностного, государственного должностного лица, он фактически осуществляет норму «надзор за исполнением закона возложить на гражданина и Народ РФ».Когда Вы реализуете свою законотворческую инициативу- введете эту норму? Или, что то же самое,- этим произойдет допуск гражданина и Народа РФ к Конституции, к которой, как известно, действиями Президента, думцев, сенаторов, сегодня, допуск гражданам запрещен. 2.Социальное государство- социальные отношения- социальные обязательства- это не только денежные обязательства «государства», но так же и отношения гражданина и Народа РФ с государственными должностными лицами. Когда Вы исполните обязательства по этой части социальных обязательств? 3.Вам известно, что источником преступлений в Судебной Системе, обобщенно, является римское/ иудаистское право. Когда Вы начнете процедуру, механизм отмены этого римского/ иудаистского права? 4.Почему Вы, являясь Президентом РФ, что означает- быть единственно и только гарантом Конституции и прав и свобод- когда Вы станете этим самым гарантом, а не будете свой отказ от быть гарантом подменять исполнительной властью, хотя бы и от Президента(маскировка: ручное управление). Президенту Российской Федерации Путину В.В.- Гаранту Конституции РФ и конституционных прав Гражданина РФ; Совету Федерации РФ от Председателя Общественного движения «Слово и Дело» Колмакова Николая Анатольевича, г. Екатеринбург, тел. 8 950 1927 186 О КОНСТИТУЦИОННОМ КРИЗИСЕ О выходе Судебной системы РФ из правового поля России, в виде устранения (уголовной) ответственности субъекта органа власти («иностранный агент», оккупационная форма управления). Предварительные понятия. Власти, кроме Законодательной власти, в природе не существует. Действия иных властей, органов власти, в том числе и суда, судьи, не могут быть более федерального закона, не могут устранять федеральный закон любым способом. Преступления суда имеют форму судебного акта. Источником (одним из) преступления судьи является ГПК РФ(АПК, УПК РФ) в части «мнение судьи» и «толкование закона»(толкованием своим они устраняют закон). Заявление о преступлении- документ; документ под именем «Заявление о преступлении»;подается свидетелем или жертвой преступления; заявитель знает или должен быть извещен принимающим заявление лицом,- об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем делается запись в заявлении; по заявлению о преступлении во всяком случае проводится судебное разбирательство как в пользу изложенного в заявлении, так и в пользу установления факта заведомо ложного доноса. Заявление о преступлении, не имеющее хотя бы одного из этих признаков, вырождается в сообщение о преступлении. Заявление о преступлении-305- (- «- ); уголовно- процессуальный порядок рассмотрения судебного акта путем отнесения его содержания на обстоятельства и закон, принимаемые при нейтральной оценке(без мнения судьи); очередной, хотя бы и процессуально- уголовный, и прямой процессуально- уголовный способ проверки законности и обоснованности судебного акта; является обвинительным заключением по существу заявления (обвинитель- заявитель). Обвинительный приговор является основанием для отмены оспариваемого судебного акта путем подачи соответствующего заявления (к примеру, ГПК РФ, «Вновь открывшиеся обстоятельства»). 1996 год- год принятия УК РФ. Высшей формой защиты прав гражданина признана защита его прав от преступлений против правосудия, в частности путем признания судебного акта актом, вынесенным заведомо неправосудно- ст. 305 УК РФ. Полагается равенство всех и каждого перед законом и далее судом, в том числе и судьи перед судом(над ним). 2001 год- год принятия УПК РФ. УПК РФ (во времени) предусмотрен следующий порядок признания судебного акта актом, вынесенным заведомо неправосудно: заявление о преступлении- 305- заявление гражданина, подаваемое в порядке ст., ст. 140, 141 УК РФ; в отношении заявления- 305 Генпрокуратура, СКР, ВККС(иные) не проводят проверки, но соблюдают порядок прохождения заявления, предусмотренный ст., ст. 447, 448 УПК РФ, без воспрепятствования прохождению заявления до суда; факты, изложенные в заявлении- 305, исследуются в судебном порядке. По реальным фактам. 1.В период подследственности данных заявлений-305 Генеральной прокуратуре- Генеральная прокуратура неосновательно отказывалась принимать данные заявления-305. 2.В период подследственности данных заявлений- 305 СКР-СКР неосновательно отказывался принимать данные заявления- 305. 3.18 октября 2011 года КС РФ вынес Постановление № 23- П, которым отменяется уголовная ответственность судьи по вынесению неправосудного акта- отменяется действие ст. 305 УК РФ с сохранением формально ее для бездейственной демонстрации «равенства всех перед законом». Конституционная, правовая оценка действий КС РФ. КС РФ этим Постановлением: 1. вышел за пределы нормы ст. 104 Конституции РФ в части «по вопросам их ведения»; 2.и вторгся в пределы Законодательной власти РФ, органов Законодательной власти; 3.суммарно: устранение уголовной ответственности, предусмотренной ст. 305 УК РФ, путем такого истолкования закона (Постановлением), при котором привлечение судьи к уголовной ответственности невозможно(запрет на заявление о преступлении-305 до ГПК- обжалования) или процессуально недопустимо(при положительном определении по жалобе исчезают основания для заявления о преступлении-305). 3.1.Согласно Постановления, заявление о преступлении-305(возбуждение уголовного дела по признакам, а не в отношении судьи) возможно лишь тогда, когда решение будет обжаловано-признано незаконным и необоснованным в ГПК- порядке. Однако известно, что заявление о преступлении-305 как раз и подается после определений последующих судов, оставивших решение без изменения! Т.е. Постановление(точнее КС РФ, Зорькин и Ко) ввело (ввели) в процессуальное право парадокс, частью которого является: если все суды оставили решение без изменения, то следует ли подавать заявление о преступлении-305 уже ко всем судам или согласованность судов превращает неправосудное решение в правосудное самим фактом окончания ГПК- ресурса??? Квалификация Постановления: юридическое, правовое, судебное мошенничество. Государственно-правовая оценка: выход Судебной системы РФ(но на уровне субъекта, через субъекта)из правового поля РФ, здесь: неподсудность судьи по преступлениям-305 на территории РФ(ранее были выведены из-под уголовной ответственности соучастники СС и судьи: адвокат, адвокатура, нотариус, нотариат). Практически, Судебная система РФ стала «иностранным агентом». 24 апреля 2012 года мною был подан «Запрос» (ст., ст. 3, 32-1,… Конституции РФ) в ГД(шире- в Федеральное Собрание) РФ по факту превышения компетенции и правомочий КС РФ Конституционным же Судом РФ, на который был получен ответ ГД в лице П.В. Крашенинникова: «КС РФ Постановлением № 17-П от 17 ноября 1997 года палатам Федерального Собрания РФ не предоставлено право официального толкования норм действующего законодательства».(Передергивание, подмена понятий: Постановление КС РФ- не федеральный закон- норма действующего законодательства) Признаки конституционного кризиса- основания для обращения к Президенту и Совету Федерации(Федеральному Собранию). 1.Гражданине РФ, обладая конституционным правом на защиту своих, нарушаемых судом, судьей прав,- вправе(но закон!) защищать свои права путем заявления о преступлении-305, которое во всяком случае должно быть рассмотрено в уголовно-процессуальном порядке. 2.КС РФ в целях защиты интересов суда и судей по их преступлениям-305-интересов, полагающих устранение ответственности по преступленям-305,- вынес Постановление, равноценное по юридической силе федеральному закону, т.е. вышел за пределы компетенции и правомочий суда в части «по их вопросам ведения», ст. 104- 1 Конституции РФ. 3.ГД РФ, являясь единственным органом принимающим федеральные законы, отказалась признать то, что на территории РФ помимо законов(федеральных законов) РФ действуют законы «иностранных агентов», вступающих в противоречие с законами РФ. Ответ председателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству(но почему-то не председателя комитета по конституционному законодательству Плигина В.Н.) Крашенинникова П.В., которым он, с одной стороны, скрывает конституционный кризис, но который возник сразу после принятия Конституции РФ, а с другой стороны, признает, что Судебная система РФ имеет приоритет перед законодательной властью. Полагая на август 2012 года то, что сотни тысяч заявлений о преступлении- 305 имеют своим преткновением, возвратом, отказом Постановление 23-П КС РФ, необходимо: или, заявляя(заявляю) отвод данному составу КС РФ,- сформировать новый состав суда, который отменит данное Постановление, как вынесенное превышением компетенции и правомочий суда, судебной системы- КС РФ(и этим же документом установит прямой уголовно- процессуальный порядок рассмотрения заявлений о преступлении-305 хотя бы и с декоративным присутствием СКР, Генпрокуратуры, ВККС, т.е. активирует уже существующие нормы); или возбудить уголовное дело по факту совершения государственного преступления- преступления против правосудия- преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ- вынесение заведомо неправосудного судебного акта- Постановления КС РФ № 23- П от 18 октября 2011 года. (Доказательства на стороне гражданина РФ, заявителя и обвинителя Колмакова Н.А. по ранее поданным заявлениям о преступлении-305). 20 августа 2012 года Колмаков Н.А. Уголовная ответственность гораздо более эффективнее по сроку и смене составов органов управления для общества и управления, а сегодня еще и единственный способ по остатку,- чем выборы. Для суда и судей это единственный способ(уже установленный законом). Приложение 1. Список судей, совершивших преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, а по Постановлению КС РФ(результирующему устранение ответственности)- устранивших свою уголовную ответственность, уголовно- процессуальное разбирательство. Районное звено г. Екатеринбурга: Петрова Н.А.(решение от 11 января 2005 года), Рямова М.Л., список не полный. Свердловский областной суд: Антонов В.И., Пантелеева А.А., Светлакова О.К., Шаламова И.Ю., Волкова В.Н., Калимуллина Е.С., Семернева Е.С, Шестакова С.А., список не полный. Конституционного Суда РФ: Зорькин В.Д., Арановский К.В., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов Ю.М., Жаркова Л.М., Жилин Г.А., Казанцев С.М., Клеандров М.И., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Селезнев Н.В., Хохрякова О.С., Ярославцев В.Г. Послесловие. Как правило заявление о преступлении, в частности судьи, суда, имеет несколько ответных действий: 1.бумажная карусель, имеющая своей целью утомить заявителя и закрепить мнение «ворон ворону глаз не выколет»; 2.угрозы; 3.чисто демократическое- объявить заявителя, мягко- наивным человеком, жестко- дураком: кто же обвиняет законодателя, судью и их обслуживающих в преступлении по федеральному закону, по судебному акту? 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 РУССКИМ: ПРЕЗИДЕНТУ, ГОРОДУ, МИРУ. Несколько вопросов к Президенту РФ Путину В.В. 1.Когда гражданин РФ пишет заявление о преступлении должностного, государственного должностного лица, он фактически осуществляет норму «надзор за исполнением закона возложить на гражданина и Народ РФ».Когда Вы реализуете свою законотворческую инициативу- введете эту норму? Или, что то же самое,- этим произойдет допуск гражданина и Народа РФ к Конституции, к которой, как известно, действиями Президента, думцев, сенаторов, сегодня, допуск гражданам запрещен. 2.Социальное государство- социальные отношения- социальные обязательства- это не только денежные обязательства «государства», но так же и отношения гражданина и Народа РФ с государственными должностными лицами. Когда Вы исполните обязательства по этой части социальных обязательств? 3.Вам известно, что источником преступлений в Судебной Системе, обобщенно, является римское/ иудаистское право. Когда Вы начнете процедуру, механизм отмены этого римского/ иудаистского права? 4.Почему Вы, являясь Президентом РФ, что означает- быть единственно и только гарантом Конституции и прав и свобод- когда Вы станете этим самым гарантом, а не будете свой отказ от быть гарантом подменять исполнительной властью, хотя бы и от Президента(маскировка: ручное управление). Скажите, уважаемый Никола, Вы послали эти вопросы президенту? Вместе с обращением или отдельно? Я очень бы хотела узнать о результате. Отпишитесь, если таковой уже есть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 Скажите, уважаемый Никола, Вы послали эти вопросы президенту? Вместе с обращением или отдельно? Я очень бы хотела узнать о результате. Отпишитесь, если таковой уже есть. А Вы не ждите от Николов результатов, а прямо сейчас скопируйте текст сами отправьте это заявление по эл почте и в адрес Президента РФ и в адрес всех правоохранительных органов, и напрямую получите ответы, а если хотите помочь Николе раскруть его тему, то надо написать заявление о привлечнии Николы за донос на судей Список судей, совершивших преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, а по Постановлению КС РФ(результирующему устранение ответственности)- устранивших свою уголовную ответственность, уголовно- процессуальное разбирательство. Районное звено г. Екатеринбурга: Петрова Н.А.(решение от 11 января 2005 года), Рямова М.Л., список не полный. Свердловский областной суд: Антонов В.И., Пантелеева А.А., Светлакова О.К., Шаламова И.Ю., Волкова В.Н., Калимуллина Е.С., Семернева Е.С, Шестакова С.А., список не полный. Конституционного Суда РФ: Зорькин В.Д., Арановский К.В., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов Ю.М., Жаркова Л.М., Жилин Г.А., Казанцев С.М., Клеандров М.И., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Селезнев Н.В., Хохрякова О.С., Ярославцев В.Г. Послесловие. Как правило заявление о преступлении, в частности судьи, суда, имеет несколько ответных действий: 1.бумажная карусель, имеющая своей целью утомить заявителя и закрепить мнение «ворон ворону глаз не выколет»; 2.угрозы; 3.чисто демократическое- объявить заявителя, мягко- наивным человеком, жестко- дураком: кто же обвиняет законодателя, судью и их обслуживающих в преступлении по федеральному закону, по судебному акту? Если Вы напишите, чтобы Николу привлекли, то начнетя проверка в порядке ст.144-148 УПК РФ и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уг дела за отсутствием в действиях Николы состава преступления. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=1803 Адвокат Селезнев С.А.: Важнейшая Жалоба в Европейский Суд по правам человека от 29 сентября 2012 года От кого: Сергей Селезнев Кому: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Николай Кочеров , [email protected], Moukhamed Byj , александр моисеев , Александр Солонников , [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Pavel Nazarov , Наталья Чернышева , [email protected], Anton Lenkov , Юрий Бобров , [email protected] Сегодня, 20:47 4 файла Адвокат Селезнев С.А.: Важнейшая Жалоба в Европейский Суд по правам человека от 29 сентября 2012 года - за очищение законов России от антиконституционных положений и с неисполнением законов России должностными лицами органов государственной власти в своих коррупционных целях. РЕПЛИКА – ВОПЛЬ адвоката Селезнева С.А. к согражданам России: Уважаемые сограждане Российской Федерации, к Вам обращается адвокат Селезнев Сергей Александрович, [email protected]. На протяжении, как минимум, последних десяти лет Президенты России В.В.Путин–Д.А.Медведев–В.В.Путин говорят, что всё в России должно быть по закону и по решению суда, который должен быть беспристрастным и выносить свои решения по Закону. Это было бы правильно, если бы за последние годы сама государственная власть во главе с Президентом России не изменила законодательство России в сторону ухудшения положения граждан России, узаконивания коррупцию среди должностных лиц органов государственной власти и их безответственность за совершаемые ими должностные преступления. Такого ещё в России не было. Было всё: воровство, коррупция, злоупотребление и превышение должностных полномочий…, но чтобы это было узаконено нормативными правовыми актами, изменяющими законы в сторону ухудшения положения граждан России, и чтобы должностные лица органов государственной власти России: судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и другие лица были освобождены от уголовной ответственности за должностные преступления…, такого не было ещё никогда. У всех пострадавших граждан России, в том числе и выходящих на Марши-миллионов и митинги оппозиции, возникает один вопрос, почему пострадавший в России гражданин не может восстановить свои нарушенные права, в том числе и право на честные выборы, право на отмену незаконного приговора, решения или иного судебного акта, в конце – концов, право на пересмотр приговора, решения или иного судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам…, почему судебная система, прокуратура, следователи, дознаватели и другие должностные лица органов государственной власти не защищают граждан России от бездействия и незаконных действий самих должностных лиц органов государственной власти - чиновников, как это предписано любой присягой должностных лиц делать по Закону, а защищают чиновников от жалоб на них граждан России. Отвечаю: потому что созданными руководителями органов государственной власти России за последние годы неконституционными положениями нормативных правовых актов (НПА) в Российском законодательстве, а так же неконституционными постановлениями (определениями) Высших судов Российской Федерации (Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ), решения которых в России не обжалуются, под конкретным содействием этому правовому беспределу Президента России, на сегодняшний день официально узаконена коррупция среди должностных лиц органов государственной власти: судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц, как сказано, например, в нормативном правовом акте Следственного комитета РФ, который подписан самым нечестным на сегодняшний день гражданином России – государственным преступником Председателем СК РФ А.И.Бастрыкиным, сознавшимся в своём преступлении против государства и народа 05 марта 2012 года в Приказе СК РФ № 13. Их нормативные правовые акты, как и постановления Высших судов России, не проходят сегодня надлежащую антикоррупционную экспертизу проектов НПА и нормативных правовых актов, как это указано в Федеральном законе РФ от 17 июля 2009 года № 172 –ФЗ. ВНИМАНИЕ! 30 сентября 2012 года мной в Европейский Суд по правам человека подана открытая – для всеобщего обозрения, Жалоба от 29 сентября 2012 года (текст Жалобы прилагается), которую я прошу ЕСПЧ рассмотреть в порядке «Правило 39 – срочно!» (текст Ходатайства прилагается) - до дня проведения пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» Администрации Президента РФ всего 2 (двумя) участниками в течение всего 20 минут – с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, переназначенного с 12 марта 2012 года по вине государственных преступников - заместителей Префекта Центрального административного округа города Москвы В.Р.Старкова и К.В.Воронцова в 32 (тридцать второй) раз на 09 октября 2012 года. Почему одному пикетировать можно (фото прилагается), хоть каждый день, а двум в течение 20 минут нельзя?! Постулат: где Законом запрещено проводить пикетирование двум, там запрещено проводить и одиночное пикетирование…, а где разрешено Законом проводить одиночное пикетирование, там разрешено и проводить коллективное пикетирование…, разница только в том, что должностные лица органа государственной власти в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 года № 54 обязаны рассчитать норму предельной заполняемости, указанной в уведомлении территории, и обязаны уведомить об этой норме организатора пикетирования (публичного мероприятия). В указанной Жалобе в ЕСПЧ на незаконное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261, вступившего в законную силу 18 июля 2012 года, и в Пояснительной записке (текст прилагается) к Жалобе, мной рассказывается и доказывается, как в настоящее время в Российской Федерации руководителями органов государственной власти и руководством Российской Федерации полностью уничтожен институт восстановления нарушенных прав человека и гражданина России, если эти права нарушены должностными лицами органов государственной власти: судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и другими лицами. Все факты грубейших нарушений законности мной доказаны и приобщены к Жалобе. К великому моему сожалению Жалоба получилась большой (с перечислением приложений – 50 листов, плюс Пояснительная записка – 16 листов) и те, кому лень читать её или нет времени из-за большой загруженности, не сердитесь на меня за эту рассылку, а просто удалите моё письмо. Те же, кто располагает временем для прочтения текста Жалобы в ЕСПЧ и кому судьба нашей Великой страны не безразлична, пожалуйста, прочтите её и главное – Пояснительную записку, пусть даже только в части пунктов: 14.25; 14.26; 14.27, потому что указанное в жалобе должен знать каждый гражданин России и передать другому…, написать заграницу и кричать об этом правовом беспределе на весь Мир. Только гражданин России, который знает, чем и как нарушены его права, может правильно выбрать путь защиты своих прав и требовать с трибуны митингов оппозиции восстановления этих нарушенных прав. С уважением ко всем согражданам, адвокат Селезнев Сергей Александрович, [email protected]. Requête Application ЖАЛОБА présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne desDroits de l’Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations. This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations. ВАЖНАЯ Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, ИНФОРМАЦИЯ который может повлиять на Ваши права и обязанности. - II – I. Les Parties The Parties СТОРОНЫ A. Le Requérant / La Requérante The Applicant ЗАЯВИТЕЛЬ (Renseignements à fournir concernant le/la requérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le)) (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any) (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового) 1. Nom de famille 2. Prénom(s) Surname First Name(s) Фамилия заявителя СЕЛЕЗНЕВ Имя (имена) и отчество СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Sexe: masculin / feminin Sex: male / female Пол: мужской / женский_____мужской__________________________________________________________________ 3. Nationalité 4. Profession Nationality РОССИЙСКАЯ Occupation Гражданство ФЕДЕРАЦИЯ Род занятий АДВОКАТ________________ 5. Date et lieu de naissance 14 АВУСТА 1959 года Date and place of birth город КИРОВ (Кировская область) РОССИЙСКАЯ Дата и место рождения ФЕДЕРАЦИЯ_____________________________________________________________ Tel no. сотовый телефон: 7 903 710-85-64 Номер телефона номер телефакса: 7 499 908-71-74__________________________________________ 8. Adresse actuelle (si différente de 6.) Present address (if different from 6.) Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)______________________________________________ 9. Nom et prénom du/de la représentant(e)1 Name of representative Имя и фамилия представителя___________________________________________________________________________ 10. Profession du/de la représentant(e) Occupation of representative Род занятий представителя_____________________________________________________________________________ 11. Adresse du/de la représentant(e) Address of representative Адрес представителя___________________________________________________________________________________ 12. Tél n° Fax n° Tel no. Fax no. Номер телефона Номер телефакса_____________________________________ В. La Haute partie contractante The High Contracting Party ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА (Indiquer ci-après le nom de l’Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée) (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed) (Укажите государство, против которого направлена жалоба) 13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ______________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________ 1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e). If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative. Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем. - III - II. Exposé des faits Statement of the Facts ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (Voir § 19 (b) de la notice) (See § 19 (b) of the Notes) (См. §19 (б) Пояснительной записки) 14. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ: 14.1. В данном разделе изложены фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьи 10 Конвенции, статьи 11 Конвенции, а также применимое национальное право и практика. В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в разделе 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом. Так же курсивом выделяются тексты положений законов, примеры, отступления и прямая речь по тексту настоящей Жалобы. 14.2. Настоящая жалоба подана адвокатом Селезневым С.А., выступившим 12 марта 2012 года организатором публичного мероприятия – пикетирование объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения напротив подъезда № 10, которое организовывается по сей день - подано 32 уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом 23 раза пикетирование переносилось. Однако указанное пикетирование незаконно 32 раз не согласовывается. В настоящее время пикетирование указанного объекта назначено на 09 октября 2012 года всего 2 (двумя) участниками и всего в течение 20 минут – с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут (см. Приложения 3, 4, 5). 14.3. К настоящей Жалобе подаётся Ходатайство (см. Приложение 1) для принятия Европейским судом по правам человека обеспечительных мер в отношении государства Российская Федерация – члена Совета Европы в порядке «Правило 39 – Срочно!», с просьбой рассмотрения настоящей Жалобы и принятия по ней неотложных мер в отношении государства Российская Федерация. Указываемый в настоящем Ходатайстве случай является исключительным, так как не рассмотрение настоящей жалобы до дня проведения пикетирования (см. пункт 14.2. настоящей Жалобы Выше) лишает меня права организовать пикетирование «Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» и тем самым нарушает мои права на свободу выражения своего мнения к Президенту Российской Федерации. 14.4. Ввиду серьёзности нарушения моих прав незаконным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (см. Приложение 20), вступившим в законную силу 18 июля 2012 года см. Приложение 21), и оспариваемых в настоящей Жалобе вопросов, связанных, в том числе с коррупцией среди должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации: судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц (см. Пояснительную записку Приложение 9 пункты 14.25, 14.26, 14.27), прошу руководствоваться выводами Постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция, дело «Сергей Кузнецов (Sergey Kuznetsov) против Российской Федерации» Жалоба № 10877/04, Постановление Страсбург, 23.10.2008 года) (см. Приложение 15): 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 14.4.1. параграф 44 «44. … в качестве общего принципа Европейский Суд напоминает, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает обычную жизнь в той или иной степени, включая помехи уличному движению, и весьма важно проявление публичными властями определенной терпимости по отношению к мирным собраниям, чтобы свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не лишалась содержания (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 116 - 117; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Букта и другие против Венгрии", § 37; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Оя - IV - Атаман против Турции", § 38 - 42)» 14. 14.4.2. параграф 47 «47. Наконец, Европейский Суд отмечает, что цель пикета заключается в привлечении внимания общественности к предполагаемым недостаткам функционирования судебной системы в Свердловской области. Этот серьезный вопрос, несомненно, представлял собой часть политической дискуссии по вопросу, имеющему общий и публичный интерес. Европейский Суд напоминает в этой связи, что в соответствии с его постоянным подходом требуются весьма веские основания для оправдания ограничений политических высказываний или серьезных вопросов общественного интереса, таких как коррупция судебной власти, поскольку широкие ограничения, установленные в отдельных случаях, безусловно, затронут в целом уважение свободы выражения мнения в заинтересованном государстве (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" (Karman v. Russia), жалоба N 29372/02, § 36; Постановление Европейского Суда по делу "Фельдек против Словакии" (Feldek v. Slovakia), жалоба N 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII; и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).». 14.5. РЕПЛИКА адвоката Селезнева С.А. по существу настоящей Жалобы: 14.5.1. Как только гражданин России исчерпывает все возможные средства защиты своих нарушенных прав в Российской Федерации, если права нарушены должностными лицами органов государственной власти: судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и другими лицами, и доходит до подписи или личного приёма Президента Российской Федерации или руководителей органов государственной власти: Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я.Чайки; Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина и других, с гражданами России тут же прекращается переписка и все процессуальные действия, предусмотренные законодательством, действующим на территории Российской Федерации, в том числе и незаконно отказывается в согласовании публичных мероприятий в защиту своих прав в разрешённых законодательством Российской Федерации местах, чтобы граждане России не имели возможности публично высказать своё мнение Президенту Российской Федерации. 14.5.2. Всё ниже изложенное, а так же изложенное в Пояснительной записке (см. Приложение 9), доказывает факт того, что в настоящее время в Российской Федерации руководителями органов государственной власти и руководством Российской Федерации полностью уничтожен институт восстановления нарушенных прав человека и гражданина, если права нарушены должностными лицами органов государственной власти: судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и другими лицами, что направленно на покрывание нелегитимной судебной системы в России. 14.5.3. Преступная корпоративная коррупционная государственная власть в России ведёт себя в настоящее время, как вор, которого загнали в угол и вот-вот поймают, если права гражданина России нарушены должностными лицами органов государственной власти: судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и другими лицами – «ложится на дно» и отмалчивается - прекращает с гражданами России какую-либо переписку, или в моём случае, просто незаконно отказывают в согласовании пикетирования в незапрещённом законом месте. 14.5.4. ВНИМАНИЕ!!! РЕПЛИКА АДВОКАТА: Законодательство Российской Федерации не разделяет одиночное пикетирование (см. Приложения 16 - 19) и коллективное пикетирование. В местах, в которых запрещено проводить коллективное пикетирование, запрещено проводить и одиночное пикетирование, а в местах, предусмотренных и где разрешается проводить одиночное пикетирование, предусмотрены и для проведения коллективного пикетирования. Разница заключается только в том, что для коллективного пикетирования необходимо в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2) и пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, - V - шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3) рассчитать норму предельной заполняемости указанной в уведомлении территории и довести эту норму до организатора публичного мероприятия. Именно этого умышленно и не делают должностные лица органа исполнительной власти - Префектуры Центрального административного округа города Москвы, и не обязал их выполнить указанные законы судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю. в оспариваемом решении от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (см. Приложение 20), вступившем в законную силу 18 июля 2012 года (см. Приложение 21), грубо нарушив закон, покрывая коррупцию среди должностных лиц органов государственной власти, с чем во время пикетирования я с участниками пикета и хотел обратиться к Президенту России. 14.6. Для сокращения настоящей Жалобы, но ввиду большой необходимости изложения вопросов, повлекших появление в России глобальной системы коррупции в органах государственной власти Российской Федерации и узаконивание её неконституционными положениями нормативных правовых актов и решениями руководителей органов государственной власти Российской Федерации, подрывающими основы демократического строя государства в России, повлекшими, как необходимость проведения пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», так и в последствии нарушение моих прав и прав участников несостоявшихся пикетирований, излагаются мной в Пояснительной записке (см. Приложение 9). ПРОШУ УДЕЛИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ пунктам 14.19; 14.20; 14.21 Пояснительной записки. 1. Фактические обстоятельства дела, непосредственно касающиеся изложенных в настоящей жалобе нарушений. 14.7. Введение: Предметом настоящей Жалобы является оспаривание незаконного решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (см. Приложение 20), вступившего в законную силу 18 июля 2012 года (см. Приложение 21). Предметом заявления в Бутырский районный суд города Москвы (см. Приложение 22) являлось оспаривание решения, действия (бездействия) должностного лица Префектуры Центрального административного округа города Москвы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункты 14.35.1 и 14.35.2 настоящей Жалобы ниже) при согласовании пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников пикетирования напротив подъезда № 10. 14.7.1. К исковым требованиям относились требования обязать Бутырским районным судом города Москвы Префектуру Центрального административного округа города Москвы при согласовании коллективного пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации» исполнить положения законодательства, действующего на территории Российской Федерации, а именно, часть 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже). 14.7.1.а. Именно в том, чтобы обязать Префектуру Центрального административного округа города Москвы по закону исполнить законодательство, действующее на территории Российской Федерации, мне и было 26 октября 2012 года незаконно отказано Бутырским районным судом города Москвы, что послужило дальнейшему правовому бесчинству должностных лиц Префектуры ЦАО города Москвы при дальнейшем (тридцать два уведомления) согласовании пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», - VI - расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения на 09 октября 2012 года в течение всего 20 минут (с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут) всего 2 (двух) участников пикетирования (см. Приложения 4, 5, 6) напротив подъезда № 10, переносимого мной из-за незаконных несогласований двадцать три раза. 14.7.1.в. Должностные лица Префектуры ЦАО города Москвы и по сей день незаконно отказывают в согласовании указанного пикетирования, лишая меня и предполагаемых участников пикета возможности свободно выразить своё мнение способом, не нарушающим общественного порядка и регламента публичного мероприятия, как это предусмотрено частью 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.10 настоящей Жалобы ниже), чтобы донести до Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина весь правовой и процессуальный беспредел, творящийся в органах государственной власти России (см. Пояснительную записку Приложение 9). 14.7.1.с. Отказ в удовлетворении моих исковых требований полностью противоречит, как Закону города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2) и Федеральному закону РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3), так и самому оспариваемому мной решению от 26 апреля 2012 года по гражданском уделу № 2-2261/12, так как самим судьёй Бутырского районного суда города Москвы Дудкиным А.Ю. в решении (страница 11 абзац 8) (см. Приложение 20) было установлено: «Довод заявителя в том, что предложенная им территория не запрещена для проведения пикетирования, допускается судом…», что говорит только о том, что суд установил, что пикетирование объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10, не только разрешено, но и соответствует частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункты 14.36.13 и 14.36.14 настоящей Жалобы ниже), однако суд незаконно отказал мне в том, чтобы обязать Префектуру ЦАО города Москвы в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже), рассчитать норму предельной заполняемости территории, указанной в уведомлении и довести её до организатора пикетирования, что и послужило дальнейшему нарушению моих прав и прав более ста пострадавших граждан. 14.7.1.d. Как это ни странно, но Бутырский районный суд города Москвы ни разу не обратил внимание на мои доказательства того, что во всех ответах Префектура ЦАО города Москвы ссылается на несуществующее положение закона, указывая в своих ответах: «В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предлагаю площадку для проведения заявленного мероприятия по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета». Всё дело в том, что в статье 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3) нет пункта 1, но есть часть 1, которая гласит: «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 - VII - местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:» и есть пункт 1 части 1 который гласит: «документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав дату и время его получения», не имеющие никакого отношения к предмету моих уведомлений. При чём такая незаконная формулировка присутствует во всех, включая и последние, ответах–несогласованиях пикетирования по заявленному в уведомлении адресу, кроме первого и ещё одного ответа-отказа по другим основаниям, что противоречит закону. Однако судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю. этого не захотел видеть, сочтя ответы Префектуры ЦАО города Москвы законными, грубо нарушив требования международного и национального права, воспрепятствовав на уровне суда проведению пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций». 14.7.1.е. Почему для одиночного пикетирования объекта «Управление Президента РФ по приёму обращений граждан и организаций Администрации Президента России», указанная в уведомлении территория по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, пригодна и одиночное пикетирование не запрещено проводить (см. Приложения 16 - 19), а для коллективного пикетирования эта же территория стала непригодна, и пикетирование вдруг стало проводить в том же месте запрещено? ДОГМА и ЗАКОН: Положения закона распространяются, как на одного участника публичного мероприятия, так и на двух и более участников. Однако пункт 2 части 4 статьи 5 и часть 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.6 настоящей Жалобы ниже) и часть 1 статьи 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 3 и пункт 14.37.1 настоящей Жалобы ниже) разрешают участнику одиночного пикетирования или собрания не подавать уведомление, но это не является ограничением в подаче такого уведомления о проведении одиночного пикетирования. Где разрешено проводить одиночное пикетирование, там разрешено проводить и коллективное пикетирование, а где запрещено по закону проводить коллективное пикетирование, там запрещено проводить и одиночное пикетирование. Почему тогда, по мнению Префектуры ЦАО города Москвы и судьи Бутырского районного суда города Москвы, по указанному в уведомлении адресу, где мной проводилось согласованное с той же Префектурой ЦАО города Москвы одиночное пикетирование, вдруг стало запрещено проводить пикетирование двумя участниками в течение 20 минут (см. Приложения 4, 5, 6). A. Фактические обстоятельства дела предшествующие суду. Организация пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации». 14.8. 12 марта 2012 года я, Селезнев Сергей Александрович, являясь адвокатом (см. Приложение 23), в защиту своих нарушенных прав и по просьбе более ста граждан Пушкинского района Московской области, пострадавших от незаконных решений судей Пушкинского городского суда Московской области, преступная деятельность которых покрывается должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.6 настоящей Жалобы ниже) и частью 1 статьи 2 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и - VIII - пикетирований» (см. Приложение 3 и пункт 14.37.1 настоящей Жалобы ниже), подал в Префектуру Центрального округа города Москвы в службу «Одного окна» многофункционального центра предоставления государственных услуг Уведомление (см. Приложение 24) о проведении 21 марта 2012 года публичного мероприятия (пикетирование) объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», расположенного по адресу: Россия, г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения 50 участников напротив подъезда № 10, с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, которое было зарегистрировано под № ЦО100-38-630/12 (см. Приложение 25). 14.9. Однако пикетирование органом исполнительной власти – Префектурой Центрального административного округа города Москвы не было согласовано из-за несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям Федерального закона, по факту чего 13 марта 2012 года мне был дан ответ № ЦО100-38-630/12 (см. Приложение 26). 14.10. После того, как я привёл в соответствие цели пикетирования с Федеральным законом, я снова подал 16 марта 2012 года уведомление о пикетировании 21 марта 2012 года (см. Приложение 27-28) количеством 100 участников, а 19 марта 2012 года мне был дан необоснованный и немотивированный отказ № ЦО100-38-693/12 (см. Приложение 59) в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу с формулировкой: «…в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности…», «… указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников» и с предложением в соответствии с пунктом 1 статьи 12 (но такого положения в законе нет -см. пункт 14.7.1.d настоящей Жалобы выше) Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3) другого места для проведения пикетирования: «… предлагаю площадку для проведения публичного мероприятия по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета со стороны ул. Радио». 14.11. В соответствии с международной практикой в лице Европейского суда по правам человека (Параграф 39) (Первая секция, дело «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» Жалоба № 10877/04, Постановление Страсбург, 23.10.2008 года) (см. Приложение 15 и пункт 14.39.1 настоящей Жалобы ниже) и внутригосударственной практикой в лице Конституционного суда Российской Федерации (Параграф 2.1 Определения от 02 апреля 2009 года № 484-О-П) «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» (см. Приложение 7 и пункт 14.38.5 настоящей Жалобы ниже), предусмотрено достижение баланса интересов, в связи с чем 20 марта 2012 года я вновь подал уведомление о пикетировании 28 марта 2012 года (см. Приложение 30-31), а так как в ответе была формулировка «… указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников», то я снизил количество предполагаемых участников до 50 человек, рассчитав указанное количество в соответствии с требованиями части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже). 14.11.1. При этом хочется отметить, что нормой предельной заполняемости указанного в уведомлениях места пикетирования, а именно, напротив подъезда № 10 по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, где расположен объект пикетирования «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», между первой и третьей опорой уличного освещения, как я указывал в уведомлениях, - IX - что является концом здания (30 метров +30 метров + 60 метров), начиная отсчёт от первой опоры от пешеходного перехода, шириной занимаемой полосы на тротуаре со стороны парковочных мест для автотранспорта (схема территории и фотографии прилагалась к уведомлениям см. Приложения 32-33) 2 метра, при ширине тротуара в самом узком месте проведения пикетирования 7 метров, при этом для беспрепятственного движения любого потока пешеходов остаётся 5 метров и без создания помех для транспортных средств, потому что со стороны улицы Новая площадь парковочные места для автомобилей, а улица Ильинка вообще остаётся далеко в стороне, а именно: 2 метра х 60 метров х 2 человека = 240 человек, а я просил всего 50 человек. 14.12. Однако пикетирование органом исполнительной власти – Префектурой Центрального административного округа г. Москвы вновь не было согласовано, по факту чего 22.03.2012 года мне был дан ответ № ЦО100-38-757/12 (см. Приложение 34) с той же самой формулировкой: «…в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности…», «… указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников» и предложением «… предлагаю площадку для проведения публичного мероприятия по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета со стороны ул. Радио». 14.13. 23 марта 2012 года мной было подано в Префектуру ЦАО г. Москвы очередное уведомление о пикетировании 28 марта 2012 года (см. Приложения 35-36) в котором я просил ответить на вопросы и требовал исполнить законодательство Российской Федерации. Однако 23 марта 2012 года мне был дан аналогичный предыдущему, необоснованный и немотивированный ответ № ЦО100-38-807/12 (см. Приложения 37), с точно такими же формулировками (см. пункт 14.12. настоящей Жалобы выше). 14.14. 26 марта я подал жалобу Префекту Центрального административного округа города г. Москвы С.Л.Байдакову на неисполнение должностными лицами Префектуры ЦАО города Москвы Федерального закона с уведомлением о проведении пикетирования 30 марта 2012 года (см. Приложения 38-39) с требованием исполнить законодательство Российской Федерации – согласовать пикетирование объекта «Управление Президента российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» по указанному в уведомлении адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10, что не запрещено законом. Однако 26 марта 2012 года мне был снова дан совершенно аналогичный предыдущим, необоснованным и немотивированным ответам, отказ в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу № ЦО100-38-824/12 (см. Приложения 40), с точно такими же формулировками (см. пункт 14.12. настоящей Жалобы выше). Ответа же на саму жалобу от Префекта ЦАО города Москвы мной так получено и не было. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 14.15. 27 марта 2012 года я подал жалобу мэру города Москвы С.С.Собянину на неисполнение Федерального закона должностными лицами Префектуры Центрального административного округа города Москвы с уведомлением о проведении пикетирования объекта «Управление Президента российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» по указанному в уведомлении адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10 (см. Приложение 41), получив в Префектуре ЦАО города Москвы аналогичный предыдущим, необоснованный и немотивированный отказ в согласовании пикетирования в указанном в уведомлении месте № 0716-3534/2 от 02 апреля 2012 года (см. Приложения 42), с точно такими же формулировками (см. пункт 14.12. настоящей Жалобы выше). 14.16. В последствии мной было подано 04 апреля 2012 года ещё два уведомления о пикетировании объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России» 11 и 13 апреля 2012 года (см. Приложения 43-46), руководствуясь параграфом 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» (см. Приложение 7 и пункт 14.38.5 настоящей Жалобы ниже), снизив количество участников пикетирования 11 апреля 2012 года до 25 человек, требуя от должностных лиц Префектуры ЦАО города Москвы исполнить - X - законодательство Российской Федерации - часть 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже) - рассчитать норму предельной заполняемости территории указанной в уведомлении о пикетировании и довести до меня эту норму, а так же в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» (см. Приложение 47 и пункт 14.41.1 настоящей Жалобы ниже) дать ответы на вопросы (см. пункт 14.33.5 настоящей Жалобы ниже). 14.16.1. Однако не смотря ни на какие требования и предупреждения о подаче заявления в суд мной снова был получен на оба уведомления один отказ в согласовании обоих пикетирований без ответов на вопросы, без исполнения закона, аналогичный предыдущим, необоснованный и немотивированный ответ № ЦО100-38-1034/12 - № ЦО100-38-1035/12 от 04 апреля 2012 года (см. Приложения 48), с точно такими же формулировками (см. пункт 14.12. настоящей Жалобы выше). 14.17. В последствии мной 05 апреля и 10 апреля 2012 года было подано ещё два уведомления о пикетировании соответственно 11 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» (см. Приложения 49-52), указывая всё те же самые требования: исполнить законодательства Российской Федерации - часть 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже) - рассчитать норму предельной заполняемости территории указанной в уведомлении о пикетировании и довести до меня эту норму, а так же в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» (см. Приложение 47 и пункт 14.41.1 настоящей Жалобы ниже) дать по существу поставленных мной вопросов ответы и принять меры на восстановление нарушенных прав - согласовать назначенное пикетирование по указанному в уведомлении адресу; обосновывая своё требование в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ: «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.1 настоящей Жалобы ниже) тем, что пикетирование не может проводиться не у пикетируемого объекта, если у него не запрещено законом пикетировать, так как пикет положением закона привязан к пикетируемому объекту, в противном случае не будет достигнута цель пикетирования, как того требует международная практика в лице Европейского Суда по правам человека (Первая секция, дело «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» Жалоба № 10877/04, Постановление Страсбург, 23.10.2008 года) (см. Приложение 15 и пункт 14.39.3 настоящей Жалобы ниже) и внутригосударственная практика в лице Конституционного суда Российской Федерации (Параграф 2.1, абзац третий Определения от 02 апреля 2009 года № 484-О-П) «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» (см. Приложение 7 и пункт 14.38.6 настоящей Жалобы ниже). 14.17.1.Однако должностными лицами Префектуры ЦАО города Москвы ни в коей мере не исполнялись указанные выше положения. А так как мной ранее, как организатором пикетирования, 05 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года дважды согласовывалось и проводилось пикетирование Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, Технический проезд, дом 2 (см. Приложения 53-54), предлагаемого для пикетирования Префектурой ЦАО города Москвы в своих незаконных ответах, при этом все требования пикета были направлены к Президенту Российской Федерации, в том числе и с жалобой на незаконные действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина, то мной и подавались уведомления на пикетирование именно объекта - XI - «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», созданного именно для этих целей. 14.17.2.При этом, в очередной раз, не смотря ни на какие требования и предупреждения о подаче заявления в суд, мной снова было получено два отказа в согласовании обоих пикетирований без ответов на поставленные вопросы, без расчёта нормы предельной заполняемости и исполнения закона, аналогичные предыдущим, необоснованные и немотивированные отказы в согласовании пикетирований в указанном в уведомлении месте у пикетируемого объекта, соответственно № ЦО100-38-1080/12 от 05 апреля 2012 года и № ЦО100-38-1133/12 от 10 апреля 2012 года (см. Приложения 55-56), с точно такими же формулировками (см. пункт 14.12. настоящей Жалобы выше). 14.18. 13 апреля 2012 года, исчерпав все допустимые возможности согласования пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», по указанному в уведомлении адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 25 участников пикета напротив подъезда № 10, я подал в Бутырский районный суд города Москвы, по месту своего жительства, заявление (см. Приложение 22) в порядке частей 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункты 14.35.1 и 14.35.2 настоящей Жалобы ниже) об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа исполнительной власти – Префектуры Центрального административного округа города Москвы, в надежде, что Бутырский районный суд города Москвы защитит мои права. В. Суд первой инстанции – Бутырский районный суд города Москвы. а. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2261/12, по которому 26 апреля 2012 года судьёй Бутырского районного суда города Москвы Дудкиным А.Ю. было вынесено, как я обоснованно и доказано считаю, незаконное решение (см. Приложение 20), вступившее в законную силу 18 июля 2012 года (см. Приложение 21). 14.19. Бутырским районным судом города Москвы в решении от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 нарушены и неправильно применены нормы материального права. 14.19.1. Судом не были применены - часть 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей Жалобы ниже), подлежащие применению. 14.19.1.а. Основным требованием моего заявления (см. Приложение 22) являлось: «обязать орган государственной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы исполнить требования части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10: «Расчёт норм предельной заполняемости территории, помещения в месте проведения публичного мероприятия производится органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим уведомление о проведении публичного мероприятия, исходя из возможности беспрепятственного нахождения двух человек на одном квадратном метре территории…», а так же исполнить требования пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ: «довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия», в связи с чем, рассчитать и уведомить меня – организатора пикетирования, как это предусмотрено законом, о норме предельной заполняемости указанной мной в уведомлении территории для - XII - пикетирования с соблюдением условий обеспечения безопасности и выполнения требований указанных законов». 14.19.1.в. Судья Дудкин А.Ю. не только не применил в своём решении от 26 апреля 2012 года (см. Приложение 20) указанные в пункте 14.19.1.а (см. настоящую Жалобу выше) положения законов, чего требует сам закон, так как мной неоднократно было высказано требование в адрес Префектуры ЦАО города Москвы в моих уведомлениях о пикетировании объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10 (л.д. 46-52 - конкретно 5-6 абзацы л.д. 49; л.д. 53-61 – конкретно последние два абзаца л.д. 53 и 4-5 абзацы л.д. 58; л.д. 67-75 – конкретно 2-3 абзацы л.д. 68 и последний абзац л.д. 72 – первый абзац л.д. 73; л.д. 96-102 – конкретно последние два абзаца л.д. 98 – первый абзац л.д. 99 и 9-10 абзацы л.д. 101), в которых я требовал исполнить указанные законы, что должностными лицами Префектуры ЦАО г. Москвы ни разу не было выполнено. Однако судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю. единолично установил новый закон, что теперь должностные лица не обязаны исполнять указанные положения законодательства, отказав мне в удовлетворении указанных требований. 14.19.1.с. В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года (см. Приложение 20) (страница 10 абзац 8) судья Дудкин А.Ю. указывает: «Утверждение заявителя о том, что Префектура ЦАО г. Москвы должна была произвести расчёт нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия в соответствии ч.3 ст. 3 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 “Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований”, в свою очередь отсутствие данного расчёта свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, признаётся судом как несоответствующее объективным обстоятельствам, поскольку отказ в согласовании места публичного мероприятия, указанного в уведомлениях, не был осуществлён на данном основании». 14.19.1.d. Вывод судьи Дудкина А.Ю., указанный в в пункте 14.19.1.с (см. настоящую Жалобу выше) не выдерживает никакой критики, потому что в материалах дела имеются ответы Префектуры ЦАО г. Москвы (листы гражданского дела № 2-2261/12 - 21, 22, 23, 27, 28, 77, 104), в которых чёрным по белому указано «… информирую Вас о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников…», 14.19.1.e. Вывод судьи Дудкина А.Ю. не выдерживает никакой критики ещё и потому, что самим судьёй Дудкиным А.Ю. в решении по гражданскому делу № 2-2261/12 от 26 апреля 2012 года (см. Приложение 20) приведена эта формулировка в следующих местах: - лист 6 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац первый шестая строка; - лист 6 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац второй семнадцатая строка; - лист 6 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац третий семнадцатая строка; - лист 7 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац первый 15 строка; - лист 7 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац второй семнадцатая-восемнадцатая строка; - лист 8 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац второй шестнадцатая-семнадцатая строка; - лист 8 гражданского дела № 2-2261/12 - абзац третий шестнадцатая-семнадцатая строка, что говорит об откровенной незаконности, вынесенного судьёй Бутырского районного суда города Москвы Дудкиным А.Ю. 26 апреля 2012 года оспариваемого мной решения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 14.19.1.f. Однако хочется отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, как должны поступать по закону должностные лица Префектуры Центрального административного округа города Москвы в части исполнения части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (см. Приложение 2 и пункт 14.37.2 настоящей Жалобы ниже) и пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» » (см. Приложение 3 и пункт 14.36.8 настоящей - XIII - Жалобы ниже) и производства расчёта нормы предельной заполняемости указанной в уведомлении территории, на которой планируется проводить пикетирование и доведения этой нормы до организатора пикетирования, что они очень хорошо знают. К заявлению в суд мной были приобщены документы по согласованию ранее пикетирований 05 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года здания Следственного комитета Российской Федерации (см. Приложение 55-56), 08 июня 2011 года здания прокуратуры Московской области (см. Приложение 57), 19 октября 2011 года здания Генеральной прокуратуры Российской Федерации (см. Приложение 58). Те же самые должностные лица: исполнитель ответов - Литвиненко Е.И. и подписавший все ответы - заместитель Префекта ЦАО города Москвы В.Р.Старков, после согласования пикетирований по указанному в уведомлении адресу, указывали в своих ответах-согласованиях норму предельной заполняемости территории для проведения пикетирования, указанной в моих уведомлениях. Однако в решении Бутырского районного суда города Москвы не только не указана данная практика, но и не исследована судом во время судебных заседаний. 14.19.2. Судом не было применено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2009года N 484-О-П, по жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 7). 14.19.2.а. Я неоднократно обращался к Бутырскому районному суду города Москвы о необходимости рассмотрения моего заявления от 13 апреля 2012 года (см. Приложение 22), руководствуясь пунктом 2.2 (третий абзац) Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» (см. пункт 14.38.7 настоящей Жалобы ниже) «до дня проведения пикетирования», что непосредственно указано в самом заявлении в суд, а так же во множественных ходатайствах (около десяти), копию одного из первых ходатайств от 20 апреля 2012 года (листы 65-66 гражданского дела № 2-2261/12) приобщаю (см. Приложение 59), а так же в жалобах от 23 апреля 2012 года на имя Председателя Бутырского районного суда города Москвы Колмогорова Ю.А. (см. Приложение 60) и Председателя Московского городского суда города Москвы Егоровой О.А. (см. Приложение 61), так же приобщённых мной к материалам гражданского дела № 2-2261/12. 14.19.2.в. Судьёй Бутырского районного суда города Москвы Дудкиным А.Ю. систематически нарушалось указанное в пункте 14.19.2.а настоящей Жалобы положение. 14.19.2.с. Получив моё заявление к рассмотрению, судья Дудкин А.Ю. назначил предварительное судебное заседание на 20 апреля 2012 года, при том, что мной было приобщено уведомление о пикетировании и выписка о приёме этого уведомления за № ЦО100-38-1133/12 (см. Приложения 82-83) 19 апреля 2012 года. 14.19.2.d. Во время предварительного судебного заседания мной было указано судье Дудкину А.Ю. на на недопустимость нарушения законности и было приобщено новое уведомление от 17 апреля 2012 года о переносе дня пикетирования на 27 апреля 2007 года за № ЦО100-38-1297/12 (см. Приложения 62-63), в котором я для достижения баланса интересов снижал количество участников до 20 человек, однако судья Дудкин А.Ю. назначил рассмотрение дела по существу на 11 мая 2012 года. Ответ на указанное уведомление от 18 апреля 2012 года № ЦО100-38-1297/12 (см. Приложение № 64), был аналогичный предыдущему, необоснованный и немотивированный с указанными в пункте 14.12 (см. настоящую Жалобу выше) формулировками, был получен мной 20 апреля 2012 года; 14.19.2.е. 23 апреля 2012 годам мной на незаконные действия судьи Дудкина А.Ю. были поданы жалобы Председателю Бутырского районного суда г. Москвы Ю.А.Колмогорову (см. Приложение 60) и Председателю Московского городского суда О.А.Егоровой (см. Приложение 61), после чего мне позвонили из суда и уведомили, что слушание назначено на 26 апреля 2011 года на послеобеденное время – в канун дня назначенного пикетирования. 14.19.2.f. Всё указанное говорит о том, что судья Дудкин А.Ю. умышленно нарушал часть 1 статьи 18 - XIV - Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (см. Приложение 3 и пункт 14.36.10 настоящей Жалобы ниже), срывая назначенное пикетирование. 14.19.2.g. Я давал судье Дудкину А.Ю. отвод, что отражено в определении Бутырского районного суда города Москвы по гражданском уделу № 2-2261/12 от 26 апреля 2012 года (см. Приложение 65), судья Дудкин А.Ю., в котором судья отказал. 14.19.2.h. Хочется так же отметить, что в шестом абзаце листа 10 решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (см. Приложение 20) судьёй Дудкиным установлено: «Так, довод заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено в максимально короткий срок, как это предписано для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до даты проведения планируемого публичного мероприятия, не принимается во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку Селезнев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке ст. 25 ГПК РФ, предусматривающая десятидневный срок рассмотрения дела, вне зависимости от категории обжалования действий (бездействия) или решения должностного лица. Таким образом, глава 25 ГПК РФ, в соответствии с которой подано заявление, не предусматривает обязанность разрешения заявления до проведения запланированного мероприятия», чем не просто нарушается пункт 2.2 (третий абзац) Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» (см. пункт 14.38.7 настоящей Жалобы ниже), а признаётся судьёй незаконным и просто нагло не исполняется. 14.19.2.i. Хочется так же отметить, что до рассмотрения в суде второй инстанции, которое было назначено только на 18 июля 2012 года, мне пришлось семь раз переносить назначенное пикетирование: уведомление от 23 апреля 2012 года о пикетировании 27 апреля 2012 года № ЦО100-38-1386/12, в котором я снижаю количество участников до 19 человек, ответ от 23 апреля 2012 года № ЦО100-38-1386/12 (см. Приложения 66-68); уведомление от 27 апреля 2012 года о пикетировании 04 мая 2012 года № ЦО100-38-1492/12, в котором я снижаю количество участников до 15 человек, ответ от 02 мая 2012 года № ЦО100-38-1492/12; уведомление от 03 мая 2012 года о пикетировании 14 мая 2012 года № ЦО100-38-1561/12, в котором я снижаю количество участников до 14 человек, ответ от 04 мая 2012 года № ЦО100-38-1561/12; уведомление от 10 мая 2012 года о переносе пикетирования на 14 мая 2012 года № ЦО100-38-1622/12, в котором я снижаю количество участников до 13 человек, ответ от 10 мая 2012 года № ЦО100-38-1622/12; уведомление от 11 мая 2012 года о переносе пикетирования на 24 мая 2012 года № ЦО100-38-1643/12, в котором я снижаю количество участников до 12 человек, ответ от 14 мая 2012 года № ЦО100-38-1643/12; уведомление от 23 мая 2012 года о переносе пикетирования на 31 мая 2012 года № ЦО100-38-1821/12, в котором я снижаю количество участников до 11 человек, ответ от 24 мая 2012 года № ЦО100-38-1821/12; уведомление от 29 мая 2012 года о переносе пикетирования на 09 июня 2012 года № ЦО100-38-1881/12, в котором я снижаю количество участников до 10 человек, ответ от 30 мая 2012 года № ЦО100-38-1881/12; Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 - XV - уведомление от 08 июня 2012 года о переносе пикетирования на 20 июня 2012 года № 100-38-2003/12, в котором я снижаю количество участников до 9 человек, ответ от 08 июня 2012 года № ЦО100-38-2003/12; уведомление от 19 июня 2012 года о переносе пикетирования на 29 июня 2012 года № ЦО100-38-2090/12, в котором я снижаю количество участников до 8 человек, ответ от 21 июня 2012 года № ЦО100-38-2090/12; уведомление от 28 июня 2012 года о переносе пикетирования на 12 июля 2012 года № ЦО100-38-2244/12, в котором я снижаю количество участников до 7 человек, ответ от 29 июня 2012 года № ЦО100-38-2244/12; уведомление от 10 июля 2012 года о переносе пикетирования на 25 июля 2012 года № ЦО100-38-2369/12, в котором я снижаю количество участников до 6 человек, ответ от 11 июля 2012 года № ЦО100-38-2369/12 (см Приложения 69-71), и каждый раз я подавал дополнения к апелляционной жалобе, в виде ходатайств, в которых уведомлял о нарушении законности и требовании рассмотреть до дня назначенного очередного дня проведения пикетирования, приобщая очередные отказы в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу, с доведением участников пикетирования до 6 человек: ходатайство от 11 мая 2012 года, принятое под входящим № 2300 (см.Приложение 72), ходатайство 2 от 23 мая 2012 года, принятое под входящим № 2359; ходатайство 3 от 30 мая 2012 года, принятое под входящим № 2388; ходатайство 4 от 08 июня 2012 года, принятое под входящим № 2425; ходатайство 5 от 19 июня 2012 года, принятое под входящим № 2573 (см. Приложение 73). ПРИМЕЧАНИЕ: я не прикладываю копии всех указанных в настоящем пункте уведомлений о пикетировании, выписок о приёме уведомлений, ответов и ходатайств, чтобы не перегружать объём Жалобы, так как по смыслу они практически все одинаковые, за исключением постоянного, в порядке достижения баланса интересов, снижения количества предполагаемых участников организуемых мной пикетирований и уменьшение продолжительности назначаемых пикетирований, однако они все имеются в материалах гражданского дела № 2-2261/12. 14.19.2.j. В связи с указанными обстоятельствами 26 апреля 20112 года мной судье Дудкину А.Ю. был заявлен отвод, так как я не желал, чтобы моё заявление рассматривал судья, умышленные незаконные действия которого вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. В удовлетворении отвода судьёй Дудкным А.Ю. было отказано (определение суда от 26 апреля 2012 года – л.д. 124) (см. Приложение 65). 14.19.3. Бутырским районным судом города Москвы не применён установленный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Приложение 75 и пункты 14.40.1 – 14.40.3). - XVI - 14.20. Бутырским районным судом города Москвы в решении от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 неправильно истолкован закон. 14.20.1. Судья Дудкин А.Ю. в решении от 26 апреля 2012 года (см. Приложение 20) (страница 12 середина третьего абзаца) указывает: «… Селезнев С.А. считает, что его права нарушаются тем, что Префектурой ЦАО г. Москвы не доводилось до него письменное предупреждение… имеется в виду, часть 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ …, что является нарушением, допускаемым со стороны должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы. Оценивая данный довод, признаёт … предполагается, суд … данное обстоятельство как не относящееся к предмету судебного разбирательства, поскольку заявитель обжалует действия должностных лиц, связанные с несогласованием места проведения пикетирования». 14.20.1.а. Хочется отметить, что по всей вероятности судья Дудкин А.Ю. вообще не разбирается в Федеральном законе РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», однако, указанное в части 2 статьи 12 (см. Приложение 3 и пункт 14.36.9 настоящей Жалобы ниже): «незамедлительно, письменное, мотивированное предупреждение», должно выноситься практически в любом случае, когда организатору либо прямо запрещается органом исполнительной власти проводить публичное мероприятие, либо предлагается другое место проведения публичного мероприятия, с целью предупреждения организатора о том, что если он всё-таки будет проводить публичное мероприятие на указанной в уведомлении территории, то он может быть привлечён к ответственности в установленном порядке, иначе уведомительный Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 http://www.youtube.com/all_comments?v=2nM2GmF211c&page=1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 А Вы не ждите от Николов результатов, а прямо сейчас скопируйте текст сами отправьте это заявление по эл почте и в адрес Президента РФ и в адрес всех правоохранительных органов, и напрямую получите ответы, а если хотите помочь Николе раскруть его тему, то надо написать заявление о привлечнии Николы за донос на судей Если Вы напишите, чтобы Николу привлекли, то начнетя проверка в порядке ст.144-148 УПК РФ и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уг дела за отсутствием в действиях Николы состава преступления. а чем это ему поможет? и если это провокация, то наверняка он бы сам об этом позаботился и попросил друга о доносе на него. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ptica Опубликовано 13 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 октября, 2012 http://www.youtube.com/all_comments?v=2nM2GmF211c&page=1 видео недоступно. И куча телевизоров, выстроенных в пирамиду "произошла ошибка" что там хоть было? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.