Коррупция продолжается судья Безроков Б.Т.г. Нальчик

[Bagua]

Сегодня кассационная коллегия Верховного суда вынесла постановление об ОСВОБОЖДЕНИИ ВАДИМА!!!!

Правда, на что они ссылались, никому пока не понятно, наш защитник, сказал, что до последнего думал, что Вадима не освободят.

Узнаем, когда получим постановление! Очень интересно, что они там напишут. Пожалели

Вадим заявил отвод прокурору и следаку, а заодно и новому адвокату, которого он только сегодня на суде первый раз увидел.

Хорош адвокат, который даже в глаза своего подзащитного не видел, и ни разу с ним не разговаривал.

Без адвоката, судебная коллегия отклонила ходатайство Вадима о назначении нашего защитника. Защитника не допустили.

Наш защитник рассказывал, что судьи очень переживали за судьбу Вадима, даже подсказывали ему, что адвоката нужно оставить, так ему будет лучше. Сердобольные!!!!

Но Вадим был непреклонен.

После отклонения ходатайство о защитнике, Вадим заявил отвод всей кассационной коллегии и сказал, что хочет рассмотрения за пределами КБР.

Пока судебная коллегия совещалась, наш новый адвокат с прокурором очень мило бесседовали и смеялись, видно, что они были очень неплохо знакомы.

После этого было вынесено решения об освобождении Вадима. Даже наш защитник не ожидал такого поворота.

[ИринаИ]

Bagua, повороты в судах не зависят от судебного процесса. Всё решено и договорено заранее, потому и прокурор с адвокатом мило беседовали и смеялись: решение знали.

Потому и адвокату не нужно было ничего изучать и готовиться, и отвод адвокату судьи уговаривали не давать - хоть какую то формальность отстоять.

Интересны мотивы для отказа в защитнике... мол не нужен, и так мы всё поняли? нечего озвучивать позор кабардинобалкарской судебной власти?

[ефимия]

Bagua, очень рада за Вадима, за вас всех! Если это не победа, то шаг к победе, точно. Поздравляю!

[ymymy]

Сегодня кассационная коллегия Верховного суда вынесла постановление об ОСВОБОЖДЕНИИ ВАДИМА!!!!

Поздравляю Вас . Интересно как теперь с психушкой -это не помешает ему выйти на свободу . Теперь они да же если они решат его обследовать ,то он будет идти как человек находящийся на свободе ,а там и процедура иная (см. выше нормы права)

Пожалуйста ,как получите судебный акт выставите его ,так хочется почитать что указал суд .

Сижу слушаю запись суд Вадима ,всё кльтурно .Судья- мужчина в возрасте наверное?

Хорош адвокат, который даже в глаза своего подзащитного не видел, и ни разу с ним не разговаривал.

я то же заявляла отвод по этим основаниям и суд удовлетворял ,так как адвокат да же с делои не был знаком ,мало того заявил ,что не будет читать эти тома ,а деньги от государства получать хочет .На суде отказывался ,что я мол так не говорила ,но я предоставила запись его со мной до суда

[ymymy]

После этого было вынесено решения об освобождении Вадима. Даже наш защитник не ожидал такого поворота.

Вадим домой пошел из зала суда?

[ymymy]

Напишите когда Вадим бдет дома ? тогда можно уже радоваться

[BrBear]

Bagua, очень рада за Вадима, за вас всех! Если это не победа, то шаг к победе, точно. Поздравляю!

Спасибо! Это действительно шаг к победе!

[BrBear]

Поздравляю Вас. Интересно как теперь с психушкой -это не помешает ему выйти на свободу.

Спасибо С психушкой, пока не известно. Кассация отправила мое дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что у них есть еще один шаг меня арестовать .

[BrBear]

ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ КТО МЕНЯ И МОЮ СЕМЬЮ ЗДЕСЬ ПОДДЕРЖИВАЛ! БЕЗ ВАС МЫ БЫ НЕ СПРАВИЛИСЬ.

[Bagua]

Напишите когда Вадим будет дома ? тогда можно уже радоваться

Вадим вчера вернулся домой в 18.00, суд не спешил передать постановление в СИЗО о его освобождении. Постановление было передано только в 17.00.

Это называется - подлежит немедленному освобождению из под стражи.

Видно расчитывали, еще на одну ночку оставить.

По выходу из СИЗО был встречен неизвестным лицом, которое пыталось его куда-то увезти. Представился работником следственного комитета, при этом не показав никаких документов. И попросил проехать с ним в СК для подписки о невыезде. Когда Вадим отказался от его предложения, в его адрес посыпался мат.

Слава Богу, Вадим вернулся домой жив и невредим.

[Bagua]

Забыла добавить. Вадиму при освобождении не выдали личные вещи: мобилку, ремень, шнурки, зажигалку, ключи. Сказали, что шнурки сразу выбрасывают, видно они уже знают, что раз человек туда попал, значит назад дороги нет.

Ремень сперли блюстители порядка.

Получается, что в камерах сидят люди, а охраняют их бандиты.

Сегодня попытаемся вернуть хотя мобилку.

[ymymy]

Вадиму при освобождении не выдали личные вещи: мобилку, ремень, шнурки, зажигалку, ключи

пусть бесплатный адвокат сходит

BrBear, рада ,что Вы дома .

Представился работником следственного комитета, при этом не показав никаких документов. И попросил проехать с ним в СК для подписки о невыезде. Когда Вадим отказался от его предложения, в его адрес посыпался мат.

Можно обратиться в СК РФ с заявлением с адресом для связи для уведомления его повесткой о необходимости явиться ,что бы не сказали что он скрывается указав ,что личный мобильный изъят при задержании .

Вы обжаловали обвинение последние при отсутствии данных о признаках преступления?

[ИринаИ]

На жалобу в порядке ст 125 УПК http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=108804&page=20 (посты 295, 306, 307 )

получила постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело № 3/10-235/11 к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик 14 октября 2011г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе – Федерального судьи Бгажнокова Т.О., с участием заместителя руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Урусова Р.Х., прокурора отдела прокуратуры КБР Валиева М.С., при секретаре Кажаровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Ирины Александровны, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие и незаконные действия руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х., выраженные в несообщении процессуального решения по заявлению о преступлении от 23.09.2011г., а также на бездействие и незаконные действия прокурора КБР Жарикова О.О., выразившиеся в отсутствии прокурорского надзора при нарушении срока разрешения заявления о преступлении от 23.09.2011г.

В дополнение к жалобе от Ивановой И.А. получено возражение на ответ СУ СК РФ по КБР на ее заявление о преступлении от 23.09.2011г., который она просит признать незаконным.

В жалобе и в возражении Иванова И.А. указывает, что через интернет-приемные СУ СК РФ по КБР и прокуратуры КБР подала заявления о должностных преступлениях по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении следователей СУ СК РФ по КБР по г.Нальчику Багова М.Л., Шереужева А.А., Мирова М.Р. и судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т.

Данное заявление было зарегистрировано в ГУ МВД РФ по НСО, что указывает на обязанность проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 06 октября 2011г. она обратилась в канцелярию СУ СК КБР с просьбой сообщить о процессуальном решении, но ей сообщили что решения нет.

12.10.2011г. она получила ответ на свое заявление о преступлении и считает его незаконным, поскольку не проведена проверка в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Своевременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Иванова И.А. в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем нет препятствий для проведения судебного заседания.

Зам.руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Урусов Р.Х. доводы жалобы не признал и пояснил, что на заявление Ивановой И.А. ими был дан ответ через электронную почту Ивановой И.А.

Заявление в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не было рассмотрено, поскольку доводы, изложенные в ее заявлении в отношении следователей и судьи, выражают несогласие с принятыми ими решениями в рамках рассмотрения гражданского дела и возбужденного в отношении Степанова В.А. уголовного дела. Такие заявления, согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в СК РФ, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Прокурор Валиев М.С. доводы жалобы не признал и пояснил, что в прокуратуре КБР заявления Ивановой И.А. от 23.09.2011г. не поступало и у них нет никакой регистрации, в том числе и по интернет-приемной.

Выслушав стороны, представленные материалы, суд приходит к следующему.

23.09.2011г. в СУ СК РФ по КБР поступило заявление Ивановой И.А., в которой она выражает свое несогласие с принятыми следователями СК РФ по КБР решениями по уголовному делу в отношении Степанова В.А., а также решениями судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т., принятыми по гражданским делам с участием Степанова В.А.

06.10.2011г. письмом и.о. руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Мурзаканова А.М. заявителю Ивановой И.А. был направлен ответ в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ (далее Инструкция), утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 N 72.

Согласно п.21 Инструкции поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Иванова И.А. в своем заявлении выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, следователями, прокурорами, по делам в отношении Степанова В.А., рассмотренных и находящихся в производстве суда и следственных органов, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставя в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, суд считает, что направленный ей ответ соответствующим закону и не нарушающим ее права и законные интересы.

Что касается доводов жалобы касаемо прокуратуры КБР суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку заявления Ивановой И.А. в прокуратуре КБР не значится поступившим, в связи с чем проверить ее доводы не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Ивановой И.А. на бездействие и незаконные действия руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х., выраженные в несообщении процессуального решения по заявлению о преступлении от 23.09.2011г., а также на бездействие и незаконные действия прокурора КБР Жарикова О.О., выразившиеся в отсутствии прокурорского надзора при нарушении срока разрешения заявления о преступлении от 23.09.2011г., а также о признании незаконным ответа на ее заявление, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья Т.О.Бгажноков

[ИринаИ]

В Верховный суд КБР

Заявитель :

Иванова Ирина Александровна, прожив .

[email protected]

Заинтересованные лица :

1. Прокурор КБР Жариков ОО

Прокуратура КБР, г Нальчик , пр Кулиева 16

2. Руководитель СУ СК РФ по КБР Устов В Х

СУ СК РФ по КБР , г Нальчик

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ НАЛЬЧИКСОГО СУДА Т О БГАЖНОКОВА по делу № 3/10-235/2011 от 14 октября 2011

Постановлением судьи Бгажнокова Т О отказано в удовлетворении моих обоснованных требований о признании нарушений уголовно-процессуального кодекса и моих прав заинтересованными лицами. Данное постановление содержит признаки заведомо-незаконного постановления ( ст 305 УК).

1. Судья Бгажноков Т О укрыл от юридической оценки злоупотребление руководителя СУ СК РФ КБР Устова В Х, соответствующее части 2 статьи 285 УК РФ за сокрытие заявления о преступлении и ст 286 УК РФ за присвоение себе законодательных полномочий – «несогласие » с преступлениями против государственной службы и против правосудия не подлежат рассмотрению в порядке статей 144,145 УПК :

« Зам.руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Урусов Р.Х. доводы жалобы не признал и пояснил, что на заявление Ивановой И.А. ими был дан ответ через электронную почту Ивановой И.А. Заявление в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не было рассмотрено, поскольку доводы, изложенные в ее заявлении в отношении следователей и судьи, выражают несогласие с принятыми ими решениями в рамках рассмотрения гражданского дела и возбужденного в отношении Степанова В.А. уголовного дела»

Профессиональная деятельность государственных служащих связана с вынесением решений. Следовательно, преступления против государственной службы и преступления против правосудия совершаются в виде заведомо-незаконных решений, нарушающих существенно права граждан и общественные интересы. Уголовно-процессуальный кодекс не имеет ограничений в виде отказа для процессуальной проверки «несогласия с решениями » должностных лиц, что логично.

2 Судья Бгажноков Т О укрыл от юридической оценки факт регистрации данного заявления как заявления о преступлении уполномоченным правоохранительным органом , что не требует повторной регистрации, но требует процессуальной проверки

« Такие заявления, согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в СК РФ, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ».

3 Судья Бгажноков Т О отказался применять статью 1 УПК, обязательную для применения (признак преступления по ст 305 УК)

Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства

1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Постановление основано НЕ на УПК, а на ведомственной Инструкции, НЕ соответствующей требованиям статей 144,145 УПК. Следовательно, данная правовая норма нарушена судьёй.

4 Судья Бгажноков Т О отказался применять части 2, 3 и 4 статьи 7 УПК, обязательные для применения (признак преступления по ст 305 УК)

Статья 7 УПК. Законность при производстве по уголовному делу

2 Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление основано НЕ на УПК, а на ведомственной Инструкции, НЕ соответствующей требованиям статей 144,145 УПК. Следовательно, данная правовая норма нарушена судьёй.

3 Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Отсутствие процессуального постановления в порядке ст 145 УПК при наличии талона регистрации заявления о преступлении указывает на нарушение норм УПК.

Письмо – ответ на зарегистрированное заявление о преступлении не предусмотрено УПК , поэтому является недопустимым доказательством отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки и вынесении процессуального постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в нём.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда вынесено с нарушением требований УПК, поэтому не является ЗАКОННЫМ.

Постановление суда вынесено без мотивировки и обоснования факта игнорирования талона регистрации заявления о преступлении и скана интернет-приёмной прокуратуры КБР, поэтому не является обоснованным и мотивированным.

5 Судья Бгажноков Т О отказался применять статьи 144,145, 146, 148 УК, обязательные для применения (признак преступления по ст 305 УК)

Согласно ст 144 УПК решение по заявлению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

« 06.10.2011г. письмом и.о. руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Мурзаканова А.М. заявителю Ивановой И.А. был направлен ответ в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ (далее Инструкция), утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 N 72. »

Решение было принято к 12 октября 2011 ( по истечении 20 суток), что мною обосновано, но судьёй дата фальсифицирована вслед за СУ СК РФ по КБР ( ВОЗРАЖЕНИЯ от 12.10.2011)

Согласно ст 145, 146, 148 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК или об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст 148 УПК ;

При отсутствии постановлений по зарегистрированному заявлению о преступлении судья призанал ненарушение УПК и моих прав ВОПРЕКИ правовым нормам

6. Судья Бгажноков Т О отказался применять Определение Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О, обязательное для применения согласно ст 6 ФЗ « О Конституционном Суде РФ» (признак преступления по ст 305 , 315 УК)

Правовая позиция КС РФ: вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах

- предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;

- предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ ...необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое ... должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

Итак, имеет место « ИНОЕ», а следовательно , нарушение моих процессуальных и конституционных прав

7 Судья Бгажноков Т О отказался принять во внимание мой довод и моё доказательство направления в прокуратуру КБР заявления о преступлении от 23 сентября 2011 - скан обращения в интернет-приёмную прокуратуры КБР ;

«Прокурор Валиев М.С. доводы жалобы не признал и пояснил, что в прокуратуре КБР заявления Ивановой И.А. от 23.09.2011г. не поступало и у них нет никакой регистрации, в том числе и по интернет-приемной».

Судья ПОВЕРИЛ на слово ПОЯСНЕНИЯМ прокурора Валиева М С о неполучении данного заявления - при этом нарушил принцип состязательности и равноправия сторон : отсутствие доказательств со стороны прокуратуры принял за «допустимые доказательства», наличие моих доказательств- обошёл полным молчанием.

«Что касается доводов жалобы касаемо прокуратуры КБР суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку заявления Ивановой И.А. в прокуратуре КБР не значится поступившим, в связи с чем проверить ее доводы не представляется возможным.»

А какие доказательства прокуратуры исследовал судья для подобного вывода : журнал регистрации входящей корреспонденции, например ? Просто поверил пояснениям прокурора.... и не поверил моему скану и моим пояснениям.

Вывод судьи НЕ ОСНОВАН на исследованных доказательствах.

8. Судья Бгажноков Т О нарушил статью 6 ЕКПЧ, не обеспечив меня заблаговременно «правовой позицией» прокуратуры КБР, зная о невозможности мне присутствовать лично на судебном заседании по причине удалённости, а также о лишении меня права присутствовать на судебном заседании посредством представителя , оставив без внимания просьбу, изложенную в жалобе , и доводы моего заявления от 10 октября 2011.

Это нарушение воспрепятствовало мне заявить ходатайство о предоставлении прокуратурой КБР ДОКАЗАТЕЛЬСТВА отсутствия регистрации моего заявления в журнале регистрации входящей корреспонденции, напомнить о моём доказательстве - скане страницы интернет-приёмной прокуратуры КБР , о процессуальном равноправии сторон и о том, что решение суда основывается только на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, к чему «ПОЯСНЕНИЯ» прокурора , как заинтересованного скрыть бездействие и незаконные действия, относиться не могут.

При подаче жалобы я просила :

« направить до судебного заседания мне по электронной почте копии документов, предоставленных заинтересованными лицами для обеспечения процессуального равноправия сторон»

Моя просьба была основана на практике ЕСПЧ :

В деле Krcmar and Other v. the Czech Republic, Application №35376/97, JUDGMENT, STRASBOURG, 3 March 2000, в п.п. 40-46 Суд указывал: любая сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами в суде, а так же высказать своё мнение относительно их наличия, содержания и достоверности в соответствующей форме и время, в случае необходимости - в письменной форме и заблаговременно. Суд так же признал, что необходимость в предоставлении заявителям возможности высказать свои доводы о всех документальных доказательствах усиливается тогда, когда указанные доказательства кладутся в основу судебного решения».

«Требование к надлежащему рассмотрению замечаний, доводов и доказательств было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по делу "Perez v. France": «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу "Artico v. Italy" от 13 мая 1980 г. (Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

В связи с отсутствием позиции прокуратуры КБР к 14 октября 2011 я не имела возможности высказать замечания, привести доводы , потребовать доказательства.

9. Судья Бгажноков Т О сокрыл факт нарушения моего права на участие в судебном заседании посредством представителя, о котором я могу заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании : в этом законном праве мне было отказано как 12 октября 2011 ( ходатайство от 10 октября 2011 - мотивы мне неизвестны) , так и 14 октября 2011 ( по причине несвоевременной передачи заявления от 14 октября 2011 судье )

«Своевременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Иванова И.А. в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем нет препятствий для проведения судебного заседания.»

Следовательно, моё право на участие в процессе было незаконно ограничено

Вся жалоба в приложении:

Кассационная жалоба в ВС КБР.doc

[Bagua]

пусть бесплатный адвокат сходит

Знать бы кто он и где находится. На кассации Вадим заявил отвод очередному бесплатному.

Можно обратиться в СК РФ с заявлением с адресом для связи для уведомления его повесткой о необходимости явиться ,что бы не сказали что он скрывается указав ,что личный мобильный изъят при задержании .

Все заявления будем разносить уже после выходных. И заявление-жалобу о невыдаче личных вещей.

Вы обжаловали обвинение последние при отсутствии данных о признаках преступления?

Да, мы все обжаловали, Вадим из СИЗО все жалобы подал. Правда, почти перед самым выходом, так как адвокатша, 14 дней у себя все жалобы держала, а потом мне их назад отдала. Мне пришлось их по почте посылать.

[Bagua]

ИринаИ, как обычно очередное заведомо-незаконное решение, которые шпампуют в суда РФ.

Спасибо за выставленную кассацию, она нам с Вадимом, очень пригодится в обжаловании такого же незаконного постановления, которое уже явно вынесено без участия Вадима. Так как 5 дней со дня подачи его в суд тому же Бгажнокову давно уже прошли.

[BrBear]

BrBear, рада ,что Вы дома .

Cпасибо, ymymy! А как я рад

[ymymy]

Выслушав стороны, представленные материалы, суд приходит к следующему.

23.09.2011г. в СУ СК РФ по КБР поступило заявление Ивановой И.А., в которой она выражает свое несогласие с принятыми следователями СК РФ по КБР решениями по уголовному делу в отношении Степанова В.А.,

А где суд увидел слово не согласна с принятым решением ?. Разве доводы о том ,что данные указывают на признаки преступления являться не согласием ?

Знать бы кто он и где находится. На кассации Вадим заявил отвод очередному бесплатному.

Всё это указывает на признаки хищения вашей собственности : телефона ,шнурков - вот пусть бесплатный адвокат и защищает вас от произвола Вы имеете на него право по УПК РФ как обвиняемый . Мне один фермер расказал давно -лет 15 назад,что у нас то садят человека на месяц по надуманным предлогом – первых фермеров ОБЭП ,а за это время его урожай с поля весь похищают .Потом разобрались , конечно не кто не сел ,но увольняли начальников ОБЭП .Так и тут может организован бизнес : арест и всё имущество присваивают арестованного,а сами говорят нету.

Все заявления будем разносить уже после выходных. И заявление-жалобу о невыдаче личных вещей.

не забудьте в двух экземплярах ,что бы на Вашем была подпись принявшего должностного лица ,я всегда на своём в низу печатаю : получил _______должность___________ФИО_______ дата и они вписывают.

[ymymy]

В дополнение к жалобе от Ивановой И.А. получено возражение на ответ СУ СК РФ по КБР на ее заявление о преступлении от 23.09.2011г., который она просит признать незаконным.

12.10.2011г. она получила ответ на свое заявление о преступлении и считает его незаконным, поскольку не проведена проверка в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Ссуд так и не разобрался то ли Иванова на заявление о преступлении получила ответ или возражение, суд в нарушение ст.125 УПК РФ не проверил законность этих процессуальных действий на предмет соответствия требованиям ФЗ при разрешении заявления о преступлении .

Прокурор Валиев М.С. доводы жалобы не признал и пояснил, что в прокуратуре КБР заявления Ивановой И.А. от 23.09.2011г. не поступало и у них нет никакой регистрации, в том числе и по интернет-приемной.

А хто укрыл выше указанное заявление о преступлении от бдительного контроля прокуратуры в нарушении всех норм пррава

Согласно п.21 Инструкции поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления ….не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ

да инструкция по укрытию заявления о преступлении в нарушении ст.144-145 УПК РФ ,которая обязывает проводить проверку и выносить обоснованных постановлений в установленные сроки, что повлечёт за собой ряд сокрытий должностных преступлений и не защищённость граждан от произвола .

Да суд где видит ,что заявитель предполает ,в жалобе нет и слова " я предполагаю" Я не согласен - заявитель прамо указал ,что есть признаки преступления

[ymymy]

Суд установил ,т.е признал ,что

Ивановой И.А. получено возражение на ответ СУ СК РФ по КБР на ее заявление о преступлении от 23.09.2011г.

суд считает, что направленный ей ответ соответствующим закону и не нарушающим ее права и законные интересы.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права ..гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием .Федеральным ЗАКОНОМ УПК РФ в ст. 144-145 закреплено право заявителя на получение постановления при разрешении её заявления о преступлении , вынесенного СУ СК РФ по КБР после проверки доводов заявителя ,что сделано не было,вместо этого СУ СК прислал возражения ,что в результате повлекло ограничение выше указного права заявителя . Согласно ст. 55 Конституции РФ ограничение Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ,суд не указал нормы ФЗ позволяющие ограничить права заявителя на разрешении заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ .Доводы суда на инструкцию являются не состоятельные так как – эта инструкция не является ФЗ и не может быть приманена в качестве закона при разрешении жалобы заявителя и нарушает права заявителя на равенство установленные ст.19 Конституции РФ ,согласно корой Все равны перед законом и судом ,что гарантирует проверку заявления о преступлении судей ,следователей и т.д

[Bagua]

Вот еще одна отписка из СК КБР

СК РОССИИ Email: [email protected]

СУ СК России по КБР Украина, г.Винница,

Следственный отдел ул.Макаренко, д.8

по городу Нальчику Шабалиной Н.В.

пр. Ленина, д. 36, г. Нальчик,

Кабардино-Балкарская Республика,

Россия, 360051

14.10.2011.№ 71/63-212-2011

Сообщаю, что Ваше обращение от 23.09.2011., поступившее в следственный отдел по г.Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 07.10.2011. о ненадлежащем и не квалифицированном расследовании уголовного дела №71/53-11 по обвинению Степанова В.А. по ч.З ст.298 УК РФ зарегистрировано в порядке ст. 124 УПК РФ, так как согласно п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации введенной в действия приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011. №72 поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения в которых заявители выражают несогласия с решениями принятыми руководителями следственных органов, прокурорами и судьями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не подлежат проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Одновременно разъясняю, что Ваше обращение оставлено без рассмотрения, так как согласно ст. 119 УПК РФ Вы не обладаете статусом лица, имеющим право заявлять ходатайства в рамках данного уголовного дела.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководителю, прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела

майор юстиции Р.Х.Урусов

[Bagua]

Вот отличный и свежий приказ Генпрокурора РФ от 5.09.11 N277 http://www.rg.ru

Пункт 1.6. Приказа Генпрокурора РФ от 5.09.11 N277 :

« По каждой поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на действие (бездействие) органа дознания, дознавателя, руководителя СО, следователя, связанное с приемом, регистрацией и разрешением сообщения о преступлении, обеспечить обязательное участие в судебном заседании прокурора, непосредственно осуществляющего надзор за исполнением законов на данном направлении деятельности органов дознания и предв/следствия. При удовлетворении судом жалобы на решение …, с которыми ранее согласился прокурор, а также в случае принятия судом решения вопреки позиции прокурора … решать вопрос о наличии оснований для персональной ответственности должностных лиц, не обеспечивших надлежащий прокурорский надзор за законностью принятых процессуальных решений.

Если прокурор участвовал в судебном заседании и не угадал, какое решение примет суд, то будет решаться вопрос о наличии оснований для персональной ответственности прокурора.

[ИринаИ]

Меня удивляет, кем и для кого пишутся эти приказы. НИЧЕГО НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ , ну просто НИ ЧЕ ГО ШЕНЬ КИ. А жалобы в ту же генеральную прокуратуру спускаются неисполняющим её приказы или сообщается, что оснований для принятия мер реагирования нет.

Это просто МАСКИРОВКА законной деятельности самой ген прокуратуры. Спайка суда и прокуратуры настолько тесная, что все решения согласовываются заранее.

Кстати, Bagua, проверьте ка приказ в действии. Вот ВС КБР отменил решение суда первой инстанции, а позция прокурора Накусова была незаконной...потребуйте ка его персональной ответственности, а мы пронаблюдаем все вместе и сообщим Чайке как его приказ на местах исполняется, а также потребуем его самого свой приказ применить. Будет интересненько

[ИринаИ]

ymymy, они ВСЁ САМИ ЗНАЮТ, только умышленно не исполняют, причём по всей стране - это присвоение себе законодательных полномочий - нелигитимный захват власти , чему мы все являемся свидетелями. А свидетель имеет право подать заявление о преступлении. Вот и надо ВСЕМ несогласным подавать такие заявления , требовать их разрешения в законном порядке и вести нарушение ст 17 ЕКПЧ в ЕСПЧ с дальнейшим требованием обязания РФ устранить нарушения Конвенции и провести расследования сокрытых преступлений, в том числе судей, руководителей СК , ГП, администрации президента, президента...

[ymymy]

Вот отличный и свежий приказ Генпрокурора РФ от 5.09.11 N277 http://www.rg.ru

спасибо .хороший приказ

ИринаИ, может Контитуционный суд сможет признать ,что в отказе суда есть нарушение Коституционных прав граждан?