Судебные расходы. Взыскание (в т.ч. после вступления решения суда в силу)

[homme]

Суд удовлетворил ваши требования частично, и постановил: взыскать 100000 по убыткам

убытки есть до суда и во время суда:

юр. консультации до подачи иска в суд, на составление заявления в прокуратуру, трудовую инспекцию, на составление заявлений работодателю, почтовые расходы на отправку всего этого - это же расходы предсудебные (попытка урегулирования и восстановить свои права до судебного разбирательства)!

думаю, что составление текста иска, суд. заявлений и ходатайств , представитель с доверенностью - ЭТО есть судебные расходы.

или даже к судебным расходам относится только расходы на представителя?

понятно, что список расходов в статье кодекса открытый, но как быть в данном примере ?

[нетто]

или даже к судебным расходам относится только расходы на представителя?

Нет, не только. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и ЛЮБЫЕ расходы, связанные с рассмотрением дела.

[homme]

понятно, что список открытый

тем не менее, хочется уточнить :

1. расходы истца при до судебном урегулировании спора с работодателем (составление заявлений, почтовые)

2. расходы на составление искового заявления, ходатайств и проведение экономических расчетов по исковым требованиям

перечисленное выше - судебные расходы ?

[нетто]

homme, Да, это судебные расходы.

[gals]

состоялось в сентябре 2008. Кассация оставила без изменений в октябре 2008. Теперь, истец в январе 2009 подает заявление (ходатайство) судье, рассматривавшей дело, о взыскании с ответчика расходов на представителя, основываясь на ст.100 ГПК РФ. Че то с таким не сталкивался не разу, но думается мне что не прав он, подавая заявление спустя три месяца после вступления в силу решения суда. Но не могу нормативно обосноваться... может чего подскажете? При этом госпошлина была взыскана с ответчика.

Что-то похожее. Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12декабря 2008г.

Мировой судья 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/08 по иск О.В. к С.А., Т.Е. о взыскании судебных расходов расходов по оплате государственной пошлины,-

Установил:

Истица О.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков С.А. и Т.Е. судебные расходы в сумме 20200 руб., складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 рублей (л.д.З). В обоснование исковых требований указывает в иске, что в 2007 г. Раменским городским судом Московской области рассматривался ее иск к ответчикам о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от 18 декабря 2007 г. ее иск был удовлетворен. В процессе рассмотрения настоящего дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 706 руб.

В судебном заседании истица О.В. и представляющая ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности А.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить, мотивируя это тем, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу О.В., следовательно, с проигравших сторон в ее пользу должны быть взысканы понесенные ею судебные издержки.

Ответчик - С.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. В нотариально удостоверенной доверенности не содержится указания на то обстоятельство, что А.В. представляет интересы О.В. именно по конкретным делам о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по делу о взыскании судебных издержек. Не представлены платежные документы, подтверждающие факт получения представителем денежных средств от представляемого; представленные истицей документы не доказывают факт участия представителя в судебных заседаниях. Рассмотрение дела о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением заняло незначительный промежуток времени, судебное решение было постановлено во втором судебном заседании; по своей сути рассмотренное гражданское дело не представляло сложности в разрешении, так как по этому вопросу давно сложилась судебная практика. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ни истица, ни ее представитель участия не принимали. Представлявший его интересы адвокат в суде кассационной инстанции оценил свои услуги в сумму равную 3000 руб. Просит принять во внимание сложное финансовое положение его семьи, так как его супруга Т.Е. не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком; его единственный источник дохода - это денежное довольствие военнослужащего, из которого он выплачивает алименты в пользу истицы на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. С учетом производимых удержаний размер его ежемесячного дохода составляет около 15000 руб., что ниже прожиточного минимума в Московской области. Считает, что требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов истице следовало предъявить при рассмотрении дела по существу. Истица по собственной инициативе решила привлечь к участию в деле представителя, в связи с чем должна нести расходы на оплату услуг представителя самостоятельно.

Ответчица - Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В удовлетворении иска просила отказать.

Мировой судья, выслушав стороны, проверив материалы дела, и материалы приобщенного гражданского дела №2-2615/07 по иску О.В. к С.А., Т.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны по данному делу О.В., Т.Е. и С.А. ранее состояли в споре по гражданскому делу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанный спор являлся предметом рассмотрения Раменского городского суда Московской области, которым 18 декабря 2007 г. было постановлено решение об удовлетворении иска О.В. (л.д.4-7). Данное решение было обжаловано С.А. в кассационном порядке и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2008 года было оставлено без изменения (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, е пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истица О.В. при рассмотрении в 2007 г. Раменским городским судом Московской области гражданского дела по ее иску к ответчикам является стороной, в пользу которой было постановлено решение. При принятии решения вопросы о распределении понесенных сторонами судебных расходов не разрешались. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела О.В. понесла судебные издержки в сумме 20200 руб., складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, и расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; ... расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, е пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов

на оплату услуг представителя мировой судья исходит из следующего:

характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела;

объема работ, выполненных представителем в процессе представления

интересов доверителя; результата рассмотрения дела.

5 сентября 2007 г. между О.В. и А.В. был заключен

договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного

договора А.В. была обязана проконсультировать истицу по делу о

вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

представлять ее интересы при рассмотрении дела в судебных инстанциях,

участвовать в судебных заседаниях, представлять ее интересы в случае

предъявления встречного иска; а О.В. была обязана оплатить

стоимость данных услуг в сумме 20.000 руб. при подписании договора (л.д.11).

Факт оплаты истицей данной суммы подтверждается имеющимся в материалах

дела договором от 5 сентября 2007 г. и распиской на сумму 20.000 рублей от

5 сентября 2007 г., составленной в точном соответствии с условиями

вышеуказанного договора (л.д.12). Интересы О.В. А.В. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности. За оформление данной доверенности О.В. оплатила 200 руб., как усматривается из текста доверенности (л.д.10). Нотариально удостоверенная доверенность выдается для представления интересов доверителя

представляющим его лицом. В тексте доверенности не должно быть указано,

что она выдается именно на представление интересов по конкретному

гражданскому делу. Вполне достаточно, что представитель на основании

данной доверенности принимает участие в судебном заседании по

гражданскому делу. Как было достоверно установлено в судебном заседании,

А.В. представляла интересы О.В. при рассмотрении дела

в Раменском городском суде о вселении и об устранении препятствий в

пользовании жилым помещением, о чем свидетельствуют протоколы судебных

заседаний. Данный иск находился в производстве суда незначительный

период времени и был разрешен по существу с принятием решения уже во

втором по счету судебном заседании, что свидетельствует о том, что

разрешение дела по существу сложности не представляло; А.В. представляла интересы О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции она не принимала. Результат рассмотрения дела был положительным для О.В. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, дают основание полагать, что следует взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, но не в полном объеме, а в сумме, равной 15000 руб., так как сумму в 20000 руб. мировой судья находит завышенной. Аналогичным образом мировой судья находит, что сумма, заявленная к взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. также является завышенной, поскольку по данному делу было проведено только два судебных заседания и данное дело не представляет сложности в рассмотрении. Мировой судья находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Факт оплаты истицей 10000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 6 ноября 2008 г. (л.д.24) и распиской на сумму 10.000 рублей от 6 ноября 2008 г., составленной в точном соответствии с условиями вышеуказанного договора (л.д.25).

В рассматриваемом деле установлению подлежит факт оказания А.В. услуг по представлению интересов истицы при рассмотрении гражданского дела о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и настоящего дела и факт оплаты истцом этих услуг. Данные факты были достоверно установлены в судебном заседании и нашли свое подтверждение в представленных письменных доказательствах, подвергать сомнению которые у судьи нет никаких оснований. Размер понесенных истицей О.В. судебных расходов подтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые мировым судьей сомнению не подвергаются.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены е доверенности, выданной и оформленной е соответствии с законом. На основании ч. 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из указанного правила закон делает исключение в части тех субъектов, которые не могут являться представителями, а именно судей, следователей, прокуроров; дееспособность А.В. в ходе рассмотрения дела ответчиками сомнению не подвергалась; факт ее принадлежности в прошлом, либо в настоящем к одной из указанных должностей не установлен, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что А.В. имеет право представлять интересы граждан в судебных учреждениях.

В силу ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели... могут осуществлять

наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных

расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-

кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

31.03.2005 г. №171 (действовавшего на момент проведения экспертизы и

выдачи экспертом подтверждающего документа) к бланкам строгой

отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции и

другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных

расчетовь в случае оказания услуг населению.

Перечень подтверждающих документов, как усматривается из вышеприведенного нормативного акта, является не исчерпывающим и в обоснование понесенных расходов может быть представлен любой документ, свидетельствующий о произведенной оплате услуг с указанием на размер оплаты. Представленные расписки об оплате услуг представителя истицей, подписанные доверителем и представителем не вызывают у судьи сомнений в том, что расходы по оплате услуг представителя были понесены истицей именно в той сумме, в которой указано лицами, составившими данные документы. Передача денежных средств между двумя гражданами - истицей и ее представителем А.В. может быть зафиксирована посредством документа, подписанного обеими сторонами и составленного в простой письменной форме в виде расписки. Все представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения А.В. от истицы денежных средств, по вопросам, связанным с рассмотрением дела. Мировой судья полагает, что А.В. не требовалось в обязательном порядке представлять квитанцию к приходному кассовому ордеру в обоснование факта получения денежных средств, а достаточно было составить расписки. Мировой судья полагает, что представленные истицей письменные доказательства, подтверждающие факт понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие у ответчиков достаточных финансовых средств не может являться основанием для принятия решения об отказе истице в иске.

Истица решила воспользоваться своим правом участвовать в рассмотрении дела с помощью представителя, в этих целях она у нотариуса оформила две доверенности на имя А.В. на право представлять в суде ее интересы (л.д. 10,22). За оформление указанных доверенностей она уплатила 400 руб. Мировой судья полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в связи с тем, что данный вид расходов был понесен истицей в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, е пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с настоящим исковым заявлением истица оплатила государственную пошлину в сумме 706 руб. (л.д.2) исходя из цены иска 20200 рублей. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований будет определяться следующим образом: 15000 руб. + 7000 руб. + 400 руб.- 10.000 руб. х 0,03 + 400 руб. = 556 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПЖ РФ, 4.1 ст. 48 ГПК РФ, 4.1 ст. 49 ГПК РФ, 4.1 ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, -

РЕШИЛ :

Исковые требования О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А. и Т.Е. в пользу О.В. денежные средства за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о вселении, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей, а всего взыскать 22956 руб. (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Раменский городской суд Московской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2009 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

При секретаре Титовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-51/09 по

апелляционной жалобе С.А. на решение мирового судьи 218

судебного участка Раменского судебного района Московской области от 12 декабря 2008г. по гражданскому делу по иску О.В. к С.А., Т.Е. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,-

....

Определил:

Решение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от 12 декабря 2008г. по гражданскому делу по иску О.В. к С.А., Т.Е. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья ШЕНДЕРОВА И.П.

11-51.zip

[Интрига]

Расходы по оплате услуг платного представителя могут быть взысканы и после принятия решения судом, это реальные затраты которые понесло обратившееся в суд. При этом Вы имеете право требовать и компенсацию за потерю времени всвязи с заявлением неосновательного иска.

[Гость zivil]

Расходы по оплате услуг платного представителя могут быть взысканы и после принятия решения судом, это реальные затраты которые понесло обратившееся в суд. При этом Вы имеете право требовать и компенсацию за потерю времени всвязи с заявлением неосновательного иска.

Вопрос о взыскании судебных расходов после вступления судебного решения в силу актуален. Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может присудить только суд, постановивший это решение, по письменному ходатайству этой стороны ст. 100 ГПК РФ. В приведенном выше примере - решение вынес районный суд, а вопросы по расходам решал мировой судья, то имеется нарушение ст. 100 ГПК РФ.

---------------------------------------

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 557

…..

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя определение суда и прекращая производство по делу, сослалась на то, что вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен при вынесении дополнительного решения по делу и только в том случае, если решение не вступило в законную силу. Поскольку решение суда от 29 мая 2007 года вступило в законную силу и исполнено, требования о взыскании судебных расходов могут быть рассмотрены лишь в порядке отдельного искового производства.

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

….

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Кассационная инстанции правильно сослалась на то обстоятельство, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения суда в законную силу. Однако суд первой инстанции постановил определение и разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ, дополнительное решение по делу судом не выносилось. Истринским городским судом рассмотрено заявление о компенсации судебных расходов в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, в том числе после кассационного или апелляционного рассмотрения дела.

Позже добавлю еще

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 02 декабря 2008 года, дело N 33-9608/2008

Разное

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может присудить только суд, постановивший это решение, по письменному ходатайству этой стороны.

П. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на общую сумму 37 727 руб. 40 коп. и судебных расходов. Указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2007 года его исковые требования к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности") о возмещении вреда удовлетворены частично - в пределах страховой суммы 120 000 руб. В части взыскания 13 977 руб. 40 коп. в иске отказано, этот ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ф. Кроме того, он просил возместить за счет Ф. расходы на оплату автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

…..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2008 года иск удовлетворен частично

…..

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

……

В надзорной жалобе Ф. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права, основанные на недопустимых доказательствах. Указывает на неправомерность взыскания с нее судебных расходов по гражданскому делу по иску к иному ответчику, рассмотренному иным судом, при наличии вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении таких требований, отсутствие причинной связи между затратами П. как собственника на хранение автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Президиум отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части по следующим основаниям.

Из имеющейся в деле копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2007 года следует, что названным решением с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу П. взысканы 120 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; во взыскании оставшейся части причиненного П. в результате ДТП ущерба в сумме 3 432 руб. 39 коп. в иске отказано, поскольку это превышает предельную страховую выплату.

….

Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, рассмотренному ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга, мировой судья исходил из того, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должна возместить истцу убытки, превышающие страховую выплату в сумме 120 000 руб.; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не является препятствием для удовлетворения иска П. о взыскании этих расходов, поскольку районный суд не разрешал соответствующие требования.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, согласившийся с таким решением, не учли, что расходы на оплату услуг представителя нельзя рассматривать в качестве убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, постановивший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной нормы вопрос о судебных расходах, понесенных П. по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, должен был разрешаться тем же судом за счет проигравшего дело ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - в разумных пределах, исходя из объема и сложности оказанных истцу услуг.

…..

С учетом изложенного президиум счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

….

[Гость Ledorub]

Всем привет! По сообщениям gals №244 и 245, подскажите какие шансы у надзорной жалобы и на что в ней стоит сделать упор! Очень нужно, плиз.

Электронные версии решения мирового судьи, апелляционной жалобы и определения апелляционной инстации прикрепляю.

решение по делу №2-397.doc

Аппеляционная жалоба (дело№2-397).doc

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №11-51.doc

[A.Koytov]

Ledorub, я не понимаю зачем Вам надзорная?! Даже если отменят решение, судебные будут взысканы путем вынесения определения в рамках того дела, по которому понесенны судебные расходы. Одно но - судебные расходы, как было сказано, не есть убытки, соответственно должны взыскиваться тем же судо путем вынесения определения в рамках того же дела.

[Гость Ledorub]

Ledorub, я не понимаю зачем Вам надзорная?! Даже если отменят решение, судебные будут взысканы путем вынесения определения в рамках того дела, по которому понесенны судебные расходы.

Считаю не правильным:

1. Признание расписки в качестве надлежащего документа, подтверждающего понесенные расходы на представителя.

2. Взыскание расходов на представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по другому делу (т.е. 10 тыс.руб.). Какое то двойное налогообложение получается.

Или это все в рамках закона??? Интересно Ваше мнение на этот счет.

[A.Koytov]

Признание расписки в качестве надлежащего документа, подтверждающего понесенные расходы на представителя.

Какие аргументы по нормам закона?! Вполне нормальное явление, сам несколько раз по расписке деньги от доверителя получал и взыскивал через суд. Расписка есть письменная форма закрепления факта передачи денег. Она моежт быть признана недействительной в случае если расчеты в ней указаны в иностранной валюте без привязки к рублю, либо не возможно доподлино установить стороны сделки.

Взыскание расходов на представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по другому делу (т.е. 10 тыс.руб.). Какое то двойное налогообложение получается.

Это да, вызывает вопросы. Я уже указал, что должно быть рассмотренно в рамках того же дела и вторые 10 тыс. вряд ли могут считаться разумными.

[blackmag]

Считаю не правильным:

1. Признание расписки в качестве надлежащего документа, подтверждающего понесенные расходы на представителя.

а что ж надлежащее тогда? Нотариальный договор с госрегистрацией ипотеки по такой расписке?

[Гость Ledorub]

а что ж надлежащее тогда? Нотариальный договор с госрегистрацией ипотеки по такой расписке?

В силу ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели... могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных

расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-

кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

31.03.2005 г. №171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных

расчетов в случае оказания услуг населению.

Расписка не предназначена для осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг населению и не является бланком строгой отчетности. Не зря Вам в магазинах дают не расписку продавца, а кассовый и товарный чек, а юридическому лицу счет и счет-фактуру.

В данном случае документами, свидетельствующие о перечисление денег могли бы быть платежное поручением с отметкой банка; квитанция о получении денег; выписка о движении средств по счету представителя.

[Mohich]

Тему полистал, но вопрос остался - в случае если я являюсь ответчиком, а истец подает заявление о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска и при этом уже был ряд предварительных бесед и слушаний, на которые ездил представитель и соотв. были понесены определенные расходы.

В этом случае можно возместить затраты на представителя? Получается, что решения суда как такого нет и привязываться к ст.201 ГПк сложновато....или нет?

Спасибо!

[A.Koytov]

Ledorub, Ваша цитата не состоятельна для расчетов между физическими лицами. Вы понимаете разницу?

В этом случае можно возместить затраты на представителя? Получается, что решения суда как такого нет и привязываться к ст.201 ГПк сложновато....или нет?

часть 1 статьи 101 ГПК:

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

[Гость Мюзле]

Взыскание судебных расходов

У нас такая ситуация. Жильцы в долевой собственности делят земельный участок, в 94 году был спор по пользованию ими их долей - Ленинским судом были определенны площади, в соответствии с этим решением заказан кадастровый паспорт. Спустя время, одни стали пользоваться метрами других. Истец в настоящее время подает иск о не чинении пользования другими его землей. Заказывает экспертизу, ответчики не против. В итоге судья принимает решение в соответсвии со ст. 61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь не обращая внимания на экспертизу, которая вообще показала не те площади, которые постановил Ленинский суд. Суд обязал своим решением по просьбе истца сумму потраченную на экспертизу поделить на всех, включая ответчиков и оплатить. Вопрос: с нашей стороны ответчиками, собственниками земельного участка, являются две несовершеннолетние девочки, представляет которых по доверенности мать одиночка. Хотелось бы обжаловать решение суда и не платить за экспертизу, на каком основании это можно сделать? Учитывая, что до этого в суде они были не против назначения экспертизы, которая правда не понадобилась и которую запросил истец! И учитывая Статью 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

[Сергей Иванов]

Здравствуйте, сформулируйте точнее требования истца.

Если суд в решении отказал истцу в удовлетворении требований, значит обязанность по оплате расходов на экспертизу возлагается на истца.

[Гость Мюзле]

Здравствуйте. суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Значит оснований для подачи частной жалобы у нас нет? Мы можем только просить суд о рассрочке исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением? Тем что ответчики несовершеннолетние, отца нет, мать одна.

[Александр Логецкий]

Частные жалобы подаются на определения суда.

На решение суда, не вступившее в законную силу, Вы можете подать кассационную жалобу.

Для вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, Вам необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Указанные Вам обстоятельства могут являться основаниями для вынесения такого определения.

[narmar]

Возмещение судебных расходов с третьих лиц

Подскажите пожалуйста кого нам надо включать в иск на возмещение судебных расходов по иску о признании права собственности за жильцом на "служебную" квартиру ЗАО. Суд мы выиграли.

Всех ли ответчиков надо включать в иск. Реально ли с гос. учреждений получить эти суммы.

Наши ответчики:

1) ЗАО

2)Администрация города (на суд не являлись и слышать про нас не хотят. так как на письма не отвечали)

третьи лица

3)Регистрационная служба (в суде были, вину не признавали)

4)Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (на суд не являлись и где их искать теперь не знаю, так как они реорганизовались)

По большому счету виноваты все.

Можно ли все расходы возместить только с ЗАО?

[Agat]

Если решение уже вступило в силу, то возместить судебные расходы вам не удасться.

[narmar]

Извините за юридическую безграмотность

Объясните, почему?

[Agat]

Во-первых, с третьих лиц ни кто ни чего взыскивать не может в принципе, поскольку они не являются стороной по делу.

Во-вторых, судебные расходы присуждаются при вынесении решения суда. В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в соответствии с ст. 201 ГПК РФ вы могли поставить перед судом вопрос о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда.

[A.Koytov]

Если решение уже вступило в силу, то возместить судебные расходы вам не удасться.

очень даже удается. раньше тож не думал что такое проходит, оказывается без проблем.

[Нехорэ]

уплата штрафа и госпошлины

Подскажите пожалуйста! Потребительский спор. Мировым судьей вынесено решение в пользу истца. С ответчика на основании решения взыскивается госпошлина (т.к. истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден по З-ну "О защ пр.потребит") и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик подает апелляционную жалобу об отмене решения. В апелляционной инстанции все с самого начала. Боимся, что решение отменят. Если истец дело проиграет, возложат ли на него уплату госпошлины и штрафа, как это было сделано в свое время на ответчика? Может стоит еще раз подумать о мировом соглашении?