Компенсация от застройщика за некачественную проводку

[nebrit]

Вы про умысел? Ну, эксперт несколько отличается от просто свидетеля. Если свидетелю может что-то померещиться, то эксперт обязан отвечать чётко: либо знаю, либо не знаю. Если не знает, а отвечает, что знает, то он не может не понимать, что вводит в суд в заблуждение. То есть не может не осознавать. Стало быть он врёт сознательно. Вот так ему захотелось. Захотелось понравиться стороне дела.

Когда судья явно симпатизирует либо истцу, либо ответчику, неужто симпатизирует без умысла? Вот только судью посадить нельзя, а эксперта можно. Ибо эксперт составляет заключение не по внутреннему убеждению самого себя, а по объективным данным.

45 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Не посадят эксперта. Не докажут заведомую ложь. Тупиковый путь

Я вижу тупиковым путь в кассацию. Бесполезно.

Изменено 5 октября, 2023 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

В 30.09.2023 в 20:41, Юрий Деточкин сказал:

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Понятно.

7 часов назад, nebrit сказал:

Я вижу тупиковым путь в кассацию. Бесполезно.

Ну, попытка не пытка, пусть попробует.

[Юрий Деточкин]

В 01.10.2023 в 09:13, Dmitriy78 сказал:

Положения ч 3 ст 84 ГПК РФ не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы, а присутствие на ней жены никак не влияет на результаты

Третье лицо имеет право на экспертизе присутствовать и имеет право задавать вопросы эксперту. Суд ее таких прав лишил. В определении суда был поставлен срок на выдачу экспертного заключения, он был сильно нарушен. Меня лично уведомляли о приходе экспертов накануне, телефонным звонком, что тоже было неудобно. Жене позвонили вроде один раз из трех визитов экспертов. И о заседании с опросом эксперта не предупредили. Я тут ни на что не надеюсь, но дополнение к жалобе жена подала, где просит суд запросить доказательства поверки приборов и письменные ответы экспертов на свои вопросы.

В 01.10.2023 в 11:40, nebrit сказал:

А вам нужен приговор эксперту. Хоть какой. Чтобы отменить апелляционное определение. Другого варианта я не вижу.

Буду пробовать. Но! Даже если апелляционное определение отменят, дело же вернут на повторное рассмотрение. А там опять встанет вопрос об изменениях, внесенных мною в систему электроснабжения и освобождении застройщика от ответственности по данной причине. Надо и этот пункт обходить.

В 05.10.2023 в 08:04, Dmitriy78 сказал:

Не посадят эксперта. Не докажут заведомую ложь. Тупиковый путь

Ну, по этой статье и не сажают. Но, тем не менее, буду пробовать. Тем более, что Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

У меня еще мысли крутятся...

В подъезде точно такой же кабель, с заниженным сечением, с теми же липовыми сертификатами. И там никто из жильцов изменения не производили. Но там срок гарантии, конечно, вышел. УК от застройщика, менять проводку в местах общего пользования не собирается. Говорят, все у нас нормативам соответствует.

Можно как-то повысить ставку? Потребовать от застройщика замену произвести?

Да, еще - если я не дольщик, а покупал квартиру у дольщика по ДКП - он ведь мог мне вообще ДДУ не отдавать? Его ДДУ на меня действует в полной мере?

И еще вопрос. Мне из МЧС дали подробный ответ, почему нельзя использовать не сертифицированную кабельную продукцию - что она опасна, при ее использовании возникают пожары и гибнут люди, с приведением статистики. В МЧС в ходе разбирательств обращался дважды, и только с третьего раза дали полноценный ответ. Я хотел его приложить к делу, но суд отказал. Мне он кажется наиважнейшим документом для доказывания существенности недостатка кабеля. Отказ приложить данный документ никак не оспорить?

[Юрий Деточкин]

Всем доброго дня.

На сегодняшний день подано заявление в прокуратуру на привлечение экспертов к уголовной ответственности, направлены запросы в Роспотребнадзор и Жилнадзор с просьбой проанализировать ДДУ на включение в него условий, освобождающих застройщика от ответственности.

Принято решение писать две жалобы - от меня и от жены. И все равно получается много. Вкратце получается так:

Жалоба от моего имени:

Кабель изначально был не сертифицирован, доказательств пожарной безопасности кабеля, кроме поддельных сертификатов, нет. Так же экспертом в ходе опроса подтверждается, что нарушены  требования СП, ПУЭ и ГОСТ. То есть,качество объекта изначально не соответствовало обязательным требованиям. Статья 7 ФЗ-214 судами неверно истолкована. Доказательств того, что недостатки кабеля возникли по вине дольщика, ни судом, ни экспертом не установлено. В ДДУ застройщиком внесен пункт, освобождающий его от ответственности за недостатки кабельной продукции при внесении дольщиком изменений в систему электроснабжения помещения. Что относится к этой системе, в договоре не прописано, ни один нормативный документ такого понятия не содержит. Истцом вносились изменения в конечные электрические цепи, которые не запрещены законами и разрешены инструкцией по эксплуатации квартиры (которая застройщиком даже к делу не приложена), тем более, что застройщиком установлено недостаточное количество розеток и светильников, а низко установленные розетки представляли опасность для детей. На свойства кабельных линий данные изменения никакого влияния не оказали. Условия договора, освобождающие застройщика от ответственности, ничтожны. Испытания, проведенные лабораторией в 2017г. и акт выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами качества кабеля, т.к. при этих испытаниях сечение и сопротивление не измерялось, а в акте не указаны данные о сертификатах.

Жалоба от имени жены:

Жену не известили о судебном заседании, где производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза, о проведении экспертизы ее не уведомляли, о заседании, где был допрошен эксперт, тоже. С января 2022г. судом рассматривается ее частная жалоба с требованием отменить определение, вынесенное на заседании, о котором она не уведомлялась. Под разными предлогами суд отказывал в удовлетворении жалобы, подавались дважды жалобы в ККС и в судебную коллегию ВС РФ. В итоге рассмотрение жалобы будет произведено после вынесения апелляционного определения. Т.к. уведомления о допросе эксперта не было, нарушено право задавать эксперту вопросы, контролировать законность и качество проведенной экспертизы. При этом установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом: соответствует ли количество розеток от застройщика минимальному нормативу, обеспечивается ли защита кабеля с заниженным сечением жил от токов перегрузки, соответствует ли нормам толщина изоляции, соответствует ли ли кабель обязательным требованиям по пожарной безопасности, нет заключения о наличии на кабель действующих сертификатов соответствия. Эксперты не смогли установить, являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, хотя в зале суда было заявлено, что действия истца не могли привести к недостаткам кабеля. Ходатайства истца о привлечении для дачи заключения по противопожарным свойствам кабеля представителя ГУ МЧС были отклонены. Ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы были отклонены. Экспертами не предоставлены доказательства поверки приборов, в реестре сведений о поверке нет, не поверенные приборы использоваться не должны.

 

Это вкратце!!! А полные версии включают 6 и 4 страницы соответственно. Посоветовался с юристом, который будет смотреть с юридической точки зрения - он согласен, что суды очень не любят, когда написано много. Но все же, писать советует обо всем.

Думаю - может, подать кассационные жалобы краткие, а потом подать дополнения, где уже все подробно расписано? Или такой вариант: Сперва в жалобе жирным шрифтом краткое описание (примерно, как написано выше), а потом обычным шрифтом расписать подробно???

[Юрий Деточкин]

Добрый день.

Краткие итоги. Жилнадзор и Роспотребнадзор слились. Дали ответы ни о чем. Жилнадзор ответил, что ранее уже давал ответы (работы, произведенные мною в квартире, к перепланировке не относятся, согласования не требуют. И в то же время, якобы застройщик мог вносить в договор какие-то изменения относительно ФЗ-214, запрещающие какие-либо действия дольщику. Роспотребнадзор дал ответ с кучей ссылок на законы и в конце приписал что-то типа, что он не вправе вмешиваться в этот вопрос...

Ну и пришел ответ из полиции. В возбуждении уголовного дела отказать. И тут же - ходатайствовать перед прокурором об отмене незаконного постановления в возбуждении уголовного дела... Что они там курят? На словах объяснили, что у них проходят сроки и им надо что-то ответить... Вроде как надо более детально проверять. Весьма непонятный ответ. По опросу эксперта: эксперт показал, что в отчете допустил две технические ошибки. Во-первых, указал не тот прибор (якобы копировал из другого отчета и ошибся) и указал неверный номер ГОСТа, которым пользовался. Вопросы сертификации и изоляции кабеля в его обязанности не входят. Все остальные приборы поверены. Правда, никаких доказательств не приводится. Тот прибор, который в этот раз эксперт указал, у меня по базе Аршина тоже не проходит.

Думаю, надо не слезать с них, еще писать, чтоб не замяли...

А вообще, так можно? Отчет подписан, суду предоставлен, в суде эксперт подтвердил, что все проверил. А в итоге - просто техническая ошибка... Ну так он таким образом все приборы поменяет на поверенные, и как с гуся вода?

[nebrit]

Если сумеете доказать, что эксперт дал заведомо ложное заключение

В 13.11.2023 в 17:39, Юрий Деточкин сказал:

Вопросы сертификации и изоляции кабеля в его обязанности не входят.

В 13.11.2023 в 17:39, Юрий Деточкин сказал:

никаких доказательств не приводится

то смотрите ст. 392 ГПК РФ.

Но в какова сама процедура признания дачи экспертом заведомо ложного заключения, даже не представляю себе. Очевидно, что она должна предшествовать разрешению вопроса о пересмотре.

[Юрий Деточкин]

5 часов назад, nebrit сказал:

Если сумеете доказать, что эксперт дал заведомо ложное заключение

Пока прокуратура копается. Уверен, что будут резинить. Придется подпинывать.

 

Внимательно прочитал отказ роспотребнадзора анализировать ДДУ. Они там ссылаются на свои нормативные документы, которые в общем доступе - якобы, нет у них таких обязанностей. Нашел, перечитал. Удивительные они люди. Исходя из этих документов, следить вот за этим пунктом из ФЗ-214: "Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными", должен именно Роспотребнадзор. Завернул их ответ в центральный аппарат. В конце они там еще ссылаются на то, что мои отношения с застройщиком рассматривал суд, и они вмешиваться не имеют права. Но! Иск был по компенсации за некачественную проводку, а не по рассмотрению законности ДДУ. Они правы? Если я обратился в суд, теперь никто палец-о-палец не ударит???

Есть еще мысль повторно написать в МВД. Мол, экспертом установлено, что проводка нормативам не соответствует, но эксперт не смог установить, кто проложил проводку. Прошу установить лиц, которые заменили качественную проводку на некачественную, опасную. Если полиция убедится, что в подъезде точно такая же гнилая проводка, могут они сделать вывод, что проводку эту все же заложил застройщик?

 

6 часов назад, nebrit сказал:

то смотрите ст. 392 ГПК РФ.

Посмотрел. Про эксперта там четко написано. А можно ли считать вновь открывшимися обстоятельствами ответ МЧС, который поступил после вынесения решения судом первой инстанции, в котором указано, что от не сертифицированной проводки возникают пожары и гибнут люди? Апелляционный суд этот ответ к делу решил не приобщать.

И еще момент по теме - к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон - это я как раз о том, что полиция могла бы доказать, что застройщик совершил преступление, подменив проводку.

 

[nebrit]

57 минут назад, Юрий Деточкин сказал:

можно ли считать вновь открывшимися обстоятельствами ответ МЧС, который поступил после вынесения решения судом первой инстанции, в котором указано, что от не сертифицированной проводки возникают пожары и гибнут люди? Апелляционный суд этот ответ к делу решил не приобщать.

Вам следовало просить первую инстанцию тормознуть рассмотрение дела до получения ответа из МЧС. Тогда был бы шанс впендюрить его в апелляцию, поскольку суд первой инстанции оказался подождать.

 

1 час назад, Юрий Деточкин сказал:

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон

Надо добиться постановления приговора. Нет приговора - нет преступления - нет пересмотра.

 

1 час назад, Юрий Деточкин сказал:

Есть еще мысль повторно написать в МВД. Мол, экспертом установлено, что проводка нормативам не соответствует, но эксперт не смог установить, кто проложил проводку. Прошу установить лиц, которые заменили качественную проводку на некачественную, опасную.

Попытка не пытка. Попробуйте. Это бесплатно и безобидно. Не забудьте сослаться на бумажку из МЧС.

[Юрий Деточкин]

19 часов назад, nebrit сказал:

Вам следовало просить первую инстанцию тормознуть рассмотрение дела до получения ответа из МЧС. Тогда был бы шанс впендюрить его в апелляцию, поскольку суд первой инстанции оказался подождать.

В деле был ответ МЧС, в котором просто было сказано, что использование не сертифицированной кабельной продукции при строительстве недопустимо. И у меня были их аналогичные ответы, которые в дело не вошли. Не было конкретики. Уже после вынесения решения я сделал запрос в Центральный аппарат МЧС, минуя местное управление. Там его перенаправили в свой НИИ, откуда и поступил это развернутый ответ, с расшифровкой и статистикой.

 

19 часов назад, nebrit сказал:

Попытка не пытка. Попробуйте. Это бесплатно и безобидно. Не забудьте сослаться на бумажку из МЧС.

Попробую.

[*Аннушка*]

Наблюдая на форуме за подобными темами и авторами, всё-время мысленно задаюсь вопросом: каково это, положить годы жизни на судебные тяжбы, бесконечные жалобы, заявления и прочие токсичные дела?...

Жизнь так скоротечна и в ней так много прекрасного и доброго! (мысли вслух)

Изменено 28 ноября, 2023 пользователем *Аннушка*

[Юрий Деточкин]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Наблюдая на форуме за подобными темами и авторами, всё-время мысленно задаюсь вопросом: каково это, положить годы жизни на судебные тяжбы, бесконечные жалобы, заявления и прочие токсичные дела?...

Жизнь так скоротечна и в ней так много прекрасного и доброго! (мысли вслух)

Все люди разные. Кто-то всегда идет до конца, не смотря на все препятствия, а кто-то от малейших неудач поднимает руки вверх.

[Юрий Деточкин]

Всем добрый день.

Увы, кассацию мы проиграли. Решения пока нет. Но происходит какой-то абсурд. В деле в качестве доказательства фигурируют поддельные сертификаты, и суд на это не обращает никакого внимания...

Конечно, буду пробовать подавать в верховный.

Ну и бороться дальше, как могу. Недавно узнал, что есть у нас Государственная комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции. Буду туда писать обращение, чтоб дали оценку работе правоохранительных органов.

Подскажите, какие перспективы привлечь судей? В апелляционной инстанции я подавал ходатайство о признании предоставленных застройщиком доказательств подложными. по сути, это заявление о преступлении, и суд должен был хоть как-то отреагировать? А он даже в решении ни слова об этих ходатайствах не вписал.

И еще вопрос по ст.90 УПК - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В Ульяновске рассматривалось аналогичное дело, и там суд установил, что увеличение сопротивления токопроводящих жил кабеля более норматива свидетельствует о его фальсификации, и такой кабель должен быть заменен. В моем деле эксперт, установив факт значительного превышения сопротивления, таких выводов не делает - наоборот, он говорит, что защита от токов КЗ обеспечивается. Ну, следовательно, кабель хороший... Кстати, несоответствие сопротивления норме - это доказательство того, что кабель не соответствует техническому регламенту. Обязан был эксперт это довести до суда? думаю, что да.

Мною подано заявление о привлечении эксперта к уголовной ответственности, на текущий момент в возбуждении уголовного дела отказано. Эксперт при опросе заявил, что перепутал приборы - оказывается, он использовал совершенно другой прибор при измерениях, а вопросы сертификации в его обязанности не входят. Собственно, если смотреть на статью 90 - если другим судом установлено, что кабель с такими характеристиками должен быть забракован, должны ли эти обстоятельства быть признаны следователем? Я вот подумываю обратиться в суд с иском к МВД, т.к. проверка проведена плохо... По сути, это ведь как шанс начать все сначала. Смогу убедить суд, что эксперт врал, а МВД на это глаза закрыло, есть шанс повернуть основное дело вспять?

[Малыгин Олег]

22 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

В деле в качестве доказательства фигурируют поддельные сертификаты, и суд на это не обращает никакого внимания...

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, не его это функция 

22 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

какие перспективы привлечь судей? В апелляционной инстанции я подавал ходатайство о признании предоставленных застройщиком доказательств подложными. по сути, это заявление о преступлении, и суд должен был хоть как-то отреагировать? А он даже в решении ни слова об этих ходатайствах не вписал

Привлечь - за процессуальные нарушения - никак; вообще привлечь - в компетенции совета судей и квалификационной комиссии; полагаю пустая трата времени. Нет в апелляционном определении - см. протокол судебного заседания, аудиозапись. 

 

22 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

В моем деле эксперт, установив факт значительного превышения сопротивления, таких выводов не делает - наоборот, он говорит, что защита от токов КЗ обеспечивается. Ну, следовательно, кабель хороший... Кстати, несоответствие сопротивления норме - это доказательство того, что кабель не соответствует техническому регламенту. Обязан был эксперт это довести до суда?

Обычно "уесть" эксперта может только другой эксперт. Видимо вы опоздали. Следовало своевременно подготовить рецензию на заключение судебной экспертизы, не заявляли ходатайство о вызове и допросе в суде эксперта, проведении повторной (или дополнительной) экспертизы. 

22 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

Смогу убедить суд, что эксперт врал

Уже нет. 

[Юрий Деточкин]

46 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, не его это функция 

И что теперь? Я проиграл потому, что в деле фигурируют откровенные фальшивки, и повлиять на это никак нельзя?

Я нашел в сети решения арбитражного суда Москвы, который признавал сертификаты недействительными. Может быть, так попробовать?

 

48 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Привлечь - за процессуальные нарушения - никак; вообще привлечь - в компетенции совета судей и квалификационной комиссии; полагаю пустая трата времени. Нет в апелляционном определении - см. протокол судебного заседания, аудиозапись. 

Кассационный суд в лучшем случае решение апелляционного прочитал. Явно ни до протокола, ни до аудиозаписи дело не дошло. А как определить, процессуальные это нарушения или целенаправленные действия по злому умыслу? Ну хоть как-то суд должен был отреагировать?

 

51 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

Обычно "уесть" эксперта может только другой эксперт. Видимо вы опоздали. Следовало своевременно подготовить рецензию на заключение судебной экспертизы, не заявляли ходатайство о вызове и допросе в суде эксперта, проведении повторной (или дополнительной) экспертизы. 

Да было это все. В рецензии сказано, что кабель с таким сечением жил склонен к возгоранию. Суд рецензию отклонил. Эксперта в апелляции допросили. Ну да, он на словах сказал, что кабель с заниженным сечением жил будет греться. А вот на вопрос про возможный пожар заявил, что и нормальный кабель может загореться. Еще сказал, что те изменения, которые внес собственник, не могли оказать никакого влияния на снижение сечения кабельных линий. То есть, фактически признал, что я то в этом дефекте не виноват. Но это все слова, которые не вошли в заключение экспертизы и не вошли в решение. Так и остались в аудиопротоколе. Ходатайствовали и о дополнительной, и о повторной. Нет оснований, как сказала судья.

 

 

 

 

[Малыгин Олег]

6 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

Да было это все.

Не стал перечитывать тему, пропустил детали. 

6 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

И что теперь? Я проиграл потому, что в деле фигурируют откровенные фальшивки, и повлиять на это никак нельзя?

Не опускать руки. Хорошо подготовиться с доводами для кассационной жалобы в Верховный Суд. 

Поскольку на стадии апелляционного обжалования было отказано в новой экспертизе, требуйте отменить апелляционное определение и передать дело в суд апелляционной инстанции 

6 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

признавал сертификаты недействительными. Может быть, так попробовать?

Бессмысленно, недостатки электропроводки (кабеля) следовало установить в общем порядке по текущему иску по правилам ст. 56 ГПК до вступления решения суда в законную силу. 

7 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

А как определить, процессуальные это нарушения или целенаправленные действия по злому умыслу? Ну хоть как-то суд должен был отреагировать?

Нарушения не выявлены - реагировать не на что. 

 

7 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

признал, что я то в этом дефекте не виноват. Но это все слова, которые не вошли в заключение экспертизы и не вошли в решение

вас что обвиняют в чем-то? противоправные действия "шьют" ? 

[Юрий Деточкин]

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

Не опускать руки. Хорошо подготовиться с доводами для кассационной жалобы в Верховный Суд. 

Да, буду пытаться.

 

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

Бессмысленно, недостатки электропроводки (кабеля) следовало установить в общем порядке по текущему иску по правилам ст. 56 ГПК до вступления решения суда в законную силу. 

Но ведь это будут вновь открывшиеся обстоятельства - тем самым будет подтверждено, что доказательства были фальсифицированы.

 

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

Нарушения не выявлены - реагировать не на что. 

Ну как не выявлены? Я суду привел массу доказательств того, что сертификаты фальшивые. И суд ведь как бы не опровергал это. В решении сам указывает, что органы по сертификации подтвердили, что данные сертификаты не выдавали и они являются поддельными. Это же не то чтобы нарушения - это преступления, за которые предусмотрена ответственность.

 

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

вас что обвиняют в чем-то? противоправные действия "шьют" ? 

Ну как противоправные... Эксперт заявил, что я в своей квартире сделал массу работ по изменению "системы электроснабжения помещения" (такого термина нигде в нормативной документации не встречается, он есть только в ДДУ застройщика). Соответственно, сделав эти изменения, я, видимо, как-то повлиял на кабель - у него жилы сузились и сертификаты испарились. То есть, получается так, что в том, что кабель в квартире не соответствует нормативам, виноват оказался я сам.

Только вот те изменения, которые я в квартире сделал, никак на свойства кабеля не повлияли. Более того, эти изменения можно делать, согласно инструкции по эксплуатации квартиры. только вот суд опять купился на уловку застройщика. Тот саму инструкцию к делу не приложил, а написал пояснение, что инструкцией запрещено ставить дополнительные розетки и менять автоматы. От этого типа гарантия слетает. И суд поверил застройщику, так и не глянув в инструкцию по эксплуатации квартиры, перепечатав в решение текстовку из пояснений застройщика.

 

Я сейчас вижу полное нежелание правоохранителей заниматься этим вопросом. Они не возбуждают головные дела ни против эксперта, который не усмотрел опасность кабеля, ни против застройщика, который мало того, что этот кабель в стены запихал, так еще потом поддельные сертификаты в суд принес. Везде в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написано, что его можно обжаловать в суде по ст.125 УПК. Я вот думаю, попробовать. Это же шанс еще раз доказать суду, что кабель опасен

 

[nebrit]

3 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

И суд поверил застройщику

Это они умеют "верить на слово". Но почему-то верят всегда лишь одной стороне спора. Задумайтесь: - почему?

 

3 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

Я сейчас вижу полное нежелание правоохранителей заниматься этим вопросом.

И это не от лени. Им просто нельзя! Поэтому

3 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

обжаловать в суде по ст.125 УПК

бесполезно. Но опыт может когда-нибудь пригодиться. Даже отрицательный. Пока вы не поймёте, как эта система устроена изнутри, вы не узнаете, где у неё ахиллесова пята.

 

3 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

те изменения, которые я в квартире сделал, никак на свойства кабеля не повлияли. Более того, эти изменения можно делать, согласно инструкции по эксплуатации квартиры

Поскольку впердюривать в дело инструкцию уже поздно, забудьте про эту инструкцию и постарайтесь сосредоточиться на самом обыденном здравом смысле - упирайте на то, что

3 часа назад, Юрий Деточкин сказал:

те изменения, которые я в квартире сделал, никак на свойства кабеля не повлияли

 

Я думаю, что выиграть вы сможете только в том случае, если из окончательного решения суда не вытечет вывода в том, что во всём доме проводка фуфловая. То есть это должно быть как-то по-тихому, чтобы соседи не вздумали требовать замены проводки во всём доме.

[Юрий Деточкин]

Добрый день.

Проработал свое видение жалобы в ВС РФ. Пожалуйста, посмотрите опытным взглядом - может быть, что-то лишнее, а что-то надо добавить. Смущает, что кругом пишут, что ВС РФ не переоценивает доказательств. Что это значит? Что он принимает выводы по доказательствам, которые сделали нижестоящие суды?

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024г., апелляционное определение Иркутского областного суда Иркутской области

от 15 августа 2023 года, решение Иркутского районного суда Иркутской области

от 27 мая 2022 года

 

11 октября 2017г. я совместно с супругой... приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск.... В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что электропроводка в квартире выполнена кабелем с заниженным сечением, не соответствующим проекту. 19 июня 2020г. мною была приглашена электротехническая лаборатория ООО «МегаТЭК», которая произвела измерения параметров электропроводки и выдала заключение о том, что сечение и сопротивление токопроводящих жил проложенного в квартире кабеля не соответствует требованиям ГОСТ22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», СП256.1325800-2016, Правилам устройства электроустановок. Застройщик ООО ... отказался компенсировать мне расходы, вызванные необходимостью замены электропроводки, вследствие чего мною был подан иск в Иркутский районный суд.

Застройщиком в качестве доказательства качества использованной кабельной продукции в суд были предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и технического регламента №123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности»: АЛ32.В.07447, АВ24.В.00452, ПБ68.В.01648. При анализе данных сертификатов было выявлено, что они имеют очевидные признаки подделки: указанные в сертификатах юридические адреса завода-производителя не соответствуют адресам, указанным в ЕГРЮЛ, испытания кабельной продукции и выдача сертификатов были произведены в период, когда завод-производитель еще не начинал вою деятельность, либо уже прекратил существование, испытания производились для образцов продукции совершенно других заводов (листы 174, 175). Наконец, ни один из представленных сертификатов не внесен в реестр сертификатов соответствия Росаккредитации, который размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается так же ответом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (лист 121) и ответом Ассоциации «Честная позиция», приложенных к делу. Мною были сделаны запросы в центры по сертификации ООО Центр «Профэкс» и ООО «ПСК», были получены ответы (листы 11 и 22 дела), согласно которых предоставленные сертификаты центрами не выдавались, а являются подделкой и фальсификацией. Информация о том, что предоставленные застройщиком сертификаты являются подделкой, была доведена до суда (листы 171 и 103 дела). Были совершены преступления, ответственность за которые предусмотрены ст.238, ст.327, ст.303 УК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.226 ГПК РФ, при обнаружении при рассмотрении дела признаков преступления, суд не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, суд не оценил достоверность предоставленных застройщиком сертификатов, не привел в решении мотивы, по которым предоставленные доказательства подделки сертификатов были отвергнуты. Согласно ст.55 ГПК РФ. доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ППВС РФ №18 от 25 июня 2019г., под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности, в статье 238 УК РФ следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, не отвечающих этим требованиям.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно п.14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.07.2017г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (требования ч.1 ст.7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве»). В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Согласно определения ВС РФ по делу №305-ЭС16-4838 от 25 августа 2016г., при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан возместить расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков объекта был доказан – предъявлено достаточное количество доказательств того, что использованная застройщиком кабельная продукция не имела сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие требованиям безопасности.

Исходя из материалов дела следует, что подрядчиком ПСК «Афина», которым производился монтаж кабельной продукции в доме, еще на этапе строительства была согласована замена кабельной продукции, с изготовленной по ГОСТ на изготовленную по ТУ (Исх.№25 от 01.12.2015г. и Исх. №027-РДИ от 03.12.2015г., листы 84, 85 дела).

Проведенной экспертизой установлено, что проложенный кабель не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 22483-2012 (а соответственно, и требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»)

Доказательств того, что выявленные недостатки кабельной продукции произошли по вине истца, застройщиком не предъявлено. Однако, вследствие неправильного толкования закона, суд освободил застройщика от ответственности на основании того, что в период эксплуатации в электрическую сеть квартиры был внесен ряд изменений, не запрещенных законом: проложены линии под дополнительные розетки и осветительные приборы, по причине неисправности заменены прибор учета электроэнергии и три розетки, застройщиком по заявлению заменены автоматические выключатели. При опросе в зале судебного заседания эксперт дал показания (Аудиопротокол от 15 августа 2023, 00.03.55), согласно которых изменения, произведенные истцом в принадлежащей ему квартире, не могли привести к снижению сечения жил кабеля, использованного застройщиком.

Кроме того, экспертом заявлено: то, что изменения в квартире произведены именно владельцем, является только предположением (Аудиопротокол от 15 августа 2023, 00.33.30).

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ-214, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства не в случае, если на объекте были произведены какие-либо не запрещенные изменения, а в случае, если докажет, что недостатки объекта произошли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, вследствие нарушения инструкции по эксплуатации объекта. Ни застройщиком, ни экспертом это не доказано.

При принятии решения суд опирался на п.4.5 Инструкции по эксплуатации квартиры, в соответствии с которым при внесении изменений в электрическую схему квартирной электропроводки, гарантийные обязательства застройщика в части электрооборудования якобы считаются аннулированными. Однако, сама Инструкция к делу не приложена. В нарушение ст.195 ГПК РФ, суд основал решение на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании. При этом сам текст пункта 4.5 суд заимствовал из письменных пояснений застройщика от 13 мая 2022г. (лист 159 дела). Оригиналом инструкции разрешено производить в квартире прокладку дополнительных электрических линий, устанавливать дополнительные розетки и светильники. Мною было заявлено суду, что пояснения застройщика противоречат тексту, изложенному в п.4.5 инструкции, доказательство является подложным.

Т.к. Иркутским районным судом не было сделано никаких выводов о подложности предоставленных застройщиком сертификатов соответствия и письменного пояснения от 13 мая 2022г., мною 31 июля 2023г. в Иркутском областном суде было заявлено ходатайство о признании предоставленных застройщиком доказательств подложными. Согласно аудиопротокола судебного заседания (Аудиопротокол от 15 августа 2023, 00.54.50), данное ходатайство приобщено к делу, оценка указанным доводам будет дана в апелляционном определении. Однако, в апелляционном определении никакой оценки поданному ходатайству дано не было. В кассационной жалобе мною так же указывалось на факт подачи ходатайства о признании доказательств подложными, что так же не получило никакой оценки. Все суды в решениях указывали на имеющиеся доказательства подделки сертификатов, но, не смотря на это, делали необоснованное заключение о том, что проложенный застройщиком кабель обладает надлежащим качеством.

В соответствии с п.6 ППВС РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а так же на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Кроме того, имеются очевидные противоречия в судебной практике. Так, 11 апреля 2017г. Ленинским районным судом Ульяновска было рассмотрено аналогичное дело №2-820\17 (Лист 212 дела).

И Ленинским районным судом Ульяновска, и Иркутским районным судом Иркутска были установлены идентичные обстоятельства: исследуемый кабель имеет заниженное сечение жил и отклонение электрического сопротивления более предельных норм, указанных в ГОСТ 22483-2012. Однако, судами сделаны абсолютно противоположные выводы: Ленинским районным судом Ульяновска делается вывод о фальсификации кабеля, необходимости его забраковки, возможности перегрева, короткого замыкания и пожара. Иркутским районным судом Иркутска делается вывод о том, что электросеть соответствует всем требованиям электробезопасности, а вопрос пожарной безопасности кабеля не рассматривается, хотя именно пожарная безопасность проложенного кабеля с заниженным сечением жил была причиной подачи иска. В соответствии с п.5 ППВС РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требования к ответчику по вопросам электробезопасности проложенного кабеля истцом не заявлялись. Тем не менее, суд рассмотрел именно вопрос электробезопасности проложенного кабеля, а вопрос пожарной безопасности был проигнорирован.

В настоящее время на территории г.Иркутска эксплуатируется многоквартирный жилой дом, в котором застройщиком применена не сертифицированная кабельная продукция, не соответствующая ГОСТ, в качестве доказательств качества проложенного кабеля застройщиком предъявляются поддельные сертификаты соответствия. Таким образом, жильцам дома оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности. Каждый день имеется риск возникновения возгорания и причинения вреда жильцам. При этом правоохранительные органы не предпринимают никаких действий по поиску лиц, совершивших указанные преступления, руководствуясь ст.90 УПК РФ и опираясь на незаконное решение суда, согласно которого кабельная продукция, примененная застройщиком при строительстве, соответствует необходимым нормам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее Пленум № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Полагаю, что судами при рассмотрении дела допущено неверное толкование нормы закона, не применены нормы закона, подлежащие применению, вследствие чего было принято незаконное и несправедливое решение. Прошу отменить все судебные акты, принятые по делу и принять новый. 

 

 

[nebrit]

В 24.03.2024 в 15:49, Юрий Деточкин сказал:

В нарушение требований ч.3 ст.226 ГПК РФ, при обнаружении при рассмотрении дела признаков преступления, суд не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.

ВС РФ толкует это как "право" суда, а не обязанность. Поэтому это лишнее.

 

В 24.03.2024 в 15:49, Юрий Деточкин сказал:

противоречия в судебной практике

У вас иск не в арбитражный суд был. Противоречия в практике не имеют значения.

[Юрий Деточкин]

Спасибо.

Нашел сайт юридической организации, которая специализируется на жалобах в ВС. У них там даются советы, что повышает шансы на рассмотрение. Пишут, что противоречия ВС всегда интересны.

 

 

Мне подсказывают, что судебная коллегия по гражданским делам как бы не сильно любит определения коллегии по экономическим спорам. Но текст очень четко смысл передает. Вот думаю, убрать или оставить?

Согласно определения ВС РФ по делу №305-ЭС16-4838 от 25 августа 2016г., при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан возместить расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

[Малыгин Олег]

В 24.03.2024 в 15:49, Юрий Деточкин сказал:

Проработал свое видение жалобы в ВС РФ. Пожалуйста, посмотрите опытным взглядом - может быть, что-то лишнее, а что-то надо добавить.

Ув. участник! Кассационная жалоба в предложенной редакции 100% будет отклонена.

Основания для отмены судебных актов перечислены в статьях 330, 390.14 ГПК, постановлениях Пленума ВС от 22.06.2021 №17, от 22.06.2021 №16. 

Примеры судебных постановлений не помогут, в РФ не применяются судебные прецеденты как, например, в Великобритании. 

Слабость доводов истца в том, что самостоятельно произвел изменения в системе электропроводки. 

Жмите на то, что 

В 24.03.2024 в 15:49, Юрий Деточкин сказал:

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ-214, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства не в случае, если на объекте были произведены какие-либо не запрещенные изменения, а в случае, если докажет, что недостатки объекта произошли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, вследствие нарушения инструкции по эксплуатации объекта. Ни застройщиком, ни экспертом это не доказано.

      При принятии решения суд опирался на п.4.5 Инструкции по эксплуатации квартиры, в соответствии с которым при внесении изменений в электрическую схему квартирной электропроводки, гарантийные обязательства застройщика в части электрооборудования якобы считаются аннулированными. Однако, сама Инструкция к делу не приложена.

судом не дана оценка .. не приведены мотивы об отклонении доводов истца