Кредиты в наследство. Распределение долей

[Coldplay]

Слишком много букофф, да еще в таком изложении... 

12 часов назад, XXX сказал:

Стороны договорились и своими подписями это подтвердили, что после удостоверения данного договора, право пользования данной квартирой, у лиц указанных выше, не утрачивает своей силы

Ведем-с сейчас дело, в котором стороны ДКП умудрились впирдолить похожее условие. Так вот, суд первой инстанции в иске о признании утратившими право пользования ЖП продавца и членов его семьи отказал.

Подали АЖ, в конце марта рассмотрение.

Изменено 4 марта, 2020 пользователем Coldplay

[XXX]

43 минуты назад, Coldplay сказал:

Слишком много букофф, да еще в таком изложении.

  Прошу прощения, очень сложно кратко и емко описать все нюансы.

 сами в них разбираемся пятый месяц и пытаемся осознать "кто на ком стоял"(с)

44 минуты назад, Coldplay сказал:

Так вот, суд первой инстанции в иске о признании утратившими право пользования ЖП продавца и членов его семьи отказал

  извините меня за тупость, уточните да/нет -   по решению суда право пользования осталось?

  является ли такое право пользования обременением?

 

 может ли  подобное  обременение влиять на оценочную стоимость квартиры?

[minos66]

Да у вас просто всё в куче. От якобы чуть ли не преступных действий нотариуса, банка, возможности сейчас отказать от наследства, получение свидетельства о наследсве (это то зачем?), оценки наследсва и далее со всеми остановками до кредитов наследодателя (спасибо, что еще о страховке не заикаитесь) и оплаты ЖКУ.

Давайте сначала покончим с вопросами о нотариусе и возможности отказа от наследсва. Наверное уже ничего не сделаешь. Наследсво принято. Точка. Далее что хотим обсудить?

17 минут назад, XXX сказал:

может ли  подобное  обременение влиять на оценочную стоимость квартиры?

не может. Та оценка, которую вы сейчас провели сильно отличается от кадастровой?

Если сильно, то нотариус будет от кадастровой оценки исходить. Еще здесь будете с ним воевать....

[XXX]

28 минут назад, minos66 сказал:

алее что хотим обсудить?

  Задача №1 - определиться с  окончательной оценкой полученной наследником № 3 долей,

   т.к  больше, чем цена на полученное наследство, кредиторы взять не могут( получив такую оценку, попытаемся рассчитаться сразу).

 Не можем понять, каким способом добиться такой оценки.

 Задача №2 -  найти законный способ, как можно быстрее  избавиться от этой наследной  доли.  Даже не рассчитываем с нее что-то выручить(честно), только избавиться.

 

28 минут назад, minos66 сказал:

Давайте сначала покончим с вопросами о нотариусе и возможности отказа от наследсва. Наверное уже ничего не сделаешь. Наследсво принято. Точка

 Это уже понятно, пытаемся смириться.

Любые неоплаченые долги,  могут сильно испортить  наследнику №3 дальнейшую карьеру.

 Из-за  долгов его могут не выпустить на дальнейшую работу за границу.

 

28 минут назад, minos66 сказал:

е может. Та оценка, которую вы сейчас провели сильно отличается от кадастровой?

У нас нет кадастровой оценки, обращались в МФЦ с запросом в Росреестр, дали справку - сведений не имеется.

Но на сайте Росреестра есть какая-то оценка всей квартиры,  примерно 2 200 000.

Она почти на 800 тысяч ниже, если оценивать всю квартиру по рыночной

 мы в Севастополе, у нас тут вообще много чего непонятно(

 

Для нас все это, реестры, мфц, электронные порталы, новое и непонятное, многое еще не работает, много неразберихи(((

Изменено 4 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

1 час назад, minos66 сказал:

получение свидетельства о наследсве (это то зачем?)

 это потребовали в Банке( устно), без такого свидетельства отказали выдать информацию по копиям договоров, процентам, движении средств.

 справки от нотариуса об открытий н/дела - им недостаточно.

 перед этим, на письменный запрос нотариуса отказали выдавать такую инфу, прислали только СПРАВКУ с остатком по счетам на дату смерти(уже год прошел).  Это дословная цитата из ответа на Запрос нотариуса, в  перепечатывании  текста законов, как они их написали в ответе, я не пропустила ни одного слова

Цитата

 

В соответствии с  ч 1 ст 857 ГК РФ, и аналогичной по смыслу нормой ч 1 ст 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990

№ 395-1(далее ФЗ №395-1), дано общее определение сведений составляющих  банковскую тайну и в соответствии с которыми Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

 Нормы ч 2 ст 857 ГК РФ предусматривают, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены   только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с 8 ст 26 ФЗ № 395-1, справки по счетам и вкладам  в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Поскольку предоставление копий документов, сведений по договорам страхования, а также сведений об операциях по счетам не предусмотрено специальными нормами ФЗ № 395-1 у Банка отсутствуют правовые основания раскрытия данных сведений по Запросу

 

  после этого сообщается только номера  кредитных договоров и задолженность по ним на дату смерти.

 Чем они могут доказать, что наследодатель действительно у них брал в долг??? Где копии договора с его росписью? Какие условия?

 Почему они так скрывают?

Цитата

Завещательные рапоряжения в Банке **** отстутствуют

 

Изменено 4 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

Прошу обратить внимание, на текст закона 857 ГК РФ на сайте констультанта, имеет еще два слова, которых нет 

 в ответе банка(его я выше процитировала)

  может ли это быть важным?

 

 

 

Цитата

 

ГК РФ Статья 857. Банковская тайна

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

 

 

1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

 

 

 

 

Возможно  Банк таким образом, хотел сказать, что подобные сведения предоставляются только Государственным органам и их должностным лицам?

 Является ли частный  нотариус должностным лицом  государственного органа?  Я в этом не разбираюсь.

Изменено 4 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

  Я сама с собой здесь веду  беседу?

  Люблю поговорить с умным человеком )))

 Может кто-то читает и кому-то это когда-то поможет.

Мне же помогает мысли в кучу собрать и пусть , даже редкие коменты, очень помогают.

 Если кому интересно,, то когда я говорю об оценке, я имею ввиду вот что 

Цитата

Стоит отметить, что с правовой точки зрения доля квартиры – это понятие, не привязанное к квадратным метрам. Каждый собственник имеет свою часть и может распоряжаться ею по своему усмотрению. Но бывают случаи, когда доли определены и составляют отдельные комнаты. В таком случае для суда необходимо будет оценить каждый квадратный метр. Стоить они будут значительно ниже, т.к. оценивается не вся квартира целиком, а только ее часть. Здесь в ход вступают факторы прямым образом влияющие на стоимость доли в данной квартире:

 

• Наличие порядка пользования общей квартирой может увеличить стоимость. Возможно, что здесь одновременно будут проживать абсолютно разные люди, поэтому установление общих правил просто необходимо. Отмечаем, что факт определения порядка может быть установлен в двух случаях: по решению суда и на основании письменного соглашения между проживающими, обязательно заверенного у нотариуса.
• Большая общая площадь квартиры – еще один положительный фактор;
• Один из самых важных ценообразующих моментов – соответствие количества долей количеству комнат в квартире. Цена может заметно возрасти в случае продажи ½ доли в двухкомнатной квартире, 1/3 доли – в трехкомнатной и т.д.
•  
• Чем больше количество законных владельцев, тем ниже стоимость;
•  
• Общее количество жильцов;
• Наличие собственников, не достигших совершеннолетия.
• другие факторы.

Как добиться оценки 1/8 , как  самостоятельного обособленного объекта рыночного оборота?

За этим можно самим обратиться  к оценщикам? Или надо у нотариуса какое-то разрешение брать? Идти в суд? 

 а как сформулировать это для суда?

Цитата

 оценка бывает:

• квартиры в целом, когда размер требуемой денежной компенсации может быть равнозначен величине долевого участия;
• доли в праве собственности, если таковая должна быть оценена с учётом своей реальной ликвидности, как самостоятельный, обособленный объект рыночного оборота.

 

 Наследуются ли, как и все  обязательства наследодателя,  условие в  ДКП, сохраняющее право пользования, за продавцом и ее детьми?

 если наследуется, то это, на мой взгляд, не может не уменьшать стоимость  долей.

 Пожалуйста, кто-нибудь, возразите, Буду признательна за контр аргументы.

7 часов назад, Coldplay сказал:

Ведем-с сейчас дело, в котором стороны ДКП умудрились впирдолить похожее условие. Так вот, суд первой инстанции в иске о признании утратившими право пользования ЖП продавца и членов его семьи отказал.

 а расторгнуть сделку никак нельзя?

Изменено 4 марта, 2020 пользователем XXX

[Coldplay]

04.03.2020 в 19:49, XXX сказал:

расторгнуть сделку никак нельзя?

И на каком же основании?

[XXX]

06.03.2020 в 15:56, Coldplay сказал:

И на каком же основании?

Может  как-то так выкрутить?

 ссылки здесь нельзя давать, поэтому я скопирую текст

 

Цитата

Не зачитано вслух и не прочитано лично как основания для оспаривания нотариальной сделки

chestniy_yurist

February 25th, 2018

Интересное решение Мосгорсуда по ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки нарушающей закон), обнаружил в области применеия к оспариванию брачных договоров. Думаю пост будет очень полезен нотариусам.

Суд признал брачный договор недействительным, когда супруги не были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима совместно нажитого имущества и он не был прочитан вслух и лично. По крайней мере указание не это отсутствовало в брачном договоре.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от 12.01.2016 N 33-0146/2016 договор должен содержать указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, прочитан сторонами лично, им были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.

«Стороны заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество.

В договоре имеется отметка о том, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Однако в нем отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух.

 

Суд признал брачный договор недействительным, когда супруги не были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима совместно нажитого имущества и он не был прочитан вслух и лично. По крайней мере указание не это отсутствовало в брачном договоре.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от 12.01.2016 N 33-0146/2016 договор должен содержать указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, прочитан сторонами лично, им были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.

«Стороны заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество.

В договоре имеется отметка о том, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Однако в нем отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух.

Суд исходил из того, что из текста брачного договора не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и указание о прочтении в самом тексте договора отсутствует; в договоре не отмечено, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, что правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 44 Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания брачного договора не следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон.

Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение удостоверяемой им сделки и проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, что в данном случае нотариусом сделано не было. Основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях при заключении ими брачного договора содержатся в СК РФ, положения которого подлежали разъяснению, однако брачный договор не содержит сведений о том, что положения СК РФ разъяснялись супругам.

Из текста договора не следует, что перед его подписанием сторонами он был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также содержание ст. ст. 33 - 42 СК РФ им известно и понятно. Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение нотариусом ст. ст. 16, 44 и 56 Основ, не представлено.

Таким образом, в брачном договоре отсутствует не только указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, но и указание на то, что он был прочитан сторонами лично, что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны».

 

 

 подскажите пожалуйста, в заявлении о принятии наследства, должна быть пометка, что  заявление "прочитано в слух"?

или  закон не обязывает  нотариуса зачитывать/делать пометки об этом/ вслух такие заявления?

Изменено 8 марта, 2020 пользователем gleb
удалил флуд

[XXX]

Цитата

Статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

 

 в нашем случае, наследнику №3 ничего вслух не зачитывалось.

 но как это доказать? должна ли быть об этом пометка в заявлении о принятии наследства?

 должны ли вестись видео записи таких сделок?  как добиться их получения?

 если они ведутся, то это может быть доказательством, что на самом деле не зачитывалось заявление вслух и не разъяснялось, а только дали прочитать. 

в самом тексте заявления, перечисляются только статьи и их название, в частности ст 1175 ГК РФ, только упоминается,

но нигде нет упоминания от входящей в нее ст 323

  ведь, заявление о принятии наследства, по сути тоже нотариально удостоверяемая сделка, хоть и не на гербовой бумаге.

 или это не нотариально удостоверяемая сделка? тогда почему, по истечении 6 месяцев, отказаться от нее нельзя?

 в ДКП,  между наследодателем и продавцом,  где указано сохранение права пользования  у продавца и ее детей, после продажи, тоже нет упоминания 

 о ст 44  , что  должно быть зачитано вслух.

 может на основании этого попытаться  признать сделку ДКП, по которому наследодатель стал владельцем 1/2  - ничтожной?

 а раз она ничтожна, то и наследовать нечего.

   т.е долг есть, но имущества нет

 

Цитата

 

ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

 

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ст 323.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

 упссс... в п 19 ЛКП есть упоминани о "зачитано вслух".

 с ДКП уже не вывернуть.(((

 

Изменено 8 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

 вот так пришел гражданин к нотариусу, у него проверили документы,

составили заявление,

дали прочитать,

спросили

- все понятно? подписывай.

  "нужно оценку сделать, и всего доброго"?

  сходил, вступил , подписал

 уже нервный смех)))

 что подписал - выяснилось через  два месяца.

Изменено 8 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

Важным моментом в процессе принятия наследства, является информация  о долгах наследодателя.

У потенциальных наследников,  согласно п 2  ст 1157 ГК РФ, есть право на отказ от наследства,

уложиться необходимо все в тот же 6-ти месячный срок, который отведен для принятия наследства ст 1154 ГК РФ

Цитата

2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство

 При подаче заявления нотариусу на принятие наследства,  в интересах наследника  попросить нотариуса послать запросы в  Бюро Кредитных Историй

 и отделения  основных банков города на наличие/отсутствие счетов/кредитов.

 Надежнее всего, такое заявление подать нотариусу  письменно, а не в устной форме.

 Дождаться ответа на эти запросы и на основании ответов и содержащейся информации в них , принимать окончательное решение.

 Если из ответов будет очевидно, что есть кредитные долги, то   необходимо  посчитать и решить, есть ли смысл в принятии наследства?

 Долги могут быть равными наследству или превышать его.

 Необходимо уложиться в 6-ти месячный срок, поэтому обращаться с таким заявлением к нотариусу, надо не позднее  4 месяцев со смерти наследодателя,

 чтоб  в соответствии  с законом об обращении граждан, уложиться в 30 дней для нотариуса на запрос, и 30 дней для банка на ответ.

 Будьте внимательны с этим вопросом, не теряйте время и  исключите возможность попасть на долговой крючок,

получив  в наследство, хромую табуретку    неликвидное имущество

 

 Если гражданин не успеет в 6-месячный срок узнать о кредитах и написать отказ от наследства, то потом они могут стать  большой проблемой.

 

 Если из-за кредитов  придется отказываться от наследства и  вы укладываетесь в 6-ти месячный срок - пишите об этом заявление нотариусу, а так же просите его копию для себя.

 Чтоб иметь подтверждение, что такой отказ написан.

 Все заявления подавайте нотариусу, только в письменной форме - это  в ваших же интересах!

И добивайтесь их копий для себя.

Изменено 11 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

 Важно знать, что ст 1175 ГК РФ, включает в себя( как матрешка) ст 323 ГК РФ

 Нотариус этого может не объяснить, а потом , когда вы об этом узнаете, может быть слишком поздно.

Цитата

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

 

 

Цитата

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 

Цитата

 

 

Изменено 11 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

  Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19)

 пункт 5.16 гласит

Цитата

5.16. Заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство должно быть подано наследником в письменной форме (ст. 62 Основ) с соблюдением требований ст. 45 Основ.

В заявлении указываются, как правило, следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (при наличии) наследника (ст. 45.1 Основ);

- фамилия, имя, отчество (при наличии) наследодателя, дата его смерти и адрес последнего места жительства наследодателя, либо сведения о том, что последнее место жительства наследодателя неизвестно или находится за пределами РФ;

- основание(-я) наследования (завещание, закон) - родственные и другие отношения;

- указание всех оснований наследования, нескольких из них или одного основания;

- волеизъявление наследника принять наследство или выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Рекомендуется отразить в заявлении сведения о других известных заявителю наследниках призываемой очереди, их родственные или иные отношения (относительно наследодателя), даты рождения, место жительства или адрес места работы. В случае, если заявителю неизвестно о наличии таких наследников и/или иные сведения о них, рекомендуется также отразить данное обстоятельство в заявлении.

В заявлении наследник вправе указать иные сведения, например, о составе и местонахождении известного наследнику наследства, а также изложить просьбу о направлении нотариусом запросов в кредитные или иные организации для подтверждения или выяснения состава наследства.

 как наследник может  реализовать такое право  и изложить в заявлении , если ему дали составленное и  напечатанное  нотариальной конторой заявление,

 текст которого  не содержал такой просьбы,  и наследник не мог сам изменить его.

и устно  попросил нотариуса  сделать такие запросы, а нотариус не сделала, чем лишила наследника права   на владение всей полнотой информации  и не попасться в долговую ловушку.

  нотариус проигнорировал, как устное обращение, так и письменное, разъяснений по этому вопросу не давала.

 

  из  ПИСЬМО  ФНП ОТ 23.05.2013 N 1164/06-09 "О СВЕДЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНО СООБЩАТЬ КРЕДИТОРАМ"

Цитата

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1175) предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Соответственно наследник заинтересован располагать информацией о долгах наследодателя, в том числе, полученной от его кредиторов, при решении вопроса о принятии или об отказе от наследства.

 

Изменено 13 марта, 2020 пользователем XXX

[XXX]

 после всех мытарств, могу сказать одно, все ваши форумы - фигня.

 что платные, что бесплатные.

  на 9111, куча денег потрачена, все общими фразами сыпят и даже не вникают в подробности.

   не упрекайте экономией на юристах в реале - не экономили, не жадничали -  толку - НОЛЬ!

 приходится самим изучать законы под микроскопом.

 юристы  только деньги берут, а результата никакого.

 как страшно...

Изменено 27 июня, 2021 пользователем XXX

[Coldplay]

27.06.2021 в 17:56, XXX сказал:

на 9111, куча денег потрачена, все общими фразами сыпят и даже не вникают в подробности.

А что вы там потеряли? 

[XXX]

Подскажите пожалуйста, как законно избавиться от маленькой  наследнойдоли в  приватизированной   квартире?

  Сособственники не выкупают, их все устраивает они пользуются безраздельно.

  Покупателям  со стороны эта доля не интересна.

 Как  отказаться,  чтоб не платить ЖКХ за то, чем невозможно ни пользоваться ни распоряжаться.

 Долги ЖКХ  мажоритарных собственников, более 200 000.  Есть четыре ИП.

 взять с них нечего, официально не работают. квартира - единственное жилье.

 Как отказаться от такой доли? Безвозмездно, т.к компенсацию сособственники платить все равно не будут.

 Возможно ли  отказаться в  пользу сособственников если они сами не хотят ее, тк им выгоден работающий соплательщик?

 

Изменено 1 июля, 2021 пользователем XXX

[AlexeySPb]

3 минуты назад, XXX сказал:

как законно избавиться от маленькой  наследнойдоли в  приватизированной   квартире?

подать иск о выделении доли в натуре. и далее по ст.252ГК

[Coldplay]

12 минут назад, XXX сказал:

от маленькой  наследнойдоли

Насколько маленькой? 

 

12 минут назад, XXX сказал:

Возможно ли  отказаться в  пользу сособственников

Именно отказаться? Нет.

[XXX]

9 минут назад, Coldplay сказал:

Насколько маленькой?

1/8.  5 м2 с небольшим.

 еще 4 сособственника,  один из которых н/ летних.

 плюс двое человек с правом пользования , один из них тоже н/летний.

 жить там и добиваться вселения  через суды - ну нет такой заинтересованности.

[Coldplay]

Ну обращайтесь в суд. Каких-то чудодейственных рецептов не существует. Какое решение примет суд, гадать бессмысленно.

Цитата

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

 

[minos66]

[...]

Может проще подарить долю? Мож найдутся желающие...

Есть еще путь отказа по ст. 236 (если нет запрета на проведение рег. действий с квартирой), но он весьма не быстр (займет никак не меньше года), весьма запутан и, пока вопрос решаться будет, содержать долю придется отказавшемуся....

Изменено 1 июля, 2021 пользователем Малыгин Олег
опять пустопорожние домыслы

[XXX]

21 час назад, minos66 сказал:

Может проще подарить долю? Мож найдутся желающие...

никому не нужна доля, которая невыделяемая в натуре и вселиться в нее нельзя, так как среди собственников и имеющих право пользования, есть н/летние.

Другие собственники не хотят принимать в дар или выкупать - их устраивает наличие  собственника, который доступа не имеет и  не мешает им никак безраздельно  пользоваться, но обязан платить коммуналку. Разделение счетов планируем, но пока есть солидарный наследственный долг более 200 000 (((. Бегать по судам из принципа и вселяться на  5 м2 со сломом дверей замков и прочим карнавалом -  ну это просто бессмысленно и не рационально.

21 час назад, minos66 сказал:

Есть еще путь отказа по ст. 236

 рассматривали данный вариант, но в приватизированных квартирах такой отказ без согласия всех собственников невозможен. а они не согласятся.

 их все устраивает так как есть. 

22 часа назад, Coldplay сказал:

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника

 ну все понятно, у всех права равные . но у одних они  ровнее и они могут не просто пользоваться своим правом но и доить  тех, кто не может этим правом пользоваться.

 это за гранью разумного...

[minos66]

Вас вроде в суд отправили 

22 часа назад, Coldplay сказал:

Ну обращайтесь в суд.

Примеры были... но как по мне спорно это... Почитайте ниже

Цитата

 

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело №33-21621

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коробейникова М.Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г.

по делу по иску Коробейниковой Надежды Евгеньевны, Коробейниковой Валентины Ивановны к Коробейниковой Марине Евгеньевне о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании ОУФМС России по г. Москве по г. Москве снять с регистрационного учета; встречным требованиям Коробейниковой Марины Евгеньевны к Корбейниковой Надежде Евгеньевне, Петрушову Илье Андреевичу о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти Коробейникова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. А, кв. 25 общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м.

В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 17,6 к.в.м, 13,0 кв.м., 13,0 кв.м.

На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц:

- Коробейниковой В.И., которой принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру;

- Коробейниковой Н.Е., которой принадлежит 6/9 долей в праве собственности на квартиру;

- Коробейниковой М.Е., которой принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру.

 

Коробейникова В.И. и Коробейникова Н.Е., соответственно мать и дочь, обладающие в совокупности 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, обратились в суд с иском к Коробейниковой М.Е. (дочь и сестра по отношению к истцам) о прекращении права Коробейниковой М.Е. на принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; признании права на эту долю за истцами в равных долях (по 1/18 доле); прекращении права пользования Коробейниковой М.Е. спорной квартирой.

Свои требования истцы обосновали тем, что истцы являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является; совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними; доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение.

 

Коробейникова М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, Коробейникова М.Е. заявила встречный иск об оспаривании сделок двух сделок купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, совершенных 25.10.2013 г. и 11.11.2013 г. между Коробейниковым Е.А. и Петрушовым И.А. и между Петрушовым И.А. и Коробейниковой Н.Е., в результате которых Коробейникова Н.Е. приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Также Коробейникова М.Е. заявила требования о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти Коробейникова Е.А. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования по встречному иску Коробейникова М.Е. обосновала тем, что оспариваемые сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются мнимыми, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти Коробейникова Е.А. подлежит включению в состав его наследства.

 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. исковые требования Коробейниковых В.И., Н.Е. были удовлетворены. Суд признал долю Коробейниковой М.Е. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекратил ее право собственности на эту долю с одновременным прекращением права пользования спорной квартирой, обязав истцов выплатить ей в счет компенсации стоимости доли 870.100 руб. В удовлетворении встречного иска Коробейниковой М.Е. суд отказал.

 

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований Коробейниковых В.И., Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит Коробейникова М.Е., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и что она не имеет интереса в использовании спорной квартиры. При этом ответчица указывает на то, что на ее долю в спорной квартире приходится 8,25 кв.м. общей площади; что по сложившемуся порядку пользования квартирой она занимает часть одной из комнат площадью 13,0 кв.м.; что она за свой счет сделала в квартире капитальный ремонт; что она намерена проживать в спорной квартире т.к. рядом с этой квартирой находится место ее работы и она прикреплена к поликлинике по месту своей регистрации по адресу спорной квартиры. Квартиру, находящуюся в собственности ответчицы, она вынуждена сдавать. Кроме того, Коробейникова М.Е. ссылается на то, что истцы фактически проживают в Сербии, имеют в собственности другие жилые помещения и не нуждаются в спорной квартире.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коробейников а М.Е. не обжалует.

 

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой ответчицей части, т.е. в части удовлетворения требований первоначального иска Коробейниковых В.И., Н.Е.

 

В заседании судебной коллегии представитель Коробейниковой М.Е. - Глазунов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коробейниковых В.И., Н.Е - Земскова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

 

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

 

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Коробейниковой М.Е, доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, препятствуя истцам в пользовании квартирой, ответчик злоупотребляет своими правами собственника доли.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

 

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.

Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9 долю, ей соответствует 4,84 кв.м. жилой площади или 8,25 кв.м. общей площади.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Также из материалов дела усматривается, что отношения между истцами и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При этом, в собственности ответчицы имеется отдельная двух комнатная квартира по адресу: Москва, Люблинская ул., д. 17, корп. 1, кв. 29, а также ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Востряковский пр-д., д. 3, корп. 3, кв. 261.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и прекращении права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

 

Размер компенсации определен судом на основании представленного истцами отчета ООО «БК_Аркадия» и составляет 870.000 руб. Иных доказательств стоимости спорной доли суду представлено не было, в связи с чем суд был вправе принять отчет ООО «БК Аркадия» в качестве доказательства стоимости доли.

Доказательства наличия у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суду были представлены.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчице доля не может быть признана незначительной, отклоняется судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам: размеру этой доли, а также размеру площади (общей и жилой), приходящейся на эту долю в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчица сделала в квартире ремонт, приобрела в квартиру бытовую технику, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не влекут увеличение размера доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещения, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы имеется намерение проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку намерение Коробейниковой М.Е. проживать в квартире, где ее доля составляет всего 1/9 долю и на эту долю приходится всего 4,84 кв.м. жилой площади при наличии у нее в собственности двухкомнатной квартиры, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, отклоняются судебной коллегии, поскольку доля истцов в спорной квартире превышает долю ответчицы в 8 раз и истцы выбрали спорную квартиру в качестве своего места жительства, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой М.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

14 минут назад, XXX сказал:

никому не нужна доля, которая невыделяемая в натуре

Не знаю... Неужели нет желающих стать собственников хотя бы только для того, чтобы прописаться там?

Хотя у вас не Москва ведь? С другой стороны наличие недвижимости вроде как облегчает получение гражданства (толком не могу сказать), но вы бы поспрашивали в кругах эмигрантов, почему то мне кажется им доля лишней не будет. Всего лишь за 13% налога от кадастра на 5 метров.

[AlexeySPb]

6 минут назад, minos66 сказал:

Почитайте ниже

это не подходящий пример. В нем мажоры выкупают долю минора.

 А у ТС наоборот, минор хочет обязать выкупить его долю мажоров.  И шансы на это есть. 

 

 Кроме того,даже если после суда у автора на руках будет решение, по которому будет получаться, что суд откажет в выкупе, и будет потом решение, что и вселиться суд откажет, то можно , разумеется через суд, обязать остальных выплачитвать автору ежемесячную компенсацию за пользование его 1\8..

 То есть появятся какие-то варианты, а не как сейчас- тупо платить налог на имущество, платить за содержание жилья и все.

22 минуты назад, XXX сказал:

Разделение счетов планируем, но пока есть солидарный наследственный долг более 200 000 (((

это как связано? Определение порядка оплаты и долг?- никак не связаны

 

23 минуты назад, XXX сказал:

Бегать по судам из принципа и вселяться на  5 м2

а и не вселит суд, 

Изменено 2 июля, 2021 пользователем AlexeySPb