Как восстановить отношения с ребенком

[Sin_city]

Есть вопрос по процессуальной "камасутре". Прошу помощи зала.

Более года идет апелляция. При этом действует порядок общения. Им (порядком) не доволен ребенок, не довольна ответчица. 

Прошла экспертиза. В ходе нее они выразили свое мнение в том числе и по этим 3-х часовым встречам. Был и вопрос ребенку, - каково мнение ребенка о количестве встреч и т.п.

Ребенок ответил, - никаких встреч.

 

Ответчица посмотрев в это заключение написала в городской суд ходатайство об отмене "временного порядка", мотивируя заключением экспертизы. Я не согласен, но на взгляд она сделала процессуально правильно. Однако судья судебной коллегии так не считает. Она почитала ее заявление ........... и перенаправила в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. На вопрос - зачем, разъяснила, что кто установил обеспечительные меры, тот ими и рулит..... И это несмотря на то, что основное дело лежит в апелляции. 

Как судья нижестоящего суда будет рассматривать что-то по существу без дела, - по памяти наверное....

Я очень удивился, не знал, что так тоже можно...

Суть вопроса у меня к студии в следующем. Если "так тоже можно", то могу ли я испросить у суда первой инстанции дополнительное решение суда. Она забыла рассмотреть некоторые материально-правовые требования. Ст. 201 ГПК РФ содержит условие, - до вступления  в законную силу. Так не вступило и еще долго не вступит. Имеет ли ст. 201 ГПК РФ какую то связь с тем моментом, - подана или нет апелляционная жалоба на основное решение?

P.S. Ну и тот же вопрос. Теоретически как судья будет его рассматривать, дело то у нее теперь уже нет... Оно год как в апелляции. 

[Sin_city]

Не спрашивайте меня откуда этот вопрос (не придумал к сожалению), а кто по первой инстанции имеет право привлекать по 5.35 КоАП? Только КНД или еще и полиция?

2. Допустим я не согласен с Постановлением КНД, Точнее с тем. что они не привлекли гражданку, а перепоручили это сделать полиции....

 

Обращусь в суд. А суд может привлечь гражданку по 5.35 КоАП или он только на второй (третий) круг может отправить....

 

Изменено 30 ноября, 2021 пользователем Sin_city

[Виктор888]

4 часа назад, Sin_city сказал:

а кто по первой инстанции имеет право привлекать по 5.35 КоАП? Только КНД или еще и полиция?

Не ясно что такое "по первой инстанции".

Привлекает КДН. Полиция, приставы или члены КДН могут протокол составить и передать в КДН.

4 часа назад, Sin_city сказал:

Допустим я не согласен с Постановлением КНД, Точнее с тем. что они не привлекли гражданку, а перепоручили это сделать полиции....

Не согласен с Постановлением - в суд.
Еще раз: полиция не привлекает по 5.35.

[Sin_city]

14 минут назад, Виктор888 сказал:

Не ясно что такое "по первой инстанции".

Привлекает КДН. Полиция, приставы или члены КДН могут протокол составить и передать в КДН.

Не согласен с Постановлением - в суд.
Еще раз: полиция не привлекает по 5.35.

Вот и я думаю также. А суд может привлечь гражданку или суд отправит документы комиссии третий раз в комиссию?

Просто один раз отправляли уже....

[Sin_city]

Я обратился в КНД на предмет привлечения мамы ребенка к ответственности по п. 2. ст. 5.35 КоАП РФ

КНД издал постановление, которое заканчивается вот этим....

1. А что - КоАП такое предусматривает?

2. В итоге дело по КоАП образовано или нет?

 

Изменено 9 декабря, 2021 пользователем Sin_city

[Sin_city]

Еще вопрос. Как (процессуально) заставить суд посмотреть этот ролик?

https://vk.com/video_ext.php?oid=-192318778&id=456239589&hash=b15df7d0969ac5a6&hd=2

 

 

[Виктор888]

5 часов назад, Sin_city сказал:

КНД издал постановление, которое заканчивается вот этим....

1. А что - КоАП такое предусматривает?

2. В итоге дело по КоАП образовано или нет?

Редкий случай, когда КДН поступает правильно.
После проверки и рассмотрения материал приходит в КДН и рассматривается.

Такое обычно происходит при подаче заявления в КДН напрямую, минуя полицию или приставов.

[Sin_city]

Государственный эксперт дала рецензию на заключение. К сожалению, загрузить не могу, так как администраторами сайта установлено ограничение 29 Мбайт, я его выбрал.

Замазанное заключение специалиста можно скачать по ссылке.

https://1drv.ms/b/s!AvDZSwoikqgWlo1e2vkXOAQNKgleUQ?e=eELG7W

Заключение мне нравится. Смущает 1 момент, из за которого я могу пролететь как фанера над Парижем. А именно (см. ниже) ссылка эксперта на 188 ГПК РФ. Я сделал частное обращение, на сколько ошибка эксперта в том, что она помянула 188 ГПК РФ существенна? Я видел многие решения суда, где напротив, "заключения" признавали недопустим доказательством по той причине, что суд не уполномачивал.

2. Как мне приобщить его в суд:

а) Письменные объяснения

б) Доказательство (57 ГПК РФ)

в) Дополнение к заявлению об исключении недопустимых доказательств (делал на предыдущем заседании)

г) Лишь в составе своего ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Как обоснование ходатайства вполне понятен, в любом случае. 

3. Расходы на рецензию составили 28 тыс.руб. Как их заявить на взыскание с ответчицы, ведь мы в апелляции. Нет, я понимаю, что возможно ее удовлетворят, мне откажут. Но все равно, теоретически как это сделать?

 

Настоящее Заключение составлено 14.12.2021 г. Каменевой М.А., медицинским психологом амбулаторного судебно-психиатрического отделения СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», образование высшее психологическое по специальности «Психология», специализация «Медицинская психология», профессиональная переподготовка по специальности «Клиническая психология», высшая квалификационная категория, стаж экспертной работы 24 года, на основании ст. 188 ГПК РФ, в связи с обращением об оценке научной обоснованности, полноты и всесторонности Заключения эксперта №   21-Ю-Ю-33-942/2021-АНО по результатам судебной психолого-педагогической экспертизы от 16.09.2021г.

Для анализа представлена фотокопия Заключения эксперта по результатам судебной психолого-педагогической экспертизы № 21-10-Ю- 33-942/2021-АНО произведенного в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» к.пс.н., педагогом-психологом, Карташовой Т.Е., на 114 листах.

 

 

Изменено 18 декабря, 2021 пользователем Sin_city

[ВМР]

50 минут назад, Sin_city сказал:

Заключение мне нравится. Смущает 1 момент, из за которого я могу пролететь как фанера над Парижем. А именно (см. ниже) ссылка эксперта на 188 ГПК РФ. Я сделал частное обращение, на сколько ошибка эксперта в том, что она помянула 188 ГПК РФ существенна? Я видел многие решения суда, где напротив, "заключения" признавали недопустим доказательством по той причине, что суд не уполномачивал.

Никакой ошибки нет. Вы обратились к эксперту без постановления суда, т.е. как к специалисту. Я советовал Вам еще 2 года назад найти такого специалиста, который именно по Вашей личной просьбе, согласится консультировать Вас в течение всего процесса и будет занимать Вашу позицию в соответствии со ст. 188 ГПК РФ , т.е. будет Вашим союзником среди вовлеченных экспертов/психологов/психиатров в судебный процесс. Но этот эксперт не очень-то и союзник.

Я считаю, что рецензия не особенно удачная, откровенно слабовата для влияния на мнение судьи. Для того, чтобы она имела воздействие на судью, нужно было «сгущать краски», т.е. привлекать внимание к отсутствию компетентной информации от специалиста о  возможных крайне негативных последствиях индуцированного родительского отчуждения для психики и нормального развития ребенка. Вот как, например, было сказано в одной из психологических экспертиз  подобной ситуации с ребенком:

«У ребенка с синдромом отчуждения нарушается объективное видение отчужденного родителя. Без лечения и специально организованных условий жизни ребенка «отчуждение от родителя» формирует психологическую травму, ведет к инвалидизации психики ребенка и полностью уничтожает эмоциональные связи с родителем».

Также ничего не сказано об отсутствии какой-либо программы для лечения индуцированного ребенка (или как говорят коррекции детско-родительских отношений). Ну признает суд наличие индукции у ребенка со стороны матери – и что? Дальше то что делать? Эксперт ничего об этом не говорит.

50 минут назад, Sin_city сказал:

б) Доказательство (57 ГПК РФ)

Именно так. С помощью ходатайства о приобщению к делу в качестве доказательства.

Изменено 18 декабря, 2021 пользователем ВМР

[Виктор888]

1 час назад, ВМР сказал:

Я считаю, что рецензия не особенно удачная, откровенно слабовата для влияния на мнение судьи.

О, тут согласен на

все 100!

ШНЯГА полнейшая!

1. Первый абзац.
Произведено по обращению хххх, истца по гражданскому делу ХХХХ

Если такое пишется, то эксперт должен дело иметь. А дела у эксперта нет, так как суд не передавал дело.
Соответственно, эксперт нагнал тумана, дабы клиенту мозг поиметь. Типа крутой.

2. Второй абзац не дает четкого понимания обращения клиента и упомянуто вскользь.
"В связи с обращением..." КОГО к КОМУ? Нет ФИО и нет вопроса/запроса.

3. Там же, во втором абзаце: Нет подтверждения 5-летнего повышения квалификации.

Далее и читать нет смысла.
Каменева - такой же "специалист", как и 95 % психологов на постсоветском пространстве.

1 час назад, ВМР сказал:

Для того, чтобы она имела воздействие на судью, нужно было «сгущать краски», т.е. привлекать внимание к отсутствию компетентной информации от специалиста о  возможных крайне негативных последствиях индуцированного родительского отчуждения для психики и нормального развития ребенка.

Ага!
Они друг другу только комариные укусы делают.
Они знают, что не ровен час, такая обраточка прилетит - мама не горюй!
Вот и живут так - "баш на баш".
Это повсеместная практика. И если кто-то выбивается из общего котла, тому быстро прилетает.

И все боятся одного Бога - института Сербского, где восседает на Олимпе 5-6 божков.

КРУГОВАЯ ПОРУКА!

В России на сегодняшний день существует около 10 настоящих специалистов по отчуждению. Остальное - пыль.

Изменено 18 декабря, 2021 пользователем Виктор888

[Sin_city]

1 час назад, Виктор888 сказал:

2. Второй абзац не дает четкого понимания обращения клиента и упомянуто вскользь.
"В связи с обращением..." КОГО к КОМУ? Нет ФИО и нет вопроса/запроса.

3. Там же, во втором абзаце: Нет подтверждения 5-летнего повышения квалификации.

А вот присвоение высшей квалификации в 2019 году - это не то? Там есть в виде скана, после рецензии....

 

3 часа назад, ВМР сказал:

Никакой ошибки нет. Вы обратились к эксперту без постановления суда, т.е. как к специалисту. Я советовал Вам еще 2 года назад найти такого специалиста, который именно по Вашей личной просьбе, согласится консультировать Вас в течение всего процесса и будет занимать Вашу позицию в соответствии со ст. 188 ГПК РФ , т.е. будет Вашим союзником среди вовлеченных экспертов/психологов/психиатров в судебный процесс. Но этот эксперт не очень-то и союзник.

Я считаю, что рецензия не особенно удачная, откровенно слабовата для влияния на мнение судьи. Для того, чтобы она имела воздействие на судью, нужно было «сгущать краски», т.е. привлекать внимание к отсутствию компетентной информации от специалиста о  возможных крайне негативных последствиях индуцированного родительского отчуждения для психики и нормального развития ребенка. Вот как, например, было сказано в одной из психологических экспертиз  подобной ситуации с ребенком:

«У ребенка с синдромом отчуждения нарушается объективное видение отчужденного родителя. Без лечения и специально организованных условий жизни ребенка «отчуждение от родителя» формирует психологическую травму, ведет к инвалидизации психики ребенка и полностью уничтожает эмоциональные связи с родителем».

Также ничего не сказано об отсутствии какой-либо программы для лечения индуцированного ребенка (или как говорят коррекции детско-родительских отношений). Ну признает суд наличие индукции у ребенка со стороны матери – и что? Дальше то что делать? Эксперт ничего об этом не говорит.

Именно так. С помощью ходатайства о приобщению к делу в качестве доказательства.

Вы мой первый союзник, но не соглашусь... 

1. Увы, но синдром родительского отчуждения - это болезнь QE.42? На нет, даже QE.42, которого нет, - это не "синдром родительского отчуждения".

2. Вопроса к "чему приводит" не ставил суд. Карташова на него не отвечала. Каменевой поставлена задача провести рецензию экспертизы Карташовой. Как (и с какой стати) она должна выходить за рамки поставленной задачи, при том что не видела ребенка?

3. ВЫ не понимаете проблемы с 188 ГПК РФ. Чтобы писать как Каменева (я эксперт по 188 ГПК РФ), нужно чтобы суд издал по ее душу определение. Суд такого не делал. Соответственно, ты консультант истца, а не специалист/эксперт в данном процессе. Вынесут по тебе определение, - будешь. 

[ВМР]

10 часов назад, Sin_city сказал:

1. Увы, но синдром родительского отчуждения - это болезнь QE.42? На нет, даже QE.42, которого нет, - это не "синдром родительского отчуждения".

Почему Вы так считаете? Вот я еще раз процитирую фразу из заключения эксперта  из СПБ по похожему делу, в которой конкретно указана связь между «Синдромом родительского отчуждения» по Гарднеру и QE 52.0 по МКБ-11:

«У несовершеннолетнего ребенка … установлен «Синдром родительского отчуждения», соответствующий коду QE 52.0 по Международному классификатору болезней (МКБ-11). Родительское отчуждение возникает в результате злоупотребления родительской заботой со стороны родителя».

10 часов назад, Sin_city сказал:

2. Вопроса к "чему приводит" не ставил суд. Карташова на него не отвечала. Каменевой поставлена задача провести рецензию экспертизы Карташовой. Как (и с какой стати) она должна выходить за рамки поставленной задачи, при том что не видела ребенка?

Так это же самый главный вопрос, ради которого Вы затеяли весь этот процесс. Вы, вероятно, этого не осознаете, но суть дела такова: Вы, как заботливый и ответственный отец ведете судебную войну за свою дочь ради ее интересов, ее будущей жизни – сохранения ее психического и физического здоровья и возможности создания собственной семьи в будущем.  Если суд исходит из интересов ребенка (а из чего же иного ему исходить при разрешении таких дел?), то в первую очередь судья при вынесении решения будет обращать внимание на возможные негативные последствия для ребенка при том или ином дальнейшем сценарии. Поэтому совершенно не важно, ставился такой вопрос или не ставился (а как, тем более его можно поставить, если будущее ребенка на 100% предсказать невозможно, это лишь предположения, основанные на научных исследованиях), важно обращать на это внимание судьи – это самое главное. Судья ведь тоже ничего (или почти ничего) не знает о родительском отчуждении, поэтому нужно его просвещать. Карташова об этом ничего не написала в экспертизе и Каменева должна была указать на это в рецензии, т.к. возможные негативные последствия для ребенка определяют решения суда по делу. Видеть ребенка в данном случае не обязательно, т.к. речь идет об информировании судьи о возможных негативных последствиях родительского отчуждения для ребенка из имеющейся научной литературы. 

10 часов назад, Sin_city сказал:

Соответственно, ты консультант истца, а не специалист/эксперт в данном процессе. Вынесут по тебе определение, - будешь. 

Она в любом случае выступает как специалист со стороны истца. Неужели Вы думаете, что она впервые пишет такую рецензию и не знает, как она оформляется процессуально?

Изменено 19 декабря, 2021 пользователем ВМР

[Sin_city]

19 минут назад, ВМР сказал:

Почему Вы так считаете? Вот я еще раз процитирую фразу из заключения эксперта  из СПБ по похожему делу, в которой конкретно указана связь между «Синдромом родительского отчуждения» по Гарднеру и QE 52.0 по МКБ-11:

«У несовершеннолетнего ребенка … установлен «Синдром родительского отчуждения», соответствующий коду QE 52.0 по Международному классификатору болезней (МКБ-11). Родительское отчуждение возникает в результате злоупотребления родительской заботой со стороны родителя».

Так это же самый главный вопрос, ради которого Вы затеяли весь этот процесс. Вы, вероятно, этого не осознаете, но суть дела такова: Вы, как заботливый и ответственный отец ведете судебную войну за свою дочь ради ее интересов, ее будущей жизни – сохранения ее психического и физического здоровья и возможности создания собственной семьи в будущем.  Если суд исходит из интересов ребенка (а из чего же иного ему исходить при разрешении таких дел?), то в первую очередь судья при вынесении решения будет обращать внимание на возможные негативные последствия для ребенка при том или ином дальнейшем сценарии. Поэтому совершенно не важно, ставился такой вопрос или не ставился (а как, тем более его можно поставить, если будущее ребенка на 100% предсказать невозможно, это лишь предположения, основанные на научных исследованиях), важно обращать на это внимание судьи – это самое главное. Судья ведь тоже ничего (или почти ничего) не знает о родительском отчуждении, поэтому нужно его просвещать. Карташова об этом ничего не написала в экспертизе и Каменева должна была указать на это в рецензии, т.к. возможные негативные последствия для ребенка определяют решения суда по делу. Видеть ребенка в данном случае не обязательно, т.к. речь идет об информировании судьи о возможных негативных последствиях родительского отчуждения для ребенка из имеющейся научной литературы. 

Она в любом случае выступает как специалист со стороны истца. Неужели Вы думаете, что она впервые пишет такую рецензию и не знает, как она оформляется процессуально?

Я думаю сделать третий вариант. Спасибо Вам за совет. Сама напросилась.

Попрошу суд ее привлечь по 188, пусть расскажет в суде про возможные негативные последствия.... Дело в том, что это "негативные последствия в будущем" это не вопрос к эксперту (так как не случилось), а вопрос к специалисту. Вот Вы мне оказывается много лет рекомендуете, я только сейчас понял. Специалистов нет, но эта то сама напросилась....

[Iriza]

позволю добавить свои пару копеек.

с компетенциями эксперта и возможностями специалиста автор разобрался, молодец.

негативная рецензия не делает экспертизу недопустимым доказательством.

сама по себе реценция не очень, прежде всего потому что рецензент путает формальные требования к оформлению с содержательными погрешностями, а ведомственные директивы с базовыми принципами составления экспертных заключений.

тем не менее в рецензии отражено главное - недостаточное исследование причин негативного отношения ребенка к отцу и, в частности, отсутствие среди проведенных исследований пробы на совместную деятельность. на этом основании сами выводы должны считаться сомнительными. при этом отец сам уклонился от явки на обследование, а это позволяет суду трактовать ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пользу другой стороны. да, это норма лично мне кажется сомнительной, но в последнее время к ней стали прибегать довольно часто.

 

 

Изменено 19 декабря, 2021 пользователем Iriza

[ВМР]

6 часов назад, Sin_city сказал:

Вот Вы мне оказывается много лет рекомендуете, я только сейчас понял.

Хотел бы развить эту мысль. Зарубежные (американские) авторитеты в этой сфере деятельности  настойчиво рекомендуют отчужденным родителям приобретать знания в области диагностики и лечения родительского отчуждения на уровне эксперта. Иначе трудно победить эту напасть. А Вы упорно (уже несколько лет) не хотите ничего изучать  в этой области. Конечно, эта область познаний сложнее, чем IT, но если Господь Бог дал такие искушения – надо работать, не лениться.

6 часов назад, Sin_city сказал:

Попрошу суд ее привлечь по 188, пусть расскажет в суде про возможные негативные последствия....

Если будете задавать эксперту или специалисту вопросы в суде публично, спросите, является ли обязанностью психолога защита ребенка от психического насилия, является ли индуцированное родительское отчуждение психологическим насилием и должен ли психолог сделать все, чтобы защитить ребенка от этого насилия и крайне негативных последствий. Спросите также, что Вы читали о том, что индуцированное родительское отчуждение, которое действует в течение многих лет, может привести к инвалидизации психики ребенка и полностью уничтожает эмоциональную связь родителя с ребенком, согласен ли эксперт (специалист) с этим утверждением, а если согласен, то может ли пояснить суду и Вам, что это означает, если не согласен то почему. А потом спросите: как избежать такого негативного сценария развития событий и спасти психику ребенка и детско-родительские отношения в Вашем случае.

Это все больше для суда, чтобы эксперт (специалист) разъяснил суду что такое родительское отчуждение и какие последствия оно несет для будущей жизни ребенка.

Не забудьте также  об оплате вызова специалиста в суд согласно  ч.3 ст. 95 ГПК РФ:

«3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами».

[Sin_city]

5 часов назад, Iriza сказал:

позволю добавить свои пару копеек.

с компетенциями эксперта и возможностями специалиста автор разобрался, молодец.

негативная рецензия не делает экспертизу недопустимым доказательством.

сама по себе реценция не очень, прежде всего потому что рецензент путает формальные требования к оформлению с содержательными погрешностями, а ведомственные директивы с базовыми принципами составления экспертных заключений.

тем не менее в рецензии отражено главное - недостаточное исследование причин негативного отношения ребенка к отцу и, в частности, отсутствие среди проведенных исследований пробы на совместную деятельность. на этом основании сами выводы должны считаться сомнительными. при этом отец сам уклонился от явки на обследование, а это позволяет суду трактовать ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пользу другой стороны. да, это норма лично мне кажется сомнительной, но в последнее время к ней стали прибегать довольно часто.

 

 

Если бы и истец, и рецедент не подтянули бы в суд письмо Сербского с одной стороны, а с другой стороны если бы шел спор о порядке проживания ребенка (с кем), то да... А так "эксперт" Карташова ответила на вопрос о том, что совместное проживание папы с дочей нанесет вред ее психологическому развитию... Может быть, ну и что? 

У нас же спора такого нет. Папа не требует передать ему ребенка.

А редкие краткосрочные поездки папы с дочей, - ну такого вопроса вообще не было. Кто сказал что они причинят вред? Ведь максимум через 21 день он вернет ребенка маме. 

Даже Карташова такого не говорила.

+ В деле столько раз переписано слово "индуцирование", что пора бы уже разобраться, есть тут оно или нет.

Изменено 19 декабря, 2021 пользователем Sin_city

[Iriza]

Ваша экспертиза только называется психолого-педагогическая, а по сути это однородная психологическая, причем даже не комиссионная, потому как проведена в одно лицо специалистом с дипломом психолога., причем выбрал его суд (раз выдал постановление и поручил исполнение конкретной организации). рассказывать суду, что он был в этом не прав чревата конфронтацией. ни одного вопроса, относящегося в компетенции специалиста другого профиля (педагога или психиатра), в постановлении не было.  Так что апеллировать стоит не к формальным нарушениям, а к содержательным. Вопрос об индуцировании в отсутствии второй стороны решен быть не может.

Изменено 19 декабря, 2021 пользователем Iriza

[ВМР]

4 часа назад, Iriza сказал:

Вопрос об индуцировании в отсутствии второй стороны решен быть не может.

Откуда Вам это известно? Если Вы специалист по психологическому индуцированию, т.е. по синдрому отчуждения родителя (по Ричарду Гарднеру), поясните как Вы проводите диагностику.

Доктор Гарднер, как и эксперты из СПБ, на заключения которых я ссылаюсь выше, не проводили экспертизу для родителей, а проводили только экспертизу ребенка. И этого было достаточно для диагностики PAS, т.к. согласно доктору Гарднеру для  диагностики   PAS необходимо наличие у ребенка (только у ребенка!) 8 симптомов, что и определяли эти эксперты-психологи. Никакой ни первой, ни второй стороны не требовалось, требовался только ребенок.

[Виктор888]

52 минуты назад, ВМР сказал:

Никакой ни первой, ни второй стороны не требовалось, требовался только ребенок.

Со времен Гарднера много воды утекло и прогресс не стоит на месте.

Я согласен, что определить индуцирование можно в отсутствие второй стороны и добавлю к 8 симптомам следующее.
1. Для выявления индуцирования нужно проводить кропотливую работу по сбору доказательной базы, где документируется каждое действие индуктора.
2. Особое внимание сбору видео и аудио доказательств, которые вполне реально могут исследоваться специалистами. 

[Sin_city]

У меня завтра суд. На суде будет 

1. Допрос ребенка

2. Допрос эксперта

Допрос ребенка производится по инициативе прокурора. 

Какие вопросы посоветуете задать ребенку и не ребенку соответственно.

[ВМР]

2 часа назад, Sin_city сказал:

Какие вопросы посоветуете задать ребенку и не ребенку соответственно.

Какие вопросы я бы задал эксперту, я выше уже написал. Смысл этих вопросов – показать суду наличие родительского отчуждения у ребенка, неполноту проведенной ранее экспертизы, опасность последствий для ребенка родительского отчуждения, разъяснить термин «ивалидизация ребенка» для принятия судом решения о проведении дополнительной экспертизы с участием компетентных в области родительского отчуждения специалистов.

По поводу ребенка Вы не знаете порядка  проведения этой процедуры, Вам лично никто вопросы ребенку задавать не даст (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»):

«20. Если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу  (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.

Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.

При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства».

[Sin_city]

В 19.12.2021 в 16:29, ВМР сказал:

Хотел бы развить эту мысль. Зарубежные (американские) авторитеты в этой сфере деятельности  настойчиво рекомендуют отчужденным родителям приобретать знания в области диагностики и лечения родительского отчуждения на уровне эксперта. Иначе трудно победить эту напасть. А Вы упорно (уже несколько лет) не хотите ничего изучать  в этой области. Конечно, эта область познаний сложнее, чем IT, но если Господь Бог дал такие искушения – надо работать, не лениться.

Если будете задавать эксперту или специалисту вопросы в суде публично, спросите, является ли обязанностью психолога защита ребенка от психического насилия, является ли индуцированное родительское отчуждение психологическим насилием и должен ли психолог сделать все, чтобы защитить ребенка от этого насилия и крайне негативных последствий. Спросите также, что Вы читали о том, что индуцированное родительское отчуждение, которое действует в течение многих лет, может привести к инвалидизации психики ребенка и полностью уничтожает эмоциональную связь родителя с ребенком, согласен ли эксперт (специалист) с этим утверждением, а если согласен, то может ли пояснить суду и Вам, что это означает, если не согласен то почему. А потом спросите: как избежать такого негативного сценария развития событий и спасти психику ребенка и детско-родительские отношения в Вашем случае.

Это все больше для суда, чтобы эксперт (специалист) разъяснил суду что такое родительское отчуждение и какие последствия оно несет для будущей жизни ребенка.

Не забудьте также  об оплате вызова специалиста в суд согласно  ч.3 ст. 95 ГПК РФ:

«3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами».

Отказался "специалист" выйти в суд даже за деньги, соответственно не стану ходатайствовать....

[Valeriy_A]

Цитата

Это все больше для суда, чтобы эксперт (специалист) разъяснил суду что такое родительское отчуждение и какие последствия оно несет для будущей жизни ребенка.

Фраза неверно построена - не несет, а может принести. Что оно принесет - да кто же знает. Но суд исходит не из предположений, а доказанных фактов, как бы

1 час назад, Sin_city сказал:

Отказался "специалист" выйти в суд даже за деньги, соответственно не стану ходатайствовать....

я за вас тоже не пошел бы ни за какие деньги.

[ВМР]

7 часов назад, Sin_city сказал:

Отказался "специалист" выйти в суд даже за деньги, соответственно не стану ходатайствовать....

Это говорит о том, что в такой серьезной ситуации, когда имеется явные признаки родительского отчуждения у ребенка, поговорка «бабло побеждает зло» не работает, т.е. зло сильнее. Психологу страшно публично стать на защиту даже не Вас, а Вашего ребенка, хотя это его профессиональная обязанность – защитить ребенка от психологического насилия.

Вы только начинаете с этим сталкиваться, а это огромная проблема. Найти специалиста-союзника в деле о родительском отчуждении крайне сложно, потому что еще Ричард Гарднер говорил в 1998 г. – такой специалист должен быть смелым и решительным, т.е. бойцом в суде. А где Вы такого психолога найдете, чтобы он подставлялся из-за Вашего ребенка, шел на публичный конфликт с коллегами? «Своя рубашка ближе к телу».

Поэтому зарубежные авторитеты советуют каждому родителю, попавшему в подобную ситуацию самому стать экспертом и в основном надеяться на свои познания  в родительском отчуждении при борьбе за будущую жизнь ребенка.

[Sin_city]

Значит так. Был сегодня суд.

1. Допросил эксперта, камень на камня не оставил

2 Допросили ребенка

3. Пошли назначать экспертизу по моим вопросам. Говорю, что доверяю только гос. учреждениям. 

3.1. Мне  в ответ говорят. Раз 6-ка проводила рецензию, то повторную эксперизу в 6-ку не назначим

3.2. БОльше в городе гос. экпертиз нет, только частные

3.3. В Лен область не назначим, они отказываются

3.4 В Сербского не хотим даже за твои деньги. 

Т.е. только частная, хочешь- пожалуйста. Я просил однородную психологическую.

К большому удивлению встает прокурор и говорит "а я хочу комплексную психолого-психиатрическую".А аж упал. 

Ну ответ прокурору такой же как и мне. Такие делают только в 6-ке, а туда дорога закрыта.

Назначили в итоге в какой то частной лавочке.

Вопросы .......

1.               Каковы индивидуально-психологические характеристики, личностные особенности, ценностные ориентации, эмоциональное состояние, уровень зрелости чувств, основные мотивационные линии поведения отца, матери и несовершеннолетней дочери в межличностных, т.е. детско-родительских отношениях?

 

2.               Каковы  содержание отношений, степени близости и привязанности дочери к матери, отцу и чем обусловлено существующее состояние детско-родительских отношений?

 

3.               Каково отношение несовершеннолетней дочери к матери и отцу и чем оно обусловлено?

 

4.               Каково мнение ребенка относительно необходимости, периода, продолжительности, порядка общения с отцом и ее отношение к проведению части летних каникул без матери под уходом, присмотром и содержанием отца при совместном проживании с ним в одном помещении (квартире, номере гостиницы), в т.ч. за границей РФ?

 

5.               На чем основано мнение ребенка по вопросу №4 и является ли оно самостоятельным и осознанным?

 

6.               Может ли причинить совместное проживание отца с ребенком вред психологическому, нравственному развитию ребенка?

 

7.               Имеются ли у матери  какие-либо индивидуальные особенности или воспитательные установки, оказывающие негативное влияние на дочь?

 

8.               Имеются ли у дочери какие-либо негативные для её психического развития и эмоционального состояния последствия, вызванные индивидуальными особенностями или воспитательными установками матери?

 

9.               Имеются ли признаки вовлеченности дочери в родительский конфликт со стороны матери? Если имеются, какое влияние они оказывают на психологическое состояние дочери?

 

10.            Может ли стиль воспитания матери, воспитательные установки привести к социальной дезадаптации дочери — её неправильному представлению о семье, роли матери и отца?

 

11.            Имеются     ли          признаки           психологического индуцирования дочери со стороны матери?

 

12.            Имеются ли признаки формирование материью у дочери негативного образа отца?

 

Сижу я и думаю. А не пошли бы все эти судьи (нельзя писать куда).

Сделаю как я отказ не от иска, а от апелляционной жалобы. И пусть рассматривают апелляционную жалобу БЖ, а не пересматривают мою часть решения.

Она просит лишить родительских прав + пересмотреть дату начала алиментов, сместить ее на 4 месяца раньше. Да и пусть...