Безвыходная ситуация.

[nebrit]

22 минуты назад, minos66 сказал:

если суд отдельно прописал запрет на какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли, то передавать в собственность другому лицу нельзя.

Именно это меня и волнует. Ибо мечтаю понудить наследницу к заключению договора купли-продажи доли сособственнице (ребёнку), где плательщиком по договору выступит мать ребёнка, а она настоит в тексте договора на зачёте - плата по договору КП = выплате долга по неустойке. Договор получается трёхсторонним.

До кучи внесу условие о предварительной оплате наследницей половины трёхлетнего долга за капремонт на счёт "фонда капремонта" с указанием назначения каждого платежа и передачей оригинала платёжки ребёнку в рамках процедуры "приёма-передачи". Ибо неохота за наследницу потом отдуваться перед фондом капремонта. (Если бы она сразу отказалась от наследства, то доля отошла бы к муниципалитету и половина долга за капремонт просто сгорела бы).

[*Аннушка*]

В 12.11.2023 в 10:01, nebrit сказал:

не понял, как отменять арест, который так и не был внесён в ЕГРН? Ну, допустим, судья отменит. Направит в Росреестр определение об отмене ареста. А Росреестр ответит, что нечего отменять

Неужели вы всерьёз полагаете, что ваша ситуация чем-то нова для суда и Росреестра?

Не надо делить шкуру неубитого медведя.

[nebrit]

Подниму.

Выкладаю на обозрение кусок речи в будущем заседании. Суть: понуждение к предоставлению информации об объёмах коммунальных ресурсов за расчётные периоды с января 2016 по декабрь 2024. Представитель ответчика мямлит при три года исковой давности, про иски о взыскании задолженности... И даже про то, что собственник, не проживающий в принадлежащем ему помещении, не является потребителем. Вот, начирикал ответ Чемберлену. Конструктивная критика приветствуется.

 

...И хотя я не расслышал, чтобы в судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель ответчика сделал заявление о применении исковой давности, далее со ссылками на конкретные нормы жилищного права будет показано, почему сами периоды, за которые истица запрашивала у ответчика информацию, не могут соотноситься со сроками исковой давности.

В судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель ответчика ссылался на апелляционное определение Московского областного суда по иску ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к Глуховой М.А. и Глухову А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Зачем ссылался, неясно, ибо он даже не озвучил его резолютивную часть. Впрочем, чтобы понять, что между обстоятельствами, установленными при рассмотрении того иска, и обстоятельствами которые устанавливаются здесь и сейчас, нет и не может быть ничего общего, достаточно обратиться к статьям 156 и 157 Жилищного кодекса.
Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса в случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника жилого помещения путём снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности — путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме.
Эта норма говорит нам о том, что, во-первых, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность собственника жилого помещения, не препятствует ретроспективному установлению нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги. Во-вторых, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в случае установления такого нарушения обязано произвести перерасчёт размера задолженности невзирая на то, что задолженность установлена в мотивировочной части судебного акта, а её размер указан в его резолютивной части.
При этом данная норма не требует подавать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Достаточно установления факта нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 156 Жилищного кодекса, согласно которой в случае установления нарушения порядка расчёта платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путём снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности — путём снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объёме. В этой норме также не говорится о необходимости подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть достаточно только установления факта нарушения порядка расчёта платы за содержание жилого помещения. Понятное дело, что  установление такого факта также будет ретроспективным.

Возникает закономерный вопрос: как же установить факты таких нарушений, если такие факты не установлены в мотивировочной части судебного акта о взыскании задолженности, но в ней говорится о том, что расчёт истца признан судом арифметически верным?
Очевидно, что в таком случае подача потребителем иска об отсутствии задолженности не приведёт к установлению судом факта нарушения порядка расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги. Самостоятельный иск об установлении факта нарушения порядка расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги в принципе невозможен. А если нет и не может быть иска, то откуда возьмётся исковая давность? Потребитель должен сам произвести расчёт платы на основании предоставленных ему управляющей организацией сведений об объёмах жилищных и коммунальных услуг. И только произведя такой расчёт, потребитель вправе обратиться к управляющей организации за выплатой штрафов, оговорённых в части 7 статьи 157 и части 13 статьи 156 Жилищного кодекса. Или говоря проще — потребовать от управляющей организации произвести перерасчёт задолженности. Других вариантов нет.

Согласно определению исковой давности, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчик нарушил право истицы на получение информации, установленное подпунктом "г" пункта 33 Правил 354, что выразилось в непредоставлении запрошенной информации в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса потребителя. Запрос получен ответчиком 24 января 2025 года. О нарушении права на получение информации истица узнала 29 января 2025 года, когда истёк срок для предоставления запрошенной информации. Со следующего дня (согласно правилу, установленному статьёй 191 Гражданского кодекса) началось течение срока исковой давности для защиты права на получение информации.
Если бы истица в этом запросе просила предоставить ей сведения о показаниях коллективных приборов учёта за период с 25 января 2022 года по январь 2025 года, а ответчик бы ей отказал, то срок исковой давности истекал бы 29 января 2028 года. И в случае удовлетворения иска, поданного в последний день срока, то есть 29 января 2028 года, ответчик был бы принуждён предоставить такие сведения за период не с 30 января 2025 года по 29 января 2028 года, а за период с 25 января 2022 года по 24 января 2025 года — согласно поданному запросу. Причём исполнительный лист истец получил бы спустя несколько месяцев после подачи иска, а предъявил бы его к исполнению, например, в последний день истечения трёхлетнего срока. То есть, скажем, в июне 2031 года. Интересно, как бы ответчик предоставил такие сведения за тот же январь 2022 года в июне 3031 года, если его представитель утверждает, что подобные сведения ответчик более трёх лет не хранит? Очевидно, что представитель ответчика лжёт. И такая информация  как раз на такой случай должна храниться ответчиком не менее десяти лет. Он же не хочет выплачивать судебный штраф до скончания века?
Ну а если бы истица именно с тем иском, который рассматривается сейчас, обратилась в суд 29 января 2028 года. Опять же в последний день истечения срока исковой давности. За какие запрашиваемые периоды — в случае удовлетворения иска — суд обязал обязал бы ответчика предоставить истцу информацию: за период с 30 января 2025 года по 29 января 2028-го? Но это же невозможно, поскольку истица запрашивала информацию за расчётные периоды,  ограниченные декабрём 2024 года. То есть установив факт нарушения права истицы на получение информации, установив, что срок исковой давности не пропущен, суд не смог бы её, нарушенное ответчиком, право защитить? Но это же противоречит задачам гражданского судопроизводства, определённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, начавшийся 30 января 2025 года, никаким образом не может соотноситься с расчётными периодами, за которые истица запрашивала у ответчика информацию. Правительство Российской Федерации такие периоды никаким сроком не ограничило.

 

Может быть про сведения о показаниях (за три года) выкинуть? А то слишком запутанно. И сразу про возможность подать иск не сейчас, а в январе 2028 года?

Изменено 24 апреля пользователем nebrit

[*Аннушка*]

Суду, как правило, некогда выслушивать такие пространные речи. Тем более, если всё это изложено в исковом заявлении. Судья спрсит, поддерживает ли истец свой иск и желает ли что-то дополнить. 

Изменено 25 апреля пользователем *Аннушка*

[nebrit]

В 25.04.2025 в 11:13, *Аннушка* сказал:

если всё это изложено в исковом заявлении

Как оно (всё это) может быть изложено в исковом заявлении, если

В 24.04.2025 в 23:11, nebrit сказал:

Представитель ответчика мямлит при три года исковой давности, про иски о взыскании задолженности... И даже про то, что собственник, не проживающий в принадлежащем ему помещении, не является потребителем.

а мямлить можно только ртом. В судебном заседании. Которое уже было. А подача иска произошла чуточку раньше. Или вы полагаете, что я вижу будущее и способен в исковом заявлении предугадать то, что скажет представитель ответчика в заседании? Да я б давным давно озолотился, будь у меня такие способности.

В 25.04.2025 в 11:13, *Аннушка* сказал:

Судья спросит, поддерживает ли истец свой иск и желает ли что-то дополнить.

В статьях 172 - 174 ГПК РФ о никаких дополнениях к иску не говорится.

А-а, я понял... Вы, наверное, думаете, что в суд истцы ходят затем, чтобы 

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

дополнить.

иск? Ответчики-то, понятно, ходют, чтоб заявить про исковую давность. Зачем вот истцам ходить, если в иске всё уже сказано? Ради шоу?

[*Аннушка*]

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

Как оно (всё это) может быть изложено в исковом заявлении

Не знаю и не держу в голове все ваши бесконечные судебные дела. 

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

Зачем вот истцам ходить, если в иске всё уже сказано?

Можете оставить заявление о рассмотрении дела в ваше отсутствие, делов-то. Всё-равно откажут в иске. 

[nebrit]

В 28.04.2025 в 14:45, *Аннушка* сказал:

Не знаю

Тогда зачем вы тут пишите, если не знаете?