Безвыходная ситуация.

[nebrit]

22 минуты назад, minos66 сказал:

если суд отдельно прописал запрет на какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли, то передавать в собственность другому лицу нельзя.

Именно это меня и волнует. Ибо мечтаю понудить наследницу к заключению договора купли-продажи доли сособственнице (ребёнку), где плательщиком по договору выступит мать ребёнка, а она настоит в тексте договора на зачёте - плата по договору КП = выплате долга по неустойке. Договор получается трёхсторонним.

До кучи внесу условие о предварительной оплате наследницей половины трёхлетнего долга за капремонт на счёт "фонда капремонта" с указанием назначения каждого платежа и передачей оригинала платёжки ребёнку в рамках процедуры "приёма-передачи". Ибо неохота за наследницу потом отдуваться перед фондом капремонта. (Если бы она сразу отказалась от наследства, то доля отошла бы к муниципалитету и половина долга за капремонт просто сгорела бы).

[*Аннушка*]

В 12.11.2023 в 10:01, nebrit сказал:

не понял, как отменять арест, который так и не был внесён в ЕГРН? Ну, допустим, судья отменит. Направит в Росреестр определение об отмене ареста. А Росреестр ответит, что нечего отменять

Неужели вы всерьёз полагаете, что ваша ситуация чем-то нова для суда и Росреестра?

Не надо делить шкуру неубитого медведя.

[nebrit]

Подниму.

Выкладаю на обозрение кусок речи в будущем заседании. Суть: понуждение к предоставлению информации об объёмах коммунальных ресурсов за расчётные периоды с января 2016 по декабрь 2024. Представитель ответчика мямлит при три года исковой давности, про иски о взыскании задолженности... И даже про то, что собственник, не проживающий в принадлежащем ему помещении, не является потребителем. Вот, начирикал ответ Чемберлену. Конструктивная критика приветствуется.

 

...И хотя я не расслышал, чтобы в судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель ответчика сделал заявление о применении исковой давности, далее со ссылками на конкретные нормы жилищного права будет показано, почему сами периоды, за которые истица запрашивала у ответчика информацию, не могут соотноситься со сроками исковой давности.

В судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель ответчика ссылался на апелляционное определение Московского областного суда по иску ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к Глуховой М.А. и Глухову А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Зачем ссылался, неясно, ибо он даже не озвучил его резолютивную часть. Впрочем, чтобы понять, что между обстоятельствами, установленными при рассмотрении того иска, и обстоятельствами которые устанавливаются здесь и сейчас, нет и не может быть ничего общего, достаточно обратиться к статьям 156 и 157 Жилищного кодекса.
Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса в случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника жилого помещения путём снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности — путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме.
Эта норма говорит нам о том, что, во-первых, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность собственника жилого помещения, не препятствует ретроспективному установлению нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги. Во-вторых, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в случае установления такого нарушения обязано произвести перерасчёт размера задолженности невзирая на то, что задолженность установлена в мотивировочной части судебного акта, а её размер указан в его резолютивной части.
При этом данная норма не требует подавать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Достаточно установления факта нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 156 Жилищного кодекса, согласно которой в случае установления нарушения порядка расчёта платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путём снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности — путём снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объёме. В этой норме также не говорится о необходимости подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть достаточно только установления факта нарушения порядка расчёта платы за содержание жилого помещения. Понятное дело, что  установление такого факта также будет ретроспективным.

Возникает закономерный вопрос: как же установить факты таких нарушений, если такие факты не установлены в мотивировочной части судебного акта о взыскании задолженности, но в ней говорится о том, что расчёт истца признан судом арифметически верным?
Очевидно, что в таком случае подача потребителем иска об отсутствии задолженности не приведёт к установлению судом факта нарушения порядка расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги. Самостоятельный иск об установлении факта нарушения порядка расчёта платы за жилищные и коммунальные услуги в принципе невозможен. А если нет и не может быть иска, то откуда возьмётся исковая давность? Потребитель должен сам произвести расчёт платы на основании предоставленных ему управляющей организацией сведений об объёмах жилищных и коммунальных услуг. И только произведя такой расчёт, потребитель вправе обратиться к управляющей организации за выплатой штрафов, оговорённых в части 7 статьи 157 и части 13 статьи 156 Жилищного кодекса. Или говоря проще — потребовать от управляющей организации произвести перерасчёт задолженности. Других вариантов нет.

Согласно определению исковой давности, данному в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчик нарушил право истицы на получение информации, установленное подпунктом "г" пункта 33 Правил 354, что выразилось в непредоставлении запрошенной информации в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса потребителя. Запрос получен ответчиком 24 января 2025 года. О нарушении права на получение информации истица узнала 29 января 2025 года, когда истёк срок для предоставления запрошенной информации. Со следующего дня (согласно правилу, установленному статьёй 191 Гражданского кодекса) началось течение срока исковой давности для защиты права на получение информации.
Если бы истица в этом запросе просила предоставить ей сведения о показаниях коллективных приборов учёта за период с 25 января 2022 года по январь 2025 года, а ответчик бы ей отказал, то срок исковой давности истекал бы 29 января 2028 года. И в случае удовлетворения иска, поданного в последний день срока, то есть 29 января 2028 года, ответчик был бы принуждён предоставить такие сведения за период не с 30 января 2025 года по 29 января 2028 года, а за период с 25 января 2022 года по 24 января 2025 года — согласно поданному запросу. Причём исполнительный лист истец получил бы спустя несколько месяцев после подачи иска, а предъявил бы его к исполнению, например, в последний день истечения трёхлетнего срока. То есть, скажем, в июне 2031 года. Интересно, как бы ответчик предоставил такие сведения за тот же январь 2022 года в июне 3031 года, если его представитель утверждает, что подобные сведения ответчик более трёх лет не хранит? Очевидно, что представитель ответчика лжёт. И такая информация  как раз на такой случай должна храниться ответчиком не менее десяти лет. Он же не хочет выплачивать судебный штраф до скончания века?
Ну а если бы истица именно с тем иском, который рассматривается сейчас, обратилась в суд 29 января 2028 года. Опять же в последний день истечения срока исковой давности. За какие запрашиваемые периоды — в случае удовлетворения иска — суд обязал обязал бы ответчика предоставить истцу информацию: за период с 30 января 2025 года по 29 января 2028-го? Но это же невозможно, поскольку истица запрашивала информацию за расчётные периоды,  ограниченные декабрём 2024 года. То есть установив факт нарушения права истицы на получение информации, установив, что срок исковой давности не пропущен, суд не смог бы её, нарушенное ответчиком, право защитить? Но это же противоречит задачам гражданского судопроизводства, определённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, начавшийся 30 января 2025 года, никаким образом не может соотноситься с расчётными периодами, за которые истица запрашивала у ответчика информацию. Правительство Российской Федерации такие периоды никаким сроком не ограничило.

 

Может быть про сведения о показаниях (за три года) выкинуть? А то слишком запутанно. И сразу про возможность подать иск не сейчас, а в январе 2028 года?

Изменено 24 апреля пользователем nebrit

[*Аннушка*]

Суду, как правило, некогда выслушивать такие пространные речи. Тем более, если всё это изложено в исковом заявлении. Судья спрсит, поддерживает ли истец свой иск и желает ли что-то дополнить. 

Изменено 25 апреля пользователем *Аннушка*

[nebrit]

В 25.04.2025 в 11:13, *Аннушка* сказал:

если всё это изложено в исковом заявлении

Как оно (всё это) может быть изложено в исковом заявлении, если

В 24.04.2025 в 23:11, nebrit сказал:

Представитель ответчика мямлит при три года исковой давности, про иски о взыскании задолженности... И даже про то, что собственник, не проживающий в принадлежащем ему помещении, не является потребителем.

а мямлить можно только ртом. В судебном заседании. Которое уже было. А подача иска произошла чуточку раньше. Или вы полагаете, что я вижу будущее и способен в исковом заявлении предугадать то, что скажет представитель ответчика в заседании? Да я б давным давно озолотился, будь у меня такие способности.

В 25.04.2025 в 11:13, *Аннушка* сказал:

Судья спросит, поддерживает ли истец свой иск и желает ли что-то дополнить.

В статьях 172 - 174 ГПК РФ о никаких дополнениях к иску не говорится.

А-а, я понял... Вы, наверное, думаете, что в суд истцы ходят затем, чтобы 

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

дополнить.

иск? Ответчики-то, понятно, ходют, чтоб заявить про исковую давность. Зачем вот истцам ходить, если в иске всё уже сказано? Ради шоу?

[*Аннушка*]

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

Как оно (всё это) может быть изложено в исковом заявлении

Не знаю и не держу в голове все ваши бесконечные судебные дела. 

В 25.04.2025 в 14:28, nebrit сказал:

Зачем вот истцам ходить, если в иске всё уже сказано?

Можете оставить заявление о рассмотрении дела в ваше отсутствие, делов-то. Всё-равно откажут в иске. 

[nebrit]

В 28.04.2025 в 14:45, *Аннушка* сказал:

Не знаю

Тогда зачем вы тут пишите, если не знаете?

[nebrit]

Прошу совета.
Фабула: управляющая организация УО обратилась в суд к собственнику С. О взыскании недоимок за жилищно-коммунальные услуги. Обычная практика. Ничего нового.
При этом приложила к иску выписку из финансово-лицевого счёта, якобы подтверждающую недоимки за три года. Тоже обычная практика.
По ходатайству ответчика в дело подшиты 36 выставленных ответчику платёжных документа за этот период. Из этих платёжек следует, что за 36 расчётных периодов истец начислил, допустим, 100 тысяч. Тогда как из выписки из финансово-лицевого счёта следует, что задолженность (по начислениям, без каких-либо пеней) за те же самые 36 расчётных периодов составляет 170 тысяч. На что ответчик обратил внимание суда.
Суд пропускает это мимо ушей – в решении никак не упоминает о доводе ответчика и удовлетворяет иск на 170 тысяч. (Про пени сейчас говорить не будем, чтобы не путаться).
Апелляция засиливает решение суда. Подавать в кассацию бесполезно. Ясно, что в случае исполнения решения суда на стороне УОшки возникнет неосновательное обогащение в размере 70 тысяч. В житейском смысле. А вот в смысле правовом так сказать нельзя. Ибо по смыслу ст. 1102 ГК РФ  приобретение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего) на основании иного правового акта (судебного постановления) неосновательным обогащением приобретателя не является.
Каким образом С. сможет с УО взыскать эти 70 тыщ?
Вижу тут какой-то тупик. Даже если С. подаст к УО какой-нибудь хитрый иск, в котором суд не сможет не установить то, что начисления за те самые 36 месяцев составили ровно 100  тысяч, (о чём с самого начала говорил С. в том первом деле), то даже тут нет вновь возникших  обстоятельств для пересмотра первого дела. Следовательно, этот путь не годится.
Никак не могу догадаться, куда копать. На днях УОшка получит исполнительный лист и отнесёт его приставу или в банк.

(Как так получилось, что на финансово-лицевом счету оказались числа, отличающиеся от чисел в платёжках – непонятно. Быть может сбой программы, а может и мошенничество. Обращаться в полицию бесполезно).
Есть ли у кого какие идеи? Помогите страдальцу.
 

[Хариус Тунгузский]

38 минут назад, nebrit сказал:

Подавать в кассацию бесполезно.

Почему ?

 

38 минут назад, nebrit сказал:

Обращаться в полицию бесполезно

Почему ?

 

Судебные акты может быть разместите ?

[nebrit]

Две инстанции не захотели устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. НЕ ЗАХОТЕЛИ!

И вы полагаете, что третья инстанция, полиция и ещё кто-нибудь захочет? Не будьте наивным.

Но я, опять же в силу своей наивности, почему-то надеюсь, что не может не быть способа разрешить дело по справедливости. Но способа этого я не знаю.

Даже если С. успеет до выдачи исполнительного листа по доброй воле оплатить суммы, начисленные в 36 платёжках - ну, как вариант - то что это изменит? Это лишь создаст  больше путаницы. К тому же потом УОшка скажет - несмотря на то, что С. подозревал и даже доказывал, что ему начисляли неправильно - в тех же платёжках, он тем не менее добровольно их оплатил, а значит, признал долг. После чего оспаривать эти начисления задним числом станет уже вообще невозможным. При таком развитии событий напрашивается эстоппель, но эта штука новая, районным судьям пока ещё неизвестная. Так что не прокатит. А признание долга прокатит. Увы!

Изменено 19 мая пользователем nebrit

[*Аннушка*]

В 30.04.2025 в 11:29, nebrit сказал:

зачем вы тут пишите

Встречный вопрос.

Вам многократно разъяснялось: заведите личный блог и пишите там о своих тяжбах. 

Здесь эти бредовые мысли вслух никому не интересны. 

Изменено 20 мая пользователем *Аннушка*

[nebrit]

Цитата

 

Зона Закона, для чего этот сайт
Адвокатские консультации на форуме адвокатов Зона закона.РУ Адвокат ответит на вопросы по ДТП, ГИБДД и возмещению ущерба.

Основные разделы сайта - помощь призывникам в отсрочке от армии (откос от армии), раздел имущества, уголовное право, защита потребителей. Узнайте от адвоката как получить наследство и многое другое на страницах Зоны закона.

Юристы форума Зона закона ответят на любые вопросы по темам: трудовое право, финансовое и налоговое право. Бесплатные юридические консультации. Федеральный закон (бланки договоров)

 

 

В 19.05.2025 в 11:33, nebrit сказал:

Прошу совета.
...
Каким образом С. сможет с УО взыскать эти 70 тыщ?
Вижу тут какой-то тупик. 
Никак не могу догадаться, куда копать. На днях УОшка получит исполнительный лист и отнесёт его приставу или в банк....
Есть ли у кого какие идеи?

?

Изменено 20 мая пользователем nebrit

[Dmitriy78]

В 19.05.2025 в 11:33, nebrit сказал:

Подавать в кассацию бесполезно

Ну не факт. Отменяется/изменяется 10-15 % решений. А встречный иск о признании части задолженности отсутствующей подавался?

Если нет, почему бы его не подать? Уже не встречный, а отдельный

Изменено 21 мая пользователем Dmitriy78

[Хариус Тунгузский]

В 19.05.2025 в 12:23, nebrit сказал:

Не будьте наивным.

Но я, опять же в силу своей наивности...

Отчего же вы свою наивность ставите выше моей ? 😁

[nebrit]

Давайте исходить из предположения, что судьи кассационной инстанции не станут даже читать кассационную жалобу. По крайней мере все ранее поданные мною жалобы они не читали. Это, увы, факт.

Вопрос остаётся: как вернуть излишне взысканное? (Если неосновательное обогащение тут не проканает).

____________________________________

Быстро отвечать не могу. Проблемы с сетью.

[Coldplay]

25 минут назад, nebrit сказал:

судьи кассационной инстанции не станут даже читать кассационную жалобу.

Ну, иногда все-таки изучают.

Однако, полагаю, в случае с вами дело вовсе не в качестве правосудия КСОЮ, а в вас.

27 минут назад, nebrit сказал:

Вопрос остаётся: как вернуть излишне взысканное? (Если неосновательное обогащение тут не проканает).

Такой великий литигатор, как вы, должен самостоятельно искать ответы на такие вопросы.

[Dmitriy78]

46 минут назад, nebrit сказал:

Это, увы, факт

То, что решения КСОЮ выглядят будто ваши доводы они не читали - совершенно не означает, что их действительно не читали.

46 минут назад, nebrit сказал:

неосновательное обогащение

Никто не мешает вам заявить и такой иск. Из личного опыта, у организации по решению суда приставы списали деньги в пользу взыскателя, но больше, чем было нужно. Организация подала иск к взыскателю о неосновательном обогащении, вместо того , чтобы с приставами судиться и выиграла его, хотя по-моему мнению ненадлежащий способ защиты права. Так что судебные пути неисповедимы.

Изменено 26 мая пользователем Dmitriy78

[nebrit]

В 21.05.2025 в 14:13, Dmitriy78 сказал:

встречный иск о признании части задолженности отсутствующей

Таких исков не бывает. Иски подаются с целью защиты нарушенного права. Извините за ликбез.

Поэтому задолженность, которую невозможно взыскать и которую невозможно списать, остаётся навечно. Пока не сменится собственник. Но и на него перейдёт часть задолженности - за капремонт. Законодатель на это болт положил. Ну, и вы тоже положьте.

__________________________________________________________________________________________________________________

Получил апелляционное определение. Докладываю.
1. Повезло с судьёй-докладчиком. Именно так – ПОВЕЗЛО! Он недавно назначен в Мособлсуд. А до того, трудясь районным судьёй, умудрился за несколько лет рассмотреть не более десяти исков от управляшек. Как так – да фиг его знает: его коллеги по пачке в неделю таких исков рассматривают. Видимо, для него каждый такой иск покамест ещё в диковинку. В итоге апелляция присудила четверть не от сумм в выписке из финансово-лицевого счёта, как просил истец, а четверть от выставленного в платёжках – не зря же я их зарядил в дело, да ещё и досылал опосля бумажку с указанием на листы дела. Пени отменили вообще. 
Увы, против Пленума товарищи не попёрли. Пленум сказал, что если собственник несовершеннолетний, то с родителей долг субсидиарно – и баста!
Поскольку мать и отец прописаны по разным адресам, то и за приказами управляшка обращалась в разные участки. Соответственно, после отмены приказов подала два разных иска. Один на мать, другой на отца. Четверть с каждого. В долях. (Просить объединить оба дела в одно юристы управляшки не сообразили. Привыкли ездить по наезженной колее). Суд в определении написал, мол, истец сам себе злобный буратина, поскольку отдельно потребовал четверть с отца и четверть с матери. Рассматривали дело только «отцовское». А ни дитё (сособственник), ни отец «в адресе», куда слали платёжки, не прописаны и не проживают. Стало быть, отец платёжек не получал, установить начало просрочки невозможно, потому пени нафиг! (Это я так понимаю, Мособлсуд преподнёс юристам управляшки урок на будущее. Мать прописана в «адресе». Если б делА в первой инстанции объединили, да попросили бы взыскать солидарно, то откосить от пеней вряд ли бы не получилось). Но про солидарность управляшка с некоторых пор почему-то не вспоминает. То ли боится, что не докажет, что все живут в «адресе», то ли потому, что успела наговорить в предыдущих делах (под протокол), что собственник-ребёнок в «адресе» давным-давно не живёт, то ли потому, что ребёнок с отцом прописаны по другому адресу. В-общем, как-то стесняется нынче просить о солидарном взыскании.
2. Поскольку я неоднократно плакался и в возражениях, и в апелляционной жалобе, что Пленум не издаёт законов, может быть, поэтому на Пленум ссылаться не стали, а сослались на какую-то норму Семейного кодекса. А во всём Семейном кодексе никакой субсидиарки-то и нету. Да и в Гражданском кодексе она для родителей только там, где про вред.
Забавно, что судьям было не лень цитировать на нескольких страницах всякие разные нормы, – 70% текста определения занимают цитаты, а как про субсидиарку, так уже скромненько в скобочках (статья СК РФ такая-то) и более ничего. Потому что цитировать нечего.
3. А ещё апелляция засилила интересное обстоятельство – управляшка за отопление начисляет по нормативам. Прям бальзам на душу. У меня уже есть бумажка от жилинспектора, где указана дата введения в эксплуатацию общедомового теплосчётчика. Но жилинспектор дуркует и не хочет разглядеть нарушений начислений платы за отопление. Поэтому я ему отксерил решение суда с установленным обстоятельством, купил текстовыделитель поярче и намазюкал на нужной строчке. Посмотрим, как теперь задуркует.
Компромата для органов поднабралось в самый раз. Я им на блюдечке, а эти заразы: – Мы нарушений не видим. Мы слепые. Нам надо дать пинка. Мы без пинков не работаем.
4. Управляшка, похоже, заочковала. Какие-то корректировки минусовые в платёжках иногда появляются. А в связи с чем, непонятно. Сначала скорректировали отопление – и это при начислениях по нормативу! А такого в Правилах 354 нет. В последней платёжке отминусовали аж тридцать тыщ за содержание (при том же тарифе и той же площади). Хотя ещё недавно гендиректор бил себя в грудь – у нас все начисления в платёжках наивернейшие! Неужто напрашивается на сверку долга? Я чё, идиот?
5. Теперь хочу покаяться. Ибо грешен. Чтобы в решении суда оказалось установление обстоятельства про норматив на отопление, мне пришлось прибегнуть к мерзотной пакости (самому натуральному шантажу). Уже зная, что в «материном» деле – а оно рассматривалось чуть раньше «отцовского» – судья умолчала про начисления за отопление по нормативу, я, пользуясь случаем, ещё до изготовления мотивированного решения по «отцовскому» делу, запугал (ей-ей!) секретаря судебного заседания – кстати, милейшую барышню – уголовным преследованием за служебный подлог, которого, как потом выяснилось, и не было вовсе. И сказал, что если судья напишет в мотивировке про начисление за отопление по нормативу, то я не стану ябедничать в Следственный комитет. А заодно рассказал, как уволили пару лет назад её коллегу – тоже секретаря заседания – чтобы замять дело о подлоге, который она учудила по своей глупости, но отнюдь не по своей воле. Но стрелки-то указывали на неё! Кто ж из неподсудных признается, что приказал подчинённому? Так можно и одеяния лишиться. Там ещё продолжение было – подлог на подлоге, но про это придётся помалкивать. А то скажут, что клевещу. Был бы опыт в уголовных делах, то только порадовался бы делу о клевете. Ибо все доказательства аккуратно подшиты в папочку, а папочка в архиве суда. А самое вопиющее даже отфоткано. Я когда дело листал, чуть в осадок не выпал – неужели и так бывает? Ну, чтоб в дело подшили пустой и никогда не заклеивающийся конверт (с защитной бумажкой), да чтоб на него ещё предварительно тиснули почтовые штемпели «задним числом»? (Ага, именно так. Некто не только сам совершил подлог, но и уломал почтового работника тиснуть левый штемпель! То есть тоже совершить подлог! И пофигу, что там срок давности вырисовывается не два жалких года, а целых шесть лет. Совсем страх потеряли). И новому председателю суда преподнёс это на блюдечке. А чтоб было! Но опыта в таких делах нет. Так что, увы, обойдуся намёками. Впрочем, я отвлёкся.
Милая барышня не на шутку перепугалась таких страшных россказней и на следующий же день написала заявление на увольнение. Но не забыла передать судье мою просьбу. Судья в уголовных делах ни бум-бум, поэтому просьбу барышни на всякий случай исполнила и как бы вскользь упомянула про норматив в предпоследнем абзаце мотивировки. Теперь меня мучает совесть – девочка лишилась своей каторжной работы в горсуде ни за что, ни про что. Но в тот момент мне казалось, что служебный подлог-таки был. Судья ввела меня в заблуждение. Правда, она об этом не задумывалась, и просто не договорила в заседании то, что нужно было договорить до конца. Ей было по бубну, что, как и зачем она говорит. Преподнесла в заседании так, что подлога не быть не могло. Ну, примерно как в прошлый раз. Когда подлог был. Подробности я выяснил уже опосля при ознакомлении с делом. Подлога в этот раз не было. Ну да ладно. Барышня молодец – лучше уж перебздеть, нежели недобздеть. А я и не знал,  что могу быть таким страшилищем.
Зато теперь у меня есть 100% компромат на управляшку. Предстоит распинать надзорные органы: жилинспекцию и Роспотребнадзор. Чтоб: а) наказали, б) заставили пересчитать. Лет так за десять. Если вынесут-таки постановления (предписания), то оспорить их управляшке будет проблематично. У юристов управляшки нулевой опыт оспаривания таких предписаний и постановлений.
Пока всё! Продолжение через месяц. Ах да, заявление о взыскании пошлины за мою апелляционную жалобу уже сочинил. В понедельник отнесу в суд.
И ещё. Парни, не ссорьтесь!
 

[Dmitriy78]

20 минут назад, nebrit сказал:

. Извините за ликбез

Пустое. 

Вот мой ликбез для вас

https://zakon.ru/blog/2020/10/31/isk_o_priznanii_otsutstviya_zadolzhennosti_kak_sposob_zaschity

Безусловно успех мероприятия зависит от того, что конкретно вам надо списать. Ошибочно начисленные долги, незаконные штрафы за срыв пломб списываются на ура.

Изменено 30 мая пользователем Dmitriy78

[nebrit]

Это всё вилами по воде. Мне не надо ничего списывать. Мне надо отбиваться от исков управляшки.

Управляшка подаёт иск. Взыскать задолженность. Я говорю - там за отопление начислено по нормативам при фунциклирующем общедомовом теплосчётчике, за установку которого жители целых пять лет расплачивались из своих карманов, а сливки снимает с него управляшка. Это неправильно. Это не по Правилам 354. Вот вам мои расчёты, сделанные по Правилам 354. Мне удалось раздобыть показания этого счётчика за последние пять лет. С вашей же судейской помощью, кстати.

Позиция суда - сколько начислено, столько и взыскать! Правильно ли начислено, или неправильно, это суд не интересует.

[Dmitriy78]

Ну так для этого и существует превентивная защита права. Так что подавайте иск, он бесплатен для вас. И я лично не вижу проблем подать его после вынесения решения о взыскании долга

[nebrit]

Я в течение нескольких лет подавал разные всякие иски, даже дурацкие, лишь бы суд установил ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которыми я смог бы потом козырять против исков о взыскании.

Судьи обстоятельства устанавливать не хотят. Им даже ранее установленное судом обстоятельство пофигу. Не хотят вносить в решение - никак не заставишь.

Выше я рассказал, как добился внесения в мотивировку обстоятельства про норматив. На пункт 42(1) Правил 354 судья положила болт. Расчёт ответчика отклоняется, потому что истец начисляет по нормативу. А у ответчика был не только расчёт, но и довод со ссылкой на пункт 42(1) Правил 354. Про этот довод в решении суда ни слова!!! Для отмазки общая фраза: ответчик не верно толкует нормы права.

А ответчик их вообще не толковал. Он эту норму процитировал в возражениях. Суду эта норма не понравилась, суд сам её толковать не стал никак - он сделал вид, что такой нормы не существует в жилищном праве.

В 30.05.2025 в 22:32, nebrit сказал:

Правильно ли начислено, или неправильно, это суд не интересует.

А почему не интересует? Но виновата в этом не судебная система, а система ЖКХ. Коммуналку отдали на откуп управляшкам. Воруйте сколько хотите, лишь бы крыша не протекала. А мы вас прикроем со всех флангов. Будьте покойны.

У нас в городе нехилая управляшка умудрилась обанкротиться. Уже в стадии "наблюдения" (так что ли называется), которая продолжалась пару лет, её продолжали разворовывать. А чтобы арбитражный управляющий не смог взыскать денежки с работников, явно украденные, работники судились с директором типа он им задолжал. То есть любому, кто в теме, понятно, что украли (из кассы), а доказать не вышло. И всем пофигу. А украли-то у кого? У жителей МКДэшек. Ну, у ресурсников, может быть тоже.

Не шибко надеясь на надзорные органы, я зарядил иск об истребовании информации об объёмах коммунальных услуг и ресурсов. Чтобы сделать свои расчёты и пойти к управляшке за перерасчётом. Она отмахнётся. Тогда уже в суд. С объёмами. На блюдечке.

Есть хитрый нюанс, о котором никто не подозревает. Теплосчётчик состоит из датчиков и вычислителя количества теплоты. Вычислитель на самом деле ничего не вычисляет, а выдаёт параметры. То есть показания. Но не в объёмах, как это делает водомер, который на кухне и за унитазом в квартире, и не так, как это делает электросчётчик в шкафу на лестничной клетке. Он выдаёт 24 параметра. И только один является готовеньким показателем объёма - тот который отвечает за отопление. Объёмы холодной воды, горячей и компонента для подогрева холодной до состояния горячей вычисляются алгеброй из оставшихся 23 параметров. Вычисляются некой программой. Не на калькуляторе. Ибо там не арифметика, а именно алгебра. То есть никаких показаний типа "столько-то кубометров воды или столько-то гигакалорий" (кроме отопления) общедомовой прибор учёта не выдаёт. Запрашивать показания общедомового счётчика у управляшки (кроме отопления) бессмысленно. Их просто не существует в природе. Хотя управляшки с большой радостью предоставляют такие показания потребителям. Где они их берут - чёрт его знает. Вот такой вот нюанс. Который мне предстоит донести до тётеньки в мантии. Видимо, придётся её ознакомить с кратким содержанием мануала вычислителя количества теплоты. Который на шестидесяти страницах расписан с формулами и картинками. Вот ведь задача!

В управляшке трудятся 27 человек. Из них трое - юристы. И только экономист знает, как вытаскивать их показаний общедомового теплосчётчика объёмы.

Кстати, такое положение вещей вполне вписывается в требование Правил 354 - вычислять на основании показателей счётчиков (если они имеются). Тут главное слово - на основании. Не надо показания воспринимать буквально. Но судьи-то этого не понимают! Они думают, что общедомовой прибор учёта - это такой же как у них дома на кухне. Только большой. И так думают все. Кроме тех, кто в теме. То, что общедомовой теплосчётчик ничего общего не имеет с квартирным счётчиком - это разрыв шаблона! У меня шаблон порвался полгода назад, когда я получил на руки файлы с параметрами. И до сих пор шаблон у меня не склеился. Эвона как!

Изменено 30 мая пользователем nebrit