Перейти к содержимому

Рекомендуемые сообщения

Почитала практику- что-то неоднозначно.

Физики оформили расписку, в которой определен ежемесячный процент и срок возврата долга ( расписке не указано, что проценты начисляются до конкретной даты).

Прошло 2 года,деньги не возвращены. Займодавец обращается в суд.

Может ли он рассчитывать на ежемесячный договорной процент до дня возврата долга? Или договорной процент уплачивается только до даты, указанной в расписке, а потом насчитывается процент за пользование чужими денежными по 395? Какую форму ответственности, кроме указанных, можно еще вменить?

Заранее благодарна.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конкретизирую вопрос : п.2 ст.809 ГК РФ повествует, что % выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Что считается "днем возврата": день, указанный в расписке(когда заемщик обязался вернуть долг) или день фактического возврата займа (в моем случае 2 года просрочки)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.01.2017 в 12:00, krasotik сказал:

Или договорной процент уплачивается только до даты, указанной в расписке

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.01.2017 в 22:39, Assol66 сказал:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Assol66, сумма еще не возвращена. Можно ли на день подачи иска рассчитать договорной процент? И уменьшают ли суды договорной процент на свое усмотрение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 18.01.2017 в 13:43, krasotik сказал:

Можно ли на день подачи иска рассчитать договорной процент?

Можно,  Так же в исковом заявлении можно просить взыскать неустойку по день  вынесения решения или по день исполнения обязательства.

 

В 18.01.2017 в 13:43, krasotik сказал:

И уменьшают ли суды договорной процент на свое усмотрение?

Как правило, если ответчик не просит о применении ст.333. то суды самостоятельно ее не применяют, но бывает и иначе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, расписка- лишь факт, подтверждающий получение денег, договор займа, должен быть обязатнльно в письменной форме заключен.  в данном случае- факт передачи денег есть, договора займа нет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Курилко Лариса Ивановна, исход дела зависит от того, как поведёт себя в суде ответчик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 25.04.2017 в 00:28, Курилко Лариса Ивановна сказал:

расписка- лишь факт, подтверждающий получение денег, договор займа, должен быть обязатнльно в письменной форме заключен.  в данном случае- факт передачи денег есть, договора займа нет.

Если в расписке указано на возврат денежных средств, это и есть договор займа, заключенный в письменной форме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договор- соглашение двух или более лиц, расписка- сторона только одна. Я и в практике судебной встречала такое толкование. 

Кстати, нотариус не удостоверяет даже подлинность подписи, если усматриваетв расписке элементы сделки

заметьте, элементы, но не сделку! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа." (Определение ВС РФ №4-КГ16-12 от 31.05.2016)

"Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса) В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким 5 образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора" (Определение ВС РФ №78-КГ 16-44 от 04.10.2016)

Могу еще десяток накидать. Верховный суд считает, что расписка является договором займа,при этом в расписке достаточно указать все существенные условия. 

1 час назад, Курилко Лариса Ивановна сказал:

Договор- соглашение двух или более лиц, расписка- сторона только одна. Я и в практике судебной встречала такое толкование. 

Неужели?

"В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа." (Определение ВС РФ №4-КГ16-12 от 31.05.2016)

"Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса) В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким 5 образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора" (Определение ВС РФ №78-КГ 16-44 от 04.10.2016)

Могу еще десяток накидать. Верховный суд считает, что расписка является договором займа,при этом в расписке достаточно указать все существенные условия. 

.                .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, *Аннушка* сказал:

 

Курилко Лариса Ивановна, исход дела зависит от того, как поведёт себя в суде ответчик.

 

Да, конечно , признает он долг или нет.

Уважаемая Assol66! Вы сами того не желая, пдтвердили цитатой из ГК мою мысль. Расписка подтверждает факт получения денег по договору займа. она содержит элементы сделки, о чем я и говорила. В  определении ВС, о котором Вы пишете,  идет речь не о признании расписки договором займа, а о признании подлинности подписи лица на расписке, расписка подтверждала факт получения денег. 

Если бы речь шла о существенных условиях договора займа, возможно и определение было бы иным. 

Я не хочу с Вами спорить и уважаю Ваше мнение и толкование законодательства. Но у меня есть на этот счет свое мнение, оно изложено выше! 

Так что каждый остался при своем! Удачи Вам! Было приятно дискутировать с профессионалом!

Изменено пользователем Курилко Лариса Ивановна

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×