Дискриминация мужчин.

[Ginter]

ВМР, я понимаю что Вы пишете, но Вы же сами говорите что не выполнимо. Более того, для таких как я, кто женился раз и на всю жизнь. Кто живет ради семьи и детей. Такие нормы закона как в (Лев. 20, 9-27) являются самой хорошей защитой от всякой нечисти (явной и неявной). Но это совсем не выполнимо в наше время.

Я не испытываю особого доверия к религии считаю что жить надо по совести. Именно по совести а не по моральным законам. Совесть - это внутреннее чувство, свой личный компас, а мораль это внешнее проявление. Мораль можно имитировать, чем и занимались большое количество священнослужителей полностью подорвав веру в Веру. Отчасти Религия и Закон идут одной и той же дорогой, в обоих этих институтах осталось только внешнее без внутреннего наполнения. Поэтому вряд ли Религия решит все проблемы которые сейчас вызываются Законом.

Через Закон решить проблему в которой я сейчас нахожусь более реально чем через Религию. Тем более я не один в такой ситуации. И это дает шанс и мне и таким же как я.

Задача ведь не столько в изменении закона, сколько в том чтобы расшевелить людей. Активные действия людей, а не сам закон могут решить проблему.

Ведь по сути все современные нормы можно можно трактовать и в пользу мужчин.

Проблема в том, что некому трактовать. Нет активности, поэтому над нами и глумятся.

Как в анекдоте из 90-ых:

Один новый русский другому:

- купил завод, снизил зарплату на четверть, работяги ходят...

- снизил им на половину, всё равно ходят

- перестал им платить, они все равно идут работать.

- думаю может денег с них на проходной начать брать?

Так и с нами. Законы принимают и принимают, которые все больше закоболяют народ. А люди не чешутся.

В итоге окажемся все как в свое время крестьяне из свободных людей оказались крепостными. которых приравняли к скоту.

Сейчас женщины считают, что им везет, их государство защищает. Думают что о них заботятся.

Но сейчас доведут мужчин до отчаянья... и за баб примутся, уже под злорадные усмешки мужиков.

Получится все как в анекдоте про ковбоев:

Ехал Джон с Биллом. Билу нужны были деньги, он и говорит:

- давай я кусок говна съем, а ты мне отдашь 5 долларов.

Джон подумал, - что ж, деньги не большие, будет что рассказать в баре.

- ешь говорит.

Поморщился Билл, съел. А Джон, не почувствовал как-то особого кайфа от представления. Жалко стало 5 долларов и говорит.

- а давай теперь я съем за 5 долларов такой же кусок.

Билл подумал, - я то мучился, ел. Пусть и он тоже помучается.

- ешь говорит.

Съел Джон. Едут дальше. Через какой-то время Билл и говорит.

- А не кажется ли тебе Джон, что мы с тобой за бесплатно говна наелись?

[ВМР]

Совесть – это проявление духовной части человеческого существа. Мы знаем, что совесть может «спать», может «говорить», «взывать», может «отсутствовать» (Р.Хаэр «Лишенные совести.Чудовищный мир психопатов»). Значит, совесть – это не постоянная материальная составляющая, как рука или нога, а переменное свойство души человека, которое может быть развито, а может быть потеряно. Есть специальные упражнения, развивающие этот голос совести (например, участие в церковных таинствах, исповедь), а есть специальные упражнения, его подавляющие (например, современные психотренинги). Ваши проблемы – разрушение семьи из-за беснования жены не вызваны нарушением какого-либо юридического закона, они вызваны нарушением нравственного закона и полной утратой женой совести. Для того, чтобы в Вашей ситуации юридический закон имел какую-то власть, нужно, чтобы психиатрия научилась распознавать беснование, признала его опасным для жизни и здоровья людей и принудительно изолировала таких больных. Это вряд ли будет возможно в ближайшие 100 лет. Как Вы с помощью Закона хотите возвратить психическое состояние своей жены к нормальному? «Трактовать» СК РФ в пользу отца при ненормальном, аморальном поведении матери детей можно только при наличии критериев такой аморальности и людей, которые будут это определять,а также к возврату общественного сознания от безусловного почитания матери и ее эмансипации от своего мужа к патриархальности, т.е. к власти отца и мужа в семье. Я думаю, в ближайшие 100 лет такая «контрреволюция» также невозможна. Поэтому все Ваши действия будут ограничены словами.

[Ginter]

«Трактовать» СК РФ в пользу отца при ненормальном' date=' аморальном поведении матери детей можно только при наличии критериев такой аморальности и людей, которые будут это определять[/quote']

Статья 63 ч.1 Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статья 65 ч.1 При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Статья 65. ч.2. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей,

Все есть для того, чтобы решать на самом деле в интересах детей. Именно детей! ( а не отцов или матерей )

Но нет главного - желания судов и опек заботится о детях.

Потому идет дискриминация отцов и как следствие нарушение прав детей в угоду "оножематери".

[К_с]

У судов в принципе нет желания что-то справедливо решать и по закону. Это не касается только судов по детям. Они идут по самому легкому пути. И им за это ничего нет и не будет.

Много лет назад меня на этом форуме убеждали, что в суде и не надо искать справедливости. Туда идти с готовым почти решением, четкой позицией, которая выстроена хорошим адвокатом вместе с экспертом, и в суде просто закреплять их.

А Вы приводите примеры статей, но не ответили, в чем у Вас перевес был. Не было доводов с Вашей стороны веских. Вы сами сказали, что ваши условия были равны.

[Ginter]

Поэтому все Ваши действия будут ограничены словами

Я начал:

http://www.otkom.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=3674

https://www.facebook.com/groups/zaotcov/

http://www.zaotcov.ru/

У судов в принципе нет желания что-то справедливо решать и по закону.

В том и дело, что само по себе, такое желание ни от куда не возникнет.

[Ginter]

А Вы приводите примеры статей' date=' но не ответили, в чем у Вас перевес был. Не было доводов с Вашей стороны веских. Вы сами сказали, что ваши условия были равны. [/quote']

Веских для суда? Суд просто отмел все показания свидетелей. Записи жены (там я вообще просто идеальный). И отказал в Экспертизе.

И в итоге получилось, что я не доказал что она психически не совсем здорова, а на мои доводы отбивали или тем что нет у меня психиатрического образования или тем что не могу привести примеры ее не адекватного состояния. Сейчас ведь она типа не совершает опасных действий. И то что развалила семью, которую все свидетели ( с обоих сторон) называли идеальной - тоже не о чем не говорит.

А дети типа слишком маленькие для экспертизы.

[Ginter]

Полный беспредел.

https://www.change.org/p/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C-%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%83-aabe74ba-dd48-4091-9331-d2f256316085?recruiter=391728342&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

23.09.2015 в эфир первого канала, вышла передача "Мужское и Женское" в которой рассматривалась в качестве развлечения история о том что отец предпочел чтобы его ребенок жил с ним. На протяжении всей передачи образ отца(как родителя вообще) высмеивался и на против образ матери(какой бы она не была) возвышался. а Конец передачи произвел полный фуррор - там силой выхватили ребенка у отца и увезли его в неизвестном для него направлении - это все происходило под камерами первого канала и в присутствии правоохранительных органов, которые кстати в этом принимали непосредственное участие.

[ВМР]

Ginter, я прочитал еще раз Ваше сообщение #196 и глубоко задумался. «Предлагаю не продолжать тему инквизиции» А почему ее не продолжать, если эта тема актуальна в сегодняшних реалиях? «У нас в стране требуется восстановить равноправие». – А кто его нарушил, когда и каким образом нарушил? А разве с момента принятия христианства на Руси по 1917 год было равноправие? Наоборот, была «отцовская монархия», признавалась власть мужа над женой и отца над детьми. Советский педагог Макаренко очень ликовал, по поводу освобождения женщин и детей от «отцовской монархии» в своем труде «Книга для родителей». Разве без этого мифического равноправия плохо жила Россия? «Сейчас большинство женщин уверено в своей полной безнаказанности. И пока женщины знают, что суды встанут на их защиту, что им отдадут детей и имущество - будут рушиться семьи, будет калечится психика детей». - Рушат семьи и калечат психику детей не обычные женщины, а «ведьмы», т.е. духовно больные, одержимые женщины. Их количество очень велико и никто не знает, что с этим делать. «Сейчас, действиями судей и опек ломается хребет России. Это целенаправленное и спланированное уничтожение. И женщинам в этом уничтожении отведена главная роль». - Это вообще социально-психологический шедевр. Отсюда следует, что главные наши враги – это суды и опеки, которые организовали женщин для уничтожения детей, мужчин и будущего России. А зачем им это – и судам и опекам и женщинам? Ведь деятельность какая-то бессмысленная, иррациональная? Точно как война на Украине, не находите? «В силу типа своего мышления и устройства психики, женщины не могут удержать себя от соблазна поиметь все и сразу, не могут противостоять мысли о том какая она вся уникальная и безупречная». Эта мысль касается духовной стороны женщины. Вы утверждаете, что женщина настолько поражена житейской гордостью и тщеславием, что не способна сопротивляться этим СТРАСТЯМ и эти страсти полностью подчиняют ее себе, т.е.она становится одержимой. Однако у Вашей жены еще 10 лет назад были явные признаки одержимости, наследованные от отца-колдуна и от матери, совершенно не связанные с житейской гордостью и тщеславием. «Женщин целенаправленно развращают и женщины не могут справится с соблазнами. Поэтому подавляющее большинство женщин - ПРЕ_ДА_ТЕЛЬ_НИ_ЦЫ». - Кто «целенаправленно развращает женщин» и главное зачем? Суды и опеки – это наши конкретные враги, которые это делают или кто-то иной? С соблазнами (искушениями) не может справиться тот, кто не имеет собственных нравственных ценностей, развитой воли, самоконтроля. Говорить это о «подавляющем большинстве женщин» будет неправильно. Как и о неверности. Страсть блуда овладевает не каждой женщиной.

[Ginter]

А зачем им это – и судам и опекам и женщинам? Ведь деятельность какая-то бессмысленная' date=' иррациональная? Точно как война на Украине, не находите?[/quote']

Война на Украине и сказка о золотой рыбке. У меня последнее время очень часто всплывает. От самых разнообразных людей.

ВМР, я с Вами полностью согласен про бесовщину. Более того разговаривал об этом с местным батюшкой (хоть к христианам себя не отношу). И людям видящим обращался, говорят есть подсадка, т.е. явно ей кто-то рулит. Так же как и ее мамашей.

Кто «целенаправленно развращает женщин» и главное зачем? Суды и опеки – это наши конкретные враги' date=' которые это делают или кто-то иной?[/quote']

Суды и опека - это лишь конкретно организованная система. Тот кто ее выстраивал тот и делает. А из конкретных еще СМИ, которые и занимаются "целенаправленно развращением женщин".

Говорить это о «подавляющем большинстве женщин» будет неправильно. Как и о неверности. Страсть блуда овладевает не каждой женщиной.

Я последнее время со многими женщинами разговаривал. ВСЕ говорят о том, что сами творят, что попало особенно в моменты обусловленные гормональным фоном. Сами говорят, что творят то, за что потом стыдно. Но где-то определенную черту не переходят и возвращаются в нормальное состояние.

У нас же тоже было в 2005, когда она отказалась от моей фамилии, ушла из под защиты моего рода и за два дня до дурки дошла. Сейчас кстати фамилию менять не соглашается.

Все дело в той моральной черте до которой идут женщины.

Ведь еще наши бабушки думали можно ли за руки держаться на первом свидании, матери - можно ли на первом свидании целоваться, а нынешние размышляют можно ли трахаться.

Черта сдвигается и все дальше и дальше уходит до к точке не возврата.

Причем вижу что при всей шизанутости тощи, у нее есть определенные стопора, а вот у жены таких стопоров уже нет.

И если дочь не отстоять и оставить им, то её не будет уже останавливать то, что останавливает еще жену.

Я не исключаю, что именно они теща с женой дадут возможность сделать подсадку дочери, ну или по вашему они ее тоже сделают одержимой.

За сыновей тоже страшно. Как минимум психику им точно уже ломают.

[Ginter]

«Предлагаю не продолжать тему инквизиции» А почему ее не продолжать' date=' если эта тема актуальна в сегодняшних реалиях?[/quote']

Лучше уж для нее открыть новую ветку, если она Вам так интересна.

Я считаю, что если добиться равноправия исполнения законов по отношению к мужчинам и к женщинам. То и равноправия ни какого не будет. Женщины не в состоянии состязаться с мужчинами.

Все женщины чувствуют, что не просто не равны мужчинам, а сильно уступают. Это обусловлено природой.

Именно поэтому и стараются всеми силами доказывать, что дискриминации мужчин не существует. Именно поэтому прикладывают столько усилий для доказательств равенства.

Еще раз повторюсь. У нас все поставлено с ног на голову.

Мужчины имеют прав меньше чем женщины.

Дети больше чем родители.

Нормальные семьи защищены хуже, чем различные извращенцы.

Женщинам пора уже задуматься о том, что их просто используют для разрушения семьи, психики детей, культуры народа и в целом через женщин разваливают страну. Женщин используют как троянского коня.

Вдумайтесь только, почему каждая 13-ти летняя сопля, еще не попыталась даже котенка приучить ходить в лоток, но при этом уже уверена , что может как хочет вертеть мужчиной. И когда потребуется сделает мужчину таким как ей нужно.

[ВМР]

Ginter: «Война на Украине и сказка о золотой рыбке. У меня последнее время очень часто всплывает. От самых разнообразных людей». – Так если Ваша ситуация аналогична войне на Украине, то совершенно логичен вопрос (задал его Папуля в моей теме «Жизнь в аду») кто виноват в этой войне и можно ли было ее предупредить? Ответ на этот вопрос поможет найти ответ и на аналогичный вопрос по Вашей жизненной ситуации. Ginter: «ВМР, я с Вами полностью согласен про бесовщину. Более того разговаривал об этом с местным батюшкой (хоть к христианам себя не отношу). И людям видящим обращался, говорят есть подсадка, т.е. явно ей кто-то рулит. Так же как и ее мамашей». - Ей «рулит» не кто-то, а контретный один (или несколько) представителей сатаны. Отсюда следует, что и войенный конфликт на Украине «рулится» те ми же силами. Как можно рациональными методами бороться и иррациональными явлениями? Ginter: «У нас же тоже было в 2005, когда она отказалась от моей фамилии, ушла из под защиты моего рода и за два дня до дурки дошла. Сейчас кстати фамилию менять не соглашается». - Вы ошибаетесь, «защиты рода» против бесов никакой нет. Защищает тут не помощь рода, а Божественная благодать. «До дурки» она дошла потому, что «альтернативная личность» (т.е.бес) взял власть над ее волей и психикой. Через определенное время это спонтанно (подчеркиваю, без всякого участия Вашего и врачей-психиатров) закончилось. Никто ничего не понял. Так обычно и бывает с одержимыми. Ginter: «Я не исключаю, что именно они теща с женой дадут возможность сделать подсадку дочери, ну или по вашему они ее тоже сделают одержимой. За сыновей тоже страшно. Как минимум психику им точно уже ломают». - Это все верно. Учитесь молиться, становитесь христианином. Иного пути тут нет. Ginter: «Лучше уж для нее открыть новую ветку, если она Вам так интересна». – Да у меня целая тема этому посвящена «Жизнь в аду». Тема Инквизиции должна быть прежде всего интересна Вам, потому что Вы столкнулись в реальной жизни с тем явлением, которое изучала Инквизиция в средние века. Ginter: «Я считаю, что если добиться равноправия исполнения законов по отношению к мужчинам и к женщинам. То и равноправия ни какого не будет. Женщины не в состоянии состязаться с мужчинами». - Бог не дал равноправия мужчинам и женщинам при их рождении. Женщина имеет возможность рожать детей и питать их своим молоком, а мужчина не имеет. Отсюда идет и разница. Ginter: «Еще раз повторюсь. У нас все поставлено с ног на голову». – Кто в этом виноват и как поставить ВСЕ с головы на ноги? Ginter; «Женщинам пора уже задуматься о том, что их просто используют для разрушения семьи, психики детей, культуры народа и в целом через женщин разваливают страну. Женщин используют как троянского коня». - Ну «пора уже», а они не задумываются. И что делать с ними? Кто конкретно использует женщин «для разрушения семьи, психики детей» и страны в целом? Кто же этот злодей?

[ghhg]

Получится что жениться будут в основном с выходцами из средней азии и кавказа. Два поколения и не будет ни русского народа ни русской культуры.

чисто юридически, эти народы подчиняются тем же законам, что и русские и прочие национальности нашей страны. Так что надо не законы менять, а менталитет и внутрисемейные отношения. Причем как женщинам, так и мужчинам.

Поэтому подавляющее большинство женщин - ПРЕ_ДА_ТЕЛЬ_НИ_ЦЫ

Вам не повезло с женщиной. При том, что возраст,казалось бы, уже не юношеский. Современные девушки да, хотят всего и сразу, но среди ваших ровесниц много вполне хороших женщин, которые хотят семью и спокойную жизнь. Однако вряд-ли в глухой деревне и с кучей приемных детей. Здесь надо на вещи смотреть трезво.

у нас пытались протолкнуть закон о том ' date=' чтобы разрешить делить после развода квартиру не только купленную в браке, но и до нее и даже квартиру родителей.[/quote']

А почему не квартиру соседа, ровно столько же прав? Можно любой бред предлагать, но пока не отменят частную собственность, такой закон не пройдет.

Сейчас женщины считают, что им везет, их государство защищает. Думают что о них заботятся.

Но сейчас доведут мужчин до отчаянья... и за баб примутся, уже под злорадные усмешки мужиков.

Вы просто не хотите признать, что конституционно права равны. Так в чем же везет? Что имущество делят? Так женщины во многих семьях зарабатывают больше мужчин, а имущество так же при случае поделят. Маленьких детей, да, оставляют с матерями чаще, а взрослых уже с учетом желания ребенка.

Суд просто отмел все показания свидетелей. Записи жены (там я вообще просто идеальный).

потому, что это не твердые доказательства. Что доказывают показания свидетелей, что они видели, можно на людях быть одним, а в семье совсем другим. Записи вообще не доказательства, они могут быть сочинительством или просто пустым хвастовством, чтоб подружки завидовали. Еще многие женщины не говорят никому, что их мужья обижают и даже бьют, потому, что неудобно перед людьми. И суд может не принимать такие сомнительные доказательства.

И то что развалила семью' date=' которую все свидетели ( с обоих сторон) называли идеальной - тоже не о чем не говорит.[/quote']

то же самое, свидетели в душу не влезут, они видят одно, а супруги могут совсем другое делать без свидетелей и совсем по другому себя вести.

Какие, конкретно, изменения в законы вы хотите получить, чтобы исключить дискриминацию, если в законах и так декларировано равенство прав.

[ВМР]

Мне лично совершенно понятно, чего хочет Ginter. Ему попалась в жены бесноватая женщина, т.е. полоумная. Он хочет спасти своих детей, потому что с матерью им будет каюк (если не физический, то морально-нравственный, что не легче). Поскольку психиатрия не признает ее душевнобольной, суды и опеки считают, что можно отдать ей на воспитание детей исходя из практики разрешения подобных гражданских дел. Автор бессилен в этой ситуации, понимая всю опасность жизни детей с полоумной матерью, поэтому считает, что законодательно можно что-то изменить в этой ситуации и спасти детей. Он считает,что суды и опеки - это враги, с которыми нужно бороться за равноправие отца и матери в отношении ОМЖ детей. Но методы борьбы пока не определил.

[Ginter]

Вы просто не хотите признать' date=' что конституционно права равны. Так в чем же везет? Что имущество делят? Так женщины во многих семьях зарабатывают больше мужчин, а имущество так же при случае поделят. Маленьких детей, да, оставляют с матерями чаще, а взрослых уже с учетом желания ребенка.[/quote']

Конституционно права вроде равны, а вот в самом конституционном суде сидят люди которые не признают конституцию. Я уже приводил пример:

прокуратура и Верховный суд Башкирии согласились, что "по Конституции мужчины и женщины обладают одинаковыми правами".

Теперь

разногласия по этому поводу возникли внутри самого КС

. В "объективном и разумном оправдании различий", установленных спорной нормой, и ее соответствии "принципу недопустимости дискриминации" публично усомнился судья Гадис Гаджиев.

"Законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями при введении мер социальной помощи"

,— говорится в его особом мнении.

Подробнее:

http://kommersant.ru/doc/27718

потому' date=' что это не твердые доказательства. Что доказывают показания свидетелей, что они видели, можно на людях быть одним, а в семье совсем другим. Записи вообще не доказательства, они могут быть сочинительством или просто пустым хвастовством, чтоб подружки завидовали. Еще многие женщины не говорят никому, что их мужья обижают и даже бьют, потому, что неудобно перед людьми. И суд может не принимать такие сомнительные доказательства.[/quote']

Конечно, показания кучи свидетелей - это сомнительные доказательства.

А мнение молодой девочки из опеки, которая два раза брякнула что попало (все время сидела и говорила "на усмотрение суда") это конечно очень важные доказательства. И пофиг, что она в самой опеке работает всего несколько месяцев, что по возрасту ей всего лет 25 и что у нее у самой семья развалена. Она то конечно специались в области семейных отношений и юрисприденции.

А кроме этого против меня вообще ни чего не было. Если не считать вранья, которое я постоянно отбивал то свидетелями, то какими ни будь справками.

Почему-то считается, что все женщины врут на суди и им это делать можно.

Подход у опеки (практически везде) детей матерям. Подход у суда - мать ангел, отец полный придурок. И получается, что на суде не выбор между лучшими вариантами для детей, а отец должен доказать что сам не урод, а жена полностью аморально разложившееся существо. Такие условия полностью не благоприятные для отцов.

При этом еще и установки бредовые о том во сколько лет можно ребенка отпустить к отцу. Здесь уже в этой ветке озвучивали от 12 лет.

Это и есть дискриминация.

А я еще раз повторяю свой тезис. 2 года это предел. Дальше мать-одиночка ребенка тормозит в развитии (это в лучшем случае) в худшем делает идиотом.

[ВМР]

Так кто же виноват в таком перекосе общественного сознания, ложной вере в непогрешимость женщины? Ведь именно субъективное отношение (вера то есть) и мнение специалистов опеки, суда, психологов и других специалистов и определяет решения суда?

[ghhg]

Конечно' date=' показания кучи свидетелей - это сомнительные доказательства.[/quote']

это субъективное мнение свидетеля, его оценка события, а в суде свидетель не может давать оценку событию.

2 года это предел. Дальше мать-одиночка ребенка тормозит в развитии (это в лучшем случае) в худшем делает идиотом.

Ну зачем придумывать. Мать-одиночка не равно психиатрический диагноз. Чем обычная мать затормозит развитие, да еще в 2 года? Вы же сами выросли с мамой без отца, что ж вы идиот разве?

Подробнее:http://kommersant.ru/doc/27718

в этом дела учитывались разные факторы, и в том числе, что не дети имеют право на капитал, а матери, он не зря материнский. И матери только имеющие российское гражданство. С нашим ушлым народом, который умеет любой закон обойти и свое урвать, только такие вот жесткие условия возможны.

Представьте, сегодня ему Гюльчатай из Узбекистана нарожает, он капитал получит, завтра Марфе Васильевне - россиянке парочку состряпает, долго ли умеючи. И Марфа Васильевна тоже будет иметь право. Получится в одну семью два капитала.Таким способом ограничивают получение одного капитала в одну семью. Мать, если потом еще двоих от другого родит, ни в каком случае не получит капитал повторно. А с отцом в этом нельзя быть уверенным, если не ввести соответствующие ограничения. От него за пару лет может и 10 женщин по 2 ребенка родить, если задаться такой целью, ему делов-то на несколько минут. И каждая будет иметь право на получение капитала.

В обычных условиях даже больше наблюдается дискриминация женщин, например, при приеме на работу женщин берут менее охотно, чем мужчин, так как дети могут мешать работе или в декрет уйдет, в отличии от мужчины.

[ВМР]

Ghhg, я опять повторю свое заключение. Ginter получил в жены бесноватую женщину. Беснование не прзнается психиатрией как опасное психическое расстройство и вообще не признается, психиатрия материалистична. Ginterсовершенно закономерно обеспокоен будущим своих детей и пыталмя любыми способами (в т.ч. с помощью свидетелей) в суде доказать, что оставлять малых детей с матерью, которая не способна себя контролировать опасно. Однако и опека и суд, поскольку мать высказала желания на ОМЖ детей с ней, единодушно поддержали ее желание, несмотря ни на что. Это типичная ситуация, которая повторяется в разделе "Родительские права" постоянно. Такая вера у нашего общества, т.е. дух времени. Давайте не уходить от проблемы. Ведь проблема есть, но она имеет духовный характер.

[ghhg]

Ведь проблема есть

Проблема есть, но автор выбирает бесперспективные способы ее разрешения. Он считает, что нужно менять законодательство, на самом деле нужно менять отношение общества к проблеме. Его выводы слишком общие, распространяются на всех женщин в целом, как и призывы.

[ВМР]

Вот об этом и нужно говорить. Можно менять и законодательство. Однако для этого сначала нужно изменить отношение психиатрии к подобным заболеваниям, затем изменить Закон о психиатрической помощи и потом на основании этого "менять отношение общества к проблеме". Иначе как его изменить? "Отношение общества к проблеме" и проявляется в решениях по подобным гражданским делам. Юристы в суде и педагоги из опеки ничего в психиатрии не понимают и принимают решения на основании личных убеждений (веры то есть) и имеющейся судебной практики, психиатры отказываются признавать невозможность воспитания матерью, находящейся в подобном состоянии, своих детей. Тупик.

[ВМР]

Существует и второй, не менее фантастичный в наших социальных реалих путь. Это привлечение к судебному процессу людей, которые понимают что такое «нравственное помешательство», т.е. беснование, и способны его диагностировать. Эти люди – праволсавные священники, имеющие практику экзорцизма. Именно так, комиссией православных священников, и решались в судах споры по родительским правам до 1917 года. Т.е. на основе конкретной христианской нравственности, а не на основе пустых «общечеловеческих ценностей». Я думаю, что в исламских странах таких проблем с бесноватыми женами, как у Ginter и других отцов, вообще не возникает.

[ВМР]

Есть еще третий самый фантастический вариант. В связи с массовыми явлениями беснования внутри женской части общества спонтанно возникнет движение сопротивления (типа революционного как в начале ХХ века, только наоборот) против феминизма, эмансипации, против сатанинского «общества потребления», приводящего женщин к растлению, одержимости и массовому беснованию, - назад к патриархальному укладу православной России во главе с православным монархом, к «отцовской монархии» в семье, за «железный занавес». Женщины проведут сами нравственную конттреволюцию ради спасения России, детей и самих себя, добровольно отдадут власть мужчинам, снова заняв место «помощника» мужу, а не хозяина. И будет всем, в том числе и мужчинам, счастье.

[Ginter]

Есть еще третий самый фантастический вариант. В связи с массовыми явлениями беснования внутри женской части общества спонтанно возникнет движение сопротивления (типа революционного как в начале ХХ века' date=' только наоборот) против феминизма, эмансипации, против сатанинского «общества потребления», приводящего женщин к растлению, одержимости и массовому беснованию, - назад к патриархальному укладу православной России во главе с православным монархом, к «отцовской монархии» в семье, за «железный занавес». Женщины проведут сами нравственную конттреволюцию ради спасения России, детей и самих себя, добровольно отдадут власть мужчинам, снова заняв место «помощника» мужу, а не хозяина. И будет всем, в том числе и мужчинам, счастье. [/quote']

Я тоже на близкую тему думал. Если создать некое подобие организации со своим уставом, укладом и законом. И при вступлении в нее каждый новый член произносит торженственную клятву в которой прописаны права и обязанности. Чем больше обязанностей, тем больше прав. А для создания семьи, будующие супруги подписывают брачный договор, по которому если рушишь семью, то идешь из нее голым и без детей.

Такой вариант защитит и от идиоток и от бесноватых.

PS Как то Жириновский напомнил, что Сталин отменял алименты, и стало меньше разводов, потому что женщина, которая чаще выступает инициатором развода, будет знать, что она теряет.

[ВМР]

До отмены алиментов в 1944 г. Сталин запретил аборты. 27 июня 1936 года было принято постановление ЦИК и СНК СССР, запрещавшее аборты. Перед этим была организована «широкая поддержка трудящимися» проекта закона о запрещении аборта (проект был опубликован в мае 1936 года) в средствах массовой информации

[ghhg]

Если создать некое подобие организации со своим уставом' date=' укладом и законом. И при вступлении в нее каждый новый член произносит торженственную клятву в которой прописаны права и обязанности. Чем больше обязанностей, тем больше прав. А для создания семьи, будующие супруги подписывают брачный договор, по которому если рушишь семью, то идешь из нее голым и без детей.[/quote']

и как это будет согласовано с СК. Ну подпишут, а в суде такие договоры признают нарушающими права супруга. и как будет доказываться разрушение семьи. Как доказать кто виноват и где. В суде? Или у организации свой суд будет? Не всегда тот, кто разваливает семью и тот, кто пишет заявление на развод одно и то же лицо.

[К_с]

Есть еще и провокаторы. Вольные или невольные. Они сами не разрушают якобы, считают себя белыми и пушистыми, но провоцируют другую сторону на конфликт так или иначе.

Поэтому и не лезут часто в семейные отношения со стороны. Потому что в них не разберешься кто там каким является лицом.

Хорошо сказано, ghhg, Ваши последнее и верхнее сообщение на этой странице.

У меня в юности были знакомые. Один из них захотел расстаться с девочкой, а как - не знал. Ему друг советует: а ты начни при ней ругаться матом, веди себя плохо - она сама и бросит тебя. Так и вышло. А мне это очень запомнилось. Ведь вроде коварными считаются лишь женщины.

Вот один участник все время вспоминает, что против него научили сына подать на лишение родительских прав. А то что он первый научил дочь пожаловаться на мать в милицию и опеку он не помнит.

Когда человек открыто говорит, что остается только своим спокойствием доводить другую сторону до белого каления, а потом удивляется на "немотивированную агрессию и злобу".