Хотят переквалифицировать из свидетеля в подозреваемого. Стоит ли нанимать адвоката?

[dll]

Вы что, находились возле потерпевшего несколько суток по 24 часа в сутки?!

Ну, если Вас устроит ТАКАЯ формулировка, то можете считать, что да. Все, кто касался соседа в тот день хоть пальцем, мне известны. И ни один из них, включая его жену и малолетнего ребёнка, челюсть ему не ломал.

Я удивляюсь, почему Вы не хотите замечать очевидные вещи:

Есть свидетели, готовые подтвердить, что вечером того же дня сосед бодро давал показания. Что невозможно при сломанной челюсти.

Если Вы мне сможете привести хоть один описанный случай, когда человек со сломанной челюстью бодро и без каких-либо внешних проблем ГОВОРИТ, РАССКАЗЫВАЕТ и ОТВЕЧАЕТ полицейским в течении не одного десятка минут, что он видел и делал - поделитесь, пожалуйста. Отошлю сведения об этом уникальном случае в мед.университет. Там, наверняка заинтересуются таким фенОменом.

[Недобрый]

Ну, если Вас устроит ТАКАЯ формулировка, то можете считать, что да.

Таки не понял, "можете считать" или "действительно находились"?

Я удивляюсь почему Вы не хотите замечать очевидные вещи:

Цитата:

Сообщение от Недобрый

Есть свидетели, готовые подтвердить, что вечером того же дня сосед бодро давал показания. Что невозможно при сломанной челюсти.

Вы медик?!

Если Вы мне сможете привести хоть один описанный случай, когда человек со сломанной челюстью бодро и без каких-либо внешних проблем ГОВОРИТ, РАССКАЗЫВАЕТ и ОТВЕЧАЕТ полицейским в течении не одного десятка минут, что он видел и делал - поделитесь, пожалуйста.

Лет 20 назад, при задержании у меня нога попала между бодюром и колесом автомашины. После этого я слегка прихрамывал но дня 3-4 совершенно бодро ходил на службу и достаточно шустро перемещался. Даже в лес за елкой к Новому году съездил. А вечером 1 или 2 января я сидел перед телевизором положив ноги на стул. И вдруг, просто повернув правую ногу с пятки на бок я почуствовал острую боль. На ногу было не встать. На следующее утро я добрался до травмпункта где у меня обнаружили перелом лодыжки. Страховку я получить так и не смог, поскольку командиры не подписали акт о травме на службе. "Послушай, ну ты ж, до праздников носился как электровеник, какая травма на службе?".

[dll]

Таки не понял, "можете считать" или "действительно находились"?

Всё Вы допоняли. Я об этом уже много раз писал. Я был в поезде вечером того же дня. Однако о том, что соседу ни я, ни кто либо другой челюсть не ломал ни в этот день, ни в последующие, знаю совершенно точно. Примите, это, как данность, в сотый раз опять тоже самое писать не буду.

Я не медик, я математик. А посему с логикой у меня всё в порядке. И есть два варианта: либо человек бодро говорит и рассказывает, либо у него сломана челюсть и тогда что-либо сказать большая проблема. Третьего не бывает. Нельзя быть "чуть-чуть беременной".

Лет 20 назад, при задержании у меня нога попала между бодюром и колесом автомашины.

Таки не путайте ж...пу с пальцем. Я Вас конкретно про челюсть спрашиваю. Известен ли Вам подобный случай? Вряд ли. А если известен, пришлите мне всё-таки. Друзья медики заинтересуются очень сильно. Хотя сначала, конечно, будут ржать полдня.

[Tewis]

со стоматологического форума

Доброе время суток!

Сломали мне в драке челюсть, ну ни то что бы в драке, а так с другом по пару ударов друг другу сделали))

Слом или трещина проходит между самыми центральными зубами (не помню как они называются).

Когда сломали, я мог нормально говорить, не сильно болело, но левая часть челюсти буквально на 1-2мм поднялась, ну т.е. когда смыкал зубы в одной половине был зазор 1-2мм может даже меньше.

Так вот, к чему я веду...

Хирург поставил мне шины и нацепил резинки., сказал, что на 4-5 недель. Я уже с ними 4 день, и давольно сильно они мне надоели..

Можно ли будит снять шины по истечению 2х недель???

[Недобрый]

Однако о том, что соседу ни я, ни кто либо другой челюсть не ломал ни в этот день, ни в последующие, знаю совершенно точно. Примите, это, как данность, в сотый раз опять тоже самое писать не буду.

Ну, почему я должен принимать, как данность откровенную глупость?

Таки не путайте ж...пу с пальцем.

Вы полагаете, что бегать со сломанной лодыжкой гораздо проще, чем разговаривать со сломанной челюстью?

[dll]

Слом или трещина

ВОООО! Вот то, что нужно. Не ИЛИ, а трещина. И даже при трещине, как видите и шины и на 4-5 недель и болело, хоть и не сильно. А при переломе вы не то, что говорить, вы двигать челюстью, вообще, не сможете. Есть по трубочке бульончик и все прочие пролести. И Вы лучше, чем по форумам всяким лазить, у медика какого-нибудь спросите, может ли человек говорить с переломом челюсти, да ещё и без видимых затруднений.

При этом, касаемо моего эпизда: даже трещины - если Вы к этому хотели подвести - у соседа не могло быть. Так что всё вышеописанное к моему делу не относится.

[dll]

Ну, почему я должен принимать, как данность откровенную глупость?

Потому что это факт. Нравится это Вам или нет.

Вы полагаете, что бегать со сломанной лодыжкой гораздо проще, чем разговаривать со сломанной челюстью?

Вне всякого сомнения. Точно также, как со сломанными рёбрами можно даже в футбол играть.

Или может быть Вы, кроме лодыжки ещё имели "счастье" и челюсть сломать, и Вам есть с чем сравнивать? Сильно сомневаюсь. Потому как, если бы Вы ломали челюсть, то не несли бы подобную чушь.

Спросите у медиков насчёт перелома челюсти - они Вам популярно объяснят, что может человек с таким переломом делать, а что нет.

[Недобрый]

Потому что это факт. Нравится это Вам или нет.

Проблема не в том, нравится или не нравится это мне. Проблема в том, понравится ли эта глупость дознанию и суду. А им она не понравится....

Вне всякого сомнения.

А какая разница - бегать со сломанной ногой или разговаривать со сломанной челюстью?

[Tewis]

Не ИЛИ, а трещина.

всё то вы знаете

но при трещине не будет такого

левая часть челюсти буквально на 1-2мм поднялась

[Недобрый]

Спросите у медиков насчёт перелома челюсти - они Вам популярно объяснят, что может человек с таким переломом делать, а что нет.

Ну, вот что говорит человек со сломанной челюстью:

[dll]

роблема не в том, нравится или не нравится это мне. Проблема в том, понравится ли эта глупость дознанию и суду. А им она не понравится....

Также, как не понравятся слова 3-их свидетелей. Угу. Вы, часом не со стороны обвинения?

Всё, надоело по кругу одно и тоже писать. Ударов с моей стороны не было - следовательно не могло быть и перелома. А то, что ударов не было - есть свидетели. Точка.

А какая разница - бегать со сломанной ногой или разговаривать со сломаннойлюстью?

Огромная. Если сломаете/сломают (не дай бог, конечно) Вам челюсть, на себе почувствуете, и не будете задавать глупых вопросов. Разница такая же, как между "мэром" и "мерином".

но при трещине не будет такого

Это, похоже, Вы всё знаете. Несмотря на:

Слом или трещина проходит между самыми центральными зубами (не помню как они называются).

из Вашего же поста. В ответку вопрос, может быть Вы - медик, чтобы утверждать

но при трещине не будет такого

Цитата:

левая часть челюсти буквально на 1-2мм поднялась

?

Ну, вот что говорит человек со сломанной челюстью:

По-моему, Вы просто не хотите признать свою неправоту. Есть такие люди и их довольно много: сначала "сморозил" чушь, потом уже сам понимает это, но признать - никогда. До последнего будет на белое чёрное говорить, и стоять на своём.

Вам найти на этот один крайне редкий случай (возможно просто неправильно поставлен диагноз и ошибочно считают, что перелом) - перелом оказался "аккуратным" - десятки-сотни "типичных" примеров, когда люди со сломанном челюстью слова сказать не могут и ничего твёрже киселя/бульона съесть? Это проще простого.

Вы мне можете, к примеру, рассказывать, как Ваш друг/сват/брат/знакомый на скорости 90 км/ч вылетел на встречку, но успел "спрятаться" под торпеду и, в результате, вся машина всмятку, а у него только синяк под глазом - и что? На основании этого редчайшего, удачнейшего стечения обстоятельств делать выводы, что любой другой вылет на встречку со скоростью 90 км/ч заканчивается также? Извините, но это бред.

И Вы меня пытаетесь убедить в том, что исключение (причём неизвестно, исключение ли это или просто ошибка в диагнозе) - это и есть общий случай. Нет, не есть это общий случай. Есть люди, которые после нескольких пулевых ранений в голову выживали и даже возвращались к нормальной жизни. И это вовсе не из разряда анекдотов, типа "мозг не задет". Не надо в крайности-то ударяться. Кстати, есть ли под этим рассказом человека с "якобы переломом", какие-либо комментарии хоть одного медика? Хотелось бы почитать.

[Tewis]

Вы - медик, чтобы утверждать

нет, но только что со стоматологом поговорил, он сказал что смещение возможно только при переломе, а насчет можно или нельзя разговаривать при переломе, он сказал смотря что за перелом и где

[Недобрый]

Также, как не понравятся слова 3-их свидетелей.

Вы просто далеки от вопросов расследования преступлений.

3, 5, 25 свидетелей могут дать показания только о том, что они не видели, как потерпевшему сломали челюсть. Но это совершенно не означает, что ему могли сломать челюсть тогда, когда их не было рядом с потерпевшим!

Ударов с моей стороны не было - следовательно не могло быть и перелома.

Пипец! Коль я потерпевшему челюсть не ломал, значит и никто другой, включая его самого, челюсть ему не ломал. Вы точно математик?!

Вам найти на этот один крайне редкий случай (возможно просто неправильно поставлен диагноз и ошибочно считают, что перелом) - перелом оказался "аккуратным" - десятки-сотни "типичных" примеров, когда люди со сломанном челюстью слова сказать не могут и ничего твёрже киселя/бульона съесть? Это проще простого.

А зачем? Я в свое время насмотрелся на различных субъектов с переломанными челюстями и знаю, что большинство из них сидит и нечленораздельно мычит пуская слюни с кровью. Но тем не менее встречаются и другие случаи. Так почему такой случай невозможен с Вашим потерпевшим?

[Недобрый]

Кстати, есть ли под этим рассказом человека с "якобы переломом" какие-либо комментарии хоть одного медика? Хотелось бы почитать.

Дык, почитайте:

[dll]

Но это совершенно не означает, что ему могли сломать челюсть тогда, когда их не было рядом с потерпевшим!

Если Вы не хотите принимать того, что челюсть не сломана, вообще, бог с Вами. Одно и тоже заманало уже объяснять и писать. Однако, если свидетели утверждают, что видели, что я соседа НЕ бил - МНЕ этого достаточно. После эпизода, на который ссылается сосед, я сел в поезд и уехал - это подтверждено. Следовательно, после этого эпизода я ему челюсть сломать не мог. ПОСЛЕ этого, меня - КОНКРЕТНО МЕНЯ - мало волнует, что происходило. Потому как то, в чём сосед меня обвиняет я не делал и это подтверждают свидетели. А дальше я был совсем в другом месте. И физически не мог ему ничего сделать.

При этом я настаиваю на том, что действительность такова, что ни я, ни кто-либо ещё ни в этот день, ни в последующий ему челюсть не ломали, и мне это известно со 100% точностью и без каких-либо сомнений. И я понимаю, что дознавателю и Вам это со 100% точностью неизвестно, поэтому вы оба вправе ставить мои слова под сомнение, но правду-то я знаю. И она в том, что челюсть у соседа не была, ни сломана, ни поломана, ни треснута, НИ-ЧЕ-ГО.

Пипец! Коль я потерпевшему челюсть не ломал, значит и никто другой, включая его самого, челюсть ему не ломал. Вы точно математик?!

Вот Вы, похоже, точно не математик, если так перевираете слова. Специфика профессии обязывает, крутить-вертеть, но интерпретировать так, как ВАМ бы этого хотелось/нужно?

Так почему такой случай невозможен с Вашим потерпевшим?

Да потому что ему ЧЕЛЮСТЬ НИКТО НЕ ЛО-МАЛ, ёшкин кот! Я Вам уже 3-й день подряд это талдычу.

Дык, почитайте:

Спасибо. А просто ссылку дать на ресурс, с которого Вы черпаете столь бесценную информацию, нельзя?

[Недобрый]

но правду-то я знаю.

Правда будет в том, что установит дознание и суд. А Вы можете знать, вернее полагать что знаете, все, что угодно.

Вот Вы, похоже, точно не математик, если так перевираете слова. Специфика профессии обязывает, крутить-вертеть, но интерпретировать так, как ВАМ бы этого хотелось/нужно?

Простите, а как следует понимать Ваши слова?

Да потому что ему ЧЕЛЮСТЬ НИКТО НЕ ЛО-МАЛ, ёшкин кот

Ну, пусть сама сломалась...

А просто ссылку дать на ресурс, с которого Вы черпаете столь бесценную информацию, нельзя?

Так Вы не просили...

[dll]

Правда будет в том, что установит дознание и суд. А Вы можете знать, вернее полагать что знаете, все, что угодно.

А я Вам не с точки зрения суда говорил. Суд, у нас, как известно "самый гуманный суд в мире" и присудить он может всё, что угодно - это я в курсе.

Факт о том, что челюсть ему не ломали, я здесь не для дознавателя и не для суда привёл, а для того, чтобы было реальное понимание ситуации.

Простите, а как следует понимать Ваши слова?

Ровно так, как они написаны. Не выдавая далее свои измышления, за мои мысли.

Ну, пусть сама сломалась...

Она, вообще, не ломалась. По крайней мере, после эпизода с моим участием и до сего дня.

Так Вы не просили...

Я вначале советов/ответов просил по 5-ти вопросам. С горем пополам здесь мне ответили на 2,5 из них. И то, 90%, что называется по существу было в двух постах Ольги Зинченко. Остальное вода, подозрения меня во вранье, обвинения в недостоверности излагаемых событий и т.п.

[Недобрый]

Она, вообще, не ломалась.

Пусть не ломалась. Но сломана. Родился такой...

[Недобрый]

dll,

На протяжении 5 страниц Вам пытаются втолковать элементарную вещь.

Коль по Вашим же словам, дознаватель вызывает Вас с адвокатом, следовательно он намерен допросить Вас в качестве подозреваемого. Для этого надо сначала возбудить уголовное дело. И коль он его собирается возбуждать, значит у него есть на то основание. Как минимум, акт СМО, в котором установлен факт перелома челюсти. Не будет никто возбуждать дело по справке из травмпункта, больницы, поликлиники. И вместо того, чтобы принять, как данность факт того, что перелом челюсти зафиксирован надлежащим образом и думать, что в этой ситуации делать дальше, Вы несете сплошную околесицу.

Типа я знаю, что перелома нет. Не можете Вы знать про чужую челюсть. Вы лишь можете предполагать. И все Ваши предположения основаны на том, что:

а)есть n-ое количество свидетелей, которые подтвердят, что челюсть ему не ломали:

б)у него не может быть перелома челюсти, потому что он нормально разговаривает.

По пункту а) уже пояснял, но повторюсь, может дойдет.

Во-первых, для того, чтобы на основании показаний свидетелей можно было сделать вывод о том, что в определенный временной интервал с объектом не случалось какого-либо события, надо в течение всего этого интервала постоянно, круглосуточно наблюдать за объектом. Полагаю, что это условие не соблюдено.

Во-вторых, не исключено, что кто-то из свидетелей говорит неправду. Та же жена навернула его скалкой, а теперь на голубом глазу утверждает, что ничего с его челюстью не происходило.

С пунктом б) тоже разобрались. Оказывается бывают случаи, когда люди с переломом челюсти вполне нормально разговаривают.

Так, что извините, но Ваша аргументация никудышная...

[Gans]

А я Вам не с точки зрения суда говорил. Суд, у нас, как известно "самый гуманный суд в мире" и присудить он может всё, что угодно - это я в курсе.

Факт о том, что челюсть ему не ломали, я здесь не для дознавателя и не для суда привёл, а для того, чтобы было реальное понимание ситуации.

Ровно так, как они написаны. Не выдавая далее свои измышления, за мои мысли.

Она, вообще, не ломалась. По крайней мере, после эпизода с моим участием и до сего дня.

Я вначале советов/ответов просил по 5-ти вопросам. С горем пополам здесь мне ответили на 2,5 из них. И то, 90%, что называется по существу было в двух постах Ольги Зинченко. Остальное вода, подозрения меня во вранье, обвинения в недостоверности излагаемых событий и т.п.

Я Вам говорил с точки зрения реалий и практики расследования уголовных дел в форме дознания.

Попробуем ответить на Ваши вопросы:

1. Сообщите, лишним не буде, но коллега Недобрый Вам все растолковал в доступной форме, что особо она ничего засвидетельствовать не сможет.

2. Обязательно нужно обратиться к адвокату.

3. Если есть основания для возбуждения уголовного дела, то оно будет возбуждено либо в отношении конкретного лица, либо в отношении неустановленного. Вы пока не свидетель и переводить никуда не нужно раз нет уголовного дела.

4. Прекращение уголовного дела возможно по различным основаниям указанным в УПК РФ. Если будет установлено, что потерпевший совершил заведомо ложный донос, то уголовное дело будет возбуждено без Вашего заявления, а возбужденное прекращено.

5. Если Вы восприняли угрозу реально, то это ч.1 ст.119 УК РФ. Хотите, можете написать, но одно другому не мешает.

[Шишoк]

Не можете Вы знать про чужую челюсть. Вы лишь можете предполагать. И все Ваши предположения основаны на том, что:

а)есть n-ое количество свидетелей, которые подтвердят, что челюсть ему не ломали:

б)у него не может быть перелома челюсти, потому что он нормально разговаривает.

а как же пистолет и 111 у добропорядочного гражданина?

Для этого надо сначала возбудить уголовное дело. И коль он его собирается возбуждать, значит у него есть на то основание. Как минимум, акт СМО, в котором установлен факт перелома челюсти.

так вы ж тут видели смо и 3 последующие экспертизы, которые все были диаметрально противоположны предшествующему документу.

[Шишoк]

Пусть не ломалась. Но сломана. Родился такой...

у кого сломана? вы рискуете вляпаться. документы вы видели?

зачем же так категорично. может там вывих челюсти. что бывает, от того что грызут орехи (может и грецкие)., или бутылки зубами открывают. а на словах сказали перелом.

[dll]

Как минимум, акт СМО, в котором установлен факт перелома челюсти. Не будет никто возбуждать дело по справке из травмпункта, больницы, поликлиники. И вместо того, чтобы принять, как данность факт того, что перелом челюсти зафиксирован надлежащим образом и думать, что в этой ситуации делать дальше, Вы несете сплошную околесицу.

Вот это, наконец-то, дельный разговор, а не утверждение, что это "очень мутная ситуация". Теперь понятно. БЕЗ свидетельства ГМО/ГМЭ или чего-то похожего, уг.дело возбудить нельзя (можно, но НЕ хорошо, потому что "по шапке" получишь). Теперь ясно, что заодно и этот некто "лейб-медик" получит на орехи за ложную справку. Вот теперь ВСЁ ПРЕДЕЛЬНО ясно. Спасибо.

Типа я знаю, что перелома нет.

Не "ТИПА", а именно так оно и есть. И именно это Вы никак НЕ ХОТИТЕ (а не "не можете") понять.

По пункту а) уже пояснял, но повторюсь, может дойдет.

Во-первых, для того, чтобы на основании показаний свидетелей можно было сделать вывод о том, что в определенный временной интервал с объектом не случалось какого-либо события, надо в течение всего этого интервала постоянно, круглосуточно наблюдать за объектом. Полагаю, что это условие не соблюдено.

Special for YOU, что называется. В эпизоде, который мне пытаются приписать, есть свидетели, который подтвердят, что ОТ и ДО я соседа пальцем не трогал. Если Вы не хотите никак понимать, что перелома нет и быть не может, то давайте ограничимся этим эпизодом.

1) Я челюсть ему не трогал - раз ФАКТ. ФАКТ, едрён-батон, а не фигня собачья. И подтвердить этот факт могут и ГОТОВЫ 3 свидетеля.

2) ПОСЛЕ эпизода СРАЗУ ЖЕ я уехал на ж/д вокзал, сел на поезд. И это второй ФАКТ. Который подтверждён даже такими "фомами неверующими, как Вы".

Внимание вопрос! КАК Я МОГУ СЛОМАТЬ ЧЕЛЮСТЬ, НЕ КАСАЯЯСЬ ЕЁ И КАК МЕНЯ МОЖНО В ЭТОМ ОБВИНЯТЬ????????????????????????????

"Отвечает Александр Друзь" ©

Так, что извините, но Ваша аргументация никудышная...

Так что извините, но Вы отрицаете очевидные вещи.

Впрочем, если Вы говорите, "я на задержании 20 лет назад..." тогда я могу понять, с какой "колокольни" Вы смотрите. 20 лет назад уже был не "дяденька милиционер, отведите меня, пожалуйста, домой", а "человек в погонах", которого стали боятся, а не искать у него защиты. Хотя 25 лет назад - ВСЕГО ЛИШЬ 5 лет прошло - именно защиты У ВАС и искали. И получали её, а не обвинения сразу и во всём, за исключением всемирного потопа и убийства Кеннеди.

Жаль... О времена, о нравы...

Я Вам говорил с точки зрения реалий и практики расследования уголовных дел в форме дознания.

Вот за это, кстати, спасибо. Действительно, был не в курсе, что с точки зрения "суда" значения синуса может достигать 3. В зависимости от обстоятельств.

1) Ложка хороша к обеду. Спасибо уже сообщил. И даже узнал, что НЕ сделно ни фига.

2) Действую по совету Ольги Зинченко. Она единственная здесь, кто ВНЯТНО и без "наездов" объяснил, ЧТО нужно делать и ПОЧЕМУ. Без особых сомнений в моих словах.

3) Вот тут логика расходится с действительностью. Я есть свидетель. Свидетель чего? Потасовки. Драки, сраки, мраки, если Вам угодно. Но не более. Если я не свидетель, то значит и не было ничего. Если что-то было, то значит свидетель. Третьего быть не может.

4) ВОТ!!! То, что я хотел узнать. Спасибо.

Сие лишь подтверждает, что надо "просто подожадть и посмотреть, как дело будет развиваться". Если дойдёт до серьёзных обвинений, то подлог вскроется. В подкуп СМО/СМЭ, по-прежнему, не верю.

5)

5. Если Вы восприняли угрозу реально

Нет, виртуально, по "аське получил" - я, конечно, понимаю, что в юриспруденции всякие "ТРАКТОВКИ" допускаются, но не надо же до абсурда доводить...

В любом случае спасибо. Вы ответили на мои вопросы. Буду держать в курсе, как у меня ситуация будет развиваться.

Извините, если чего не так. Не со зла

а как же пистолет и 111 у добропорядочного гражданина?

ВООООООООООООООТ! Наконец-то, кто-то в корень начал ЗРИТЬ! А не в "заяву" - которую я, кстати сказать, не видел.

Ну и далее "двумями ногами-руками" ЗА. Первый (после Ольги Зинченко) вменяемый ответ.

Спасибо, а то я уж начал соменваться в адекватности ресурса.

[Недобрый]

Special for YOU, что называется. В эпизоде, который мне пытаются приписать, есть свидетели, который подтвердят, что ОТ и ДО я соседа пальцем не трогал. Если Вы не хотите никак понимать, что перелома нет и быть не может, то давайте ограничимся этим эпизодом.

1) Я челюсть ему не трогал - раз ФАКТ. ФАКТ, едрён-батон, а не фигня собачья. И подтвердить этот факт могут и ГОТОВЫ 3 свидетеля.

2) ПОСЛЕ эпизода СРАЗУ ЖЕ я уехал на ж/д вокзал, сел на поезд. И это второй ФАКТ. Который подтверждён даже такими "фомами неверующими, как Вы".

Внимание вопрос! КАК Я МОГУ СЛОМАТЬ ЧЕЛЮСТЬ, НЕ КАСАЯЯСЬ ЕЁ И КАК МЕНЯ МОЖНО В ЭТОМ ОБВИНЯТЬ????????????????????????????

Цитата:

Полнейший пипец!

Любезный, покажите мне где хоть одно сообщение в котором я утверждал, что Вы сломали челюсть?!!!Вы хотите сказать, что кроме Вас ему никто больше челюсть не мог сломать???? Или он сам не мог ее сломать???

[dll]

2 Недобрый

О, ну теперь видно, что Вы "оттуда".

Любезный, покажите мне где хоть одно сообщение в котором я утверждал, что Вы сломали челюсть?!!!

Да Вы СВОИ посты-то прочитайте. Внимательно, вдумчиво, обстоятельно, а не только "написать для того, чтобы написать". Нет? Не видите? Жаль, вот поэтому юриспруденуия НИКОГДА не имела и не будет иметь НИЧЕГО общего с логикой.

Из недавнего судебного заседания (реплика к судье - не моя): "Для всех очевидно, только для ВАС неочевидно"

P.S. Дело было выиграно в суде вышестоящей инстанции.

P.P.S. Тем не менее, спасибо. Вы мне открыли глаза на то, как МОГУТ интерпретировать - с моей точки зрения однозначные слова/факты - персонажи из "правоохранительных"/судебных структур.