Об избрании судей и квалификационных коллегий гражданами РФ

[Леконт]

Вы назовите пожалуйста страну где реализована ваша выборность судей?

США. Да, такие, сякие, но суд там есть. Мои знакомые, которые давно сделали отсюда ноги, говорят о правосудии:"Небо и земля. Только в США мы поняли, в каком дерьме мы жили." Нет, они не жулики и не лица с неправильной секс-ориентацией, простая советская интеллигенция, многие в США стали рабочими и счастливы. У них там есть ещё какие-то независимые прокуроры. Толком сам не разобрался.

[Леконт]

Граждане, а не кажется ли вам. что требуя независимый суд, избрании ККС народом, соблюдения законов, вы подрываете основы государственного строя РФ? Я шучу. Но не удивляйтесь, когда вас будут упрекать чуть ли не в государственной измене. Любовь к Родине тут понимается своеобразно.

[slozhnui]

поэтому я настаиваю на том, что сегодня нет противоречия ст.83 Конституции статьям 3, 10, 16 Конституции (о чём говорят некоторые). И то, что Президент и Совет Федерации назначают судей - это формальность, а исполнительная и законодательная власть не контролирует судебную. И они как бы независимы и самостоятельны.

И выбор гражданами судей - не изменяет Конституцию.

[Sem-27]

Выборность судей идея вроде и не плохая. Однако предлагаю рассмотреть и другую ситуацию… Пусть на данный момент судьи не выборные, но избираются депутаты, которые законодатели. Они создают законы, которые судьи обязаны исполнять. Точнее приводить в действие. Если какой судья приводит в действие что то иное, не закон – он тем самым, однозначно сам совершает преступление. Стало быть должен подлежать наказанию. Но где в законе предписано наказание судей за злоупотребление полномочиями и приведение в действие отсебячины? Одна 306 статья У.К. И написана она так, что всегда без проблем можно «доказать» что судья закона не нарушал. Так может было бы перспективнее добиваться более действенных статей, пресекающих злоупотребления судей?

[ИринаИ]

slozhnui,

И выбор гражданами судей - не изменяет Конституцию.

Её изменяет НЕВЫБОР , а назначение судебной власти самой судебной властью и Президентом. На сегодняшний день НАРУШАЕТСЯ Конституция

Президент и Совет Федерации назначают судей - это формальность,

Это плохая формальность, т к ОТБОР судей производит совет при ПРЕЗИДЕНТЕ, т е он подбирает подходящих президенту судей

Более того, если считать формальностью ст 83 Конституции, т е что Президент НЕ в ответе за назначенных им судей, то можно говорить , что он и НЕ гарант соблюдения Конституции - это видимо тоже формальность.

А м б ст 83 Конституции введена именно для ... удобного нарушения ст 3, 10, 16 Конституции? Я вообще не понимаю, зачем ставить свою подпись под тем, за что ты не несёшь ответственности?

Этак и нотариусы , и судьи могут ставить подпись и ссылаться на формальность. ПОДПИСЬ Президента.... формальность Это АБСУРД. Его подпись - это ГАРАНТИЯ законной судебной власти , им данная

[ИринаИ]

а исполнительная и законодательная власть не контролирует судебную. И они как бы независимы и самостоятельны.

Они очень тесно СВЯЗАНЫ. Вы посмотрите на совет при президенте по отбору кандидатур судей... именно из исполнительной и законодательной власти в большинстве своём он и состоит

Более того, именно законодательная власть ОБЕСПЕЧИВАЕТ безответственность судей, ею же и назначенных. Круговая порука обеспечена НЕВЫБОРНОСТЬЮ судебной власти и ответственность за это на тех, кто нарушает права граждан: на законодательной и исполнительной власти, также на президенте

И КРОМЕ народа этот вопрос НИКОГО не волнует. Более того, власть волнует как раз сохранение той ситуации какая есть с судебной карманной властью

[slozhnui]

Sem-27, а вот такой момент. Если судья выносит решение, и вроде больше за народ, за граждан, справедливое. А вышестоящий суд скажет: это отсебячина, ошибочное толкование закона судьей.

И судью опа! и привлекли по УК.

И опять получится, что судья сидит у телефона наяривает тому, от кого всё зависит. Чтоб его не только не отстранили, не дисквалифицировали, а ещё и не посадили. Ну тогда каждый судья будет с телефоном сидеть.

Но ведь реальная жизнь - это допустимость судебных ошибок и их исправление в апелляции и кассации!

[ИринаИ]

Но ведь реальная жизнь - это допустимость судебных ошибок и их исправление в апелляции и кассации!

Я плохо понимаю, что такое судебная ошибка

Я вообще не сталкивалась с ошибками. Только с НАГЛЫМ попиранием законных норм, ЯВНЫМ фальсифицированием судебных решений, подменой требований, неприменением закона

Ошибки я встречала в виде технических описок. Всё остальное одни массовые злоупотребления и подлости

Считаю, что ошибок быть НЕ ДОЛЖНО. Допускаю , что они всё же могут встречаться , но это редкость. Например, и лётчики делают ошибки.

Но невозможно себе представить , чтобы лётчики так управляли самолётом как судьи правосудием, с таким широким усмотрением...

Правовые нормы должны быть максимально строгие , никаких усмотрений. Максимум 2 судебных инстанции. Никаких постановлений пленумов ВС , разъяснений как применять законы и подобной законотворческой деятельности со стороны судов

Отошёл от закона - злоупотребление, а не ошибка

Прочитала тут приговор в отношении должностных лиц милиции за пытки, вымогательство по 163 ,286 УК . ВСЕМ дали УСЛОВНО

Т е за кражу, мошенничество, налоговые преступления нужно реально сажать , за хулиганство тоже... а за преступления против государственной службы и пытки против тех, чьи права обязаны соблюдать - бумажный приговор. Причём не просто милиционеры били граждан, а именно издевались над ними с использованием спец средств и метал дубины.

Судья не слишком ли широк в своих усмотрениях? А закон не слишком ли много воли даёт судьям? А зачем нам СТОЛЬКО инстанций и все содержать? судьи перегружены? Вместо ВСЕХ инстанций оставить 2, количество судей первой и второй инстанции увеличить , чтобы дела качественно рассматривали.

Создать общественную комиссию по контролю за судебной властью . Вот и достаточно. ВС РФ РАЗОГНАТЬ , превратить во вторую инстанцию г Москвы

[ИринаИ]

В ушедшем году президент Путин чаще обычного повторял, что он не вмешивается в ход суда и следствия, напоминая известное изречение «закон суров, но это закон». Правда, дела «Гринписа» и учителя Фарбера он все-таки прокомментировал, что в современной России большинством людей в погонах и мантиях воспринимается как прямое указание...

Дело Сердюкова президент пока не прокомментировал, а потому, как шутили в блогосфере, следственные органы, уже было собравшиеся предъявить экс-министру обороны обвинение в переходе улицы на красный свет, набрались храбрости и обвинили того в халатности.

На этом фоне очень трудно воспринимать ироничные рассуждения некоторых силовиков о том, как либеральная общественность и иностранные агенты влияния пытаются поставить на колени непреклонную российскую Фемиду, а она, как честная женщина, непоколебима....

А вместо реальной судебной реформы нам в наступившем году обещают внести поправки в Конституцию, чтобы объединить Верховный и Высший арбитражный суды. Как заявил президент в своем послании Федеральному собранию: «Полагаю, что объединение судов направит судебную практику в единое русло, а значит, будет укреплять гарантии реализации важнейшего конституционного принципа – равенства всех перед законом».

http://www.gazeta.ru/comments/2014/01/04_a_5829837.shtml

Когда судебно правовая система смотрит в рот путину, то закон тут вообще не причём

[Iwona]

Правовые нормы должны быть максимально строгие , никаких усмотрений.

в таком случае необходимо убрать внутреннее убеждение судьи, только закон!

а то некоторые судьи понимают это буквально, что первично их внутреннее убеждение, а закон вторичен...

[slozhnui]

Много пишите. У нас цель конкретная. Изменить основу системы. Сейчас это не реально, потому что кто-то тратится на личности) Ирина, мы же знаем на кого ориентируются судьи при принятии решений?

[Sem-27]

а вот такой момент. Если судья выносит решение, и вроде больше за народ, за граждан, справедливое. А вышестоящий суд скажет: это отсебячина, ошибочное толкование закона судьей.

И судью опа! и привлекли по УК.

Закон и должен соответствовать справедливости. Иначе что то вообще за закон?! И наказанию ( согласно справедливого закона) должно подлежать злоупотребление, но никакая не ошибка! Ошибка это вообще «с другой оперы». Ошибка это когда хотел, как лучше, а получилось как получилось. Здесь нет преступного умысла и злоупотребления нет. Наказывать не за что. Но где это судебный произвол ошибками обуславливается? Вы такое где то замечали? Поделитесь. Я подобного что то днем с огнем не замечаю.

Но ведь реальная жизнь - это допустимость судебных ошибок и их исправление в апелляции и кассации!

Это реальное измывательство над правом, законом и человеческим достоинством. Подобная «реальная жизнь» прямо поощряет судей ошибаться. И тем самым давать лишний заработок соучастникам коллегам исправлять настойчиво создаваемые «ошибки».

[slozhnui]

Закон и должен соответствовать справедливости. Иначе что то вообще за закон?! И наказанию ( согласно справедливого закона) должно подлежать злоупотребление, но никакая не ошибка! Ошибка это вообще «с другой оперы». Ошибка это когда хотел, как лучше, а получилось как получилось. Здесь нет преступного умысла и злоупотребления нет. Наказывать не за что. Но где это судебный произвол ошибками обуславливается? Вы такое где то замечали? Поделитесь. Я подобного что то днем с огнем не замечаю.

Вот Вам пример. Суд 1й инстанции удовлетворяет иск гражданина к страховой компании указывая, что срок исковой давности не истек, поскольку не было отказа от компании в страховой выплате, а договор не был расторгнут сторонами. При этом гражданином продолжительное время оформлялись правоустанавливающие документы (наследство), на основании которых страховщик мог произвести страховую выплату. Без этих документов - страховщик ничего не обязан был выплачивать (по договору страхования).

Апелляция решение отменяет. Указала, что срок исковой давности истек. Начало течения - с момента страхового случая. Договор страхования апелляция полностью игнорирует. Кассация даёт отписки.

Вот как быть? Ведь сейчас как бы не прав первый суд.

[Iwona]

Вот как быть? Ведь сейчас как бы не прав первый суд.

неправ второй суд, ибо не применил пленум:

9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

и первый правильно указал, что не было отказа.

Как Вы полагаете судья второго суда ошибся или сознательно не применил пленум?

[Iwona]

Это реальное измывательство над правом, законом и человеческим достоинством.

Судья как сапер не может иметь право на ошибку..

Как можно назвать ошибкой лишение невиновного человека свободы?

Высокая зарплата и всевозможные льготы для судей не уравновешены ответственностью.

[ИринаИ]

Вот ПОСЛЕ этого потерпевшая сторона обращается НЕ в следующую инстанцию, а в общ комитет, где данное нарушение/ошибка выясняются КТО ПРАВ.

Далее идёт санкция: за некомпетентность компенсация гражданину, за умышленное нарушение правовых норм - УК

Вот это и будет общ контроль вместо круговой поруки

исчисляется с момента, когда страхователь узнал

Судья НЕ МОЖЕТ не знать этого ОСНОВНОГО правового момента

[Iwona]

санкция: за некомпетентность компенсация гражданину, за умышленное нарушение правовых норм - УК

Необходимо, что бы судебные акты в обязательном порядке были основаны на законе, чтобы не только были утверждения судьи ничем не подкрепленные, а именно обоснованные нормами права.

Мне попалось постановление судьи, которое больше было похоже на рассказ. В нем не было ни одной ссылки на закон. Чем судья руководствовался, какие нормы применил, как определить?

[ИринаИ]

Iwona, а я обжалую решения , в которых перечислены ВСЕ нормы права и ни одна не применена. Т е судья знает закон и его отрыто не применяет

Судья Октябрьского суда г Новосибирска Демичева вообще порадовала: оказывается и по ст 1069 ГК теперь компенсация полагается только при наличии приговора суда

[ymymy]

Необходимо, что бы судебные акты в обязательном порядке были основаны на законе, чтобы не только были утверждения судьи ничем не подкрепленные, а именно обоснованные нормами права

это требование закона ,которое судьи давно уже забыли списывая мотивировку решения у одной из сторон ,да же не вдумываясь о том ,Что списал нормы закона которых нет и главное что это вполне устраивает выше стоящие суды . Нет больше суда. Недавно получила ответ из органа выдающего лицензии о том что не нужна лицензия на вид деятельности который согласно закона лицензируется. для кого эти законы?

[ymymy]

ответы из гос.органов о том ,что они отказывают выполнить возложенные на них обязанности получаю регулярно, а само интересное что люди вокруг меня вполне довольны этим не смотря на то ,что это подвергает их жизни опасности они не хотят что бы за их деньги исполнитель выполнил обязательства,им плевать что им оказывают услуги от которых их дома взрываются,здоровью причиняется вред .

Их устраивает что им оказывают такие услуги что лучше бы не оказывали потому что в доме после таких услуг вонь говна такая что рядом стоять с домом не возможно. Видела крысу рядом с домом которая вышла из подвала днём подышать воздухом ,а жителей дома всё устраивает ,они считают что я скандальная из того что впервые за десять лет потребовала от исполнителя выполнить свои обязательства вывести говно из подвала ,подштукатурить стены ,провести новый газопровод и т.д Они так следователю и сказали что нас всё устраивает она скандальная

[Леконт]

ymymy, тут народ такой, потому так и живём. Да, для них нормально. ОНИ СЧАСТЛИВЫ ДАЖЕ. Таких "счастливых" тут большинство. А кто качает права - тот Россию не любит по их мнению, враг. Им не надо прав. Ведь как хорошо, заходишь в магазин, а там столько бухала, столько этикеток, и колбаска разная. Дорого, но всё есть. А при Советах всего этого не было.

Нет денег, "султыги" можно взять у подпольных "заводчиков". Суперсостав: тех. спирт, немного ацетона, димедрол и вода. Улёт лучше, чем от настоящей водки. ЛТП нет. Вытрезвители ликвидировали. Свобода! А что в гавне живут-так привыкли.

Когда ликвидировали крепостное право- так не все были довольны. Как жить без барина? И те, кто теперь "средний класс" такие же, только султыгу не пьют.

[Iwona]

Т судья знает закон и его отрыто не применяет

Наверное основывает свое решение на внутреннем убеждении, которое говорит ему, что он стоит на страже казны!

[Iwona]

Недавно получила ответ из органа выдающего лицензии о том что не нужна лицензия на вид деятельности который согласно закона лицензируется. для кого эти законы?

Выложите, пожалуйста, этот ответ. Посмотрим.

Если действительно так, и Вы правильно поняли закон, то орган предоставил Вам недостоверную информацию, и его надо привлекать к ответственности.

[slozhnui]

неправ второй суд, ибо не применил пленум:

9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

и первый правильно указал, что не было отказа.

Как Вы полагаете судья второго суда ошибся или сознательно не применил пленум?

Вообще-то Верховный суд в лице Момотова на второй кассации тоже дал отписку, не передав на рассмотрение коллегии. Момотов любит единолично рассматривать по существу и указывать, что нет существенных нарушений норм материального права.

Всё равно пока виноват первый судья НА СЕГОДНЯ!

Его же осудили бы уже будь по Вашему!))

ИринаИ, а общественный комитет - это что за орган и с какими полномочиями? Выше Верховного суда?

[Iwona]

Момотов любит единолично рассматривать по существу и указывать, что нет существенных нарушений норм материального права.

Не может быть несущественных нарушений права!!! Понимаете - НЕ МОЖЕТ!

Всё равно пока виноват первый судья НА СЕГОДНЯ!

Его же осудили бы уже будь по Вашему!))

Как у Вас все просто! Обоснуйте, почему первый судья виноват?

А по Вашему закон можно применять или не применять в зависимости от статуса суда?

Виноват тот суд, который не применил закон, и чем выше у него статус тем больше ответственность.

На Вашем примере мы увидели, что ВС (в лице определенного судьи)как бы указывает первой инстанции, что не стоит принимать серьезно его же пленумы. Как Вы думаете, будет в следующий раз первая инстанция судить по закону?