Сыщик Опубликовано 7 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 июня, 2007 Свершилось!!! Вчера Президент закон подписал. Вступает в силу через 90 дней после опубликования. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 7 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 июня, 2007 Как ни странно, с каждым днем я в этом законопроекте вижу все больше плюсов, хотя сначала он меня шокировал. Хотя Генпрокуратура, как я слышал, была резко против СК, однако жизнь у рядовых прокуроров, похоже, будет вольготнее, чем сейчас. Так, например, за нарушение сроков они уже не будут отвечать, так как не будут их продлевать. На уровне района срок до 3-х месяцев будет продлевать начальник СО, если дальше - дело надо представлять в областное СУ. Ходатайства об аресте и производстве обыска прокуроры согласовывать не будут. Значит, не будут нести ответственность за незаконные аресты и обыски. Полномочий по отмене постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела у прокурора не будет. Значит, и за незамеченное вовремя незаконное прекращение или приостановление дела он отвечать не будет. У начальника СО в отношении подчиненных следователей будут практически "прокурорские" полномочия. Это с одной стороны. А с другой - отношение такого "нового прокурора" к "своему" следователю будет гораздо либеральнее, чем у нынешнего прокурора. Прокурор, как и прежде, сможет возвратить дело на ДОП, однако уже никакими обязательствами со следствием он не связан. Сейчас, если дело заволокичено, но "сырое", прокурор на свой страх и риск пропихивает его в суд, чтобы не выходить с продлением на прокуратуру субъекта. А при новых порядках ему будет начхать - завернет дело с большим удовольствием. А если следователь не будет согласен с решением райпрокурора, он будет вынужден передавать дело на утверждение прокурору субъекта. А ему это надо? Только вот каково будет начальникам СО? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MAGELLAN Опубликовано 8 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2007 DDB: Только вот каково будет начальникам СО?.. "Хотим как лучше... а получим -- как всегда!!.:ditsch:" (с). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 8 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2007 А все таки, коснунуться ли изменения в УПК и следователей МВД, и что слышно о том, что они тоже станут частью СК? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dev Опубликовано 9 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 июня, 2007 А все таки, коснунуться ли изменения в УПК и следователей МВД, и что слышно о том, что они тоже станут частью СК? Мне кажется УПК для всех един, поэтому он для всех следователей Прокурорских, МВДшных, ФСБшных - ВСЕХ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 9 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 июня, 2007 А все таки, коснунуться ли изменения в УПК и следователей МВД, и что слышно о том, что они тоже станут частью СК? Следователи МВД будут продлевать сроки по делам до 3-х месяцев у начальника СО райгоротдела, затем - у начальника СУ области и председателя СК при МВД (для запредельных сроков). Ходатайства о заключении под стражу будут согласовывать с начальником СО. И тому подобное. К прокурору за возбуждением дела бегать не нужно. Прокурор может отменить только постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вернуть дело на ДОП. Все остальные отмены - через начальника СО. И т.д. Следователь при поддержке начальника СО может возражать против решения прокурора вышестоящему прокурору... О том, что всех следователей объединят в один СК, пока, наверно, говорить рано. Но создание следственного комитета при генпрокуратуре - это, видимо, первый шаг на пути создания единого СК. Рано или поздно придем к тому, что будет создана единая служба расследований. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Семен Семеныч Опубликовано 9 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 июня, 2007 Sed, Уже не проект, но - Федеральный Закон: http://www.rg.ru/2007/06/08/genprokuratura-doc.html Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОлегК Опубликовано 10 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июня, 2007 Больше свободу следователю в работе! И не бить по рукам, пускай указывают, а следователь сам должен принимать решение и за них отвечать. Следственный комитет хорошо! Я бы еще и контролирующие функции в отношении следователя у начальника следственного комитета (отдела) убрал. Следователь все решает и за все отвечает так правильно! Есть конкретное лицо и оно не размыто. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 10 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июня, 2007 и за все отвечает Интересно знать, как, по вашему мнению, он будет за все отвечать, если и контролирующих функций у начальника СО не будет? Это-ж не следователь, а Джеймс Бонд будет какой-то... Нет уж, увольте, пусть лучше под контролем, чтоб не распоясался совсем. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 10 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июня, 2007 Ну чтож, господа, НОВАЯ жизнь! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОлегК Опубликовано 12 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 июня, 2007 Нет уж, увольте, пусть лучше под контролем, чтоб не распоясался совсем. А за что сейчас следователь отвечает и чем? Государство в лице следователя отвечает и пускай отвечает! И пускай прокурор и начальник следствия не бьют по рукам а указывают недостатки или ошибки следствия, "УКАЗЫВАЮТ" а следователь сам решает! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 12 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 июня, 2007 Государство в лице следователя отвечает и пускай отвечает! В том-то и дело, что фактически государство за ошибки следователя отвечает не "в лице следователя", как вы выразились, а казной своей расплачивается (в пользу реабилитированных). И это - за счет денежек налогоплательщиков. А следователь НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ. Разве что премией и испорченным настроением, если взбучку получит."УКАЗЫВАЮТ" а следователь сам решаетА зачем ему тогда указывать, если он все-равно будет решать сам? Это же смешно. Если ему указали, значит следователь обязан делать так, как ему указали, и устранить то, на что ему указали, а не решать сам. Уровень профессиональной подготовки значительного числа следователей в нашей стране таков, что решать им самостоятельно - пока рановато. Не так давно в стране было развалено накорню все следствие, а теперь вспомнили, что следователь должен быть самостоятельным. Шарахаемся из одной крайности в другую, как всегда. Сам все видел, работал, и сейчас ежедневно с этим сталкиваюсь, вполне понимаю, о чем говорю Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОлегК Опубликовано 13 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 июня, 2007 решать им самостоятельно - пока рановато Надо когда то начинать! Что следствие разволили согласен. На то и прокурорский надзор чтоб указывать на недостатки следствия а не своим росчерком пера утверждать иле не утверждать обвинительные заключения. И фактически завалить или дать ход делу. Адвокаты должны тоже работать пусть напрягаются если у следователя появятся свобода действий. Вот он контроль! И не надо использовать административный ресурс взбучка, премии, поощрения и т.д. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 13 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 июня, 2007 На то и прокурорский надзор чтоб указывать на недостатки следствия а не своим росчерком пера утверждать иле не утверждать обвинительные заключения. ОлегК, благодаря новому закону теперь именно так всен и будет происходить. Прокурор в деятельность следователя практически вмешиваться не будет, зато на стадии утверждения обвинительного будет решать: направлять в суд или нет. А почему вы не довольны тем, что прокурор росчерком пера решает, направлять дело в суд или нет? Ведь не вам, следователям, потом из кожи лезть в процессе и вытягивать "гнилые" дела, а именно прокурору. Может быть вы хотите сказать, что сам следователь должен решать, направлять дело в суд или нет? А может быть есть недовольные тем, что некоторые судьи "росчерком пера" оправдывают подсудимых? Может быть следователь сам сможет и приговоры постановлять. Даешь полную свободу следователю!!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 14 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 июня, 2007 DDB, на мой взгляд по началу все к этому и шло. В смысле следователь должен был и дело отстаивать в суде. Поэтому, почему бы и нет. Почему бы следователю не решать отправлять дело в суд или нет, а потом сам же его и будет отстаивать в суде. Это нормально и правильно. Судья же пускай решает, а так получается, что прокурор просто прокладка между следователем и судом, я бы сказал даже не нужная прокладка. ЕСли вы думаете иначе обоснуйте смысл существовавния прокурора между этими звеньями. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 14 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 июня, 2007 на мой взгляд по началу все к этому и шло. В смысле следователь должен был и дело отстаивать в суде. Sed, следователь не сможет дело отстаивать в суде, потому-что он не потянет. Физически не потянет. Если бы можно было позволить такую роскошь: следователь расследует дело, направляет его в суд, поддерживает там по нему обвинение, а потом приступает к другому делу - возбуждает и расследует... То тогда теоретически возможно. Но мы ведь не может себе этого позволить, правда? Поэтому, например, в нашем райсуде при пятерых судьях "три с половиной" пом.прокурора бегают с выпученными глазами из процесса в процесс, и еще им надо успеть какие-то там прокурорские проверки сделать (между делом). А следователи расследуют дела - у каждого в производстве одновременно от 10 до 20 дел (я думаю, это не самая большая нагрузка). И потом, ведь расследование и поддержание обвинения в суде - это совершенно разные виды деятельности, мало чем схожие между собой. Очень трудно будет "переключаться". Я это испытал на собственной шкуре: сначала был следователем, потом сменил должность и поддерживал обвинение в суде. Судите сами: полутора-двух месячное расследование, скрупулезное собирание доказательств, с возможностью сосредоточиться, спланировать, неоднократно перепроверить, с "широкими" возможностями противодействовать лжествидетельству и проч. И это же дело в суде за полтора-два часа, в публичном процессе, когда надо мгновенно реагировать на складывающуюся ситуацию, суметь спокойно, в присутствии зевак и оппонентов допрашивать свидетелей, каждый третий из которых бесстыдно врет. Я уверен, что вы присутствовали в судебном процессе, неужели вы не заметили разницы? Или вам со стороны показалось, что это пустячная работа? И потом, вполне логично, что кто-то один отвечает за обоснованность и законность обвинения (это я про "прокладку", как вы соизволили назвать прокурора). А то представляю себе:пятнадцать-двадцать таких маленьких следователей-прокурорчиков, супер-пупер самостоятельных, процессуально независимых, кадый из которых и расследует, и дело в суд направляет, и сам по себе там их отстаивает. До такого, по-моему, еще нигде не додумались. Я сейчас подумал и представил некоторых наших следователей в суде Судьи, вешайтесь! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОлегК Опубликовано 15 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 июня, 2007 А почему вы не довольны тем, что прокурор росчерком пера решает, направлять дело в суд или нет? На следствии должно все решаться есть у следователя достаточные доказательства или нет привлечении подсследственного к уголовной ответственности? Нет свободен есть работайте с ним! Следователь ведет всю основную работу собирает устаналивает закрепляет и т.д. Собрал следователь доказательства иди дядя прокурор и доказывай напряги мозги а нечитай по обвинительному сумей отстаять обвинительное или откажись! В этом и заключается опытность знания и умения следователя! И никто не говорит что следователь сам должен идти в процесс! У прокурора было время вести надзор за следствием и указать на недостатки следствия Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 16 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2007 Здесь на форуме я точно знаю, некоторые следователи писали о том, что отстаивали свои дела в суде и как я понял было неплохо, но тяжело. Вопрос ставится в таком случае о расширении аппарата следствия, чтобы было физически возможно. Кстати я не пойму почему вы думаете, что человек, который 2 месяца корпел над делом не сможет: И это же дело в суде за полтора-два часа, в публичном процессе, когда надо мгновенно реагировать на складывающуюся ситуацию, суметь спокойно, в присутствии зевак и оппонентов допрашивать свидетелей, каждый третий из которых бесстыдно врет. Неужели вы думаете, что следователи тормоза? Извините, но прокурор который в суде отстаивает, он то как раз не знает всех тонкостей, как можно и нужно говорить с тем или иным участником процесса, чего ожидать. Это логично, что следователь отстаивает свое дело в суде и это было оговорено изначально в тогда еще новом УПК РФ, если помните. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 16 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2007 Кстати я не пойму почему вы думаете, что человек, который 2 месяца корпел над делом не сможет:Сможет, сможет. Я ведь о другом - должно быть разумное разграничение функций. И прокурорский надзор. Неужели вы думаете, что следователи тормоза?Не думаю. Я считаю, что следователь должен заниматься следствием. И считаю так потому, еще раз повторяю, что сам был и следователем, и обвинителем (и слава Богу, не одновременно одно и другое).Вопрос ставится в таком случае о расширении аппарата следствия,Этого не будет никогда, я думаю. Мы по количеству следователей на душу населения перегнали всю планету, у нас где только нет следователей: в МВД, прокуратуре, ФСБ, госнаркоконтроле. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 16 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2007 Но согласитесь, это правильнее и логичнее, что следователь... Поскольку он знает как можно и нужно говорить с тем или иным участником процесса, чего ожидать и т.д. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 17 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2007 Но согласитесь, это правильнее и логичнее, что следователь... Поскольку он знает как можно и нужно говорить с тем или иным участником процесса, чего ожидать и т.д. Sed, такого нигде в мире нет. И, видимо, это не случайно. Ну что нам изорбретать велосипед с квадратными колесами, когда все ездят на круглых? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MAGELLAN Опубликовано 17 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2007 Sed, согласен с DDB, каждый должен заниматься своим делом: следователь --, а прокурор -- ... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОлегК Опубликовано 17 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2007 Следователь обвинитель в суде это не реально. Однако свободу следователю в принятии решений по делу это ДА !!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DDB Опубликовано 17 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2007 Sed, согласен с DDB, каждый должен заниматься своим делом: следователь -- , а прокурор -- ... Гы-гы-гы... :lol: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 17 июня, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2007 Если такого нет, это не значит, что так не правильно. А то вот будет всегда так следователь --, а прокурор -- ... Вспомните фильм "Судья Дред"-это в идеале(следствие, суд и исполнение приговора в одном флаконе). :biggrin: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.