Карательная психиатрия

[Леконт]

Выпустили на амбулаторку. 10 дней и войдёт в законную силу, если прокурор Прохоров не опротестует.

[Andrey81]

Сегодня (29.03.2013 Г.) было оглашено Постановление судьи Девятайкиной Е. В. по моему вопросу. Судья решила - моё ходатайство о прекращении принудительного лечения оставить без удовлетворения, а ходатайство ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 о переводе меня на амбулаторное "лечение" удовлетворить.

Насчёт заключения Независимой Психиатрической Ассоциации России за подписью Президента НПАР Савенко Ю. С. кандидата медицинских наук, координатора группы Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ и заключения Старшего научного сотрудника Института физиологии СО РАМН, доктора медицинских наук, профессора Завьялова В. Ю. судья пояснила, что эти заключения - "являются фактически мнением специалистов, которые будучи даже не предупрежденными об ответственности, изложили в документах своё СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о ранее вынесенных комиссионных экспертных заключениях и дали пояснения, как указано на л.д.32 - "в целях консультирования", что по мнению суда не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу".

То есть, выводы специалистов - кандидатов наук, докторов наук, профессоров - являются "СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ" и вообще не относятся к делу! Я конечно знаком с результатами экспертизы по делу Ходорковского и о том, как суды прореагировали на это заключение, но я думал, что это только по "делу ЮКОСА" такое возможно. Не думал, что и в моём деле, произойдёт подобное. Как можно проигнорировать выводы ТАКИХ специалистов? Cудьям что, нужны ТОЛЬКО АКАДЕМИКИ? Кандидаты наук и доктора наук уже что, не являются авторитетными специалистами? Но мнение врачей больницы судья учла, хотя в составе комиссии не было НИ ОДНОГО кандидата наук или доктора наук.

Если Постановление не будет обжаловано прокурором, то уже 08.04.2013 г. я буду на свободе. Надеюсь, что прокуратура не будет обжаловать это Постановление. Оснований то для продления мне нахождения в стационаре нет. Нет МЕДИЦИНСКИХ показаний. А тяжесть статьи обвинения - не является медицинским показанием и вообще основанием для продления мне нахождения в стационаре.

[ИринаИ]

Если прокурор Прохоров опротестует, после апел решения иск к прокуратуре за мор вред - безосновательное удержание в стационаре по причине некомпетентности прокуратуры

Если аппеляция его удовлетворит, иск к МФ за необоснованное лишение свободы

По заключениям Андрей, сделайте выводы: экспертов приглашайте в суд для ст 307 УК, просите об этом суд в будущем всегда именно на том основании, которое привела Девятайкина для отказа в принятии заключений экспертов с вашей стороны

Эксперты Москвы могут в московском суде быть опрошены судом по запросу новосибирского суда. Думаю, что это очень пригодится . Кроме того, м б достаточно если эксперты просто сами будут вписывать в заключение осознание ответственности по ст 307 УК - ещё проще. Ведь по заключению стационара эксперты так и сделали- подписали, но в суд не являлись.

Во всех заключениях выражено мнение, врачи психстационара тоже его и выражали, только с учётом уровня и квалификации, а также совести.

[Andrey81]

Кстати. Адвокат после оглашения Постановления спросила у меня - будем обжаловать? Я сказал НЕТ. Она очень удивилась и спросила - как так, ведь суд не удовлетворил Ваше ходатайство! Пришлось объяснить, что в случае обжалования, я ещё длительное время буду находиться в неволе. Так что, хоть суд и не удовлетворил моё ходатайство, разумнее, проще и более для меня выгодно, это выйти как можно скорее на свободу, а не сидеть в дурдоме в наивной надежде, что Новосибирский областной суд вдруг удовлетворит мою апелляцию и полностью отменит принудительное лечение. Я не настолько болен, чтобы на такое надеяться. Вроде бы простая вещь, а приходится объяснять. Адвокат даже попросила меня написать заявление ей о том, что я отказываюсь обжаловать Постановление суда. А вообще адвокаты в России странные. Единственно что они делают на всех судах, это исправно приобщают к материалам дела свои заявления об оплате их услуг. Больше всего адвокатов интересует именно этот аспект. А по всем остальным моментам они склонны только поддакивать, и соклашаться со всем, что говорит их подзащитный. Даже порой возникает желание провести эксперимент и начать в суде говорить какую-либо откровенную ЧУШЬ. И посмотреть, поддержит ли адвокат эту чушь или нет. Заметит ли, что ссылаясь на материалы дела, я "цитирую" не материалы этого дела, а материалы другого дела или вообще что-то сочиняю. Единственное, что может помешать такому эксперименту, это если судья или прокурор будут бдительны и заметят несоответствие. А так, был бы очень показательный эксперимент. Мне кажется, что адвокаты не заметят такого рода подставы просто потому, что не слушают своего подзащитного и не особо знакомятся с материалами дела. Их беспокоят гораздо более важные дела.

[Леконт]

Метко заметил. Адвокатов полно Но как не каждый поп, кто в рясе, так и не каждый адвокат, кто адвокат. Адвокаты зависит от суда. Против попрёшь -по всем твоим делам будут выносить незаконные решения, получишь славу неудачника, что любое, самое простое и выигрышное дело с тобой проиграешь. От тебя отвернутся клиенты. Вот так.

А чего надрываться адвокату? Суд лишь для понта. Всё решается не в судебном заседании. Иные адвокаты честно говорят,что от них ничего не зависит. Что судья решит -так и будет. Не нравится-можете обжаловать. Там тоже всё заранее решено. Права россиянина невозможно нарушить, их у него нет.

[Andrey81]

Права россиянина невозможно нарушить, их у него нет.

ЕСТЬ! Есть права у Россиянина! У Россиянина есть право заткнуться и сидеть на попе ровно (так говорят). Есть также право согласиться с любым незаконным решением любого органа и суда. Даже есть право обжаловать это незаконное решение. Правда, в последнем случае Россиянин окажется в дурдУме, право оказаться в дурдУме у Россиянина также есть, как и право оказаться в тюрьме. Ведь любой психиатр скажет, что обжалование Приговора суда, который выносится ОТ ИМЕНИ Российской Федерации - это НЕСОГЛАСИЕ С РЕШЕНИЕМ ЦЕЛОЙ СТРАНЫ и обжалование по существу действий целой страны! То есть, "больной" считает, что НЕ ПРАВА ЦЕЛАЯ СТРАНА, а он прав! Так может думать только полный "идиот", по мнению врачей-психиатров. Это и есть "сверхценная идея". Так что, права у Россиянина есть. Их (прав) много. Но прав не тот у кого больше прав, а тот, кто отвечает за реализацию этих прав - чиновники и Государство.

Кстати, об этом нужно знать каждому - верх идиотизма. Приказ Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995 № 92 "Об утверждении правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда". В. Техническое оборудование: Санитарно - техническое оборудование: ванны оборудуются съемными душами. Кран ванны должен быть расположен с ее наружной стороны и вода в ванну должна поступать из-под круглой пластины, расположенной на внутренней поверхности ванны. Смесители для воды, поступающей в ванны, должны находиться вне досягаемости больных.

Какой ИДИОТ это придумал? А если больной захочет прибавить холодной или горячей воды? Что ему делать, если смеситель находится ВНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ больного? Может тогда и душ расположить так, чтобы он был вне досягаемости? На кой фиг психически больному мыться? И так походит. Видимо, это такой тест: кто из больных научится прибавлять/убавлять горячую/холодную воду НЕ ДОТРАГИВАЯСЬ до смесителя (путём телекинеза) - тот выздоровел! Видимо так...

[Леконт]

Кто качает права, тот явно злоупотребляет своим правом заткнуться и сидеть на попе ровно, то есть нарушает свои же права, действует во вред себе. Ну если во вред себе -опасен для самого себя, то лечить!

Если больной захочет добавить тёплой воды, то пусть попросит санитара. Вопли больного подскажут санитару, что он перестарался. Так же и с холодной водой.

В 12-ом отделении сам крутил краны под душем, никто не подглядывал. А вот в сортир, бывало подглядывали.

[Andrey81]

Кто качает права, тот явно злоупотребляет своим правом заткнуться и сидеть на попе ровно, то есть нарушает свои же права, действует во вред себе. Ну если во вред себе -опасен для самого себя, то лечить!

Если больной захочет добавить тёплой воды, то пусть попросит санитара. Вопли больного подскажут санитару, что он перестарался.

Так же и с холодной водой.

... А вот в сортир, бывало подглядывали.

Лучше не скажешь. Смеялся долго. Это надо быть ИДИОТОМ, чтобы придумывать такие ПРИКАЗЫ. Визги пациентов добавят разнообразия и развлекут охрану стационара. А насчёт туалетов, во всех психиатрических стационарах, туалеты устроены так, чтобы с окошечка на двери туалета любой сотрудник стационара мог НАБЛЮДАТЬ за тем, как пациенты психиатрического стационара справляют свои физиологические потребности (нужду). Никаких перегородок позволяющих хотя бы скрыть самые интимные моменты жизни не предусмотрено. Перегородок вообще никаких нет. Наоборот, всё сделано для того, чтобы любой ИЗВРАЩЕНЕЦ (а кому НОРМАЛЬНОМУ придёт в голову НАБЛЮДАТЬ за тем, как кто-то извиняюсь КАКАЕТ?), мог удовлетворить свои БОЛЕЗНЕННЫЕ потребности.

[Леконт]

а кому НОРМАЛЬНОМУ придёт в голову НАБЛЮДАТЬ за тем, как кто-то извиняюсь КАКАЕТ?), мог удовлетворить свои БОЛЕЗНЕННЫЕ потребности.

Исполняет свой служебный долг. Можно сказать долг перед Родиной, если наблюдает в сортире за какающим экстремистом, который на свободе подрывал основы нашего священного строя, основанном на Конституции. Ну ладно, пусть смотрят, это не страшно. Лишь бы не выполняли ЦУ Путина мочить врагов отечества в сортире. На Северном Кавказе родилась поговорка:"Путина бояться -в сортир не ходить".

Ходили и будем ходить Путину назло, не гадить же по углам.

[Wichmann]

после апел решения иск к прокуратуре за мор вред - безосновательное удержание в стационаре

Не надо спешить с этим иском. Я однажды наступила на эти "грабли". Надо убедиться, что решение НЕОБРАТИМО. Что никаких обжалований и ходатайств о восстановлении сроков обжалования апелляции НЕТ и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!

Только тогда!

[ИринаИ]

Andrey81,

Адвокат после оглашения Постановления спросила у меня - будем обжаловать? Я сказал НЕТ. Она очень удивилась и спросила - как так, ведь суд не удовлетворил Ваше ходатайство! Адвокат даже попросила меня написать заявление ей о том, что я отказываюсь обжаловать Постановление суда.

Андрей, а вам не кажется это СТРАННЫМ? Когда и какой из назначенных адвокатов вам предлагала что то обжаловать, да ещё просила расписку об отказе? По моему они все пропадают после процесса и при попытке заикнуться об обжаловании напоминают про соглашение))) Откуда такая адвокатская прыть?

[ИринаИ]

Wichmann, это не тот случай, т к через 10 дней Андрея должны выпустить из стационара Если вдруг прокурор вспомнит, что хотел обжаловать.... то что же Андрея опять в стационар сажать через 2 недели? Прокурор на работе - никаких восстановлений срока. На суде был? был. Глупости говорил? говорил

Ещё и с обжалованием намудрит? Тогда его вообще надо местами с Андреем менять: зарплату получает, а ничего не знает, явно невменяемый

[Andrey81]

Andrey81,

Андрей, а вам не кажется это СТРАННЫМ? Когда и какой из назначенных адвокатов вам предлагала что то обжаловать, да ещё просила расписку об отказе? По моему они все пропадают после процесса и при попытке заикнуться об обжаловании напоминают про соглашение))) Откуда такая адвокатская прыть?

Мне это кажется ОЧЕНЬ СТРАННЫМ. За все 4 года, я не встретил ни одного адвоката, который бы предложил САМ написать кассационную жалобу (БЕСПЛАТНО). Предлагают конечно, но говорят - это будет стоить 5.000 рублей. Я напишу себе кассационную жалобу бесплатно, причём лучше, чем любой адвокат (из тех кого я знаю) за деньги (это признают сами адвокаты). Насчёт расписки об отказе это также меня поразило. Кстати, единственный адвокат (из тех которые были у меня за 4 года), который сам написал кассационную жалобу на Постановление суда - это Смушкова И. А. Причём, про деньги она ничего мне не говорила. Я даже вообще не знал, что она подала жалобу, пока не получил копию этой жалобы, чему очень удивился. А вообще, писать те жалобы которые пишут обычно адвокаты (на 1 - 1,5 страницы) выгодно. Государство оплачивает этот неимоверный труд. Да и вообще, адвокаты в России странные. Они видят своих подзащитных только в зале суда, никогда (я про бесплатных адвокатов) не изъявляют желания поговорить перед процессом со своим подзащитным и узнать его доводы и позицию. А в суде только тупо поддакивают доводам подзащитного, не развивая тему. Вообще надо предложить государству, чтобы в случае если обвиняемый хочет защищать себя сам, ему бы выплачивались те суммы, которые выплачиваются адвокатам. Это бы заставило адвокатов РАБОТАТЬ, используя свои знания, опыт, ссылаться на правоприменительную практику и прецеденты, так как все бы обвиняемые стали бы отказываться от "услуг" бесполезных адвокатов и имели бы хоть какие-то деньги для обеспечения семьи, пока они находятся под стражей. Обращались бы за помощью только к тем, о ком слышали, что этот адвокат РЕАЛЬНО ЗАЩИЩАЕТ. А пока адвокаты получают деньги просто ЗА ПРИСУТСТВИЕ в суде и просто за несколько часов перелистывания материалов дела (типа ознакомление), они не будут РАБОТАТЬ. Зачем, если и так им будет оплачено? Если эффективность их работы никем не проверяется?

[Andrey81]

Палата номер шесть

Здесь описывает своё пребывание в психиатрическом стационаре на стационарной принудительной психиатрической экспертизе Экс-представитель России в Европейском банке реконструкции и развития Елена Котова -

http://www.kp.ru/daily/26054/2965603/

А ведь она просто на экспертизе, то есть "лечить" её психиатры не имеют права, да и вообще у неё есть хоть какие-то ПРАВА. Находясь на экспертизе, она просто может наблюдать за теми кого "лечат", не понимая, что это на самом деле такое. Понять это невозможно, если не попробовал на своей шкуре. Никому не объяснить, что такое "неусидчивость" или "скованность" и как при этом ты себя чувствуешь. Если бы она побывала на "лечении", впечатлений у неё бы прибавилось. Вот только сомневаюсь, что она бы смогла что-то кому-то написать. А если бы написала, то испытала бы на себе действие таких чудесных препаратов, что писать бы разхотелось.

[ИринаИ]

Обращались бы за помощью только к тем, о ком слышали, что этот адвокат РЕАЛЬНО ЗАЩИЩАЕТ. А пока адвокаты получают деньги просто ЗА ПРИСУТСТВИЕ в суде и просто за несколько часов перелистывания материалов дела (типа ознакомление), они не будут РАБОТАТЬ. Зачем, если и так им будет оплачено? Если эффективность их работы никем не проверяется?

надо написать об этом правительству: изменение УПК в целях экономии бюджета. Даже право выбора назначенного адвоката при увеличении его оплаты государством уже могло бы улучшить ситуацию

если бы ваш адвокат просто хотела подзаработать на ап жалобе, она не брала бы расписку.

[ИринаИ]

Andrey81,

Понять это невозможно, если не попробовал на своей шкуре. Никому не объяснить, что такое "неусидчивость" или "скованность" и как при этом ты себя чувствуешь.

дело в том, что это НЕ ЛЕЧЕНИЕ это пытки

[_Сирена]

Перикл ТВ размещает и продвигает любительское политическое видео. Присылайте свои авторские работы работы http://www.youtube.com/channel/UCn9M64LMEXiHVltqvhuzKxA?feature=mhee

Любительское полит видео подразделение проекта премия Перикла https://www.facebook.com/pages/Pericles-prizeRussian-list/408683929187548

[Andrey81]

Сегодня опять разговаривал с психотерапевтом (добровольно). Она установила мне новый "диагноз" - "Синдром БОГА"!!! Правда сама же сказала, что такого НЕТ, что это ОНА ПРИДУМАЛА такое название. И за что спросите такой "диагноз"? За то, что по её словам я мыслю ГЛОБАЛЬНО, что меня интересуют глобальные проблемы и волнуют интересы всех людей вообще. За то, что я сказал, что психотерапевтов не хватает в больницах (это она кстати сама неоднократно говорила), и что психотерапевты нужны в больницах, для оказания психологической поддержки людям, оказавшимся в условиях изоляции, вдали от родственников, по сути в тюрьме. Хотя бы для того, чтобы успокоить пациента, уверить его в том, что всё будет хорошо, хотя бы для того, чтобы человеку было с кем выговориться, ну и т.д. и т.п. За ЭТО, мне она выставила "диагноз". Которого нет и который сама придумала. Знаете, мне как-то сразу же пришёл на память фильм "Психиатрия: индустрия смерти", где как раз о таких ВЫДУМАННЫХ диагнозах и идёт речь. И после такого очевидного доказательства того о чём говорится в этом фильме, я должен считать, что всё о чём говорится в фильме "неправда" как они говорят?

Я вообще страшный человек. Во первых - "обострённое чувство справедливости". Во вторых - "стремление вывести на чистую воду тех кто неправ или непорядочен". В третьих - "чувство ответственности за судьбы других людей", ну и наконец - "независимость", "самостоятельность в принятии решений", "упорство в отстаивании своих позиций", "активность позиции", "хорошо ориентируется в судебной ситуации. Свободно и активно пользуется многочисленными юридическими и правовыми терминами, ссылается на конкретные юридические документы и правовые акты". Это не я так о себе. Это цитаты из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122.

Таких как я "исправит" только расстрел. Хорошо, что в России смертная казнь отменена.

[Леконт]

Хорошо, что в России смертная казнь отменена.

Нашёл чему радоваться. Пуля -смерть сразу. Или лучше долго мучиться как мучился адвокат Магнитский или как в дурках залечивают до смерти? Залечили- никто не виноват, волей божию умер подумаешь. одним дураком меньше стало. Тебе повезло. они -уроды, но до смерти замучить лекарствами духа не хватило. Очевидно. не было просьбы, подкреплённой деньгами. В Новосибирске решили. что тебя и так превратят в "овоща" и им ничего не угрожает. А Сараева из СК так и не ответила, когда же мы придём к Ивану Ивановичу на приём. Нет письмеца до сих пор.

[Andrey81]

Официальный доклад: Развал правосудия: Уничтожение основ правовой системы. ГКПЧ.

Официальный доклад: Развал правосудия: Уничтожение основ правовой системы. Международная Гражданская Комиссия по Правам Человека. Выдержки. (http://ru.cchr.org/cchr-reports/eroding-justice/introduction.html)

"Уоррена Бёргера, председателя суда, приводит в ярость отсутствие научного обоснования в свидетельских показаниях психиатров, чьи мнения в результате противоречат друг другу: «Нормы права не могут быть ни разумными, ни эффективными, если они зависят от понятий другой дисциплины, представители которой имеют глубокие разногласия о том, что эти понятия означают».

Джеффри Харрис, исполнительный директор специальной комиссии офиса Генерального прокурора США по расследованию насильственных преступлений, отмечал: «Что меня удивляет во всех судебных слушаниях, о которых мне доводилось слышать, так это то, что психиатр защиты всегда утверждает, что обвиняемый безумен, а психиатр обвинения всегда настаивает на том, что он здоров. Это происходит неизменно, в 100% случаев, далеко выходя, таким образом, за границы случайного совпадения. И вы невольно задаётесь вопросом: “Что же, собственно, происходит?” Защитой от судебной ответственности по невменяемости словно играют в футбол… и, откровенно говоря, вам больше повезёт, если с просьбой предоставить “экспертное психиатрическое свидетельство” для уголовного суда вы обратитесь в “Сентрал Кастинг”*».

Профессор Сац добавляет: «Вряд ли суды стали бы терпеть токсикологов, если бы один из них нашёл в теле большое количество мышьяка, а другой, применив те же самые методы, утверждал бы, что

мышьяка в теле нет. Тем не менее этот жалкий спекакль разыгрывается каждодневно, когда речь заходит о выводах психиатров».

Маргарет Хаген, доктор философии, написавшая книгу «Судебные шлюхи: мошенничество психиатрических свидетельств и изнасилование американского правосудия» , заявляет: «Почему бы просто не подбрасывать монетку или не тянуть карту? Почему бы не надеть на глаза повязку и не принимать решения, не узнавая пациента? Едва ли это уменьшило бы точность диагностики, оказывающейся верной реже одного раза из трёх… Не существует психологического исцеления от желания избивать женщин, насиловать и убивать их. Нелепа сама идея того, что психология может претендовать на это…».

Исследования показывают, что психиатры и психологи не делают более точных диагностических заключений, чем непрофессионалы. В качестве примера показательно дело Винсента Хиганте по прозвищу «Подбородок», главы нью-йоркского преступного клана, обвинённого в рэкете и заговоре с целью убийства. В течение более чем 30 лет, всякий раз, когда ему хотелось оттянуть разбирательство дела, гангстер симулировал душевную болезнь и нанимал психиатров, которые свидетельствовали, что он страдает «параноидальной шизофренией, слабоумием и болезнью Альцгеймера». В 2003 году Хиганте признал, что он притворялся и что он сознательно – и с лёгкостью – три десятилетия обманывал самых высокооплачиваемых психиатров.

В своей книге «Создавая жертв» канадский психолог Тана Дайнин даёт следующие примеры того, как психологи и психиатры за деньги представляют преступное поведение как проявление патологии. (Номера в скобках показывают код по классификации DSM-IV.)

Соматоформное расстройство (330.81): Профессору университета

предписали выплачивать своей взрослой дочери по 1500 долларов ежемесячно до ухода в отставку, поскольку она неспособна работать вследствие «расстройства», которое заставляет её сосредоточиться

на своей нетрудоспособности.

Не всем причудливым аргументам психиатрической защиты нашлось место в DSM, но всё же они имеют вес в наших судах. И вот примеры:

Культурный психоз:Адвокат защиты в Милуоки утверждал, что девочка-подросток, обвинённая в убийстве с применением огнестрельного оружия другой девочки во время спора по поводу кожаного пальто, страдала от

«культурного психоза», который заставил её думать, будто проблемы разрешаются с помощью оружия.

Синдром супермена:Сыграл существенную роль в судебном процессе по делу Джея Симпсона. Доктор Сьюзан Форвард, терапевт, лечившая убитую жену Симпсона Николь, выступая в качестве свидетеля обвинения, сказала, что основанием для утверждения о вероятности вины

Симпсона служит её недоказанная теория о том, что спортсмены, особенно звёзды, в состоянии разочарованности склонны к насилию.

Бухгалтерское расстройство: В 2003 году норвежский психолог заявил, что страдал «бухгалтерским расстройством» и поэтому нарушил законы об уплате налогов.

Возможно, это объяснит предложенную в 1995 году сенатором из Нью-Мехико Дунканом Скоттом поправку к законопроекту о лицензировании психологов и психиатров, где в частности говорилось: «Всякий раз, когда психолог или психиатр выступает на судебных слушаниях по вопросу о дееспособности ответчика, психолог или психиатр должен носить остроконечный колпак высотой не менее 60 сантиметров. Поверхность колпака должна быть покрыта изображением звёзд и разрядов молний. В дополнение к этому от психолога или психиатра требуется иметь белую бороду длиной не менее 45 сантиметров, и он должен выделять решающие элементы своих показаний, рассекая воздух волшебной палочкой». Поправка была одобрена сенатом, однако отклонена Палатой представителей штата Нью-Мехико.

В 1994 году, приговаривая детоубийцу к пожизненному заключению,

председатель суда из Виннипега Олифант процитировал заключение начальника отделения судебной психиатрии провинции Манитоба. В 1989 году, до преступления, предсказывая возможную опасность подсудимого,

этот психиатр писал: «Ничто не указывает на то, что он антиобщественная личность, что он склонен к актам агрессии и насилия… я не считаю, что он представляет физическую угрозу… для общества в целом… на мой взгляд, он не является опасным человеком».

Зачитав это заключение, судья Олифант вынес решение: «Мой комментарий к прочитанному, учитывая то, что произошло потом, такой: психиатрия определённо не может называться наукой».

Комиссия Американской психиатрической ассоциации, изучавшая эту проблему, признала в своём заключении, представленном в 1979 году в Верховный суд США, что «опасность» не является ни психиатрическим, ни медицинским диагнозом; она затрагивает вопросы судебного решения и определения, а также вопросы социальной политики. Психиатрическая экспертиза в предсказании «опасности» не является установившейся, и практикующим врачам следует избегать предоставления заключений по этому вопросу.

В ответ Верховный суд постановил, что «в профессиональных публикациях недвусмысленно утверждается, что такого рода предсказания в своей основе обладают крайне низкой достоверностью и что психиатрические свидетельства и экспертные заключения не имеют отношения к таким предсказаниям. В свете данных выводов свидетельства психиатров по вопросу о будущем преступном поведении искажают процесс установления фактов». В 2002 году Кимио Морияма, президент Ассоциации японских психиатров, признал, что «…[психиатрическая] наука не в состоянии утверждать, имеет ли тот или иной человек высокую склонность к повторному совершению преступления»."

[Andrey81]

Официальный доклад: Развал правосудия: Уничтожение основ правовой системы.

Официальный доклад: Развал правосудия: Уничтожение основ правовой системы. Международная Гражданская Комиссия по Правам Человека. Выдержки.

"Уоррена Бёргера, председателя суда, приводит в ярость отсутствие научного обоснования в свидетельских показаниях психиатров, чьи мнения в результате противоречат друг другу: «Нормы права не могут быть ни разумными, ни эффективными, если они зависят от понятий другой дисциплины, представители которой имеют глубокие разногласия о том, что эти понятия означают».

Джеффри Харрис, исполнительный директор специальной комиссии офиса Генерального прокурора США по расследованию насильственных преступлений, отмечал: «Что меня удивляет во всех судебных слушаниях, о которых мне доводилось слышать, так это то, что психиатр защиты всегда утверждает, что обвиняемый безумен, а психиатр обвинения всегда настаивает на том, что он здоров. Это происходит неизменно, в 100% случаев, далеко выходя, таким образом, за границы случайного совпадения. И вы невольно задаётесь вопросом: “Что же, собственно, происходит?” Защитой от судебной ответственности по невменяемости словно играют в футбол… и, откровенно говоря, вам больше повезёт, если с просьбой предоставить “экспертное психиатрическое свидетельство” для уголовного суда вы обратитесь в “Сентрал Кастинг”*».

Профессор Сац добавляет: «Вряд ли суды стали бы терпеть токсикологов, если бы один из них нашёл в теле большое количество мышьяка, а другой, применив те же самые методы, утверждал бы, что мышьяка в теле нет. Тем не менее этот жалкий спекакль разыгрывается каждодневно, когда речь заходит о выводах психиатров».

Маргарет Хаген, доктор философии, написавшая книгу «Судебные шлюхи: мошенничество психиатрических свидетельств и изнасилование американского правосудия» , заявляет: «Почему бы просто не подбрасывать монетку или не тянуть карту? Почему бы не надеть на глаза повязку и не принимать решения, не узнавая пациента? Едва ли это уменьшило бы точность диагностики, оказывающейся верной реже одного раза из трёх… Не существует психологического исцеления от желания избивать женщин, насиловать и убивать их. Нелепа сама идея того, что психология может претендовать на это…».

Исследования показывают, что психиатры и психологи не делают более точных диагностических заключений, чем непрофессионалы. В качестве примера показательно дело Винсента Хиганте по прозвищу «Подбородок», главы нью-йоркского преступного клана, обвинённого в рэкете и заговоре с целью убийства. В течение более чем 30 лет, всякий раз, когда ему хотелось оттянуть разбирательство дела, гангстер симулировал душевную болезнь и нанимал психиатров, которые свидетельствовали, что он страдает «параноидальной шизофренией, слабоумием и болезнью Альцгеймера». В 2003 году Хиганте признал, что он притворялся и что он сознательно – и с лёгкостью – три десятилетия обманывал самых высокооплачиваемых психиатров.

В своей книге «Создавая жертв» канадский психолог Тана Дайнин даёт следующие примеры того, как психологи и психиатры за деньги представляют преступное поведение как проявление патологии. (Номера в скобках показывают код по классификации DSM-IV.)...

Соматоформное расстройство (330.81): Профессору университета

предписали выплачивать своей взрослой дочери по 1500 долларов ежемесячно до ухода в отставку, поскольку она неспособна работать вследствие «расстройства», которое заставляет её сосредоточиться на своей нетрудоспособности...

Не всем причудливым аргументам психиатрической защиты нашлось место в DSM, но всё же они имеют вес в наших судах. И вот примеры:

Культурный психоз:Адвокат защиты в Милуоки утверждал, что девочка-подросток, обвинённая в убийстве с применением огнестрельного оружия другой девочки во время спора по поводу кожаного пальто, страдала от

«культурного психоза», который заставил её думать, будто проблемы разрешаются с помощью оружия.

Синдром супермена:Сыграл существенную роль в судебном процессе по делу Джея Симпсона. Доктор Сьюзан Форвард, терапевт, лечившая убитую жену Симпсона Николь, выступая в качестве свидетеля обвинения, сказала, что основанием для утверждения о вероятности вины

Симпсона служит её недоказанная теория о том, что спортсмены, особенно звёзды, в состоянии разочарованности склонны к насилию.

Бухгалтерское расстройство: В 2003 году норвежский психолог заявил, что страдал «бухгалтерским расстройством» и поэтому нарушил законы об уплате налогов...

Возможно, это объяснит предложенную в 1995 году сенатором из Нью-Мехико Дунканом Скоттом поправку к законопроекту о лицензировании психологов и психиатров, где в частности говорилось: «Всякий раз, когда психолог или психиатр выступает на судебных слушаниях по вопросу о дееспособности ответчика, психолог или психиатр должен носить остроконечный колпак высотой не менее 60 сантиметров. Поверхность колпака должна быть покрыта изображением звёзд и разрядов молний. В дополнение к этому от психолога или психиатра требуется иметь белую бороду длиной не менее 45 сантиметров, и он должен выделять решающие элементы своих показаний, рассекая воздух волшебной палочкой». Поправка была одобрена сенатом, однако отклонена Палатой представителей штата Нью-Мехико.

В 1994 году, приговаривая детоубийцу к пожизненному заключению,

председатель суда из Виннипега Олифант процитировал заключение начальника отделения судебной психиатрии провинции Манитоба. В 1989 году, до преступления, предсказывая возможную опасность подсудимого,

этот психиатр писал: «Ничто не указывает на то, что он антиобщественная личность, что он склонен к актам агрессии и насилия… я не считаю, что он представляет физическую угрозу… для общества в целом… на мой взгляд, он не является опасным человеком».

Зачитав это заключение, судья Олифант вынес решение: «Мой комментарий к прочитанному, учитывая то, что произошло потом, такой: психиатрия определённо не может называться наукой».

Комиссия Американской психиатрической ассоциации, изучавшая эту проблему, признала в своём заключении, представленном в 1979 году в Верховный суд США, что «опасность» не является ни психиатрическим, ни медицинским диагнозом; она затрагивает вопросы судебного решения и определения, а также вопросы социальной политики. Психиатрическая экспертиза в предсказании «опасности» не является установившейся, и практикующим врачам следует избегать предоставления заключений по этому вопросу.

В ответ Верховный суд постановил, что «в профессиональных публикациях недвусмысленно утверждается, что такого рода предсказания в своей основе обладают крайне низкой достоверностью и что психиатрические свидетельства и экспертные заключения не имеют отношения к таким предсказаниям. В свете данных выводов свидетельства психиатров по вопросу о будущем преступном поведении искажают процесс установления фактов». В 2002 году Кимио Морияма, президент Ассоциации японских психиатров, признал, что «…[психиатрическая] наука не в состоянии утверждать, имеет ли тот или иной человек высокую склонность к повторному совершению преступления»."

[ИринаИ]

Andrey81,

Это цитаты из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122.

Главное назвать " диагноз" всему перечисленному: паранойальное развитие личности Вот что такое параноик у российских традиционных психитров. Вот почему российские мед дипломы на западе не воспринимают серьёзно - вместе медицины политика и послушание властьпредержащих любого уровня, вплоть до следователя бондаренко и дятчина

[ИринаИ]

Леконт,

А Сараева из СК так и не ответила, когда же мы придём к Ивану Ивановичу на приём. Нет письмеца до сих пор.

так это и есть ответ: НИКОГДА иван иваныч забарикодировался посредством сараевых, никитиных, секретарей

[Леконт]

На Западе психиатров-мерзавцев хватает, но там их есть кому контролировать. Садят. А тут раздолье. Можно убивать и волей божию умер.

В причинах смерти дурака никто копаться не будет. Андрей, тебе повезло, всё-таки "доктора" тебя оставили в живых и в овоща не превратили. Не было оплаченного заказа. Надеялись,что "доктора" выполнят свой "гражданский долг" за одну госзарплату.

[ИринаИ]

Доктора просто не успели этого сделать. Курс лечения был расчитан лет на 5, как указывал прокурор на суде - статья тяжёлая . Спасибо маме Андрея, которая не позволила его " лечить". такие мамы в психстационарах практически не встречаются. По крайней мере, по опыту мамы Андрея все макисмально запуганы и боятся слово сказать врачам А всё от рабской ментальности российского человека - в крови и генах животный страх - лучше жизнь и всё равно какая

Не было оплаченного заказа. Надеялись,что "доктора" выполнят свой "гражданский долг" за одну госзарплату.

да они давно докторам сверху ничего не платят . Вот на тебя сколько денег угрохали на 4 СППЭ а доктора ... и нашим , и вашим : вроде дураковат, но неневменяем . Всё зависит от ситуации и мыслях о собственной шкуре в данной ситуации. Поэтому спасение утопающих- дело рук самих утопающих Психиатры просто выжидают и выбирают для себя самую удобную позицию.

Ты мог оказаться невменяемым вполне и легко. Карты не сложились