Вопрос. Если БЖ подаст на график общения.

[папаВани]

удаленный комментарий

[shevv]

shevv, как вы на свое дело собирали все эти справки? По запросу вашего адвоката?

меня адвокат тут подставил по полной программе. Запросы готовились, но не к первому заседанию. Адвокат уверил что их будет много, типа все успеем. А тут хренакс - решение на первом заседании...... Просто чудо что в мою пользу. "Перегнули палку" противная сторона, завралися сильно, так что стало ну просто невозможно это хоть как то замаскировать.

[папаВани]

меня адвокат тут подставил по полной программе. Запросы готовились, но не к первому заседанию. Адвокат уверил что их будет много, типа все успеем. А тут хренакс - решение на первом заседании...... Просто чудо что в мою пользу. "Перегнули палку" противная сторона, завралися сильно, так что стало ну просто невозможно это хоть как то замаскировать.

shevv, вам не кажется что моя противная сторона так же перегнула палку с 1,5 часами то ли в неделю, то ли в месяц? Мне кажется даже опека ее не поддержит в этом, тем паче психолог.

[alltrack]

меня адвокат тут подставил по полной программе. Запросы готовились, но не к первому заседанию. Адвокат уверил что их будет много, типа все успеем. А тут хренакс - решение на первом заседании...... Просто чудо что в мою пользу. "Перегнули палку" противная сторона, завралися сильно, так что стало ну просто невозможно это хоть как то замаскировать.

shevv, а опека вас поддержала? что можно считать "перегнуть палку" для суда? Про ложь, конечно. С похожим иду, поможете на что делать акцент в лжи ответчиков.

[shevv]

папаВани, говоря "перегнули палку" я имел ввиду переусердствовали в попытках полить меня грязью, причем настолько что это стало очевидно судье. Та задав несколько нужных вопросов которые сразу поставили противную сторону в тупик сделала для себя выводы.

А насчет

моя противная сторона так же перегнула палку с 1,5 часами то ли в неделю, то ли в месяц? Мне кажется даже опека ее не поддержит в этом, тем паче психолог

не знаю ситуации досконально, не могу и судить. Моя БЖ когда ломанулась и иском об определении порядка общения получила выходные раз в месяц, до 18,00, без права увозить куда либо ребенка, встречи по адресу МЖ отца(моему). И опека меня поддержала ПОЛНОСТЬЮ. Правда такой график предлагал не я, а сама БЖ. Вначале требовала возможность увозить ребенка к себе домой. Я лишь стоял на том чтобы ребенка никуда не увозить из дома, даже ненадолго. А график меня устраивал любой. Вот такой в итоге вышел. Так что всякое бывает. До суда и вы точно не можете знать чем будет крыть ваша БЖ

[папаВани]

Вопросы, прения, реплики-в какой последовательности будут и что готовить на каждое из них?

[Валерий177]

Папа, глава 15 ГПК. Всё доходчиво. Надо знать наизусть. Судья не станет заниматься с Вами ликбезом, а адвокат БЖ с удовольствием воспользуется.

[папаВани]

Папа, глава 15 ГПК. Всё доходчиво. Надо знать наизусть. Судья не станет заниматься с Вами ликбезом, а адвокат БЖ с удовольствием воспользуется.

Посмотрел. ст.185 очень интересная, как судьям удается обходить ее и отклонять ходатайства о просмотре видеозаписей??

[Валерий177]

С видеозаписями много возни. Во-первых, её надо смотреть, во-вторых, не исключена возможность монтажа, который судья самостоятельно определить не сможет. Соответственно, нужно назначать экспертизу записи, а это время (которое ограничено разумными сроками рассмотрения дела) и деньги (экспертиза проводится за счёт Судебного департамента, что не приветствуется руководством). Поэтому, проще отклонить ходатайство.

[папаВани]

С видеозаписями много возни. Во-первых, её надо смотреть, во-вторых, не исключена возможность монтажа, который судья самостоятельно определить не сможет. Соответственно, нужно назначать экспертизу записи, а это время (которое ограничено разумными сроками рассмотрения дела) и деньги (экспертиза проводится за счёт Судебного департамента, что не приветствуется руководством). Поэтому, проще отклонить ходатайство.

обжаловать можно? ведь это же по сути доказательства. в касации на это уклон есть смысл делать?

[Валерий177]

Можно-то можно. Но, в горсуде сидят те же судьи.

[АннаМоро]

В принципе видеозаписи легче принимают как доказательства, но и при этом сопротивляются по полной. Говорили мне, что в Мосгорсуде нет даже оборудования для просмотра и прослушивания - вот вам и кассация с апелляцией...

[shevv]

Говорили мне, что в Мосгорсуде нет даже оборудования для просмотра и прослушивания

такая ситуация думаю в большинстве судов. Лучше озаботиться хотя бы ноутбуком самому(я делал так)

[папаВани]

Опека согласно ст.47 ГПК РФ не является третьим лицом в деле, а является государственным органом способным дать заключение по делу. Значит и процессуальные права и статус у нее иной нежели у третьего лица.

Вопрос: нужно ли в таком случае и для опеки делать все ксерокопии приложений к иску?

[КИД]

Опека согласно ст.47 ГПК РФ не является третьим лицом в деле

Из чего это следует?

[папаВани]

Из чего это следует?

Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и

попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего

заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора.

Представляется, что такая практика является неправильной по

следующим основаниям.

В указанном случае в силу положений статьи 47 ГПК РФ органы

опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам,

участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного

дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по

спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении

дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов

несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности

самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При

этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства,

привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 ГПК РФ), и

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43

ГПК РФ), являются различными.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

20 июля 2011 года

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

[КИД]

а в шапке искового заявления как они записаны?

[папаВани]

а в шапке искового заявления как они записаны?

в шапке иска БЖ они записаны как третье лицо...Я в своем иске их именовал как государственный орган.

[КИД]

У Вас проблем мало или юридической грамотностью хотите судью поразить?

Зачем выделываться-то?

С другой стороны, судья подскажет.

[папаВани]

У Вас проблем мало или юридической грамотностью хотите судью поразить?

Зачем выделываться-то?

С другой стороны, судья подскажет.

в занозу лезть не собираюсь, но в своем иске написал как положено-люблю чтобы все было правильно. А иск БЖ оставим на совесть и "грамотность" ее адвокатессы

[Lady D]

Из чего это следует?

Опека не может задавать вопросы. Судья не спрашивает мнение опеки по тому или иному поводу. Сидят и молчат в тряпочку. Пустячок, а приятно.

[КИД]

Сидят и молчат в тряпочку. Пустячок, а приятно.

Я ориентируюсь на свой опыт и СК РФ. Обычно, дела данного профиля рассматриваются с участием ООиП. Они могут и не спрашивать, а вот их спросят и они ответят.

А если их не спрашивать, то зачем им присутствовать? Но это риторический вопрос.

[папаВани]

Опека не может задавать вопросы. Судья не спрашивает мнение опеки по тому или иному поводу. Сидят и молчат в тряпочку. Пустячок, а приятно.

Я почитал обзор судебной практики-из него следует что Опека должна еще на стадии подготовки дела к рассмотрению уже дать свое заключение по существу спора истца и ответчика. Мне же опека заявила, что смогут дать свое заключение только после того как пройдет все судебное разбирательство Это будет по видимому как всегда что то в этом духе_на вопрос суда о мнении опеки, та ответит: "на усмотрение суда":ditsch:

[папаВани]

У меня идея возникла-а что если нового мужа БЖ привлечь к делу в качестве соответчика??

[Lady D]

Я ориентируюсь на свой опыт и СК РФ. Обычно, дела данного профиля рассматриваются с участием ООиП. Они могут и не спрашивать, а вот их спросят и они ответят.

А если их не спрашивать, то зачем им присутствовать? Но это риторический вопрос.

Вы меня не поняли. Им вопросы можно задавать, а вот они не могут. И мнение опеки, например, по ходатайствам (удовлетворить- не удовлетворить) тоже не спрашивают. Они как эксперты - только отвечают за свою писанину и дают по ней пояснения.