Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[rgyqq]

В штрафе откажут в любом случае, если страховая произведет выплату до вынесения решения.

Не отказали....

Дело № 2-292/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Череповец 27 мая 2013 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Баклановой И.Ю., с участием: представителя истца Бочкарева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаццоева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации мораль-ного вреда,

у с т а н о в и л:

Дзаццоев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущер-ба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ХХ ХХХ ХХХХ года у д. № Х по ул.Р. в пос.Т. Череповецкого района про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего истцу и под его управ-лением, и «ВАЗ ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ5, принадлежа-щего И. под управлением Иванидзе Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшест-вия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Иванидзе Л.Г. (нарушение п. 10.1 ПДД) в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвер-ждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность правонарушителя за-страхована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, истцу выплачена страховая сумма в размере 7291 руб. 65 коп. Истец считает, что сумма полу-ченного страхового возмещения существенно ниже фактической стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стои-мость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 106036,14 рублей. За услуги эксперта-оценщика им было уплачено 1500 руб-лей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить величину не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценщика в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года, до настоящего времени ответа на претензию не получил. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «Городской правовой центр», оплатив услуги в размере 15000 рублей. На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98744,49 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Дзаццоев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутст-вие.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев П.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8798 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя, поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что на момент аварии автомашиной управлял сын истца Дзаццоев Н.М., а не сам истец, как ошибочно указано в иске, на претензию истца в страховую компанию ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании 06 мая 2013 года представитель истца Блинчевская Е.В. (по доверенности) исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещении в сумме 8798 руб. 13 коп. за 81 день за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года от суммы 98774 руб. 49 коп. Поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на юридическую помощь, от остальной части исковых требований отказываются в виду добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, при обращении истца с заявлением о страховом случае был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реально-го ущерба потерпевшего, подлежащему возмещению по договору ОСАГО, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 7291,65 руб. Ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Если бы истец согласился с предложением по организации ремонта транспортного средства, то оплата ремонта была бы произведена ответчиком. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 106036,14 руб. После того, как обществу стало известно о несогласии потерпевшего с суммой ущерба, размер страхового возмещения был пересмотрен, составлен соответствующий страховой акт на выплату и ХХ ХХХ ХХХХ года на реквизиты истца платежным поручением № ХХ была произведена доплата в размере 100244,49 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 98744,49 руб., расходов на проведение оценки в размере 1500 руб. Обязательства общества перед истцом исполнены в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Дзаццоев Н.М., Иванидзе Л.Г. не явились, о вре-мени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста-новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых свя-зана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор стра-хования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при на-ступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определен-ной договором суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ХХ ХХХ ХХХХ года в 21 час.45 мин. у д. Х по ул.Р. в пос.Т. Череповецкого района произошло до-рожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ ХХХХ» гос.номер ХХХХ, принадлежащего на праве собственности И., под управлением Иванидзе Л.Г. и автомобиля «Ниссан ХХХХ» гос.номер ХХХХ, под управлением Дзаццоева Н.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» следует, что в от-ношении Иванидзе Л.Г. ХХ ХХХ ХХХХ года вынесено определение об отказе в возбуж-дении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Иванидзе Л.Г. не выбрал безопасную скорость, при которой при возникновении опасности должен был применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Суд считает вину Иванидзе Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обязательная гражданская ответственность Иванидзе Л.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХХ сроком действия с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо-средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем перечислило истцу страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 7291,65 руб.

Согласно отчету № ХХХХ независимого оценщика Гришихина В.Н. от ХХ.ХХ.ХХХХ года стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «Ниссан ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ составляет 106036,14 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ООО «Росгосстрах», ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. После обращения Дзаццоева М.А. с иском в суд от-ветчиком дополнительно перечислено в счет страхового возмещения 100244,49 руб., из них: сумма восстановительного ремонта в размере 98744,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб.

Таким образом, с учетом ранее возмещенной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 7291,65 руб. и перечисленной ООО «Росгосстрах» в процессе рас-смотрения дела в суде сумм в размере 100244,49 руб. в счет возмещения расходов по вос-становительному ремонту автомобиля, а также расходов с проведением оценки, требова-ния истца, за исключением компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовле-творены ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования Дзаццоева М.А. о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить, в соответствии с положениями ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств», исходя из конкретной суммы невыплачен-ного страхового возмещения в размере 98744 руб.49 коп., начиная со следующего дня после частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с ХХ ХХХ ХХХХ года по дату оставшейся части выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела - ХХ ХХХ ХХХХ года, всего за 81 день, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что составляет 8,25%; размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 8798 руб.13 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребите-лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пред-ставленными документами, ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то есть истцом заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Предъявление письменной претензии Дзаццоевым М.А. к страховой компании до судебного разбирательства, а именно – ХХ ХХХ ХХХХ года, в которой он конкретизиро-вал свои требования, фиксирует момент начала течения срока удовлетворения соответст-вующего требования потребителя, а также подтверждает вину страховщика в несоблюде-нии добровольного порядка удовлетворения требований, что свидетельствует о праве по-требителя на возмещение морального вреда в судебном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Дзаццоева М.А., связанные с невыплатой ответчиком страхового возмеще-ния, в связи с чем истец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, ха-рактер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дзаццоева М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъ-яснение, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальны-ми законами. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако-ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организа-ции или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде-ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Дзаццоева М.А., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке – до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, удовлетворения требований потребителя, в размере 4899 руб.06 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присужда-ет с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в ра-зумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчи-ка ООО «Росгосстрах» в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, осво-бождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответст-вии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобо-жден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в со-ответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, раз-мер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 2200 руб. 00 коп. (требования материального и нема-териального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзаццоева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации мораль-ного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дзаццоева М.А. в возмещение морального вреда 1000 руб.00 коп., неустойку в размере 8798 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потреби-теля 4899 руб.06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 19697 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Дзаццоеву М.А. от-казать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход ме-стного бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский област-ной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова

[Assol66]

Не отказали....

Ну, так штраф-то взыскали только с морального вреда и неустойки... А сама-то страховая выплата была произведена уже в процессе судебного разбирательства и с нее штраф не взыскан

[rgyqq]

Ну да...с моралки и неустойки...Согласен с Вами,Assol66. А как тогда поступить, если уже перед судебным заседанием в коридоре суда представитель от СК предлагает мировую: доверителю недостающую сумму по его ОТЧЁТУ независимого оценщика + издержки за ОТЧЁТ независимого оценщика + нотариальная доверка (ну, вобщем, клиент в шоколаде) и мне представительские 2000 руб...И говорит: " Не согласитесь - мы клиенту всё оплотим заранее и будем затягивать процесс (судебная экспертиза), но штрафа избежим.." Соглашаться на такое мировое??? Получается вся работа юриста 2000 рублей(( Обидно

[nuboy]

У всех такая судебная практика, что неустоку по п.70 правил ОСАГО урезают по 333 ГК РФ до суммы задолженности по выплате?

[BceMoe]

У всех такая судебная практика, что неустоку по п.70 правил ОСАГО урезают по 333 ГК РФ до суммы задолженности по выплате?

у меня несколько раз взыскивали неустойку, по 333 не снижали, т.к. ответчик не просил.

[Assol66]

А как тогда поступить, если уже перед судебным заседанием в коридоре суда представитель от СК предлагает мировую: доверителю недостающую сумму по его ОТЧЁТУ независимого оценщика + издержки за ОТЧЁТ независимого оценщика + нотариальная доверка (ну, вобщем, клиент в шоколаде) и мне представительские 2000 руб..

Обычно, заключая мировое, истец все равно чем-то жертвует. У Вас же получается, он практически ничего не теряет. В Москве, страховые по мировому предлагают, например в мировых судах сумму не более 50 т.р. Вот и считайте, если сумма ущерба, к примеру, 45 т.р., то в оставшиеся 5 т.р. должны войти и доверки и отчеты и представительские.

Относительно того, какой вариент лучше выбрать - мировое или оплату страхового в процессе разбирательства, то особенной разницы не вижу. В первом случае истец получит свои деньги через 20-25 дней, во втором - практически те же самые деньги, большую часть в процессе суда, а часть несколько позже.

[Dimas]

По зозпп 3% сейчас взыскивают?госпошлину по КАСКО не надо платить ?о независимой экспертизе телеграмму только в страховую отправить? Подскажите плиз

[Assol66]

По зозпп 3% сейчас взыскивают?

Далеко не все судьи.

госпошлину по КАСКО не надо платить ?

Нет

о независимой экспертизе телеграмму только в страховую отправить?

Я бы и в страховую не стала, если страховая ТС уже осматривала. На выплату это никак не повлияет.

[nuboy]

Я бы и в страховую не стала, если страховая ТС уже осматривала. На выплату это никак не повлияет.

Дак если экспертиза будет на основе акта осмотра страховой - тогда не нужно никому телеграмму. А если экспертиза будет с новым осмотром, т.е. может выявить новые повреждения или установить дургие виды работ, которые не соответствуют указанным в акте осмотра страховой, тогда нужно оповещать страховую и виновника о месте и времени осмотра.

[Dimas]

А виновник мне зачем, страховой надо, пусть сама вызывает, акт осмотра скорее всего будет похож на акт страховой, я б сделал перерасчет по акту, но в нем не указаны ремонтные воздействия, а в суд надо идти с чем-то, калькуляцию, фото и акт страховая не дает. Assol66 наверное права, так как нигде не регламентировано то, что я должен когото вызывать, другое дело, что это поможет избежать лишних вопросов, всеравно ск захочет судебную экспертизу, вот тогда я бы еще и утс туда включил и цены диллера, так как авто был на гарантии на момент ДТП, я заявление писал о том чтобы при обшили сервисную книжку и учли цены диллера и утс, но они это не сделали и на заявление не ответили.

[Приехали]

Добрый день! Подскажите: причиненный вред, который СК должна возместить потерпевшим , составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также СК обязана(если нет согласия в страховой выплате) организовать независимую экспертизу. Естественно, и оплачивает её она. И если вред имуществу больше 120 тыс (с учётом износа) - СК выплачивает 120 тыс.(должна, покрайней мере...) Т.е. расходы СК составляют 120 тыс. + затраты на оплату экспертизы... А если в этом случае(ущерб больше 120тыс.) СК не организовала экспертизу(и сэкономила ) и потерпевшему самому пришлось это делать и оплачивать... Получаеться, что со СК нельзя требовать за это компенсацию (ведь страховая выплата ограничена 120тыс.) Или всё таки можно - на основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, или компенсации расходов на восстановление нарушенного права ? Спасибо!

[Assol66]

Расходы на экспертизу взыскиваете сверх лимита ответственности по ОСАГО, как свои убытки.

[nuboy]

Расходы на экспертизу взыскиваете сверх лимита ответственности по ОСАГО, как свои убытки.

дак убытки входят в этот лимит. не взыскивают убытки вне лимита - только судебные расходы

[velena81]

Расходы по оценке размера причиненного ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу статьи 94 гпк не относятся к судебным расходам. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ об осаго стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков

[rgyqq]

Относительно того, какой вариент лучше выбрать - мировое или оплату страхового в процессе разбирательства, то особенной разницы не вижу. В первом случае истец получит свои деньги через 20-25 дней, во втором - практически те же самые деньги, большую часть в процессе суда, а часть несколько позже.

Вчера в суде отжал со страховой ещё 7 косарей (неустойка, моралка, штраф, представительские). При чём недостающая сумма и расходы на оценщика у клиента уже были переведены на счёт ещё до суда)))

Вот не пойму позицию СК: В отзыве на исковое у них формулировка: "С иском не согласны, т.к. всё выплатили согласно "своей" оценки. Недостающая сумма исцу переведена." Т.е. другими словами на жаргоне: "Не согласны, но нате вам, пожалуйста - подавитесь" Ну не абсурд ли?

[Assol66]

дак убытки входят в этот лимит. не взыскивают убытки вне лимита - только судебные расходы

Да, что Вы говорите? Это те убытки, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права. А право Ваше нарушено уже страховой компанией неполной или несвоевременной выплатой страхового возмещения.

[BceMoe]

rgyqq, не ищите логики у юристов СК

я уже два перла от РГС словил:

1) документы не принимали, на сопроводиловке не наш штамп, не наш сотрудник. (причем у меня на руках был ответ на то письмо, которое они якобы не принимали)

2) ст. 395 ГК для страховщиков не применяется..

эти змеи что угодно плетут лишь бы не платить. мерзкая работенка..

страховщики - враги

[Приехали]

Да, что Вы говорите? Это те убытки, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права. А право Ваше нарушено уже страховой компанией неполной или несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В моём случае, немного другая ситуация,когда приехал подавать заявление о страховом случае мне дали на подпись бумагу, в которой было указано когда, куда и к кому приехать на "независимую" экспертизу(понятно, что там насчитают) и я написал, что сам организую экспертизу со своевременным оповещением СК(до этого опыта общения со СК не было, времени на изучения вопроса тоже...). Сейчас то понятно, что пусть бы делали свою экспертизу, а мы свою потом, но думал, что так будет быстрее, убрав лишний этап( наивный ), . Прочитав, сотрудник СК спросил можно ли сейчас осмотреть авто, я ответил, что пожалуйста- машина перед офисом ... Я дальше стал заполнять бумаги, в это время он занялся другими клиентами. Заполнил, снял копии с заявления, постоял-подождал, сказал досвидание, ответил-досвидание, ну я и ушёл.

Ну а дальше, провёл независимую экспертизу(ущерб, с учётом износа 121тыс), уведомив за 5 дней СК и виновника о ней. Представителей СК не прислала. Потом отвёз экспертизу и заявление о выплате. Приняли, через 34 дня перечислили 69тыс на основе калькуляции моск.эксперта (на основе осмотра моей экспертизы). Пишу претензию. Вот, как то так...

[BceMoe]

Приехали, если бы у них не было доказательств что они вас направили (организовали) экспертизу - то вы бы взыскали по п.46 Правил ОСАГО

а так, похоже у них есть подписанный вами документ что вас направили.

так что ваши действия:

1) претензия о досудебной выплате

2) ждать 10 дней

3) иск в суд

[Приехали]

Приехали, если бы у них не было доказательств что они вас направили (организовали) экспертизу - то вы бы взыскали по п.46 Правил ОСАГО

а так, похоже у них есть подписанный вами документ что вас направили.

так что ваши действия:

1) претензия о досудебной выплате

2) ждать 10 дней

3) иск в суд

Ну, направили, мне кажеться(хотя могу и ошибаться ), не тождественно организовали, организовали тождественно, скорее, провели...Хотя суть не в этом. Документ я не подписывал, что поеду куда посылают, а написал, что сам организую экспертизу. Тем более осмотр провести у них была возможность.

Какая ответственность за это по закону об ОСАГО, чем мне это грозит - ничем (разве что стоимость НЭ не компенсируют - хотя,п.5 ст.12 Закона говорит "Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования."и они должны были произвести выплату на основании этой НЭ). Т.е. в течении 5 дней не провели осмотр и(или) не организовали независимую экспертизу (оценку),то согласно как раз п.46 имею право сам это сделать и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты этой НЭ. А вот на каком основании они не приняли результаты НЭ и просто использовав результаты осмотра сделали свой расчёт? Я так понимаю, если не согласны с результатами НЭ, то в суд. А так, получаеться, незаконно. Поэтому, да, претензия, жду 10 дней и в суд

[argo]

Сегодня отказали в неустойке по КАСКО по июньскому ППВС. Судья устно сказала про п.44 и посоветовала обжаловать

[Приехали]

... Документ я не подписывал, что поеду куда посылают, а написал, что сам организую экспертизу...

Вспомнил... написал, что согласно п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы : Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Ну, направили, мне кажеться(хотя могу и ошибаться ), не тождественно организовали, организовали тождественно, скорее, провели...

Ага, ошибаюсь... п.45 Правил страхования:.. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) ... Как читал...

Тогда, наверно, смысла нет в претензии(а затем, в исковом в суд) упоминать о п.п.45-46 Правил... Получается, что я и СК, просто поменяли местами проведение своих экспертиз...

Кто нибудь сталкивался с такой ситуацией ?

[BceMoe]

Приехали, не грузите себе голову

судьи тоже не будут грузить себя - если есть две экспертизы, назначат судебное заседание, если страховая будет ходатайствовать о судебной экспертизе - назначат и её. а потом по результатам СЭ выплатить присудят.

всё.

подавайте иск и не теряйте время

[Nata2315]

Ребята выручайте хочу услышать мнение всех. у нас в регионе сложилась практика, что договор каско заключен только с условием ремонта на станции. все юристы завалили суды исками о выплате страхового возмещения в денежной форме. однако это жуткое постановление от 27.06.13 указало, что если ремонт на станции то только туда(п.42). может как вариант признавать договор страхования недействиетльным в части установления ограничения формы выплаты срах. возмещения в виде восстановит ремонта

[Nata2315]

подскажите есть ли у кого-нибудь практика по тоталу каско, если машина сгорела и вин и номер двигателя расплавились. по возможности хочу услышать мнения