Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

полагаете, что подача иска, это не требование?

Я полагаю, что иск это требование, иного я никогда не утверждала. Но это уже требование в судебном порядке, а не в до судебном.

[Assol66]

сто процентов опять эта гнусная армянская компания пролоббировала

Думаю, что Альянс, поскольку такие решения выносятся в Замоскворецком суде, к которому относится подсудность Альянса, Ингосстраха, МАКСА и др. крупных страховщиков. Посмотрим, что будет в других судах.

[В.Р.]

Больше, чем уверена, что подобная практика в скором времени дойдет и до регионов

Хм... Мне представляется, что с практикой ситуация ровно обратная - она идет от регионов в сторону Москвы, а не из Москвы в регионы. Посмотрите, например, практику с взысканием амортизационного износа при абандоне - именно регионы через Обзор ВС сломали московскую/питерскую практику удержания размера износа. Заметьте, практически все ВСные Обзоры основаны на региональной, а не московской практике...

Обязательный порядок урегулирования споров между потребителями и исполнителями предусмотрен другими законами, например ст.797 ГК РФ, Законом о связи...

Ну и каким боком это касается страхования или обсуждаемого вопроса про взыскание штрафа?

Я-то говорю о том, что никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ требований в СК не нужно для обоснования штрафа - достаточно заявления о страховой выплате, которое страховщик должен удовлетворить в добровольном порядке.

Если спор о размере выплаты разрешается судом ("...между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, который был установлен только судом при рассмотрении дела..."), то никакого значения не имеет, было или нет какое-то еще досудебное требование, кроме первоначального заявления о выплате.

В чем тогда смысл предъявления каких-то дополнительных требований?

[BceMoe]

В.Р.,

В чем тогда смысл предъявления каких-то дополнительных требований?

неустойку снять )

[Assol66]

Мне представляется, что с практикой ситуация ровно обратная - она идет от регионов в сторону Москвы

Следуя Вашим словам, это пошло из регионов, что московские судьи стали отказывать в штрафах и неустойке по п.5 ст.28 ЗоЗПП? Поскольку, еще пару месяцев назад они взыскивали и то и другое.

Ну и каким боком это касается страхования или обсуждаемого вопроса про взыскание штрафа?

А почему это должно каким-то боком касаться страхования. Вы спросили

Кстати, а не подскажете, где в ЗоЗПП предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора?

Вам ответили.

[Assol66]

В чем тогда смысл предъявления каких-то дополнительных требований?

Не находите, что вопрос несколько не по адресу. К сожалению, не я выношу решения. Попробуйте адресовать его судьям.

[nuboy]

А что там по поводу грядущего Постановления Пленума Верховного суда по вопросам добровольного страхования? Кто-нибудь читал проект? Они хотят отменить "КАСКО без износа"?

[В.Р.]

Следуя Вашим словам, это пошло из регионов, что московские судьи стали отказывать в штрафах и неустойке по п.5 ст.28 ЗоЗПП?

Судя по тому, что, наконец-то, и до самых тупых московских судей дошла неприменимость ст.28 ЗоЗПП к страховым спорам, то, похоже наша региональная практика дошла и до Москвы. У нас-то эту норму к страхованию не применяли НИКОГДА.

Впрочем, было как-то одно или два решения с такой неустойкой, так областной суд чуть со смеху не помер в апелляции и тут же этот бред отменил.

Вам ответили.

Интересный ответ на вопрос: "...где в ЗоЗПП предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора?". На всякий случай расшифрую аббревиатуру - Закон о защите прав потребителей и повторю - в какой норме Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора?

Откуда вообще пошел миф о том, что для получения штрафа/неустойки или для подачи искового заявления в защиту прав потребителя необходима "досудебная претензия"?

[Assol66]

Судя по тому, что, наконец-то, и до самых тупых московских судей дошла неприменимость ст.28 ЗоЗПП к страховым спорам, то, похоже наша региональная практика дошла и до Москвы.

Не знаю, но Мосгорсуд считает иначе.

"При этом, суд верно подчеркнул, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения определяется без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования ТС, которым предусмотрена система возмещения ущерба "новое за старое" (л.д. 5).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения судом был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой правомерно был снижен в порядке ст. 333 ГПК РФ, прямо предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с 546 890 руб. 47 коп. до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки." (из апелляционного определения МГС от 26 апреля 2013г.)

Интересный ответ на вопрос: "...где в ЗоЗПП предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора?".

Обязательный порядок урегулирования споров между потребителями и исполнителями предусмотрен другими законами, например ст.797 ГК РФ, Законом о связи...

[Dimas]

Добрый день, подскажите пожалуйста, страховая компания МАКС, г.Москва, с моей стороны выполнены все действия (осмотр ТС, документы), согласно правилам страхования СК МАКС у нее есть 15 раб дней на рассмотрение и 5 раб дней на выплату, 17.06.13 был крайний срок для выплаты, выплату затягивают, то делдо в сб, то еще гдето, просят подписать соглашение о том, что я согласен с суммой, но я отказался подписывать то, что не должен. Страховая насчитала 272 тыс на ремонт, просрочено уже больше недели, я хочу взыскать проценты за просрочку, плюс 50% за отказ возмещать в добровольной форме, плюс моралку. 17.06.13 была отправлена досудебная претензия со ссылками на нарушения правил страхования, ЗОЗПП со следующими требованиями:

На основании изложенного, прошу в 10 дневный срок:

1.Произвести страховую выплату в размере суммы ущерба, причиненного ДТП.

2. Рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 18.06.2013 года, на основании п.5. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

3.Выдать ответ на заявление от 08.06.2013 вместе с копией акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого является заключение независимой экспертизы (акт осмотра поврежденного ТС, калькуляция ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе) , выдать ответ на заявление от 19.05.2013.

В случае отказа (либо частичного / неполного / ненадлежащего удовлетворения моих требований) или отсутствия ответа я буду вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Копия данной претензии с копиями нижеперечисленных документов будет выслана в РОСПОТРЕБНАДЗОР, ФССН в виде жалобы.

Приложения:

1.Копия заявления об убытке №....

2.Копия заявления от 08.06.2013.

3.Копия заявления от 19.05.2013.

4.Копия акта осмотра транспортного средства.

5.Копия акта приема-передачи документов.

Данная претензия составлена на трех листах.

О решении по данному заявлению прошу проинформировать одним из следующих способов:

Телефонный звонок и письменный ответ, переданный на руки.

у меня в голове 2 варианта:

1.Дождаться выплату и влупить издержки с моралкой, ссылаясь на уже выплаченную сумму, от которой буду считать по 3% за каждый день;

2.Сделать перерасчет по акту осмотра страховой компании в независимой конторе, влупить всю сумму если не выплатит, разницу (если выплатит) + 3%+50%+моралку.

1ый вариант при незначительной разнице между экспертизами считаю позволяет избежать волокиту с судебной экспертизой, соответственно мне кажется будет быстрее решение суда, 2ой вариант даст наверное больше результата, но он подольше...

Как вы считаете?

Кстати жалобы уже отправил))

[Assol66]

Как вы считаете?

Как бы Вы ни поступили, результат будет один. Если страховая считает нужным произвести выплату, она выплатит, хотя иск будет в суде и все равно придется делать перерасчет если не желает выплачивать, то и не выплатит и иск будете подавать, исходя из результатов своей экспертизы.

[Dimas]

Да, но в случае если я не буду ссылаться на разницу в калькуляции, а сошлюсь на нарушение сроков и потребую пени, предоставив все документы подтверждающие начало течения сроков, она может ссылаться на все что угодно, но суд будет не на ее сторонге, ведь так?

[Dimas]

Подскажите пожалуйста, 3 процента считать от стоимости полиса или выплаты? я в претензии написал от выплаты, так как и в Решениях судов видел такое видение, но один из юристов ляпнул про полис) из моего первого сообщения меня интересует :

1.Правильный ли у меня ход мыслей?

2.не упустил ли Я что-то?

3.Реально ли сейчас выбивать деньги по ЗОЗПП?

[Assol66]

Да, но в случае если я не буду ссылаться на разницу в калькуляции, а сошлюсь на нарушение сроков и потребую пени, предоставив все документы подтверждающие начало течения сроков, она может ссылаться на все что угодно, но суд будет не на ее сторонге, ведь так?

Сами-то поняли.что написали?

[Assol66]

но один из юристов ляпнул про полис)

И правильно ляпнул, хотя большинство судей Москвы с ним не согласны.

[Dimas]

Не согласен. Страховая предоставляет услугу по ремонту авто, если б я выбрал ремонт на СТО, претензии по по ремониу были бы на сумму полиса или все же на сумму ремонта?

[Dimas]

Я понял, что я написал, а Вы могли бы и поправить, а не высмеивать, смысл был в том, что если я не буду ссылаться на разницу в калькуляции, а сошлюсь на сумму, которую страховая выплатит, признав случай страховым, она выплатит ее уже с просрочкой, соответственно я могу требовать неустойку с даты когда пошло нарушение по дату выплаты, при этом брать за 3 % от суммы, которую она выплатила и 50% за то, что она не захотела добровольно возмещать неустойку, о чем я писал в претензии.

[Assol66]

Я понял, что я написал, а Вы могли бы и поправить, а не высмеивать

Не высмеиваю, а как поправить ума не приложу, поскольку сама не понимаю, о чем Вы хотите спросить. Вы путаетесь в понятиях и не можете правильно сформулировать свои вопросы. Не лучше ли Вам обратиться к юристу, который Вам грамотно составит и претензию и в последующим иск.

если б я выбрал ремонт на СТО, претензии по по ремониу были бы на сумму полиса или все же на сумму ремонта?

Если Вы выбираете ремонт, то какие претензии к страховой компании? Ремонт осуществляет не она, а СТО. И претензии будут не на сумму полиса, как Вы выразились, а на сумму каклькуляции восстановительного ремонта.

[Assol66]

я могу требовать неустойку с даты когда пошло нарушение по дату выплаты, при этом брать за 3 % от суммы, которую она выплатила и 50% за то, что она не захотела добровольно возмещать неустойку, о чем я писал в претензии.

Эту неустойку удовлетворяют далеко не все суды Москвы. В последнее время все чаще в ней отказывают и взыскивают только проценты по ст.395 ГК РФ. Т.ч., прежде, чем что-то заявлять рекомендую ознакомиться с практикой того суда, куда собираетесь подавать иск, чтобы в дальнейшем не налететь на судебные расходы.

Хотя, есть еще судьи, которые удовлетворяют и то и другое.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17905

Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М. неустойку *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2010 года между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования КАСКО о добровольном комбинированном страховании автомобиля ***, гос. номер ***. В период действия договора страхования 01.07.2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.07.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 21.09.2011 года ответчик отказал в указанной выплате, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. с ответчика была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме *** рубля ** копеек. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - И., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года между М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования КАСКО N *** о добровольном комбинированном страховании автомобиля ***, гос. номер ***, сроком действия с 28.12.2010 г. по 27.12.2011 г.

01 июля 2011 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем 05 июля 2011 года истец обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

25 июля 2011 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако письмом от 21.09.2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2011 г. по 23.03.2012 г. в размере *** рублей ** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. было изменено, резолютивная часть указанного решения дополнена выводом о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М. штрафа в размере *** рубля ** копейки, в остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения ответчиком установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что размер страховой суммы *** рубля ** копеек, а количество дней просрочки - 460 дней с 22.09.2011 года по 24.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки за указанный период составил *** рублей ** копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, согласованных сторонами условий договора страхования, размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, в связи с чем обоснованно снизил по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ранее с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд фактически возложил на ответчика двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2011 г. по 23.03.2012 г., тогда как обжалуемым решением взыскана неустойка за период с 21.09.2011 г. по 24.12.2012 г., т.е. в том числе, и за другой период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

[Dimas]

Теперь понятно. Смысл моей претензии был давить на сроки выплаты. Я направил жалобу в РОСПОТРЕБНАДЗОР и ФССН (который с 2011 года не фссн), теперь я полагаю в моей ситуации правильнее всего сделать независимую экспертизу с оповещением СК за 5 дней и подавать иск в суд на возмещение ущерба, моралку и попробовать сослаться на ЗОЗПП по пеням и штрафу, штраф я думаю в любом случае суд присудит. Сейчас порядок действий похож на правду? а разве по ЗОЗПП госпошлину надо платить?

[Assol66]

а разве по ЗОЗПП госпошлину надо платить?

Нет, госпошлина по искам в рамках ЗоЗПП не платится.

Я направил жалобу в РОСПОТРЕБНАДЗОР и ФССН

Напрасно потратили деньги на конверты и марки.

[В.Р.]

госпошлина по искам в рамках ЗоЗПП не платится.

...при цене иска менее миллиона рублей. (Так, в порядке уточнения...)

[Dimas]

Почему напрасно? Жалоба есть, должны ответить, если будет отписка что все ок, буду жаловаться и на них, ссылаясь на возможную коррупционную составляющую.

[nuboy]

А что там по поводу грядущего Постановления Пленума Верховного суда по вопросам добровольного страхования? Кто-нибудь читал проект? Они хотят отменить "КАСКО без износа"?

[Dimas]

Завтра может почитаем новшества) боюсь теперь точно пени будут от стоимости полиса( нужен совет, пожалуйста подскажите, в принципе акт осмотра от страховой похож на правду, но калькуляция явно занижена, есть 2 варианта:

1.произвести Пересчет калькуляции по копии акта осмотра ( я сделал на месте осмотра, только она не заверена)

2.сделать основательно, полную независимую экспертизу с вызовом страховой