Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

ППВС №17 от 28.06.2012

кажется ВС РФ ясно изложил свою позицию

Постановление достаточно большое. О какой именно позиции пишите непосредственно Вы. В Постановлении ничего не говорится конкретно, что отношения потерпевший-страхователь виновника по ОСАГО подпадают по ЗоЗПП.

[BceMoe]

Assol66, в нашей стране беда со всякими там юристиками (в первую очередь страховыми), которые ставят юридическую казуистику выше здоровой логики

и судьи такие же

ну невозможно прописать все до последней буковки.

если заключающий договор ОСАГО страхователь не является выгодоприобретателем и вообще никак не участвует в договоре фактически, то понятно что потребителем является выгодоприобретатель, т.е. потерпевший

по всей логике и аналогиям с другими услугами - кто получает что-то от договора, тот и сторона, а в контексте ЗоЗПП стороны - это потребитель и поставщик (исполнитель)

[Assol66]

по всей логике и аналогиям с другими услугами - кто получает что-то от договора, тот и сторона, а в контексте ЗоЗПП стороны - это потребитель и поставщик (исполнитель)

Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выгодоприобретатель ни у кого никакой услуги не заказывает.

[BceMoe]

Assol66, я считаю что все же, это вопрос "непропи-с-а-н-и-я напрямую", а не "неподпадания под концепцию". что такое выгодоприобретатель - гражданин использующий услуги (т.е. непосредственный эффект от них)

давайте еще "приобщим к материалам дела словарь русского языка Ожегова":

приобрести: стать владельцем, обладателем чего-либо

ПОТРЕБИТЕЛЬ, -я, м, 1. Лицо или организация, потребляющие продукты чьего-н. производства.

вот выгодоприобретатель и приобретает страховой продукт страховщика.

давайте вспоминать тогда и статью 6 ГК. аналогия закона, аналогия права. а то привыкли "пропишите нам подробно напрямую"

зачем все эти исхищрения? только для одной цели - чтобы страховщик извернулся от уплаты под предлогом того что в законе не написано "статья N-цатая: компания Росгосстрах обязана возместить васе пупкину моральный вред и штраф в размере 50% если не выполнила в срок свои обязательства".

ну что смеяться-то...

[BceMoe]

кстати, что касается обязательности или необязательности применения ППВС №17 - а как насчет ч.3 ст.390 ГПК ?

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

[Assol66]

кстати, что касается обязательности или необязательности применения ППВС №17 - а как насчет ч.3 ст.390 ГПК ?

Цитата:

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Здесь речь идет о конкретно рассматриваемом деле.

[BceMoe]

Assol66, ну правильно

это означает что если мне например мировой по первой инстанции и районный по апелляции фуфельные решения вынесли, с игнорированием разъяснений ВС РФ, то кассация в областном обязана это разъяснение использовать по назначению...

согласно этой статьи..

или я не так понимаю что-то?

[В.Р.]

или я не так понимаю что-то?

Вы всё не так понимаете. Вернее, Вы совсем ничего не понимаете в том, о чем пробуете рассуждать. По крайней мере, в страховании Вы не знаете даже элементарных основ...

Почитайте для начала какую-нибудь популярную литературу для чайников, потом перейдите к чтению законов, а уж затем, лет через пять-шесть, можете приступать к их толкованию.

[BceMoe]

В.Р., когда человеку нечего сказать по существу, он начинает "давить пузом".

вероятно, вам доставляет большое удовольствие мнить себя большим гуру в каких-то страховых вопросах, но если вы не заметили, я не вдаюсь в глубокие подробности (которые такие юристы как вы и навыдумывали)

я просто читаю закон так как он написан и как его читает любой свежий незашоренный незамыленный взгляд простого гражданина. и ч.3 статьи 390 ГПК (коей и касался вопрос) никак по-моему со страховыми вопросами не связана.

и совершенно не понимаю например почему вы делаете выводы о том что я якобы ничего не понимаю. но это ваше мнение, если оно вам в таком виде удобней, то это пожалуйста, мне от него никак.

в свою очередь добавлю свое мнение - от таких юридических казуитов как вы у нас и беды все в стране, пытаются выворачивать закон как угодно. даже если изначально тот кто его писал, закладывал здравые идеи и пытался универсальным его сделать под разные ситуации. но такие юристы как вы вместо того чтобы пользоваться законом и логикой, начинают заниматься казуистикой и буквоедством, считая тот или иной закон не относится к данному делу или он не так толкуется.

а самое мерзкое, что когда его толкуют в пользу "тех кого надо" - то почему-то сразу такое толкование логичное, и даже аналогии права по статье 6 применяют, если это в угоду "тех кого надо".

[В.Р.]

если вы не заметили, я не вдаюсь в глубокие подробности

Как раз именно это я и заметил... Впрочем это же самое еще пару столетий назад заметил Иван Андреевич Крылов в басне про сапожника и пирожника.

я просто читаю закон так как он написан и как его читает любой свежий незашоренный незамыленный взгляд простого гражданина.

Для того, чтобы ЧИТАТЬ закон, необходимы, как минимум, мозги и хоть какие-то знания. Вы же закон не читаете, а ищете в нем знакомые буквы.

Это касается и процессуальных вопросов, и вообще вопросов страхования. Если говорить более конкретно, то часть 3 ст.390 ГПК говорит об обязательности указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении ТОГО ЖЕ САМОГО ДЕЛА, которое вновь рассматривается нижестоящими судами после отмены решения/апелляционного определения.

Что касается применимости ЗоЗПП к отношениям ОСАГО, то попробуйте сначала внимательно почитать статью 929 ГК (именно прочитать, а не поискать знакомые буквы) и понять, ЧЬИ интересы защищает страхование гражданской ответственности, и кто является потребителем услуги страхования.

Та вакханалия с судебной практикой, которая сейчас происходит с ОСАГой и ЗоЗПП, несомненно, скоро прекратится, когда дилетантам от юриспруденции (которых, к сожалению, и среди судей встречается немало) разъяснят прописные истины.

[BceMoe]

Это касается и процессуальных вопросов, и вообще вопросов страхования. Если говорить более конкретно, то часть 3 ст.390 ГПК говорит об обязательности указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении ТОГО ЖЕ САМОГО ДЕЛА, которое вновь рассматривается нижестоящими судами после отмены решения/апелляционного определения.

так я об этом и говорю, мне мировой и районный ерунду написали, вопреки толкованию пленума ВС

вот я и уповаю что согласно 390-й, областной суд в кассации правильно натолкует

Что касается применимости ЗоЗПП к отношениям ОСАГО, то попробуйте сначала внимательно почитать статью 929 ГК (именно прочитать, а не поискать знакомые буквы) и понять, ЧЬИ интересы защищает страхование гражданской ответственности, и кто является потребителем услуги страхования.

Та вакханалия с судебной практикой, которая сейчас происходит с ОСАГой и ЗоЗПП, несомненно, скоро прекратится, когда дилетантам от юриспруденции (которых, к сожалению, и среди судей встречается немало) разъяснят прописные истины.

я еще раз повторяюсь - то что вы, юристы, занимаетесь казуистикой, выискивая буковки а не логику, заложенную законодателем - не означает что правильно так как написано (не написано в данном случае, т.к. именно не написана/не прописана взаимосвязь потерпевший - ЗоЗПП - страховщик)

пример:

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 8.10.1998 г., одна из мер (либо неустойка за просрочку денежного обязательства, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – далее «проценты») применяются при просрочке денежного обязательства.

мной (по п. 70 Правил ОСАГО) предъявлена к взысканию неустойка, возникшая не из просрочки денежного обязательства гражданско-правового характера, а из просрочки исполнения закона (непринятие решения в срок) и эта неустойка носит штрафной характер, что и разъяснено в Определении КАС11-382.

В п.15 далее по тексту упомянутого Постановления Пленума, также выделяется особая роль штрафной неустойки по отношению к неустойке за неисполнение гржданско-правового денежного обязательства.

Также, особая роль штрафной неустойки выделена в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., хотя это ППВС и относится в основном к сфере защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст. 6 ГК РФ, учитывая мнение Верховного суда по вопросу особой роли штрафной неустойки (штрафа) в различных областях гражданского права и ее взыскания совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами, данную аналогию можно применить и в рассматриваемом деле.

так вот, для таких юристов как вы, приходится в каждом законе прописывать по сто раз одно и то же, чтобы вы не дай бог не засомневались.

а точнее, чтобы заинтересованные в том чтобы не работать и не платить (например страховщики в данном случае) - могли избежать ответственности.

[В.Р.]

так я об этом и говорю

Вы-то, может быть, об этом говорите, но закон говорит совсем о другом!

данную аналогию можно применить и в рассматриваемом деле.

Я не знаю, откуда Вы переписали весь этот бред, но комментировать эту чушь - себя не уважать.

Хотите посмешить судей - дайте им почитать. Может быть, повеселившись, они и добавят Вам несколько рублей.

[Быков Сергей]

это же самое еще пару столетий назад заметил Иван Андреевич Крылов в басне про сапожника и пирожника.

... только басня называется "Кот и щука"

[tytt]

Та вакханалия с судебной практикой, которая сейчас происходит с ОСАГой и ЗоЗПП, несомненно, скоро прекратится, когда дилетантам от юриспруденции (которых, к сожалению, и среди судей встречается немало) разъяснят прописные истины.

Лучше не скажешь

Согласно договора ОСАГО, одна сторона (страховая) оказывает услугу другой (страхователю) в страховании его ответственности.

Какую из сторон ущемляет невыплата страховой суммы в полном объеме?

По логике, нужно взыскивать с виновника, а он, уж потом, в рамках ЗоЗПП должен взыскивать со страховой.

По ОСАГО у нас перестали взыскивать штраф, если не было письменной претензии (до октября взыскивали)

По ОСАГО, кто-то смелый написал заяву в рамках ЗоЗПП и судья, принимая решение выясняла в областном суде, КАК УМЕНЬШИТЬ ШТРАФ по ЗоЗПП.

Что характерно - не пенни (это можно покумекать), а именно штраф, размер которого прописан БУКВАЛЬНО - 50%.

Не хотелось бы попасть в возникшие ножницы, когда при подаче заявления - одни правила, при вынесении решения уже другие.

[BceMoe]

tytt,

Согласно договора ОСАГО, одна сторона (страховая) оказывает услугу другой (страхователю) в страховании его ответственности.

Какую из сторон ущемляет невыплата страховой суммы в полном объеме?

всего лишь недоработка действующего законодательства

в конечном счете, страхователь забывает о существовании страховщика после получения полиса

а потребителем этой услуги (продукта страхования) является потерпевший. он пользуется всем тем, что предлагает страховщик.

[tytt]

а потребителем этой услуги (продукта страхования) является потерпевший

Потерпевший не является потребителем услуги, так как услуга страховой направлена на имущественное возмещение потерпевшему вместо виновника ДТП. Потребителем услуг является виновник ДТП, заключивший договор.

Потерпевший получает возмещение на основании ФЗ об ОСАГО, к договору страхования отношения не имеет (нет договора страхования, ущерб возмещает виновник), поэтому претензий по ЗоЗПП к страховой иметь не может.

[BceMoe]

tytt, да я понимаю о чем вы (юристы здесь) все говорите

емае, ну что ж вы такие буквоеды-то

неужели совсем уже голова не выхватывается из "прописанного"

я говорю о том, что потерпевший является тем, кто фактически потребляет услугу страховщика, общается (взаимодействует) с ним больше всех других участников. соответственно, страховщик, в процессе этого общения (взаимодействия) эту услугу оказывает фактически. не юридически (юридически, он оказывает ее страхователю) а фактически.

ну если хотите, у страховщика два разных потребителя.. страхователь и потерпевший. каждому своя часть общей услуги (страхового продукта)

теперь давайте так - если я прихожу в парикмахерскую и меня плохо обслуживают - я потребитель? потребитель

если меня на работе застраховали и я пришел в медучреждение, а меня плохо лечат - я потребитель? потребитель (хотя платит организация за меня)

здесь фактически то же самое. реальным ПОТРЕБЛЯЮЩИМ является потерпевший.

[Assol66]

если меня на работе застраховали и я пришел в медучреждение, а меня плохо лечат - я потребитель? потребитель (хотя платит организация за меня)

Неудачный пример. Ваш работодатель только является плательщиком страхового полиса, а фактически застрахованы Вы сами. По ОСАГО так же может оплатить страховой полис третье лицо.

[BceMoe]

Assol66, но в осаго тоже застрахован сам гражданин. т.е. ему гарантировано что в пределах 120 тыщ он не будет общаться с потерпевшим.

получается, в осаго у страховщика два потребителя - часть услуги использует страхователь, а часть (основную кстати) потерпевший

[Assol66]

но в осаго тоже застрахован сам гражданин

Его гражданская ответственность за причинение вреда

т.е. ему гарантировано что в пределах 120 тыщ он не будет общаться с потерпевшим.

Это где же такое написано? А при вреде здоровью? Моральный вред СК не оплачивает.

получается, в осаго у страховщика два потребителя - часть услуги использует страхователь, а часть (основную кстати) потерпевший

Ну, и как Вы делите эти части? Какую часть получает один, а какую другой?

[tytt]

ну если хотите, у страховщика два разных потребителя.. страхователь и потерпевший

прикольно.

С чего вдруг, потерпевший - потребитель?

В соответствии с ГК, ответственность несет перед потерпевшим - виновник.

Страховая не несет ответственности и иных обязательств перед потерпевшим. Она платит ЗА виновника, в соответствии с договором, заключенным, именно с виновником. Виновник является потребителем услуг страховой.

А потерпевшему она платит на основании закона об ОСАГО, но не как в соответствии с ЗоЗОПП.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО, расчитываются пенни, в случае отказа страховой в выплате ущерба за виновника.

В соответствии с ФЗ (и правилами об ОСАГО) об ОСАГО рассчитывается сумма (с учетом износа и т.д.) ущерба, правила и порядок выплаты.

Для отношений страховой и потерпевшего есть законо об ОСАГО

[BceMoe]

tytt, нет, вы определенно не хотите слышать то что я говорю )))

зачем вы мне пересказываете законы, я и сам читать умею

если потерпевший ни в какой мере не является потребителем (не по буковкам в нашем тупом и недоделанном законодательстве, а по логике и фактическому взаимодействию) - то получается, страховая не обязана качественно предоставлять услугу (другими словами не обязана качественно "отработать" с потерпевшим, могут действовать как захочется, а потерпевшему остается уповать на совесть страховщика, что само по себе нонсенс , и гипотетическое желаие страховщика сохранить имидж, хотя например росгоссТРАХ давно положил на это с высокой колокольни)

Для отношений страховой и потерпевшего есть законо об ОСАГО

в соответствии с которым, потерпевший - просто лох и терпила, которого страховщику можно кидать и обламывать, а тот должен 2 месяца бегать по кабинетам, тратить деньги и потом еще судиться за нормальную выплату, а суды неустойку по п.70 осаго считают не от 120 т.р. а от суммы выплаты, наплевав на определение ВС РФ (КАС11-382).

поэтому, из жизни - если две стороны взаимодействуют плотно (страховщик и потерпевший) то они и есть стороны потребитель-исполнитель. то что это еще не прописано в нашем законодательстве - это я считаю недоделка.

[nuboy]

Вопрос так же по ОСАГО и ЗоЗПП. Суд выигран и с СК взыскано 100 тыс.руб. Можно ли подать новый иск к СК и на основании уже имеющего решения взыскать с них штраф 50% по ЗоЗПП от присужденной по предыдущему иску сумме?

И в каких случаях взяскивается этот штраф по ЗоЗПП? Если СК вообще не заплатила по истечению 30 дней или можно рассчитывать на штраф если она заплатила, но не полную сумму и взыскать еще 50% от этой суммы?

[Assol66]

Вопрос так же по ОСАГО и ЗоЗПП. Суд выигран и с СК взыскано 100 тыс.руб. Можно ли подать новый иск к СК и на основании уже имеющего решения взыскать с них штраф 50% по ЗоЗПП от присужденной по предыдущему иску сумме?

Нельзя.

И в каких случаях взяскивается этот штраф по ЗоЗПП?

Если Вы предъявляли претензию в СК по выплате и эта претензия не была удовлетворена, иск предъявлялся в рамках ЗоЗПП.

Если СК вообще не заплатила по истечению 30 дней

Если не заплатила, то можно взыскать неустойку 1/75 от ставки рефинансирования

[nuboy]

Если не заплатила, то можно взыскать неустойку 1/75 от ставки рефинансирования

а если она заплатила, но не полную сумму - то с разницы уже нельзя взыскать неустойку?