Должен ли гражданин знать историю своей Родины?

[Недобрый]

Идея этого вопроса возникла из следующего столкновения позиций: Я заявил:

Не знать историю своей Родины непростительно никому....

На что оппонент мне возразил:

Абсолютно беспочвенное, оценочное суждение.

Полагаю, что если ты действительно гражданин своей Родины, то ее историю ты должен знать.

Разумеется, хотя бы в объеме школьной программы.

Ну, уж основные, жизненно важные вехи, моменты должен знать обязательно!

А вы как считаете?

[пион]

Перенесу сюда свой пост. Второй вопрос снимается.

1.Которую именно историю? И которой именно Родины? Что вообще подразумевается под словом Родина?

2.Что значит - знать историю своей страны?

3.Большинство населения России истории не знает (полагаю)=нет ему прощения.

Ну, уж основные, жизненно важные вехи, моменты должен знать обязательно!

Что подразумевается под "вехи"?

Это может быть констатация неоспоренных фактов, к примеру, как начало нападения фашистской Германии на СССР и окончание этой Войны, так и всесторонняя историческая оценка этих важных дат, предшествовавших им событий, самого течения Войны, ключевых сражений и их оценка и т.д.

Имхо, некорректный вопрос темы, впрочем ...

[Oleg54876]

Имхо, некорректный вопрос темы, впрочем ...

Да тут как раз все ясно. Просто недобрый решил хоть таким образом попробовать доказать свою мнимую правоту в вопросе, который никак не был связан с темой, в которой он был возник и в котором он не смог выгрести из своих же умозаключений. Прием то давний - перевести разговор в нужное тебе русло и тут же обвинить собеседника в неграмотности, заставляя его оправдываться. Не скажу, что поддерживаю такие способы, но признаю что они есть, поэтому от оценок воздерживаюсь.

[пион]

Да тут как раз все ясно.

Да мне изложенное Вами после тоже ясно, не один раз уже писАл об этом и сам.

А по вопросу темы, да, Гражданин (с большой буквы), должен знать историю, это ответ, как бы, очевиден. Проблема в том, что есть знание истории? Это вопрос принципиальный, без разрешения которого сам опрос низводится на уровень пиар акций.

[Tewis]

Проблема в том, что есть знание истории?

я бы сказал вопрос в том что есть история? перечень дат и событий? или оценка этих событий? современниками, потомками, учеными прошлого или настоящего?

Историю пишут победители

Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться.

[пион]

Tewis, в том же ключе (направлении).

[Недобрый]

я бы сказал вопрос в том что есть история? перечень дат и событий? или оценка этих событий? современниками, потомками, учеными прошлого или настоящего?

Ну, хотя бы так:

история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий

Годится?

[Tewis]

объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий

вся проблема здесь, в тех кто определяет объективность и делает выводы.

объективности не существует, есть только субъективные мнения "историков"

[Недобрый]

вся проблема здесь, в тех кто определяет объективность и делает выводы.

объективности не существует, есть только субъективные мнения "историков"

То есть Вы отрицаете историю, как науку?

[Tewis]

Не знаю как там за бугром, но в российскую историческую науку особенно новейшего времени не верю, да и с рюриком, не все ясно, да наверное и с остальными...

думаю, что в забугорье существуют те же проблемы, а может даже и больше, учитывая "политкорректность" и невозможность ставить под сомнения некоторые события.

[Недобрый]

Не знаю как там за бугром, но в российскую историческую науку особенно новейшего времени не верю, да и с рюриком, не все ясно, да наверное и с остальными...

думаю, что в забугорье существуют те же проблемы, а может даже и больше, учитывая "политкорректность" и невозможность ставить под сомнения некоторые события.

То есть, не существует такой науки, как история?

[Tewis]

не существует такой науки, как история?

как деятельность, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о прошлом -- нет.

как деятельность, направленная на выработку и теоретическую систематизацию субъективных знаний о прошлом -- да, существует

[Tewis]

как я понимаю в опросе отметились только я и пион, или первый ответ ваш Недобрый?

[Недобрый]

как я понимаю в опросе отметились только я и пион, или первый ответ ваш Недобрый?

Мой, разумеется.

Приятно, что есть и Ваш ответ. Еще приятнее, что он совпадает с моим.

Но возникает некое недоумение, если истории, как науки не существует, то как ее можно знать?

[Недобрый]

как деятельность, направленная на выработку и теоретическую систематизацию субъективных знаний о прошлом -- да, существует

Это не наука - это собирательство, изучение, сохранение фольклора, мифологий и фантазий....

[пион]

как я понимаю в опросе отметились только я и пион

Я не отмечался, своё мнение высказал в посте.

[Tewis]

если истории, как науки не существует, то как ее можно знать?

знать можно не только науку

кроме того, можно развернуть дискуссию, что является наукой.

я не верю в объективность историков

[Недобрый]

я не верю в объективность историков

А я не верю в объективность медиков, значит медицина - не наука?

[пион]

Что за фигня? Правильность взглядов на исторические события, историю в общем, невозможно по определению проверить. Сами исторические события включают неотъемлемой частью субъект, его действия, в соответствии с собственным мироощущением, о котором мы априори не можем иметь объективного знания. Медицина же, в основном, оперирует с биологическим телом, а не эфемерной субстанцией - мысли, душа и т.д. О каком сопоставлении медицины и истории может идти речь?

[Oleg54876]

Тем не менее,автор темы, считает вопросы поставленные им логичными. Напомню, что мелкий и никчемный некто Ломоносов считал слово "норманист" ругательным. Это не мешает большинству считать норманскую теорию единственно правильной теорией происхождения России. А до при хода Рюрика мы были необразованным быдлом.

[Гарри 2]

А до при хода Рюрика мы были необразованным быдлом.

некоторые и щас как до прихода и чё? Вот Вы что знаете или кого, до Рюрика?

[Али]

А зачем гражданину любой страны знать свою историю, если он работает на экономику и платит налоги, в случае необходимости, встанет на защиту? Что от его знаний прибавится или убавится в обществе? Да и закона нет обязывающего.

[Tewis]

в случае необходимости, встанет на защиту?

думается, что не встанет, а будет продолжать работать и платить налоги, только скорее всего другой стране

[Али]

думается, что не встанет

А куда денется? Обязан...

[пион]

А зачем гражданину любой страны знать свою историю, если он работает на экономику и платит налоги

Это можно понимать так, что вполне хорошую устойчивость может иметь любое государство и при отсутствии знания истории гражданами?

закона нет обязывающего.

Закона нет, но есть предмет в общеобразовательной школе.