Ограничение матери в родительских правах за препятствование.

[Федосеев]

Сегодня представительствовал в суде, где отец ограничивает в правыах мать за препятствия.

В принципе дело выиграшное, так как есть все основания - жестокое обращение.

Мать очень хорошо заботится о ребенке и это ( судебное решение ) не повлияет на права ребенка получать заботу от матери. Онва так же его будет укладывать спать и иное по разрешению отца, а он не против.

Но за отцом остается последнее слово. Основания мать ребенка совершила длящееся административное правонарушение в отношение ребенка и чинила препятствия ребенку во встечах с отцом.

[-Gloria-]

Добрый день, а можно пару вопросов?)

совершила длящееся административное правонарушение в отношение ребенка

это что?

чинила препятствия ребенку во встечах с отцом.

а как и чем это доказано?

[lusto]

Опять же, какое-то "злодейство, непостижное уму" получается:

С одной стороны,

так как есть все основания - жестокое обращение.

С другой стороны,

Мать очень хорошо заботится о ребенке

.

На самом деле, уши торчат из этого замечательного высказывания:

Она так же его будет укладывать спать и иное по разрешению отца, а он не против. Но за отцом остается последнее слово.

То есть, замечательное разделение: маме - обязанности, папе - права.

[Федосеев]

Добрый день, а можно пару вопросов?)

это что?

а как и чем это доказано?

То есть не исполняла судебное решение , а это уже административное правонарушение по статье 5.35 п. 2 более полугода, аналогия – суд может применить данную санкцию. То есть присвоение судебных полномочий, так как по Конституции правосудие в России принадлежит суду.

Мать на суде не отрицала, что чинила препятствия.

Материалы по привлечению матери по статье 5.35 КоАП РФ подшиты к делу.

[-Gloria-]

Мать на суде не отрицала, что чинила препятствия.

кажется немногим странно, а почему не отрицала? могла бы отрицать и заставить доказывать...

[-Gloria-]

Опять же, какое-то "злодейство, непостижное уму" получается:

То есть, замечательное разделение: маме - обязанности, папе - права.

да уж... жестко...

[Федосеев]

Опять же, какое-то "злодейство, непостижное уму" получается:

С одной стороны,

С другой стороны,

.

На самом деле, уши торчат из этого замечательного высказывания:

То есть, замечательное разделение: маме - обязанности, папе - права.

Жестокое поведение по отношению к ребенку связано с лишением ( одежды, еды и в том числе с лишением на заботу со стороны отца) Аналогия закона не исполнение судебного решения по алиментам ответственность по 157 УК РФ, не исполнение судебного решения , ЕС ли злостное ответственность по 156 УК РФ.

Возник спор , что опека считает, что ограниченная в правах мать ограничивается и в обязанностях. И обязанности сводятся к алиментам. Но закон данный коллапс норм не регулирует. Но предусматривает возможность по разрешению общаться с ребенком родителем, ограниченным в правах. Время на общения устанавливает разрешающая сторона, время на общение нигде не регламентировано и может быть неограниченно.

Не знаю как судья поведет дело, но если судья ограничит мать в правах, судье в Верховном суде можно доверять работать.

На счет распределения права - обязанности данная мера временная и не может применятся более полугода.

[Федосеев]

кажется немногим странно, а почему не отрицала? могла бы отрицать и заставить доказывать...

Не отрицала, так как знает, что это не повлияет на права ребенка на общение с матерью. Да и смысл врать, только судью против себя настраивать.

[-Gloria-]

Жестокое поведение по отношению к ребенку связано с лишением ( одежды, еды и в том числе с лишением на заботу со стороны отца) Аналогия закона не исполнение судебного решения по алиментам ответственность по 157 УК РФ, не исполнение судебного решения , ЕС ли злостное ответственность по 156 УК РФ.

ха, а вариант ограничения ребенка в общении с отцом самим отцом, злостное) не проходит как-то)

[-Gloria-]

Не отрицала, так как знает, что это не повлияет на права ребенка на общение с матерью. Да и смысл врать, только судью против себя настраивать.

да уж, не понимаю вообще ситуацию, если честно. ребенок с отцом проживал?

[Федосеев]

да уж, не понимаю вообще ситуацию, если честно. ребенок с отцом проживал?

По моим данным проживал и довольно часто.

[Федосеев]

ха, а вариант ограничения ребенка в общении с отцом самим отцом, злостное) не проходит как-то)

Проходит, если мать или отец подаст иск о суд определит порядок осуществления родительских прав и обязует отца в определенные дни навещать ребенка.

А если отец без уважительной причины уклонится, это ужу 5.35 п.2.

Злостно будет уклонятся, то по уголовке, хотя такой правоприменительной практики нет. Так как отца не уклоняются согласно правоприменительной практики, а не фактически.

[Федосеев]

Следовательно матерей интересуют деньги и шубы, а не то, будет ли отец ребенка воспитывать ребенка.

Если я не прав приведите хоть один пример , когда мать привлекла отца по административке или уголовке, за то, что он уклоняется воспитывать ребенка.

[lusto]

На счет распределения права - обязанности данная мера временная и не может применятся более полугода.

А что, судебное решение действительно только полгода?

Жестокое поведение по отношению к ребенку связано с лишением ( одежды, еды и в том числе с лишением на заботу со стороны отца)

Простите, изложено крайне косноязычно.

Ранее Вы сами говорили, что "мать очень хорошо заботится о ребенке". Это означает, что ребенок ухожен, сыт и одет. То есть, не испытывает недостатка в одежде и еде.. Это я правильно поняла?

Тогда вспомните, пожалуйста, что никто из смертных, простите, не ест в два горла и не надевает сразу два пальто и четыре пары сапог. Значит, мать полностью удовлетворяла потребности ребенка в еде и одежде без участия отца. Здесь какая-либо "жестокость" полностью отпадает. Надеюсь, Вас лично в детстве не слишком волновало, папа или мама купили Вам велосипед и ботинки?

Думаю, судья подобный аргумент отметет полностью.

Что касается жестокости, выразившейся в препятствии общению "отец-ребенок", здесь, думаю, судья должен принять во внимание все аспекты ситуации: возраст ребенка, уже сложившиеся у него отношения с отцом и так далее.

и обязует отца в определенные дни навещать ребенка.

Это из области фантастики. Это уже посягательство на права и свободы личности (отца). Ни в одном законе такое не предусмотрено. Можно только штрафовать по статье 5.35, а ее еще надо доказать. Да и то не на крупные суммы.

Следовательно матерей интересуют деньги и шубы, а не то, будет ли отец ребенка воспитывать ребенка.

Господин Федосеев, судя по Вашему профилю, Вы живете все-таки в Северодвинске, а не на Рублевке. Алименты, которыми можно оплатить шубы, - явление редкое, почти уникальное. В основном это сущие копейки.

Что же касается воспитания, то женщины не хотят участия в жизни детей инфантильных людей, неудачников и нытиков. Не путать понятие "неудачник" с человеком, который не стал олигархом! "Неудачник" и "победитель" - это жизненная позиция, это два принципиально разных подхода к жизни. Они различаются примерно как в поговорке: "Кто хочет - найдет возможности, кто не хочет - найдет причину".

Какая же мать захочет, чтобы ее ребенка воспитывал неудачник, который передаст ему все свои жизненные установки?!

По-моему, это вполне логично.

[-Gloria-]

Проходит, если мать или отец подаст иск о суд определит порядок осуществления родительских прав и обязует отца в определенные дни навещать ребенка.

а есть ссылки на практику? ни разу не втсречала, интересно на будущее.

Следовательно матерей интересуют деньги и шубы, а не то, будет ли отец ребенка воспитывать ребенка.

это в лучшем случае тысячи 3-4 на шубы-то?)))))

Можно только штрафовать по статье 5.35, а ее еще надо доказать. Да и то не на крупные суммы.

а как ее доказывать?

[lusto]

а как ее доказывать?

Уважаемая -Gloria-, на каждый день при общей благополучной ситуации, - боюсь, никак.

Зато в тех случаях, когда ребенок по тем или иным причинам попадает в поле зрения опеки или КДН, тогда вопрос о надлежащем выполнении родителями своих обязанностей обязательно встает по этой статье. При этом, увы, никто не разбирается, папа или мама упустили ребеночка. Кто первым попался при вызове - того и тапки, то есть, тот и получит взыскание по этой статье. Составляется протокол об административном нарушении. Но никто и никогда не составит протокол о том, что отец не выполняет своих обязанностей по отношению к ребенку, если ребенок сыт, одет, живет в нормальных условиях. Никого не интересует, чьими силами это делается.

По сложившейся практике (а я была свидетелем многих таких историй) именно МАМУ всегда требуют вызвать и в школу, и в опеку, и в КДН. Никто при этом не интересуется, где ребенкин папа, даже в совершенно полных семьях! Приход отца вызывает шок и вытаращенные глаза. Причем даже наши доблестные стражи порядка, в подавляющем большинстве мужчины, требуют вызова именно МАМЫ по каждому задержанию несовершеннолетнего! В сознании нашего общества ВСЯ! ответственность за ребенка в любом возрасте лежит на маме.

И никого не интересует, самостоятельно мама обеспечивает ребенку нормальный уровень жизни или при чьей-то помощи. С ОТЦОВ НЕ ПРИНЯТО СПРАШИВАТЬ! И точка.

[AlexeySPb]

а есть ссылки на практику? ни разу не втсречала, интересно на будущее.

гуляло где-то у приставов такое решение, кажется, но в отношении бабушки или обоих. Пристав рассказывал, как это выглядело при исполнении...

[-Gloria-]

Уважаемая -Gloria-, на каждый день при общей благополучной ситуации, - боюсь, никак.

Зато в тех случаях, когда ребенок по тем или иным причинам попадает в поле зрения опеки или КДН, тогда вопрос о надлежащем выполнении родителями своих обязанностей обязательно встает по этой статье. При этом, увы, никто не разбирается, папа или мама упустили ребеночка. Кто первым попался при вызове - того и тапки, то есть, тот и получит взыскание по этой статье.

Уважаемый lusto, а можно отклонится от темы и взять ситуацию на рассмотрение, когда мать не против общения отца с ребенком, отец игнорирует, мать что может сделать? ограничить в правах с применением обязательного времени для посещения? и когда будет игнорироваться данный момент, то применять ст. 5.35?

ребенок имеет право на общение с отцом и остальными родственниками, отец и родственники с его стороны категорически против? как быть?

гуляло где-то у приставов такое решение, кажется, но в отношении бабушки или обоих. Пристав рассказывал, как это выглядело при исполнении...

не расскажете? крайне познавательно будет для меня)

[lusto]

когда мать не против общения отца с ребенком, отец игнорирует, мать что может сделать? ограничить в правах с применением обязательного времени для посещения? и когда будет игнорироваться данный момент, то применять ст. 5.35?

У нас в законе лакуна, то есть пробел, в части трактовки решений о порядке общения между живущим отдельно родителем и ребенком.

Если вынесено решение типа "2 часа в субботу с 14 до 16 часов", то общение с ребенком в данное время - это право или обязанность? Закон на эту тему, насколько мне известно, молчит.

Второй момент: некоторые полагают, что это решение вообще бессмысленно при отсутствии ограничения родительских прав, поскольку родитель имеет право на общение со своим ребенком в любое время.

Самое трудное - это попытка нарыть на кого-то материал по 5.35 в нормальных условиях. Разве что вести круглосуточную видеозапись с трекингом времени, которая бы на протяжении, скажем, трех месяцев показывала бы круглосуточное отсутствие одного из родителей в жизни ребенка. Тогда, может быть, что-либо и сработало.

Но опять же, повторюсь: если при отсутствии отца мама справляется с содержанием и воспитанием ребенка, ей практически всегда скажут, что все остальное - ее проблемы, если ребенку хорошо.

[-Gloria-]

Если вынесено решение типа "2 часа в субботу с 14 до 16 часов", то общение с ребенком в данное время - это право или обязанность? Закон на эту тему, насколько мне известно, молчит.

ну скорее обязанность, раз пришлось обязывать в такое-то время на столько-то часов)))

Второй момент: некоторые полагают, что это решение вообще бессмысленно при отсутствии ограничения родительских прав, поскольку родитель имеет право на общение со своим ребенком в любое время.

мне кажется, что это и есть ограничение само по себе: два часа два дня в месяц

Самое трудное - это попытка нарыть на кого-то материал по 5.35 в нормальных условиях. Разве что вести круглосуточную видеозапись с трекингом времени, которая бы на протяжении, скажем, трех месяцев показывала бы круглосуточное отсутствие одного из родителей в жизни ребенка. Тогда, может быть, что-либо и сработало.

ну это вообще малореально на самом-то деле...

Но опять же, повторюсь: если при отсутствии отца мама справляется с содержанием и воспитанием ребенка, ей практически всегда скажут, что все остальное - ее проблемы, если ребенку хорошо.

ну да, т.е. обязанности все у мамы, несмотря на то, что обязаны вместе воспитывать))) раздражают такие законы...

ну вот как раз все (имею ввиду психологов, обывателей) говорят, что ребенку плохо без папы вообще, не правильно это)

а справляется мать или нет-это чем можно измерить?

[lusto]

ну скорее обязанность, раз пришлось обязывать в такое-то время на столько-то часов)))

Трактовать простым смертным не положено, это компетенция господ законодателей и правоприменителей.

ну вот как раз все (имею ввиду психологов, обывателей) говорят, что ребенку плохо без папы вообще, не правильно это) а справляется мать или нет-это чем можно измерить?

Опять же, отвечаю исключительно из того, что наблюдала на практике.

Возьмите любой детский коллектив (ясли, сад, школа) и сразу увидите основной "благополучный" массив и нескольких запущенных детей. При этом в благополучном массиве дети могут быть и дерзкие, и хулиганистые, и неуспевающие. Но их всех отличает "домашность". То есть видно, что их поведение и статус - следствие их собственного характера или отношения к жизни. Но все они сыты, нормально и чисто обуты-одеты по сезону, снабжены всем, что требует детское учреждение (сменка в саду, учебники в школе и т.п.), посещают секции или кружки, после школы идут домой, а не шляются по улицам. Вот это и есть тот стандарт, который называется "мама справляется".

А есть дети, на которых лежит именно печать заброшенности. Это не связано с тем, что мама одна и работает с утра до ночи. Это всегда дети, до которых маме просто нет дела. Иначе при самой страшной занятости мама смогла бы как-то, но все-таки решить проблему. Дети полуголодные, грязные, лишенные нормальной одежды и так далее.

Примерно такими критериями оперируют наши опеки и КДН.

[lusto]

ну вот как раз все (имею ввиду психологов, обывателей) говорят, что ребенку плохо без папы вообще, не правильно это)

Здесь имеется в виду не столько биологический отец, сколько так называемая "отцовская фигура". Речь идет о том, что в нашем обществе именно Отец вводит ребенка в социум, задает ему правила поведения во внешнем мире. При этом во многих семьях (на моих глазах) такую роль играет дедушка или дядя (при живом отце!). Это может быть и новый муж мамы, и тренер в спортивной секции, если именно он чем-то импонирует ребенку.

Мама - это безусловная любовь ("за то, что ты есть"). Любовь отца нужно заслужить ("за то, КАКОЙ ты есть"). Первое важно для самоощущения, чтобы человек понимал, что он сам по себе достоин любви. Второе важно для позиционирования себя среди прочих: я достоин любви (скорее, уважения) потому что я (вставить нужное)...

[-Gloria-]

Трактовать простым смертным не положено, это компетенция господ законодателей и правоприменителей.

да, неприятный момент....

Опять же, отвечаю исключительно из того, что наблюдала на практике.

Возьмите любой детский коллектив (ясли, сад, школа) и сразу увидите основной "благополучный" массив и нескольких запущенных детей. При этом в благополучном массиве дети могут быть и дерзкие, и хулиганистые, и неуспевающие. Но их всех отличает "домашность". То есть видно, что их поведение и статус - следствие их собственного характера или отношения к жизни. Но все они сыты, нормально и чисто обуты-одеты по сезону, снабжены всем, что требует детское учреждение (сменка в саду, учебники в школе и т.п.), посещают секции или кружки, после школы идут домой, а не шляются по улицам. Вот это и есть тот стандарт, который называется "мама справляется".

А есть дети, на которых лежит именно печать заброшенности. Это не связано с тем, что мама одна и работает с утра до ночи. Это всегда дети, до которых маме просто нет дела. Иначе при самой страшной занятости мама смогла бы как-то, но все-таки решить проблему. Дети полуголодные, грязные, лишенные нормальной одежды и так далее.

Примерно такими критериями оперируют наши опеки и КДН.

критерии слишком однобоки, любая нормальная мать даст своему ребенку и содержание и воспитание и заботу в максимальном объеме, но это не говорит о том, что она не надрывается... а по закону вполне должна разделить обязанности равно как и права и также как и биоотец наслаждаться жизнью, а не быть тягловой лошадью)

как все это неприятно...

[lusto]

критерии слишком однобоки, любая нормальная мать даст своему ребенку и содержание и воспитание и заботу в максимальном объеме, но это не говорит о том, что она не надрывается...

Вот именно. Но на деле это никого не волнует, ибо нельзя (именно по закону!) проследить, кто сколько вкладывает в своего ребенка душевных и физических сил и средств.

Примите во внимание и то, что слишком пристальное внимание закона к личной жизни обернется слежкой Большого Брата . Что мы сейчас и наблюдаем под видом ювенальной юстиции, когда чужая тетка из опеки имеет право решать, что должно быть в холодильнике семьи, а чего там быть не должно (это пример из жизни!).

[-Gloria-]

Вот именно. Но на деле это никого не волнует, ибо нельзя (именно по закону!) проследить, кто сколько вкладывает в своего ребенка душевных и физических сил и средств.

при условии, что один вообще не вкладывает и не хочет, то тут сложно не проследить, не так разве?