Ограничение матери в родительских правах за препятствование.

[-Gloria-]

Что мы сейчас и наблюдаем под видом ювенальной юстиции, когда чужая тетка из опеки имеет право решать, что должно быть в холодильнике семьи, а чего там быть не должно (это пример из жизни!).

Ха! а эта тетка все наименования продуктов может знать, которые у меня в холодильнике?))) ее уровень развития позволяет судить обо всех продуктах?))) а зачем у меня листья эвкалипта на кухне и палочки смолы лежат тоже знать может?)))))

[lusto]

при условии, что один вообще не вкладывает и не хочет, то тут сложно не проследить, не так разве?

Кому следить-то? Это знает только ближайшее окружение, которое не всегда готово свидетельствовать в суде.

Ха! а эта тетка все наименования продуктов может знать, которые у меня в холодильнике?))) ее уровень развития позволяет судить обо всех продуктах?))) а зачем у меня листья эвкалипта на кухне и палочки смолы лежат тоже знать может?)))))

Я почему и отметила, что история из жизни... По доносу соседей-злопыхателей на семью (там дети шумные были) из опеки пришла тетка и давай "проверять жилищные условия". Это так называется. Во все сует свой нос: "Почему в холодильнике нет апельсинов?! Вы не даете детям витамины!!!" Родители еле-еле отбились, что у них дети - аллергики на цитрусовые. Пришлось носить в опеку справку из поликлиники. В другом случае опека заставила родителей подтвердить справкой, что от прививок у ребенка медотвод, а не родители по собственным убеждениям отказались от прививок.

Уровень развития тетки даже не обсуждается. Она уже наделена всеми правами по закону и имеет право в досудебном порядке изымать ребенка из семьи.

[-Gloria-]

Кому следить-то? Это знает только ближайшее окружение, которое не всегда готово свидетельствовать в суде.

а разве мало свидетельства какого-нить родственника, который согласиться участвовать в суде и моих слов о том, что не участвует и писем в эл виде биоотцу, чтобы приехал хоть разок пообщался и пусть потом этот био доказывает, что приезжал, пусть свидетельства этому попробует найти) разве так нельзя перевернуть?

Я почему и отметила, что история из жизни... По доносу соседей-злопыхателей на семью (там дети шумные были) из опеки пришла тетка и давай "проверять жилищные условия". Это так называется. Во все сует свой нос: "Почему в холодильнике нет апельсинов?! Вы не даете детям витамины!!!" Родители еле-еле отбились, что у них дети - аллергики на цитрусовые. Пришлось носить в опеку справку из поликлиники. В другом случае опека заставила родителей подтвердить справкой, что от прививок у ребенка медотвод, а не родители по собственным убеждениям отказались от прививок.

Уровень развития тетки даже не обсуждается. Она уже наделена всеми правами по закону и имеет право в досудебном порядке изымать ребенка из семьи.

серьезно... просто невероятно!

[lusto]

а разве мало свидетельства какого-нить родственника, который согласиться участвовать в суде и моих слов о том, что не участвует и писем в эл виде биоотцу, чтобы приехал хоть разок пообщался и пусть потом этот био доказывает, что приезжал, пусть свидетельства этому попробует найти) разве так нельзя перевернуть?

Обычно так и "бодаются": слово одного против слова другого.

серьезно... просто невероятно!

В том-то и беда, что это не вымысел и не сказка, а самая что ни на есть сермяжная правда. СтОит попасться на глаза этим структурам (опека и КДН) - можно огрести ни за что по полной программе. Просто потому, что им нужно получить "галочку" - мол, работали. Заниматься же с этой целью действительно заброшенными детьми они не будут - там такие семьи, что можно уйти покалеченным.

[Lady D]

гуляло где-то у приставов такое решение, кажется, но в отношении бабушки или обоих. Пристав рассказывал, как это выглядело при исполнении...

Решения выложить не смогу - не мои, нот знаю о двух случаях- былирешения суда по иску матери об обязании отца к общению.

Одно свежее - может и в законную силу не вступило. По второму работают таки приставы - папа ходит, фиксируют происходящее....

[-Gloria-]

По второму работают таки приставы - папа ходит, фиксируют происходящее....

а там отец против общения был? если да-то и каким образом это происходит? он же должен воспитывать и быть на позитиве)

[lusto]

а там отец против общения был? если да-то и каким образом это происходит? он же должен воспитывать и быть на позитиве)

Вот-вот!

Безумно интересно, а КТО-НИБУДЬ поинтересовался КАЧЕСТВОМ этого общения?!!

В тему вспоминаются две русские пословицы: "Невольник - не богомольник" и "Заставь дурака Богу молиться - он себе лоб расшибет"

Вторая относится к судье, вынесшему такое решение. Потому что я ни за что не поверю, что можно кого-то, даже собственного ребенка, любить под конвоем приставов.

[-Gloria-]

Вот-вот!

Безумно интересно, а КТО-НИБУДЬ поинтересовался КАЧЕСТВОМ этого общения?!!

В тему вспоминаются две русские пословицы: "Невольник - не богомольник" и "Заставь дурака Богу молиться - он себе лоб расшибет"

Вторая относится к судье, вынесшему такое решение. Потому что я ни за что не поверю, что можно кого-то, даже собственного ребенка, любить под конвоем приставов.

по закону ж обязан)))) воспитывать достойного члена обЧества) быть достойным примером, как бы ток справится с этим))))

[1210]

по закону ж обязан)))) воспитывать достойного члена обЧества) быть достойным примером, как бы ток справится с этим))))

http://robbi-sh.livejournal.com/8059.html вот здесь список "достойных примеров". Вам достаточно в любом госоргане только намекнуть, что ваш бывший муж состоит в Отцовском Комитете, как его песенка будет спета.

Вот что пишет сам главарь этой банды в комментарии к одной из статей в "Аргументах и фактах", угрожая мамам-одиночкам и всем русским детям:

"Нет, дорогие вы наши, не отвяжется от вас Отцовский Комитет до тех пор, пока наши дети не достигнут совершеннолетия либо пока наши дети сами не поймут, кто разрушил их семьи и лишил их полноценного детства. Пока в России есть ответственные родители, у детей (а значит, и у страны) есть надежда на будущее. И ответственные родители никогда не отступятся от своих детей, как бы осатанелые эгоисты и бездушные чиновники не поливали их грязью. Наше дело правое. Наши дети победят ложь." - сообщает сайт "Аргументов и Фактов" в статье http://www.vlg.aif.ru/society/article/comments/25929

[Федосеев]

Ранее Вы сами говорили, что "мать очень хорошо заботится о ребенке". Это означает, что ребенок ухожен, сыт и одет. То есть, не испытывает недостатка в одежде и еде.. Это я правильно поняла?

Тогда вспомните, пожалуйста, что никто из смертных, простите, не ест в два горла и не надевает сразу два пальто и четыре пары сапог. Значит, мать полностью удовлетворяла потребности ребенка в еде и одежде без участия отца. Здесь какая-либо "жестокость" полностью отпадает. .

А это ловушка для суда, Иметь образование а так же воспитание. Это закреплено в Конституции.

Если родитель лишает ребенка ходить в школу, но любит его, одевает и питает, этого родителя лишат родлительских прав ( кроме циган).

Еслли вы вывернитесь и отвергните аналогию закона, и ответите на вопрос почему чинивники имеют больше прав на воспитание детей, и за нарушение полномочий чиновников образовавыть ребенка родителей лишают прав. Вы получите благодарность.

[lusto]

А это ловушка для суда, Иметь образование а так же воспитание. Это закреплено в Конституции.

Если родитель лишает ребенка ходить в школу, но любит его, одевает и питает, этого родителя лишат родлительских прав ( кроме циган).

Еслли вы вывернитесь и отвергните аналогию закона, и ответите на вопрос почему чинивники имеют больше прав на воспитание детей, и за нарушение полномочий чиновников образовавыть ребенка родителей лишают прав. Вы получите благодарность.

Глубокоуважаемый господин Федосеев, страстно хотела ответить на Ваше сообщение, но... почти ничего в нем не поняла из-за отсутствия знаков препинания и обилия орфографических ошибок.

Я очень надеюсь, что говорите Вы лучше, чем пишете, потому что на суде я бы со слезами и на коленях умоляла такого свидетеля не выступать в мою защиту, даже при его самых добрых намерениях.

Попробую ответить на то, что вроде как поняла.

Вы пытаетесь меня убедить, что жестокость матери по отношению к ребенку проявляется в том, что она лишает ребенка возможности общаться с отцом?

Поскольку я прожила на этом свете не один десяток лет и вырастила троих детей, скажу, что на этот вопрос можно ответить только досконально изучив каждый конкретный случай. Потому что, увы, не каждый отец и не каждая мать могут быть во благо своему ребенку именно в том, что касается общения и воспитания. В данном случае - только по Вашим словам! - я увидела, что мать у ребенка заботливая. Значит, учитывает интересы ребенка. Если у нее с мужем не сложились отношения, то вполне понятно, что жизненная позиция и убеждения мужа противоречат ее собственным. Отсюда и нежелание участия отца в воспитании ребенка: мать может считать отца плохим примером для ребенка. Повторю: я не в курсе всех обстоятельств и, следовательно, не вправе судить о данном случае. Но, если ребенок сам не испытывает травмы от отсутствия отца в его жизни (а такое бывает сплошь и рядом, поверьте), то налицо только жестокость в отношении отца. Но это уже проблемы двоих взрослых людей.

Насчет чиновников...

По букве закона, в идеале, чиновники обязаны следить, чтобы родители выполняли тот минимум, который прописан в законе и не превышали своих полномочий в отношении детей. В законе прописан тот минимум образования, который родители обязаны обеспечить своим детям. Если Вы отдали ребенка в частную аккредитованную Минобразом гимназию - ради Бога, это Ваше право. Потому что Вы выполняете свой минимум родительских обязанностей, а Ваш ребенок изучает предусмотренную государством программу. Если после занятий и в выходные Ваш ребенок ходит в воскресную школу - это тоже Ваше личное дело. Но вот если Вы отдали ребенка в некое медресе (просто для примера!), где он 30 часов в неделю изучает Коран, но 1 час - математику, Вы нарушаете закон, и тут чиновники вправе вмешаться.

Если по жизни, то чиновники вмешиваются только в том случае, если Ваша семья привлекла к себе внимание с плохой стороны. Сами они не рыщут в поисках жертвы. Другое дело, что на Вас могут написать ложный донос или попытаться свести с Вами счеты через семью и детей. Это очень частое явление. Но право контролировать выполнение Вами родительских обязанностей у государства всегда было.

[Федосеев]

Вы пытаетесь меня убедить, что жестокость матери по отношению к ребенку проявляется в том, что она лишает ребенка возможности общаться с отцом? .

Семейный кодекс - Статья 69. Лишение родительских прав

Родители (один из них) могут быть лишены

родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей

родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

злоупотребляют своими родительскими правами;

В данной статье нет прямого указания для суда, что не исполнение судебного решения по порядку общения ведет к лишению родительских прав. Но есть косвенное – уклонение от уплаты алиментов – это нарушение за установленный судом порядок осуществления родительских прав и обязанностей.

Возможно это недоработка законодателя и закон можно понимать двусмысленно. А аргумент по злоупотреблению родительскими правами, выразившихся в умышленном отказе родителей дать ребенку светское образование основан на конституционном праве ребенка получать установленный минимум Минобразованием знания. Ребенок имеет право получать от государства знания и от родителей. И в силу положения статьи 2 Конституции, приоритет государственного воспитания не может умалять родительское воспитание. И если суд откажет ограничить мать в правах, то получается что судья полностью игнорирует право отца на обучение ребенка.

[lusto]

приоритет государственного воспитания не может умалять родительское воспитание

А с этим никто и не спорит...

И если суд откажет ограничить мать в правах, то получается что судья полностью игнорирует право отца на обучение ребенка.

Я девка темная и простая и угнаться за полетом Вашей логики мне трудно.

Потому что Вы же сами и написали:

В данной статье нет прямого указания для суда, что не исполнение судебного решения по порядку общения ведет к лишению родительских прав.

По-моему, здесь ограничение в родительских правах равносильно отстрелу воробьев из пушки...

Что же касается

право отца на обучение ребенка

,

то здесь Вы ратуете как раз не за права ребенка, а за права ОТЦА. Ребенок Вас в этом аспекте вообще не волнует, правда?

А вот мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что именно ОТЦЫ в своем стремлении обучать детей исходят не из личности и талантов детей, а из того, что важно и интересно самим отцам. Отцам важно передать свои личные умения и навыки, не глядя на то, КОМУ они их передают.

Один папаша, бывший боксер, истерзал ДОЧКУ требованиями, чтобы она училась у него боксу, причем совсем не для самозащиты (тут куда эффективнее рукопашный бой). Другой папа на моей памяти был в состоянии постоянной войны с сыном, потому что сын не хотел собирать марки, которые были смыслом жизни отца. У третьего ребенок был чистопородным горожанином, который может оказаться в деревенских условиях только по приговору суда, но никак не по собственной воле. Но нет! Отец требовал от сына учиться косить, копать, сажать, окучивать и удобрять, а также обихаживать поросенка, который на дух не был нужен семье. Это отец всю жизнь тосковал по земле, а сын уродился крайне далеким от этих мечтаний. При этом во всех упомянутых мною историях дети были очень стоящими и положительными людьми, просто их интересы не совпадали с отцовскими. А отцы этого перенести не могли и провоцировали постоянный конфликт с детьми.

Матери реже в этом повинны. Они железно обучают детей правилам самообслуживания и самостоятельности в быту, но за последние 30 лет резко поубавилось матерей, которые, например, учат музыке тех, кому Михайло Потапыч отдавил ухо. Матери легче мирятся с тем, что дети выбирают в жизни собственный путь.

[Федосеев]

У третьего ребенок был чистопородным горожанином, который может оказаться в деревенских условиях только по приговору суда, но никак не по собственной воле. Но нет! Отец требовал от сына учиться косить, копать, сажать, окучивать и удобрять, а также обихаживать поросенка, который на дух не был нужен семье. Это отец всю жизнь тосковал по земле, а сын уродился крайне далеким от этих мечтаний. При этом во всех упомянутых мною историях дети были очень стоящими и положительными людьми, просто их интересы не совпадали с отцовскими. А отцы этого перенести не могли и провоцировали постоянный конфликт с детьми.

Матери реже в этом повинны. Они железно обучают детей правилам самообслуживания и самостоятельности в быту, но за последние 30 лет резко поубавилось матерей, которые, например, учат музыке тех, кому Михайло Потапыч отдавил ухо. Матери легче мирятся с тем, что дети выбирают в жизни собственный путь.

Отец учит ребенка, вести хозяйство и передает ему жизненно необходимые навыки. Но 18 лет ребенок уходит, конечно многоие отцы конфликтуют, но платят деньги и до 25 и более лет. Планы по собиранию именя отца рушатся и ребенок вместо того что бы помогать отцу собирать - помогает расточать.

Другой вариант, ребенок уходит от отца в детстве с матерью, да еще забирает часть имения отца. А помощь деньгами ребенку обеспечивыается бюрократической машиной. - Вот вы и пишите что матери легче мирятся с тем, что дети выбирают свой путь.

А права ребенка получать обучение от отца реализуется через права на воспитание ребенка.

[lusto]

Отец учит ребенка, вести хозяйство и передает ему жизненно необходимые навыки.

Планы по собиранию именя отца рушатся и ребенок вместо того что бы помогать отцу собирать - помогает расточать.

Уважаемый Федосеев, примерно такого ответа я от Вас и ожидала.

Если я Вас правильно поняла, то вести хозяйство и собирать имение можно исключительно на 6 сотках при помощи "жизненно важных" сельскохозяйственных навыков?

А в городе, значит, собрать имение не судьба? Хирургу, программисту, таксисту-бомбиле, психологу и вообще всем тем, кем населены города? Бедствовать они будут, значитца... И это при том, что мне, например, рядовому переводчику (профессия чисто городская), нужно примерно 15 минут, чтобы заработать на 5 килограмм чистенькой и без "глазков" голландской картошки (не говоря уже о нашенской)? Во сколько доморощенная картошка обойдется Вам - страх подумать.

Если серьезно, то Вы как раз и совершаете типичную отцовскую ошибку. Отцы исходят из собственного наслаждения ролью наставников и воспитателей, забывая о том, их дети могут нуждаться в ДРУГОМ наставнике и воспитателе. Если отец - кузнец, то и думать не моги стать плотником!

На свете просто нет не-важных навыков. Но ими всеми не овладеть (жизнь коротка!), а даже лучший свиновод и пахарь не сумеет применить себя не только в городе, но и, скажем, в пустыне, где нужны совсем другие навыки. Так стоит ли заставлять ребенка учиться непременно тому, в чем силен ты сам, просто потому, что это ТЫ, ТЫ будешь его учителем, а не кто-то другой? Не лучше ли помочь ему стать тем, кем он хочет, пусть при этом он будет взахлеб восхищаться физиком Пал-Палычем, а не Вами?

Сын вполне может собрать себе имение совсем не Вашими способами. Мой средний сын сколотил себе небольшой капитал, создавая, "прокачивая" и продавая персонажей в сетевой игре Lineage. А на эти деньги стал потихоньку работать на Forex (парень учится на экономиста). У него в 19 лет это очень прилично получается, он почти не теряет денег, хотя и прибыль небольшая. Но на удовольствия хватает. А мы, его родители, так не умеем.

Другой вариант, ребенок уходит от отца в детстве с матерью, да еще забирает часть имения отца. А помощь деньгами ребенку обеспечивыается бюрократической машиной. - Вот вы и пишите что матери легче мирятся с тем, что дети выбирают свой путь.

Право слово, я привыкла к тому, что люди делятся на множество разнообразных миров, но Вы живете просто в другой галактике...

Если Вы не готовы отдавать ребенку часть своего имения, ПЕЙТЕ ЧАЙ ВМЕСТО СЕКСА! Тогда Вы точно не станете отцом и никому ничего не отдадите.

Если Вы готовы отдавать часть своего имения только при условии, что будете распоряжаться ребенком - смотрите выше. ЧАЙ и ТОЛЬКО ЧАЙ.

Во-вторых, независимо от того, с кем проживает ребенок в случае развода, второй родитель (любого пола!) обязан ребенка содержать в меру закона.Это о материальном.

Настоящая причина, по которой матери легче мирятся с тем, что дети выбирают свой путь - это БЕЗУСЛОВНОСТЬ материнской любви.

Мать любит свое дитя независимо от того, станет ли ребенок лекарем, пекарем или аптекарем. В норме мать любит свое чадо, а не воплощение своих амбиций. Для примера: папа-математик видит в сыне никудышного компьютерщика, у которого руки растут из пятой точки, а винда падает в стопицотый раз. И кричит, что сын - лузер и ничтожество. А мама видит, что сын проявляет все задатки будущего гениального юриста. Только папе сын-юрист неинтересен, папа хочет сына-программиста, чтобы передать ему свои умения и навыки. Вот папа и негодует...

[Федосеев]

На предварительном заседании суда прокуратурой и органами опеки было заявлено ходатайство приобщть к делу судебное решение, когда мать подала иск по лишению отца в правах. И проиграла.

Нужно грамотно подготовить частное определение суда в адрес Минис терства образования.

[Sparrow]

Кому следить-то? Это знает только ближайшее окружение, которое не всегда готово свидетельствовать в суде.

Я почему и отметила, что история из жизни... По доносу соседей-злопыхателей на семью (там дети шумные были) из опеки пришла тетка и давай "проверять жилищные условия". Это так называется. Во все сует свой нос: "Почему в холодильнике нет апельсинов?! Вы не даете детям витамины!!!" Родители еле-еле отбились, что у них дети - аллергики на цитрусовые. Пришлось носить в опеку справку из поликлиники. В другом случае опека заставила родителей подтвердить справкой, что от прививок у ребенка медотвод, а не родители по собственным убеждениям отказались от прививок.

Уровень развития тетки даже не обсуждается. Она уже наделена всеми правами по закону и имеет право в досудебном порядке изымать ребенка из семьи.

Не плодите байки. История про апельсины уже бородатая, разошлась по интернету миллионными тиражами. Что касается досудебного изъятия то все не так просто как принято об этом говорить. Есть ряд существенных ограничений... ЮЮ это вообще страшилка типа бабки-Ежки и Бармалея.

[Sparrow]

Решения выложить не смогу - не мои, нот знаю о двух случаях- былирешения суда по иску матери об обязании отца к общению.

Одно свежее - может и в законную силу не вступило. По второму работают таки приставы - папа ходит, фиксируют происходящее....

Именно об обязании? Потому что на моей практике иски звучали "Об определении порядка общения". и резолютивка соответственно "определить порядок общения с отдельно проживающим отцом суббота воскресенье с 9 до 5".

Исполнить данное решение на практике может быть крайне затруднительно. Папа пришел общаться, а ребенок говорит - не хочу не пойду и орет дурниной. Вариант два, мама уехала на дачу в Тьмутараканскую губернию вместе с ребенкам, велком дорогой папа на общение.

Вариант три - ребенок болеет, извини дорогой, сегодня не выйдет.

И никакого препятствования де-юре.

Что касается ограничения родительских прав за это, то можно сказать из разряда фантастики. в СК исчерпывающий перечень, и препятствие в общении с отцом к ним никак не относится.

[Sparrow]

Семейный кодекс - Статья 69. Лишение родительских прав

Родители (один из них) могут быть лишены

родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей

родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

злоупотребляют своими родительскими правами;

В данной статье нет прямого указания для суда, что не исполнение судебного решения по порядку общения ведет к лишению родительских прав. Но есть косвенное – уклонение от уплаты алиментов – это нарушение за установленный судом порядок осуществления родительских прав и обязанностей.

Возможно это недоработка законодателя и закон можно понимать двусмысленно. А аргумент по злоупотреблению родительскими правами, выразившихся в умышленном отказе родителей дать ребенку светское образование основан на конституционном праве ребенка получать установленный минимум Минобразованием знания. Ребенок имеет право получать от государства знания и от родителей. И в силу положения статьи 2 Конституции, приоритет государственного воспитания не может умалять родительское воспитание. И если суд откажет ограничить мать в правах, то получается что судья полностью игнорирует право отца на обучение ребенка.

Почитайте затертое до дыр постановление пленума по делам, связанным с воспитание детей, там доступным языком разъяснено кого и за что лишают, аналогии у вас мягко говоря странные.

[Федосеев]

Почитайте затертое до дыр постановление пленума по делам, связанным с воспитание детей, там доступным языком разъяснено кого и за что лишают, аналогии у вас мягко говоря странные.

Постановление пленума ВС РФ создается на основании судебной практики. К тому же когда они последний раз крректировались, создание препятствий не считалось на тот момент жестоким обращением с ребенком. А сейчас считается. Пленум не учел этого, и на сегоднешний день не внес корректировки.

Так что Постановление не является основанием утверждать отсутствие жестокого обращения с ребенком.

[Sparrow]

Постановление пленума ВС РФ создается на основании судебной практики. К тому же когда они последний раз крректировались, создание препятствий не считалось на тот момент жестоким обращением с ребенком. А сейчас считается. Пленум не учел этого, и на сегоднешний день не внес корректировки.

Так что Постановление не является основанием утверждать отсутствие жестокого обращения с ребенком.

Кто вам сказал, что сейчас считается? Имею 6 лет практики конкретно по делам связанным с лишениями, ограничениями, определением места жительства и т.п. и ни одного такого решения на моей памяти не было. И таки-да, суды руководствуются именно этим Постановлением.

[Федосеев]

Кто вам сказал, что сейчас считается? Имею 6 лет практики конкретно по делам связанным с лишениями, ограничениями, определением места жительства и т.п. и ни одного такого решения на моей памяти не было. И таки-да, суды руководствуются именно этим Постановлением.

Вот и будете перистраивать свою практику, суд сам в шоке и опека с прокуратурой. Да и конструктивные рычаги имеются по давлению на них. Прокуратура нарушила закон, а опека организатор преступления по 156. УК РФ. Так как в письменном виде рекомендовала ранее матери не исполнять судебное решение. Вы хоть понимаете чем это специалисту грозит? А это и есть рычаг конструктивный для поворота специалиста. Подождем судью, что он скажет.

[Sparrow]

Вот и будете перистраивать свою практику, суд сам в шоке и опека с прокуратурой. Да и конструктивные рычаги имеются по давлению на них. Прокуратура нарушила закон, а опека организатор преступления по 156. УК РФ. Так как в письменном виде рекомендовала ранее матери не исполнять судебное решение. Вы хоть понимаете чем это специалисту грозит? А это и есть рычаг конструктивный для поворота специалиста. Подождем судью, что он скажет.

Как хорошо, что вы пришли перестраивать практику кроме вас этим бы точно никто не занялся этим Хотя нет, пардон, были уже такие специалисты.... Жду решения суда с нетерпением.

[Федосеев]

Как хорошо, что вы пришли перестраивать практику кроме вас этим бы точно никто не занялся этим Хотя нет, пардон, были уже такие специалисты.... Жду решения суда с нетерпением.

Дело то полностью выиграшное, но суд первой инстанции как всегда будет на стороне матери, а не ребенка. Чего ждать у моря погоды?

[Федосеев]

Сегодня представительствовал в суде, истец стоял на своем и ответчица не на шутку перепугалась и просила суд не ограничивать ее в правах. Созналась что препятствовала но с апреля не препятствует и не будет.

Суд установил, что припятствия закончились и мать не обращается жестоко с ребенком и не лишает ребенка получать формы к существованию от отца. А так как это не уголовное дело по 156 статье то и суд не может расматривать то что было когдато давно.

По итогу раз препятсвий ребенку в общении сейчас нет то суд отказал ограничивать мать в правах.