Продление срока предупреждения об увольнении по сокращению не предусмотрено

Какая разница, если не оформил увольнение = передумал.

Все ясно, объяснять папуасу свойства снега - безнадежное занятие.

Не оформил увольнение в законные сроки - это нарушение, влекущее восстановление.

А прекращение односторонней инициативы - это волевой акт, юридический факт-действие, и отсутствие увольнения в указанную а отмененном уведомлении дату - не породит восстановления.

Не обязывает, а даёт право уволить на законных основаниях по соответствующему основанию. Ваше обязывание не стыкуется с п.3, а п.5, предполагающий волевое действие в обязательном порядке нестыкуется с п.3 и отсылочным п.4, которые допускают пролонгацию трудовых отношений без волевого акта, в виде совершения действий по вручению уведомления об отмене предыдущего предупреждения.

Так что первый юрфакт теряет своё юридическое значение истечением срока И отсутствием оформления увольнения последним днём. Никакого второго юрфакта, отменяющего первый не требуется обязательным порядком. Должно быть просто отсутствие "обязательных" последствий первого юрфакта в виде увольнения.

Отчего ж не стыкуется? если знать простенькую теорию правоотношений, то все прекрасно понятно. Просто вы н можете понять того, о чем не слышали ранее, а я восполнить ваши пробелы не могу и не хочу.

Вероятно, вам просто надо зарубить на носу, что ЮРФАКТ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ. Просто запомнить, как первоклашке "2 х 2 = 4".

Предупреждение о сокращении влечет ОБЯЗАННОСТЬ УВОЛИТЬ РАБОТНИКА В ЗАКОННЫЕ СРОКИ. Неисполнение этой обязанности дает работнику право требовать продолжения работы, а при увольнении не в срок - восстановления.

Другое дело, что работодатель имеет право прекратить инициативу к прекращению ТД в порядке сокращения - но это отдельная песТня.

И при чем тут пролонгация?! Вы слабо значение термина представляете, это очевидно. Ничего никуда не пролонгируется при "передумывании", уж поверьте. Правоотношения всего лишь возвращаются к первоначальному состоянию.

Давайте повторю уже ранее сказанное, у вас поразительно в одно ухо влетает, в другое вылетает:

Как это юридический факт, обозначенный в законе как отправная точка для предоставления гарантий работникам, не влечет последствий, связанных с применением этих гарантий?

Вам эти слова хоть что то говорят? Или пустой звук?