Первые практические шаги

никогда не надо стрематься спрашивать совета у других юристов, если ты зашел в тупик

как то это не стыкуется с этим

очень люблю вести дискуссии с коллегами по конкретной проблеме или вопросу, очень интересные выводы получаются порой.

Larisa63, "заочник это в первую очередь лицо, которое самообразовывается"

не знаю, как в других местах и уч.заведениях , но у нас заочник - да, это процентов 80% - получение знаний самостоятельно (=самообразование). Преподаватель дает программу предмета (или сразу экзаменационные вопросы - как повезет ), список необходимой (рекомендуемой) литературы, естественно, дают основы (принципы и ключевые положения предмета) - несколько лекций, ну, на нескольких занятиях возникает возможность спросить вопросы, которые вызвали затруднения. И всё, вперед - на штурм библиотеки\ книжн.магазинов. И только экзамен покажет - насколько ты не только выучил, но и понял предмет.

И только работа покажет, как много вопросов ты в свое время не успел задать преподавателю

Коллеги и не только...

Уверен, что теория не что по сравнению с практикой...

Опять же, практика бывает разная... может и то дело, которое проиграл, является положительным опытом, точнее в любом случае является положительным опытом... Зато проигранные дела, плохо для репутации.

Невозможно выиграть "корявое" дело, но опыт получить хороший

Даже не учитывая ситуацию, когда руководство свято прислушивается к мнению и предупреждениям юридического отдела, но зачастую практика в деятельности юридического лица складывается именно так, что от работы юриста мало что зависит в плане ненарушения закона или договорных обязательств.

Очень часто в фирме корявость зависит не от действий юриста, наоборот, все свято уверены, что юристы на то и нужны, чтобы распутывать эти корявости. Да, я буду делать не так, как надо, юрист на то и нужен, чтобы потом делать так, чтобы мне ничего за это не было. Если соблюдать законы\ договоры - для этого и юрист не нужен.

Почти по: "Если, несмотря на то, что составить договор может любой дурак, на то, что юрист писал, как надо сделать, а Вы сделали неправильно, но зато быстро, просто и дешево, а также несмотря на то, что Вы дали ему ценные указания на суде отрицать долг, признанный Вашей фирмой год назад, юрист все-таки умудрится проиграть дело, то виноват только юрист. И что из того, что юрист говорил, как надо сделать правильно? Он должен был придумать, как сделать так, чтобы было и не так, как надо, и правильно, и быстро, просто и дешево одновременно. А возможность предъявления в суде любых подписанных Вами документов он должен был предвидеть". (с)

Настоящий юрист никогда не позволит довести ситуацию до беспросветной "корявости".

Исключение - некоторые адвокаты, к которым иногда приходят с разным безнадёжным дерьмом, и они берутся за эти дела ради гонорара, даже зная, что дело априори проигрышное, вселяя ненужную надежду в клиента... Знавала таких.

Ты же работаешь в компании, должна знать, что там юристы не выбирают дела, хотя может у тебя компания такая удачная. А я до сих пор вспоминаю свой ГУП......ходили по судам, позорились из-за неграмотности и тупости разных подразделений этого ГУПа. Памятки, разъяснения, профилактические беседы о том, что всегда надо консультироваться с юристами не имеют там толка. Накуралесят, а потом говорят - вы же юристы, идите и защитите наши интересы.....и так всё там через Ж.....и до сих пор там так. Так что нельзя судить о всех юристах только по себе или своей компании, в жизни бывает всякое. Да и за малоперспективные дела тоже надо браться, есть есть хоть 1% шанса, кто-то же должен людям помогать, а выборочно так работать, только на выигрыши это....ну это каждый сам выбирает.

Ага 1% а потом не получилось и ты козел

HEAD85, конечно!!! А куда деваться?? А врачи у нас не козлы??? А учителя??? а другие профессии???

Конечно, все козлы

Конечно, все козлы

ну вот.....старая аксиома в действии, на то она и аксиома

Конечно, все козлы

Не соглашусь, есть исключения

А что касается того, что ты козёл, если проиграешь дело, шансы которого равнялись 1%, то козёл однозначно, но только в том случае, если гарантировал клиенту выигрыш. Но если честно предупреждал, что спасти ситуацию может только чудо, то козёл тот, кто тебя козлом после этого обзовёт.

Нелли, адвокатам законом запрещено гарантировать положительный результат

Ну, того козла, который обзывается, тоже понять можно: расстроен, денег напрасно лишился...

правильно, все козлы

Как-то там есть присказка о том, что законы у нас очень жёсткие, но это компенсируется необязательностью их исполнения - это во-первых.

А во вторых, для юристов такой закон вообще не писан - это во-вторых.

Так что к сожалению, довольно часто сталкивалась с такими "гарантами".

ч. 2, ст. 10 Кодекса этиииики

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

"Уверен, что теория ничто по сравнению с практикой..."

Хороший очник заведомо будет лучше заочника (в плане образования), но простой очник - не факт, что лучше заочника. Этот я вывод сделала из своего маленького опыта, возможно, ошибочного, поскольку опытных экземпляров было маловато Но в моей практике через "меня проходили" три очника (принимались на работу и увольнялись по тем или иным причинам), чему я в свое время несказанно радовалась - если с практическими проблемами не помогут (некоторые были без опыта работы), то хоть в теории будет с кем посоветоваться. Время показало, что радовалась я преждевременно (я не говорю, что я прям такая лучшая, просто они в плане теории оказались хуже) - не всякому очнику можно радоваться

Хороших юристов вообще мало

У меня уже арбитражей не было давно, все контрагенты, почему-то после претензий официальных долги возвращают или они там между собой по-любовно договариваются, а я без практики

А еще клиенты жадные, хотят за даром проблемы решить. Что характерно, физические лица как правило соглашаются, а вот юрики за копейку удавятся.

А вообще мне как-то сказали: бесплатно - это бес платит, так что вот.

Интересно, кто как начинал осуществлять свою деятельность

пришла работать следователем в милицию, понемногу стала изучать УП, УПП, АП

имелись ли лица, бравшие в тот момент над вами шефство

был, но мне повезло, коллега по кабинету с опытом работы в следствии 13 лет, как правило, помогать никто не хочет, учишься методом тыка)))

В какой момент вы начинали действовать самостоятельно?

на дежурных сутках как-то в четыре утра не очень удобно звонить коллеге с дебильным вопросом "задерживать жулика или нет и есть ли у меня основания для проведения обыска"

И если устоявшийся ,к примеру, корпоративный юрист проявлял интерес к делам наследования, то в наследственном деле он также являлся новичком.

к сожалению, многие не понимают этого

на меня часто обижаются, когда я отказываюсь консультировать по жилищному, семейному праву

блин, я на промышленном предприятии юрист, я не приватизирую квартиры, не делю детей с мужьями и не сужусь с ЖЕКами.... не надо на меня обижаться, что я не знаю эти отрасли права

к вопросу о том, как учились чему-то новому:

директор дал задание заняться патентованием некоторых видов продукции, сижу, изучаю пока что мне это все очень не нравится

к сожалению, многие не понимают этого

на меня часто обижаются, когда я отказываюсь консультировать по жилищному, семейному праву

блин, я на промышленном предприятии юрист, я не приватизирую квартиры, не делю детей с мужьями и не сужусь с ЖЕКами.... не надо на меня обижаться, что я не знаю эти отрасли права

как-то знакомый юрист ответил, когда к нему по всем вопросам бежали: "Вы, когда у вас зуб заболит, идете к стоматологу, а не к терапевту, хотя и тот, и другой являются врачами"

Хороший очник заведомо будет лучше заочника (в плане образования), но простой очник - не факт, что лучше заочника. Этот я вывод сделала из своего маленького опыта, возможно, ошибочного, поскольку опытных экземпляров было маловато

+ мульон

А еще клиенты жадные, хотят за даром проблемы решить. Что характерно, физические лица как правило соглашаются, а вот юрики за копейку удавятся.

да уж...с юрлицами работать сложно в этом плане, буквально на днях один чудик пришел, грит, надо в арбитраж, я ему 4% от суммы иска цену назвала (это вообще задаром!!!!), дак он, сволочь, сказал, что дорого, что сам в суд пойдет

ну... туда ему и дорога