Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А21-7941/2005 Требования кредиторов по обязательствам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом (текущим платежам), подлежат рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А21-477/05-С2 Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, заключенного между ООО и ФГУП, путем взыскания с последнего переданных ему денежных средств, суд указал, что материалами дела подтверждается отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия в лице уполномоченного государственного органа на заключение спорного договора, а данное обстоятельство влечет его ничтожность.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А21-2074/2005-С1 Поскольку специальные марки на реализуемую ООО алкогольную продукцию нанесены способом, допускающим их отслоение от бутылки, в связи с чем они не повреждаются при вскрытии бутылки и могут быть повторно использованы, ИФНС правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество как владелец алкогольной продукции, осуществляющий розничную продажу последней, несет ответственность за правильность нанесения и за подлинность специальных марок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А21-1687/2005-С2 Суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия задолженности по договорам на обслуживание котельных, поскольку наличие у предприятия спорной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А13-5570/2005-28 Поскольку ИМНС был нарушен срок вынесения решения о взыскании задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и ФОМС за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах предприятия, суд признал недействительным вынесенное на основании данного решения постановление инспекции о взыскании спорной задолженности за счет имущества предприятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А13-1915/2005-03 Отказывая в иске внешнего управляющего общества о взыскании с комбината предоплаты, внесенной по договору поставки, суд указал на правомерность зачета, произведенного комбинатом в счет обязательств по другим поставкам, поскольку указанный договор заключен после введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства по нему являются текущими и на них не распространяется запрет на проведение зачета.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А05-9221/2005-3 О возвращении кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А05-4483/2005-20 Отказывая ИФНС во взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, суд пришел к неправильному выводу о пропуске инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, исчислив его со следующего дня после истечения срока, установленного инспекцией в требовании о представлении документов, поскольку моментом обнаружения правонарушения в данном случае является день составления акта, в котором зафиксирован факт непредставления документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А05-2728/97-216/2 Суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с института задолженности в пользу производственного объединения, поскольку заявление о выдаче названного дубликата в случае утраты осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, а выполнение производственным объединением данного требования действующего законодательства не подтверждается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А05-12138/2005-22 Поскольку несвоевременное представление обществом истребуемых ИФНС документов произошло в связи с их нахождением в филиале общества, где временно отсутствовали технические возможности изготовления копий документов, и общество просило предоставить ему дополнительное время для представления запрашиваемых документов, суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.