правильно ли проведено мед. освидетельствование???

[Assol66]

Благодарю, ибо Вы единственный кто признал, что минута все-таки на моей стороне . А то я уже начал сомневаться в своем здравоумии.

А по-моему, наоборот

петр,а у тебя все = очень большие показатели и 1 минута ничего бы не решила...

В этом сообщении Вас просто убедили, что нет смысла зацикливаться на 1 минуте, поскольку одна минута ничего не решает. Хотя, пять минут может быть решили

[Assol66]

Дело № 4а-353/11 Мировой судья Кондратьева М.В.

(№ 5-254/2010-133) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Абрамова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Абрамов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абрамов А.П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Абрамова А.П. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины Абрамова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 15.02.2010г. № 85н) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте не отражено наличие лицензии на проведение данной медицинской деятельности, и указано, что результатом исследования в 2 часа 55 минут является 0,07 промилле, и в 3 часа 10 минут, то есть менее чем через 20 минут, 0,03 промилле, в то время как единицей измерения являются миллиграммы на литр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Абрамова А.П., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины Абрамова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Абрамова А.П. удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского М. А. Павлюченко

городского суда

[Oleg54876]

в то время как единицей измерения являются миллиграммы на литр.

И здесь мг/л. Откуда?

[Assol66]

И здесь мг/л. Откуда?

Я так думаю, что от самого прибора, которым происходит освидетельствование. Последнее поколение приборов выдает результаты в мг/л и имеют погрешность, достигающую порой до 10%. В руководстве к прибору эта погрешность указывается в мг/л. Если показания записаны в промиле, эту погрешность учесть сложно. Но это только мои предположения. Надо поспрашивать об этом gragm. У него медицинское образование, пусть он нам растолкует

[gragm]

В паспортах на техсредства (ТС) должны быть указаны единицы измерения измеряемой величины и соответствующие единицы измерений их погрешностей в установленных диапазонах измерений. С некоторых пор (после того как было введено примечание к ст. 27.12 КоАП) все ТС постепенно, по мере проведения поверок ТС, были переведены на шкалу измерений в мг/л, либо на возможность представления измеренной величины в мг/л (мкг/л – для АКПЭ) и в промилле (относительная величина концентрации алкоголя в крови, принятая в медицине, которая, по мнению многих авторов, соответствует г/л крови).

мг/л можно перевести в г/л (промилле) путем умножения на соответствующий пересчетный коэффициент (см. – "Пересчетный коэффициент"), или коэффициент соответствия (Информационное письмо НКБ №17 ДЗ г. Москвы от 15.08.2008г.), величина которого либо указывается в паспорте на ТС, либо принимается равной 2,0, исходя из соотношения концентраций алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови, которые были указаны в примечании к ст. 27.12 КоАП (0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе и 0,3 г/л в крови). Аналогичным образом производят пересчет (перевод) единиц измерения и для погрешности ТС.

[Assol66]

gragm, Спасибо.

[gragm]

gragm, Спасибо.

Пожалуйста, коли моя информация может хоть как-то и в чем-то помочь.

[Oleg54876]

А я вот ничего вообще не понял. Зачем куда то переводить? Если прибор и утсановит опьянение - неважно в каких величинах

[gragm]

Прибор не устанавливает опьянение. Прибор лишь позволяет установить наличие или отсутствие, в рассматриваемых случаях, алкоголя в выдыхаемом воздухе и измеряет его концентрацию. ИДПС или врач указывают концентрацию алкоголя в процессуальных документах либо в мг/л, либо мкг/л, либо в промилле. И без учета погрешности прибора. И не всегда прибор зануляет результат, если он равен или меньше измеренной концентрации. Это зависит от настройки самого прибора. Потому и возникают спорные ситуации. Потому, порой, и требуется "на пальцах" объяснять в суде "что, да как".

[Oleg54876]

а кто и на основании чего устанавливает опьянение тогда в случае, если проводит освидетельствование мент или врач?

[gragm]

а кто и на основании чего устанавливает опьянение тогда в случае, если проводит освидетельствование мент или врач?

Естественно ИДПС или врач. ИДПС в соответствии с п. 8 Правил, а врач в соответствии с п. 16 Инструкции.

[Oleg54876]

8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут

Итак, зачем пересчитывать, если важны не единицы измерения, а наличие синьки?

[gragm]

Итак, зачем пересчитывать, если важны не единицы измерения, а наличие синьки?

Oleg54876, сегодня, похоже, не Ваш день. Читайте выше: "наличие синьки", как Вы выразились, нужно еще и достоверно доказать, чтобы не осталось сомнений. Перечитайте постановление Павлюченко, приведенное выше Assol66. В нем указано не только на нарушение временного интервала, но и на сомнения в достоверности результата.

[Oleg54876]

Поэтому я и спрашиваю, зачем пересчитывать в мг/л, если например прибор измерил в промилле? Промилле указывает на наличие алкоголя в крови. Что еще надо? Решение читал, нет там ответа на вопрос. Если бы понял, то не спрашивал. Есть показание прибора - они говорят что в крови алкоголь. Что еще нужно пеерсчитывать и зачем?

[gragm]

Поэтому я и спрашиваю, зачем пересчитывать в мг/л, если например прибор измерил в промилле? Промилле указывает на наличие алкоголя в крови. Что еще надо?

Во-первых, про кровь речь вообще не идет, ее не отбирали и в ней не определяли алкоголь. С помощью прибора определяют алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Во-вторых, нет такой единицы измерения "промилле" для выдыхаемого воздуха. Потому Павлюченко и указал на необходимость приведения к единицам мг на литр.

В-третьих, не забывайте о достоверности результата, которая подтверждается сопоставлением результата измерения с погрешностью измерения. А погрешность прибора, как известно, "вещь в себе" и объективная реальность, хотим мы того или нет.

О необходимости учета погрешности прибора для правильной и достоверной оценки показания прибора я Вам неоднократно говорил выше в своих сообщениях, и говорю не только я, но это подтвердил и ВС РФ (см. выше – Assol66, сообщение #76).

В-четвертых, из постановления очевидно, что речь идет о приборе АКПЭ, который никогда не занулял и до сих пор не зануляет результат измерения, если он равен или меньше допускаемой погрешности. Это сделано только с одной целью, чтобы была возможность вынести заключение о состоянии опьянения, принимая во внимание только результат измерения без учета погрешности прибора (это то, что декларируете и Вы). Этим обстоятельством пользуется подавляющее большинство недобросовестных судей, вынося обвинительные постановления по делам об АП. Яркий пример этого – ссылка в сообщении #73, где Пётр привел цитату из постановления Павлюченко. И там все правильно: погрешность прибора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 Р) составляет 0,05 мг/л, но нулевые показания выводятся при 0,02 мг/л и ниже (см., например, мою страничку – "Эндогенный алкоголь"). За что и зацепился Павлюченко, проигнорировав тот факт, что от его субъективного мнения о достоверности и неоспоримости результата исследования погрешность прибора никак не уменьшается, не изменяется и остается постоянной и равной 0,05 мг/л. А, следовательно, результат измерения недостоверен и в силу ст. 1.5 КоАП и т.д. и т.п.

[Oleg54876]

указал на необходимость приведения к единицам мг на литр.

Вот это и интересует. На основании чего такая необходимость возникает? ТОлько для учета погрешности?

Если мы друг друга не понимаем. зайду с другой стороны. При МОСО прибор установли концентрацию алкоголя в воздухе. На основании какой нормы необходимо эти показатели пересчитать в мг/л, если погрешность для этого прибора указана так же в промилле.

[Forseti]

И там все правильно: погрешность прибора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 Р) составляет 0,05 мг/л, но нулевые показания выводятся при 0,02 мг/л и ниже (см., например, мою страничку – "Эндогенный алкоголь"). За что и зацепился Павлюченко, проигнорировав тот факт, что от его субъективного мнения о достоверности и неоспоримости результата исследования погрешность прибора никак не уменьшается, не изменяется и остается постоянной и равной 0,05 мг/л. А, следовательно, результат измерения недостоверен и в силу ст. 1.5 КоАП и т.д. и т.п.

На примере другого алкотестера, Алкотектор Про100 комби. Возникала также необходимость доказывания с суде, что показания 0,036 мг/л не есть опьянение, учитывая погрешность 0,048. Выводы суда были такими же как и у Павлюченко. Но, запросив инфу во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева мне пояснили, что в указанных анализаторах программным способом задан минимальный интервал показаний от 0,000 до 0,048 мг/л, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний. Далее следует в пояснениях: Возможной причиной появления на дисплее анализатора показаний 0,036 может явиться отключение изготовителем вышеописанной функции.

Вот такой вывод. Дело в военной коллегии....

[gragm]

Вот это и интересует. На основании чего такая необходимость возникает? ТОлько для учета погрешности?

И для учета погрешности, и для правильного изложения размерности в той среде, в которой определяется алкоголь.

Если мы друг друга не понимаем. зайду с другой стороны. При МОСО прибор установли концентрацию алкоголя в воздухе. На основании какой нормы необходимо эти показатели пересчитать в мг/л, если погрешность для этого прибора указана так же в промилле.

Если прибор установил алкоголь в выдыхаемом воздухе, то и выразить его концентрацию необходимо в мг на литр или на м3 воздуха, а не литр крови. Это называется прямым измерением. Пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на концентрацию алкоголя в крови - это уже опосредованный расчет, чреватый недоучетом множества фактов, влияющих на точность и достоверность пересчета. Почитайте ссылки, которые я ранее приводил. Там есть все, в том числе и о погрешности пересчета.

[gragm]

На примере другого алкотестера, Алкотектор Про100 комби. Возникала также необходимость доказывания с суде, что показания 0,036 мг/л не есть опьянение, учитывая погрешность 0,048. Выводы суда были такими же как и у Павлюченко. Но, запросив инфу во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева мне пояснили, что в указанных анализаторах программным способом задан минимальный интервал показаний от 0,000 до 0,048 мг/л, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний. Далее следует в пояснениях: Возможной причиной появления на дисплее анализатора показаний 0,036 может явиться отключение изготовителем вышеописанной функции.

Вот такой вывод. Дело в военной коллегии....

Надеюсь, на основной вопрос о достоверности результата такого измерения Менделеев ответил?

А по поводу отключения изготовителем функции скажу следующее: эти приборы собираются не у нас, но по ТЗ, составленному нашими заинтересованными лицами. В этом ТЗ, надо полагать, прописано все, в том числе данная функция. Делайте вывод. Более того, при поверке в нашем российском ЦСМ, в том числе и у Менделеева, поверитель при осуществлении технического обслуживания прибора может вносить изменения и в программное обеспечение алкотектора. Последним обстоятельством, по моему глубокому убеждению, и объясняется отключение ограничительной функции у алкометра. А изготовитель здесь не причем. Лишь бы свалить на кого, кто и ответить-то не сможет.

А военная коллегия здесь с какой стати? ВС РФ?

[Oleg54876]

выразить его концентрацию необходимо в мг на литр или на м3 воздуха, а не литр крови

Разве прибор не может указывать концентрацию в воздухе в промилле?

[gragm]

Разве прибор не может указывать концентрацию в воздухе в промилле?

Прибор можно настроить так, чтобы он выдавал результат в любых единицах, в том числе и во внесистемных. У меня, в свое время, был АКПЭ-01, который выдавал результат в "попугаях".

Вопрос не в том, в каких единицах выражена концентрация, а в том, где определяется алкоголь, и от этого зависит, как правильно представлять единицы измерения.

Посмотрите ссылки. Там приведено, что и коэффициент пересчета также имеет свою погрешность, которая, естественно, никак не учитывается в приборе.

Почему все классификации степеней состояния алкогольного опьянения привязаны к промилле, а не к концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе? Ответьте себе на этот вопрос, и Вы поймете несостоятельность выражения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле.

[голос007]

у меня еще такой вопрос... что собой представляет надзорная жалоба куда подается и в какой момент?? после решения мирового судьи??

[gragm]

у меня еще такой вопрос... что собой представляет надзорная жалоба куда подается и в какой момент?? после решения мирового судьи??

Надзорная жалоба это процессуальный документ, составленный Вами или Вашим защитником, где Вы излагаете свои доводы о незаконности вынесенных в отношении Вас вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

В порядке надзора жалобы подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Жалоба подается после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в порядке ст. 31.1 КоАП.

[голос007]

т.е. сначала мировой судья рассматривает дело,потом,если не согласен,подаешь аппиляционную жалобу,далее,коли вновь не удовлетворило решение-надзорная жалоба?

[gragm]

Это один из способов.

Но Вы можете и не подавать апелляцию.