правильно ли проведено мед. освидетельствование???

[Пётр1456056868]

Спасибо, весьма доступно для понимания.

[Пётр1456056868]

Судья худо-бедно но, однако, рассмотрела Ваше ходатайство в своем решении. Но в чем суть такого ходатайства, я все-таки так и не понял.

Может быть, стоило как-то иначе сформулировать свое требование (просьбу)? А то получается как в известном высказывании: "Они сами не знают, чего хочут".

На всякий случай поясню, суть ходатайства - давайте для определения состояния опьянения использовать международные нормы, устанавливающие предельное содержание алкоголя т.к. "отечественных" не существует. А поводом послужило это:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 50 Санкт-Петербурга Касьяненко Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

САРИМОВА ***, ***г.р., урож. г.***, гражданина республики Узбекистан, временно зарегистрированного до 16.02.2013 года и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее один раз:25.04.2010 г. привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2011 года из судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области в судебный участок № 50 Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина Саримова *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Саримов *** в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств не заявил.

Защиту Саримова *** осуществляет Захаров П.В. на основании доверенности от 03.12.2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой***, и зарегистрированной в реестре за №***.

Защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: акта № *** от 03.12.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного ООО «Наркологическая клиника «***» - на 1 л., копии лицензии № ***от 18.09.2009 года, выданной сроком до 18.09.2014 года на осуществление медицинской деятельности, - на 3 л., копии паспорта aлкотестера «Lion Intoxilyzer 8000», полученной из сети Интернет – на 3 л.

Ходатайство защиты судом удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении 78 АА № *** от 03.12.2010 года, составленного в 12 час. 45 мин. инспектором ДПС 2 БСП УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***усматривается, что 03.12.2010 г. в 11 час. 10 мин. у д. 68 по ул. Центральной в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области Саримов ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер***, двигаясь в направлении из Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от управления транспортным средством был отстранен, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, нарушений закона не установлено.

Протокол был направлен для рассмотрения по существу в судебный участок № 16 Всеволожского района Ленинградской области, где Саримов *** 12.01.2011 г. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту своего фактического проживания: Санкт-Петербург,***. Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. было удовлетворено определением от 13.01.2011 года.

В судебный участок № 50 Санкт-Петербурга, по месту жительства Саримова ***, дело поступило 03.02.2011 г., зарегистрировано под вх. № 102.

Срок давности по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в три месяца, однако в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 того же Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ходатайство Саримова *** было удовлетворено, срок давности по данному правонарушению истекает 23.03.2011 г.

Саримов *** в судебном заседании вину свою не признал, мотивировав тем, что он ехал во Всеволожск, на посту в п. Мурино был остановлен инспектором ДПС в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В помещение поста ему в присутствии двух понятых ему было предложено «дунуть в трубочку» что он и сделал, результат был отрицательный, но ему показания прибора предъявлены не были, а предложено пройти тест второй раз, от чего он отказался и просил направить его на медицинское освидетельствование, после чего в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, куда его и отвезли. На медосвидетельствовании показания прибора были 0, 09 мг/л, через 20 мин.: 0,11. После этого он длительное время у поста ГИБДД ждал свою жену, после ее прибытия отправился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе на пр. Королева, д. 48, о чем защитой представлен акт.

На вопросы суда после предъявления для осмотра протокола 78 АА № *** от 03.12.2010 пояснил, что объяснения в нем и подписи от его имени исполнены им лично, содержание объяснений, в которых признавал, что накануне употреблял спиртное, сделал по совету сотрудника ГИБДД, уверявшему, что «так будет лучше». На вопросы суда о водительском стаже и о том, почему им не были сделаны соответствующие замечания в составленных в отношении него протоколах и актах, пояснил, что водительский стаж имеет три года, о возможности писать замечания не знал.

На вопросы защиты пояснил, что пиво пил вечером, утром только позавтракал и выпил кофе, никаких лекарств не принимал, чувствовал себя хорошо, только было повышено давление.

Защитник в устном выступлении пояснил, что актом повторного медицинского освидетельствования, представленным в суд, установлено состояние трезвости подзащитного, а также заявил, что при определении состояния алкогольного опьянения должна быть учтена погрешность прибора-алкотестера – 0,05 мг/л, которая указана в предъявленной им копии паспорта этого прибора, распечатанной им из Интернета, при этом название сайта суду сообщить не смог, дату распечатки документа также не сообщил. В своем выступлении защитник процитировал п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также заявил, что, поскольку национальным законодательством порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в настоящее время не установлен, то при решении вопроса о наличии у его подзащитного состояния опьянения суд обязан руководствоваться ст. 15 п. 4 Конституции РФ, Венской и Женевской Конвенциями соответственно 1968 г. и 1971 г., которыми установлен этот порог в 0,25 мг/л.

При этом каких-либо конкретных ходатайств в пользу своего подзащитного защитником Захаровым П.В. заявлено не было.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Саримова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- данными протокола 78 АА №***от 03.12.2010 года, составленного в 12 час. 45 мин. инспектором ДПС 2 БСП УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***содержание которого приведено выше, и которым установлена вина Саримова *** в том, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 03.12.2010 г. в 11 час. 10 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь у д. 68 по ул. Центральной в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Саримов *** был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола ему были разъяснены, копия вручена, вину свою не отрицал, признавая, что накануне пил пиво, изложив это в собственноручном объяснении, и эти обстоятельства подтверждены его собственноручной записью и личными подписями, никаких возражений по поводу правильности и обоснованности составления указанного протокола Саримовым *** заявлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений у суда нет оснований; а доводы Саримова *** в судебном заседании о том, что такое объяснение он написал по совету сотрудника ГИБДД суд оценивает как голословные, продиктованные его защитной позицией;

- данными протокола 78 АС № *** от 03.12.2010 г., составленного в 11 час. 20 мин. инспектором ДПС 2 БСП УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***в присутствии двух понятых об отстранении Саримова *** от управления транспортным средством, с которым Саримов *** также был ознакомлен, копию получил, что подтверждено его личной подписью в протоколе, подлинность которой также подтверждена Саримовым *** в судебном заседании, а также подписями понятых, сомневаться в достоверности и подлинности которых у суда нет оснований, поскольку никаких возражений и замечания при составлении протокола, ознакомлении с ним, подписи и получении копии Саримовым *** не заявлялось;

- актом 78 АД № *** от 03.12.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС 2 БСП УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и бумажным носителем к нему – распечаткой данных прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской № 635482 с датой последней поверки 02.11.2010 г. и погрешностью + 0,048 мг/л, которыми установлено, что 03.12.2010 г. в 11 час. 38 мин. Саримову *** в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, что подтверждено его подписью и подписями понятых, сомневаться в подлинности и достоверности которых у суда нет оснований, с данным актом Саримов *** также был ознакомлен, никаких возражений по поводу его составления, равно как и по его содержанию, не заявил, хотя имел такую возможность, копию получил, что подтверждено его личной подписью, при этом подлинность своих подписей Саримов *** в судебном заседании не оспаривал;

- протоколом 78 АД *** от 03.12.2010 г., составленным в 11 час. 50 мин. в присутствии двух понятых, о направлении Саримова *** на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Саримов *** также был ознакомлен, возражений не заявил, копию получил, что подтверждено его личной подписью в протоколе, подлинность которой он в судебном заседании не отрицал, а также подписями понятых, сомневаться в достоверности и подлинности которых у суда также нет оснований;

- данными акта № ***от 03.12.2010 г. медицинского освидетельствования, которым установлено, что в момент освидетельствования, а именно: в 12 час. 03 мин. 03.12.2010 г. у Саримова *** установлено состояние опьянения (0,09 мг/л в выдыхаемом воздухе, через 20 мин. – 0,11 мг/л).

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудников ГИБДД, что исключает употребление правонарушителем спиртного в промежуток времени после остановки транспортного средства и до его освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и актах последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, содержат достаточно сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, составлены компетентными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 27.12 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», и «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств вины.

Утверждения Саримова *** о том, что при составлении протоколов и актов были нарушены его права, суд оценивает как голословные, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются вышеприведенными протоколами и актами, в которых Саримовым *** не заявлено каких-либо возражений по поводу их составления и содержания, при этом подлинность своих подписей и содержание собственноручных записей в них подтверждены самим Саримовым *** в судебном заседании.

Доводы Саримова *** о том, что эти записи и подписи в протоколах и актах им внесены по совету сотрудника ГИБДД вследствие незнания им своих прав, оцениваются судом также критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленный в качестве доказательства акт № *** от 03.12.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, составленный в ООО Наркологическая клиника «***», куда Саримов *** обратился по личному заявлению, устанавливает факт трезвости Саримова *** на момент освидетельствования – в 15 час. 25 мин., то есть, спустя более четырех часов после фактического совершения административного правонарушения, но не опровергает факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время совершения этого правонарушения. Кроме того, указанный акт № *** от 03.12.2010 г. составлен в нарушение п. 11 вышеприведенных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Судом также принят во внимание тот факт, что Саримов *** имеет трехлетний стаж управления транспортным средством, что само по себе в силу своей длительности опровергает его утверждение о якобы его неосведомленности о возможности заявлять возражения при составлении протоколов и других материалов, тем более, что до судебного заседания 14.02.2011 г. он о своей якобы «неосведомленности» ни разу не заявлял, хотя имел возможность сделать это и ранее, в том числе и в судебном участке № 16 Всеволожского района ленинградской области, где дело слушалось первоначально.

Доводы защиты о том, что погрешность прибора при освидетельствовании его подзащитного на состояние алкогольного опьянения составляет 0,05 мг/л, как это указано в представленной им копии паспорта на прибор, опровергается материалами дела, из которых следует, что освидетельствование Саримова *** производилось другим прибором.

Доводы защиты о том, что порог допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,25 мг/л, не основаны на законе.

Учитывая, что защитой дана лишь оценка имеющихся в деле материалов и доказательств без заявления конкретных ходатайств, суд лишен возможности их разрешения по существу в ходе рассмотрения дела, и может дать лишь оценку, которая приведена выше.

По окончании исследования материалов дела каких-либо ходатайств и доказательств в свою защиту по существу правонарушения Саримовым *** и его защитником не заявлено и не представлено.

Исходя из изложенного, в действиях Саримова *** содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываются: характер и степень опасности совершенного правонарушения, являющегося является наиболее опасным; личность виновного, его семейное положение и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного указанный правонарушитель подлежит лишению специального права в виде права управления транспортным средством. Оснований для не применения указанного вида административного наказания нет.

Руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.8, 4.1-4.3, 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать САРИМОВА ***, ***рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев

Исполнение настоящего постановления возложить на 2-й БСП ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Изъятое водительское удостоверение Саримова *** серии ***№ *** в течение срока лишения права управления транспортными средствами хранить во 2-м БСП ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 14).

Разъяснить, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 50 Санкт-Петербурга.

Мировой судья Н.Д. Касьяненко

[Пётр1456056868]

Поэтому величина погрешности технического средства измерения должна учитываться рассматривающим дело судьей как неустранимое сомнение в том, что результат второго исследования был отрицательный (алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал). На этом и можно будет построить линию защиты.

Вот, наткнулся на такое постановление по теме:

"Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 января 2011 года N 37/3. При этом тот факт, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха был установлен результат 0,05 мг/л, не означает, что учет погрешности прибора приведет к выводу об отсутствии у К. в выдыхаемом воздухе алкоголя. Ссылка в жалобе на технические характеристики прибора, согласно которым погрешность прибора, используемого при проведении освидетельствования К., составляет +/-0,05 мг/л, также не подтверждает отсутствие паров этанола при повторном исследовании выдыхаемого воздуха. Так, в соответствии с техническим паспортом на данный прибор при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,02 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели, следовательно, об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе можно было бы говорить в том случае, если бы результат повторного исследования составил меньше 0,02 мг/л."

(Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1869/11).

[gragm]

На всякий случай поясню, суть ходатайства - давайте для определения состояния опьянения использовать международные нормы, устанавливающие предельное содержание алкоголя т.к. "отечественных" не существует. А поводом послужило это

В соответствии с п. 6 ст. 8 Конвенции максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. Очевидно, что этот уровень должен быть меньше указанных величин, что не исключает также и вообще отсутствие указания какого бы то ни было уровня в законодательстве. Достаточно формулировки о положительном результате. Поэтому довод защитника, приведенный в постановлении по делу, несостоятелен и основан на неправильном толковании нормы ст. 8 Конвенции.

[Пётр1456056868]

Меня, на самом деле заинтриговали доводы судьи, а не защитника.

А что касается отсутствия необходимости указания какого бы то ни было уровня в законодательстве и достаточности формулировки о "положительном результате", то это не совсем так, ибо "В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством."

Но в этой ветке это по-моему оффтоп.

[gragm]

...что касается отсутствия необходимости указания какого бы то ни было уровня в законодательстве и достаточности формулировки о "положительном результате", то это не совсем так, ибо "В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством."

Что Вас смущает? Допустимый уровень - это отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого с помощью технических средств. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (положительный результат) повод для вынесения заключения об установлении состояния опьянения в результате употребления алкоголя.

[Пётр1456056868]

Сразу оговорюсь, мои размышления - теория, с точки зрения правоприменения у меня нет оснований Вам возражать.

Так вот, если под допустимым уровнем понимать отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то для обозначения этого значения следует использовать математический знак "0". Такой метод, действительно применяют некоторые суды при рассмотрении доводов защиты, связанных с Конвенцией. Например: "Фактически, отменив примечание к статье 27.12 КРФоАП, законодатель установил допустимый порог концентрации алкоголя в крови в количестве "ноль", что не противоречит Европейскому соглашению.". (Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 12-30/2011 от 17.03.2011).

Мне представляется сомнительной сама возможность установления значения конкретного показателя, в нашем случае содержания алкоголя в биологической среде, с помощью математического знака "0", т.к. ноль - счислительный знак, означающий ничто, ничего (http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=120&t=20050).

Т.о. получается, что Минздравом РФ установлен максимальный уровень - "0", т.е. никакой.

На ум приходит единственный случай, когда с помощью нуля действительно определяется значение показателя, это температура окружающего воздуха.

[gragm]

...счислительный знак...

Минздравом РФ установлен максимальный уровень - "0"

Не знаю, что означает "счислительный", но знаю, что абсолютного нуля не бывает. Чтобы измерить "нуль" надо применить средство измерения, которое само имеет погрешность измерения.

Например, для АКПЭ нулевое значение алкоголя - это все, что меньше его погрешности, равной 0,02 мг/л, для PRO-100 combi - все, что меньше 0,048 мг/л, для PRO-100 touch - 0,020 мг/л. Хотя у двух последних, насколько мне известно, один и тот же датчик алкоголя. Вот и делайте выводы.

Минздрав не устанавливал максимальный уровень - "0", и правильно сделал и делает. У врачей еще куча всяких индикаторов, для которых нулевое значение вообще неприменимо.

[Пётр1456056868]

Тогда получается, что формулировка о положительном результате по-сути устанавливает некий "плавающий" предельный уровень содержания алкоголя, значение которого в цифрах каждый раз будет разниться в зависимости от особенностей той или иной модели примененного анализатора. Т.е. для водителя, обследуемого посредством применения PRO-100 combi - заключение об опьянении вынесут при 0,049 мг/л., а для обследуемого с помощью PRO-100 touch - 0,021 мг/л.!?

Чисто гипотетически, из двух одинаково "пьяных" водителей один избежит наказания, а другой нет.

[gragm]

Чисто гипотетически, из двух одинаково "пьяных" водителей один избежит наказания, а другой нет.

Зачем гипотетически? Выше, в сообщении #53, Вы привели постановление Павлюченко. Это и есть ответ на Ваш вопрос.

[Пётр1456056868]

Прошу оценить акт МО

Коллеги! Прошу посмотеть акт МО с целью выявления возможных недочетов.

Я нашел только:

- интервал (его мы обсудили выше);

- отсутствие в п. 16 указания на то, что забор образца для .... исследования не осуществлялся (это как я понимаю не повод для отмены);

- еще актом не установлено никакого изменения окраски кожи и запаха алкоголя, а ИДПС это зафиксировал в своих протоколах (райсуд ответил, что не важно т.к. опьянение актом установлено).

Заранее благодарю.

[gragm]

...с целью выявления возможных недочетов.

...не повод для отмены...

Недостатки - есть, поводов для отмены - нет.

Заключение вынесено в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции и сомнений не вызывает.

... актом не установлено никакого изменения окраски кожи и запаха алкоголя, а ИДПС это зафиксировал в своих протоколах (райсуд ответил, что не важно т.к. опьянение актом установлено).

В акте не указано, но это не значит, что врачом не установлено. Да и не существенно.

[голос007]

был у меня суд... все,что было написано в первых сообщениях я учел,сделал выписки и пошел на суд. высказал все,что смог поддерживая себя выписками. напомню,что у меня показатели были 0.14промилле и 0.05 мг/л,а должно быть все записано в мг/л. по-этому я предложил судье руководствоваться вторым показателем 0.05мг/л. и т.к погрешность прибора составляет 0.05 ( а если из 0.05 вычесть 0.05 получается 0.00) и ссылался на ст. 1.5 коап ч.4 презумпция невиновности... короче суд перенесли для того,чтобы судья уточнила, в акт мед.осв. записываются показатели уже с учетом погрешности или нет и погрешность прибора SD-400. суд будет 26 апреля.

я прочитал уже несколько инструкций (паспортов) данного алкометра ,там везде указана абсолютная погрешность 0.05мг.

сяс,уже с неплохим настроем жду 26е число...

[голос007]

петр,а у тебя все = очень большие показатели и 1 минута ничего бы не решила...

[Assol66]

короче суд перенесли для того,чтобы судья уточнила, в акт мед.осв. записываются показатели уже с учетом погрешности или нет и погрешность прибора SD-400.

Без учета погрешности. У Вас еще и единица измерения неверная в промиле, а должна быть в мг/л. 0,14 промиле = 0,06 мг/л +_ погрешность

[Oleg54876]

а какая разница в каких единицах измерение?

[Assol66]

а какая разница в каких единицах измерение?

Положено в мг/л, значит, так и должно быть.

[Oleg54876]

А где положено, я что то потерялся уже...

[Assol66]

А где положено, я что то потерялся уже...

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N 44-а-836-2009

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 25.02.2009 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2009 г.,

установил:

11 февраля 2009 года инспектором полка ДПС ГАИ г. Перми в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.02.2009 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Мира, 84 в г. Перми, Ш., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено-Логан в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 25.02.2009 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 25.02.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2009 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.08.2009 г. и поступило - 02.09.2009 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с указанной надзорной жалобой, нахожу доводы надзорной жалобы Ш. обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ и вступило в силу с 01.07.2008 г.), согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 1.1 статьи 2712, а также часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть б статьи 27.12.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2712 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Постановление).

В соответствии с п. 5 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения , обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения ).

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения .

В силу п. 8 Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения .

Таким образом, из изложенного следует, что с 01.07.2008 г. показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и соответствующие сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут быть указаны только в миллиграммах на один литр в выдыхаемом воздухе (мг/л).

В том случае, если единицы измерения технических средств измерения ,

определяющих концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не

приведены в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, а показывают

результаты измерений в иных единицах : микрограмм на один литр выдыхаемого

воздуха (мкг/л), промилле (%о), миллиграмм на один кубический метр

3

выдыхаемого воздуха (мг/м ) и так далее, то полученный результат необходимо

пересчитывать в единицу измерения - (мг/л) в соответствии с инструкцией по

эксплуатации технического средства измерения , с помощью которого

проводилось освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.02.2009 г. в отношении Ш. сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - LION ALCOLMETER SD-400P (л.д. 9). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания (л.д. 8) следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,30 промилле (%о), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в неизменном виде, то есть 0,30 промилле (%о) без перерасчета в миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе (мг/л), вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая Ш. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Ш. подтверждается, в том числе актом N 59АВ001880 от 11.02.2009 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Ш. на момент освидетельствования установлено.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья не исследовал его на соответствии вышеприведенным требованиям закона; не установил, является ли показание прибора 0,30 промилле (%о) равным либо превышающим значения, указанные в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку собственный перерасчет мировой судья показаний прибора из единиц измерения промилле (%о) в миллиграммы на литр в выдыхаемом воздухе (мг/л) в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Поскольку изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. мировым судьей соблюдены не были, акт N 59АВ001880 от 11.02.2009 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства виновности Ш. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья, установив недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания результата освидетельствования в единицах измерения , несоответствующих требованиям примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, мог в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребовать из подразделения Госавтоинспекции инструкцию по эксплуатации технического средства измерения - LION ALCOLMETER SD-400P, и самостоятельно произвести перерасчет показаний данного прибора из промилле (%о) в миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе (мг/л) для подтверждения (опровержения) установленного сотрудниками милиции у Ш. состояния алкогольного опьянения.

В ходе дополнительной проверки доводов надзорной жалобы Ш. было установлено, что согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола LION ALCOLMETER SD-400P, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш., данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Диапазон показаний указан в промилле (%о): от 0 до 4,0.

Пределы допускаемой основной погрешности для диапазона измерений от 0

3 3

до 475 мг/м составляет: +/- 47,5 мг/м (абсолютная погрешность).

Показания анализатора могут быть в следующих единицах :

3

- массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе: мг/дм ;

- содержание этанола в крови: %о (промилле).

Из п. 1.2.4 указанного руководства по эксплуатации следует, что если

диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в

крови - %о (промилле), то перерасчет показаний анализатора (далее П, в %о),

в значения измеренной массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе

3

(далее С, мг/м ), следует производить по формуле:

С = П x 475,

где 475 - коэффициент, полученный исходя из соотношения содержания этанола в крови и в альвеолярном воздухе 1:2100.

Учитывая изложенное, производя перерасчет показания 0,30%о для прибора HON ALCOLMETER SD-400P полученный в отношении Ш.:

3

0,30 (%о) x 475 = 142,5 мг/м ,

который необходимо перевести в миллиграммы на литр в выдыхаемом воздухе (мг/л).

3

1 мг/л = 1000 мг/м

3

Следовательно, 142,5 мг/м / 1000 = 0,1425 мг/л - результат показаний

прибора без учета его погрешности.

Согласно руководству по эксплуатации для результата в 0,1425 мг/л погрешность равна: +/- 0,0475 мг/л.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,1425 мг/л - 0,0475 мг/л - 0,095 мг/л, что является меньше установленного значения в 0,15 мг/л, согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, а также учитывая то обстоятельство, что иных доказательств, подтверждающих нахождение Ш. в состоянии алкогольного опьянения, как того требуют положения примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении Ш. для установления состояния опьянения не проводилось, вывод мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что водитель Ш. 11.02.2009 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Мира, 84 в г. Перми, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Рено-Логан в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованным признан быть не может.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Индустриального районного суда г. Перми эти нарушения законодательства не устранил, поэтому решение судьи от 20.04.2009 г. также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 25.02.2009 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2009 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 25.02.2009 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2009 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

[Oleg54876]

Ну так сейчас то нет порога в ст. 27.12. Так что какя разница?

[Пётр1456056868]

...а если из 0.05 вычесть 0.05 получается 0.00...

Надеюсь, что Ваш судья не придет к такому же выводу, что и г-н. Павлюченко

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1472732&postcount=53

[Assol66]

Надеюсь, что Ваш судья не придет к такому же выводу, что и г-н. Павлюченко

http://www.zonazakona.ru/showpost.ph...2&postcount=53

приборы разные и производители указывают разные их характеристики

[Пётр1456056868]

приборы разные и производители указывают разные их характеристики

Ну с SD 400 имел честь познакомиться Там как раз сказано, что до 0,02 мг/л. на дисплее будут нолики.

[Assol66]

Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №ГКПИ10-1458 (Об оспаривании изменений в Инструкцию МЗ РФ по освидетельствованию)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1458

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дронова Д.В. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 августа 2010 г. №724н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308» (далее — Приказ),

установил:

Приказом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 октября 2010 г., регистрационный №18705, внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г.№308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкция). Из пункта 15 Инструкции исключены слова «Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.», из пункта 16 — слова «наличии клинических признаков опьянения и» и слова «(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)».

Дронов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Приказ недействующим. В заявлении указано, что процедура медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на наличие состояния опьянения без выявления клинических признаков опьянения, противоречит понятию «алкогольное опьянение», содержащемуся в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), требования которой являются обязательными для Российской Федерации в силу статьи 65 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В судебном заседании Дронов Д.В. поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что Приказ ограничивает его право на управление транспортными средствами, поскольку позволяет медицинским работникам устанавливать наличие алкогольного опьянения в случаях, когда алкоголь фактически не принимался.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Моторная И.В., Сухарева М.А. и Егоров В.Ф. заявление Дронова Д.В. не признали, ссылаясь на то, что Приказ принят в целях приведения Инструкции в соответствие со статьей 27.12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, из которой удалено примечание, предусматривавшее, что под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также пояснили, что МКБ-10 не регулирует вопросы освидетельствования лица на состояние опьянения, в связи с чем Приказ ей противоречить не может.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Михалевич В.И. полагал, что Приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Дронова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Во исполнение поручения законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила освидетельствования). Пунктами 15, 16 Правил освидетельствования предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации имело полномочия на издание оспариваемого Приказа, вносящего изменения в порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установленный Инструкцией.

С доводом заявителя о неправомерности исключения из Инструкции предписаний, которые требовали от медицинских работников учитывать при установлении состояния опьянения наличие клинических признаков опьянения у освидетельствуемого лица, суд согласиться не может, поскольку положений об учете клинических признаков опьянения при определении результатов медицинского освидетельствования ни в Кодексе, ни в Правилах освидетельствования не содержится.

Более того, в пункте 8 Правил освидетельствования, касающемся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закреплено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, то есть без учета клинических признаков опьянения. При этом освидетельствование осуществляется путем определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В пункте 16 Инструкции отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Учитывая, что в силу пункта 2 указанных Правил как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат по единому критерию (имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения), а также принимая во внимание, что при обоих процедурах состояние алкогольного опьянения констатируется на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, норма, содержащаяся в пункте 8 Правил освидетельствования, по мнению суда, применима и к случаям медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств в организациях здравоохранения. Из этого следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Данное техническое средство должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и его поверка в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункты 7, 8 Инструкции).

Утверждение заявителя о противоречии Приказа Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) суд считает ошибочным, поскольку названная классификация вопросы медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не регулирует; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не устанавливается диагноз, а выносится заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Доводы заявителя о том, что в организме каждого человека присутствует эндогенный алкоголь в объемах, которые определяются в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица при помощи технических средств измерения, в результате чего лицо признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения без употребления алкоголя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются объяснениями представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о том, что разрешающая способность методов, используемых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194–199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Дронову Д.В. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[Пётр1456056868]

петр,а у тебя все = очень большие показатели и 1 минута ничего бы не решила...

Благодарю, ибо Вы единственный кто признал, что минута все-таки на моей стороне . А то я уже начал сомневаться в своем здравоумии. А насчет того, решает что нибудь эта минута или нет, так об этом Голикова, или кто там до нее был уже подумали, установив нормативный интервал.