Assol66 Опубликовано 12 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2012 Благодарю, ибо Вы единственный кто признал, что минута все-таки на моей стороне . А то я уже начал сомневаться в своем здравоумии. А по-моему, наоборотпетр,а у тебя все = очень большие показатели и 1 минута ничего бы не решила...В этом сообщении Вас просто убедили, что нет смысла зацикливаться на 1 минуте, поскольку одна минута ничего не решает. Хотя, пять минут может быть решили Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 12 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2012 Дело № 4а-353/11 Мировой судья Кондратьева М.В. (№ 5-254/2010-133) Санкт-Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Абрамова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Абрамов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Абрамов А.П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Абрамова А.П. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. В числе доказательств вины Абрамова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства. В соответствии с пунктами 1, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 15.02.2010г. № 85н) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте не отражено наличие лицензии на проведение данной медицинской деятельности, и указано, что результатом исследования в 2 часа 55 минут является 0,07 промилле, и в 3 часа 10 минут, то есть менее чем через 20 минут, 0,03 промилле, в то время как единицей измерения являются миллиграммы на литр. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Абрамова А.П., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу. Таким образом, вывод судей о доказанности вины Абрамова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 139, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Надзорную жалобу Абрамова А.П. удовлетворить. Заместитель председателя Санкт-Петербургского М. А. Павлюченко городского суда Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 12 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2012 в то время как единицей измерения являются миллиграммы на литр. И здесь мг/л. Откуда? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 12 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2012 И здесь мг/л. Откуда? Я так думаю, что от самого прибора, которым происходит освидетельствование. Последнее поколение приборов выдает результаты в мг/л и имеют погрешность, достигающую порой до 10%. В руководстве к прибору эта погрешность указывается в мг/л. Если показания записаны в промиле, эту погрешность учесть сложно. Но это только мои предположения. Надо поспрашивать об этом gragm. У него медицинское образование, пусть он нам растолкует Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 В паспортах на техсредства (ТС) должны быть указаны единицы измерения измеряемой величины и соответствующие единицы измерений их погрешностей в установленных диапазонах измерений. С некоторых пор (после того как было введено примечание к ст. 27.12 КоАП) все ТС постепенно, по мере проведения поверок ТС, были переведены на шкалу измерений в мг/л, либо на возможность представления измеренной величины в мг/л (мкг/л – для АКПЭ) и в промилле (относительная величина концентрации алкоголя в крови, принятая в медицине, которая, по мнению многих авторов, соответствует г/л крови). мг/л можно перевести в г/л (промилле) путем умножения на соответствующий пересчетный коэффициент (см. – "Пересчетный коэффициент"), или коэффициент соответствия (Информационное письмо НКБ №17 ДЗ г. Москвы от 15.08.2008г.), величина которого либо указывается в паспорте на ТС, либо принимается равной 2,0, исходя из соотношения концентраций алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови, которые были указаны в примечании к ст. 27.12 КоАП (0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе и 0,3 г/л в крови). Аналогичным образом производят пересчет (перевод) единиц измерения и для погрешности ТС. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Assol66 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 gragm, Спасибо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 gragm, Спасибо. Пожалуйста, коли моя информация может хоть как-то и в чем-то помочь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 А я вот ничего вообще не понял. Зачем куда то переводить? Если прибор и утсановит опьянение - неважно в каких величинах Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Прибор не устанавливает опьянение. Прибор лишь позволяет установить наличие или отсутствие, в рассматриваемых случаях, алкоголя в выдыхаемом воздухе и измеряет его концентрацию. ИДПС или врач указывают концентрацию алкоголя в процессуальных документах либо в мг/л, либо мкг/л, либо в промилле. И без учета погрешности прибора. И не всегда прибор зануляет результат, если он равен или меньше измеренной концентрации. Это зависит от настройки самого прибора. Потому и возникают спорные ситуации. Потому, порой, и требуется "на пальцах" объяснять в суде "что, да как". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 а кто и на основании чего устанавливает опьянение тогда в случае, если проводит освидетельствование мент или врач? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 а кто и на основании чего устанавливает опьянение тогда в случае, если проводит освидетельствование мент или врач? Естественно ИДПС или врач. ИДПС в соответствии с п. 8 Правил, а врач в соответствии с п. 16 Инструкции. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут Итак, зачем пересчитывать, если важны не единицы измерения, а наличие синьки? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Итак, зачем пересчитывать, если важны не единицы измерения, а наличие синьки? Oleg54876, сегодня, похоже, не Ваш день. Читайте выше: "наличие синьки", как Вы выразились, нужно еще и достоверно доказать, чтобы не осталось сомнений. Перечитайте постановление Павлюченко, приведенное выше Assol66. В нем указано не только на нарушение временного интервала, но и на сомнения в достоверности результата. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Поэтому я и спрашиваю, зачем пересчитывать в мг/л, если например прибор измерил в промилле? Промилле указывает на наличие алкоголя в крови. Что еще надо? Решение читал, нет там ответа на вопрос. Если бы понял, то не спрашивал. Есть показание прибора - они говорят что в крови алкоголь. Что еще нужно пеерсчитывать и зачем? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Поэтому я и спрашиваю, зачем пересчитывать в мг/л, если например прибор измерил в промилле? Промилле указывает на наличие алкоголя в крови. Что еще надо? Во-первых, про кровь речь вообще не идет, ее не отбирали и в ней не определяли алкоголь. С помощью прибора определяют алкоголь в выдыхаемом воздухе. Во-вторых, нет такой единицы измерения "промилле" для выдыхаемого воздуха. Потому Павлюченко и указал на необходимость приведения к единицам мг на литр. В-третьих, не забывайте о достоверности результата, которая подтверждается сопоставлением результата измерения с погрешностью измерения. А погрешность прибора, как известно, "вещь в себе" и объективная реальность, хотим мы того или нет. О необходимости учета погрешности прибора для правильной и достоверной оценки показания прибора я Вам неоднократно говорил выше в своих сообщениях, и говорю не только я, но это подтвердил и ВС РФ (см. выше – Assol66, сообщение #76). В-четвертых, из постановления очевидно, что речь идет о приборе АКПЭ, который никогда не занулял и до сих пор не зануляет результат измерения, если он равен или меньше допускаемой погрешности. Это сделано только с одной целью, чтобы была возможность вынести заключение о состоянии опьянения, принимая во внимание только результат измерения без учета погрешности прибора (это то, что декларируете и Вы). Этим обстоятельством пользуется подавляющее большинство недобросовестных судей, вынося обвинительные постановления по делам об АП. Яркий пример этого – ссылка в сообщении #73, где Пётр привел цитату из постановления Павлюченко. И там все правильно: погрешность прибора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 Р) составляет 0,05 мг/л, но нулевые показания выводятся при 0,02 мг/л и ниже (см., например, мою страничку – "Эндогенный алкоголь"). За что и зацепился Павлюченко, проигнорировав тот факт, что от его субъективного мнения о достоверности и неоспоримости результата исследования погрешность прибора никак не уменьшается, не изменяется и остается постоянной и равной 0,05 мг/л. А, следовательно, результат измерения недостоверен и в силу ст. 1.5 КоАП и т.д. и т.п. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 указал на необходимость приведения к единицам мг на литр. Вот это и интересует. На основании чего такая необходимость возникает? ТОлько для учета погрешности? Если мы друг друга не понимаем. зайду с другой стороны. При МОСО прибор установли концентрацию алкоголя в воздухе. На основании какой нормы необходимо эти показатели пересчитать в мг/л, если погрешность для этого прибора указана так же в промилле. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Forseti Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 И там все правильно: погрешность прибора Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400 Р) составляет 0,05 мг/л, но нулевые показания выводятся при 0,02 мг/л и ниже (см., например, мою страничку – "Эндогенный алкоголь"). За что и зацепился Павлюченко, проигнорировав тот факт, что от его субъективного мнения о достоверности и неоспоримости результата исследования погрешность прибора никак не уменьшается, не изменяется и остается постоянной и равной 0,05 мг/л. А, следовательно, результат измерения недостоверен и в силу ст. 1.5 КоАП и т.д. и т.п. На примере другого алкотестера, Алкотектор Про100 комби. Возникала также необходимость доказывания с суде, что показания 0,036 мг/л не есть опьянение, учитывая погрешность 0,048. Выводы суда были такими же как и у Павлюченко. Но, запросив инфу во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева мне пояснили, что в указанных анализаторах программным способом задан минимальный интервал показаний от 0,000 до 0,048 мг/л, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний. Далее следует в пояснениях: Возможной причиной появления на дисплее анализатора показаний 0,036 может явиться отключение изготовителем вышеописанной функции. Вот такой вывод. Дело в военной коллегии.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Вот это и интересует. На основании чего такая необходимость возникает? ТОлько для учета погрешности? И для учета погрешности, и для правильного изложения размерности в той среде, в которой определяется алкоголь. Если мы друг друга не понимаем. зайду с другой стороны. При МОСО прибор установли концентрацию алкоголя в воздухе. На основании какой нормы необходимо эти показатели пересчитать в мг/л, если погрешность для этого прибора указана так же в промилле. Если прибор установил алкоголь в выдыхаемом воздухе, то и выразить его концентрацию необходимо в мг на литр или на м3 воздуха, а не литр крови. Это называется прямым измерением. Пересчет концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на концентрацию алкоголя в крови - это уже опосредованный расчет, чреватый недоучетом множества фактов, влияющих на точность и достоверность пересчета. Почитайте ссылки, которые я ранее приводил. Там есть все, в том числе и о погрешности пересчета. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 На примере другого алкотестера, Алкотектор Про100 комби. Возникала также необходимость доказывания с суде, что показания 0,036 мг/л не есть опьянение, учитывая погрешность 0,048. Выводы суда были такими же как и у Павлюченко. Но, запросив инфу во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева мне пояснили, что в указанных анализаторах программным способом задан минимальный интервал показаний от 0,000 до 0,048 мг/л, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний. Далее следует в пояснениях: Возможной причиной появления на дисплее анализатора показаний 0,036 может явиться отключение изготовителем вышеописанной функции. Вот такой вывод. Дело в военной коллегии.... Надеюсь, на основной вопрос о достоверности результата такого измерения Менделеев ответил? А по поводу отключения изготовителем функции скажу следующее: эти приборы собираются не у нас, но по ТЗ, составленному нашими заинтересованными лицами. В этом ТЗ, надо полагать, прописано все, в том числе данная функция. Делайте вывод. Более того, при поверке в нашем российском ЦСМ, в том числе и у Менделеева, поверитель при осуществлении технического обслуживания прибора может вносить изменения и в программное обеспечение алкотектора. Последним обстоятельством, по моему глубокому убеждению, и объясняется отключение ограничительной функции у алкометра. А изготовитель здесь не причем. Лишь бы свалить на кого, кто и ответить-то не сможет. А военная коллегия здесь с какой стати? ВС РФ? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oleg54876 Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 выразить его концентрацию необходимо в мг на литр или на м3 воздуха, а не литр крови Разве прибор не может указывать концентрацию в воздухе в промилле? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Разве прибор не может указывать концентрацию в воздухе в промилле? Прибор можно настроить так, чтобы он выдавал результат в любых единицах, в том числе и во внесистемных. У меня, в свое время, был АКПЭ-01, который выдавал результат в "попугаях". Вопрос не в том, в каких единицах выражена концентрация, а в том, где определяется алкоголь, и от этого зависит, как правильно представлять единицы измерения. Посмотрите ссылки. Там приведено, что и коэффициент пересчета также имеет свою погрешность, которая, естественно, никак не учитывается в приборе. Почему все классификации степеней состояния алкогольного опьянения привязаны к промилле, а не к концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе? Ответьте себе на этот вопрос, и Вы поймете несостоятельность выражения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
голос007 Опубликовано 13 апреля, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 у меня еще такой вопрос... что собой представляет надзорная жалоба куда подается и в какой момент?? после решения мирового судьи?? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 у меня еще такой вопрос... что собой представляет надзорная жалоба куда подается и в какой момент?? после решения мирового судьи?? Надзорная жалоба это процессуальный документ, составленный Вами или Вашим защитником, где Вы излагаете свои доводы о незаконности вынесенных в отношении Вас вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. В порядке надзора жалобы подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба подается после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в порядке ст. 31.1 КоАП. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
голос007 Опубликовано 13 апреля, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 т.е. сначала мировой судья рассматривает дело,потом,если не согласен,подаешь аппиляционную жалобу,далее,коли вновь не удовлетворило решение-надзорная жалоба? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gragm Опубликовано 13 апреля, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2012 Это один из способов. Но Вы можете и не подавать апелляцию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.