отказ в возбуждении у.д

[ИринаИ]

ymymy,

Кассационный суд будет расматривать только жалобу, которую Вы обжалуете. Но... в обоснование незаконности действий суда, нарушающего Закон РФ , что приводит к ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОМУ нарушению Ваших прав, вместо прекращения нарушения (что и есть функция суда - пресечь и предотвратить) Вы сошлитесь обязательно на предыдущие аналогичные незаконные решения.

Напомните кассационной коллегии, что согласно Закону об обжаловании в суд действий и бездействия гос органов...

Статья 7. Решение суда по жалобе

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.

В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

Уклоняясь от вынесения судебного решения и прекращая рассмотрение жалобы, суд фактически совершает незаконные действия и бездействует, т к этой самой меры ответственности ни на кого не возлагается в результате. А безответственность Вы продемонстрируете аналогичными отказными

[ymymy]

ИринаИ, я обжалую вот это постановление http://ymymy.blog.ru/tag/%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

суд постановил прекратить производство по делу,в остальной части тебований отказать. Если суд прекратил производство ,то как же он не рассмторев отказывает? Разве возможно такое?

[ymymy]

Мои объяснения покритикуйте,а

Суд по результатам рассмотрения моей жалобы принял постановление :

прекратить производству по моей жалобе, что является нарушением ст. 125 УПК РФ п.5,п.3,так как при рассмотрении моей жалобы суд обязан был проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом суд вынес судебный акт не предусмотренный УПК РФ.

Такой ход судебного заседания стал нормой в Российском уголовном судопроизводстве ,по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ . Указанный выше сценарий разыгрывается перед гражданами регулярно судьями в содружестве с прокурорами РФ. То ,что сценарий заранее предопределён указывает следующие факты:

Согласно пункта 4.3. приказа Генерального прокурора РФ №80,МВД РФ №725 от 12.09.2006 года«ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» : прокуратура « Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру» Следовательно прокурор должен был провести проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного от 6 марта 2010 года до11 марта 2010 года, однако он принимает решение об отмене отказного спустя месяц , именно в день рассмотрения моей жалобы 09 апреля 2010года . Я думаю ,что не открою великой тайны если укажу ,что указанное выше действие совершается прокурором с судом РФ специально, что бы жалобы граждан в порядке ст.125 УПК РФ не были рассмотрены по существу судом ,что бы создать иллюзию того ,что требования заявителя жалобы удовлетворены и нет предмета жалобы ,так как прокурор уже принял яко бы меры удовлетворив требования заявителя.

Иллюзия защиты не защищает прав, а только ухудшает положения заявителя, так как доводы указанные в жалобе заявителя и поданные в суд в порядке ст.125 УПК РФ остаются никем не исследованы, а следовательно законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора отражённых в таких жалобах никто не проверяет, что является препятствием для доступа к правосудию, приводит к неоднократным отказам в возбуждении уголовного дела ,повторных отмен этих постановлений и так по кругу до бесконечности.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 8 указанно ,что « С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором … судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.»

Прокурор не предоставил доказательств в суду того ,что я обратилась к нему с жалобой с теми же доводами в порядке 124 УПК РФ, что и в суд ,которая была бы удовлетворена с теми же доводами .

Так прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного, с целью проведения дополнительных проверок, выраженных в том ,что опросить дополнительно Куртукову, принять законное решение, истребовать и приобщить копии документов ,дать им юридическую оценку.

Указанные доводы прокурора не аналогичные моим доводам указных в жалобе в суд, следовательно жалобы с теме же доводами не удовлетворена , оснований к прекращению производства у суда нет.

У меня в жалобе в суд были доводы о том, что в постановление Трегубенко внёс:

лонные сведенья ,ничем не подтверждённые

не внёс данные полученные в ходе проверки по моему заявлению свидетельствующие о том, что в действиях Дашкевич есть признаки уголовного преступления ст.327 УК РФ –подделка официального документа.

Указанные действия свидетельствуют о том ,что Трегубенко скрыл факт признаков преступления в действиях дашкевич, а прокурор сделал вид ,что этого не произошло .СУД и прокурор не исследовали мои доводы в результате законное решение в порядке ст.7 УПК РФ,145 УПК РФ не принято . Бездействие контролирующих органов, выраженных в бесконечных доп.проверках, приводящих к укрывательству признаков преступления в действиях Дашкевич продолжается.. Прокурор вынес постановление об отмене отказного ,только после того как я обратилась в суд с жалобой ,но получив копию моей жалобы в суд прокурор так и не дал оценку доводам указанным в этой жалобе , а следовательно одобряет действия обжалуемых мной лиц ,выраженных в укрывательстве признаков преступления Дашкевич. Прокурор в своём постановлении не указал доводов о том ,что:

- « в ходе проверки заявления КУСП 4578 получены доказательства указывающих на то ,что в действиях Коваль Т.Я. имеются признаки уголовного преступления предусмотренного ст.292 УК РФ»

-«лица проводившие проверку ,по заявлению КУСП 3019,при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Дашкевич., не возбудили уголовное дело вопреки требованиям требования ст.146 УК РФ, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , в котором не отразили и скрыли сведенья о том, что ими в ходе проверки заявления КУСП получены доказательства указывающих на то ,что в действиях Д. имеются признаки уголовного преступления предусмотренного ст.327 УК РФ.»

-прокурор не дал оценку доказательствам уже имеющихся я в материалах дела КУСП 3019

Следовательно у суда не было оснований прекращать производство по моей жалобе ,так как прокурором жалобы аналогичной той которой я подала в суд не удовлетворялась с теми же доводами. При таких обстоятельствах суд обязан рассмотреть мою жалобу по существу в порядке ст.125 УПК РФ, так как я имею право на то ,что бы действия должностных лиц нарушающих мои права на доступ к правосудию пресекались и доводы указанные в моей жалобе были исследованы в судебном порядке ,так как прокурором не дана им оценка .

Я считаю ,что постановление суда о прекращении моей жалобы вынесено в связи с тем ,что на деятельность суда РФ уже давно оказано влияние лиц ,которые узаконили схему произвола по укрывательству преступлений ,путём вынесения постановлений доп.проверок, отказов возбуждении уголовного дела ,отмены этих отказов в день суда, что бы создать иллюзию законности ,прикрывая произвол в РФ, приводящий к нарушению конституционных прав граждан, коррупции, укрывательству преступлений. Что бы понять ,что мои доводы указные в жалобе ни кием не исследовались ,достаточно сравнить доводы моей жалобы и копию постановление прокурора ,постановление суда .

Прошу:

Отменить постановление Тихорецкого городского суда Принять по делу новый судебный акт.

Проверить законность з действий ( бездействий) принятых решений по делу КУСП 3019

Ходатайствую : истребовать дело КУСП ,что бы проверить законность действий ( бездействий) принятых решений по делу КУСП

[ymymy]

Забыла сказать ,что на сегодня у меня в наличии три отказа в ВУД,и две отмены отказа ВУД,на сегодня по делу опять отказно ВУД

[ИринаИ]

ymymy,

Указанные доводы прокурора не аналогичные моим доводам указных в жалобе в суд, следовательно жалобы с теме же доводами не удовлетворена , оснований к прекращению производства у суда нет.

Даже если у прокурора аналогичные Вашим доводы... даже если он проснулся через месяц и решил отменить отказной... даже если он его отменил, но Вас не уведомил, ПРИ ЭТОМ ВЫ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ САМИ В прокуратуру, а обратились в суд, то СУД ОБЯЗАН ВЫНЕСТИ своё постановление по вашей жалобе. Если оно отменено прокуратурой накануне суда, это не означает, что Вас суд может лишить конституционного права обжаловать в суде решение - отказной. Значит, будет отказной отменён и прокуратурой, и судом. Говорите о том, что Суд самовольно отказывается от применения Закона.

Требуйте привести те нормы, которые позволяют прекращать жалобу ПРИ ВАШЕМ ВЫБОРЕ СУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБЖАЛОВАНИЯ и отсутствия ваших жалоб в прокуратуру.

Оставьте главное: неправильно применён Закон

ymymy, надо смело сократить жалобу. В требованиях оставьте отменить решение как незаконное и обязать рассмотреть по существу

. Не будет кас суд напрягаться и принимать новое решение да ещё материалы затребовать.

[ymymy]

ИринаИ, Ирина,в суде не то ,что бы дополнения слушаль ,да же не зачитали моей жалобы ВООБЩЕ. Кино,есть запись аудио .Ужас. Нет в суде судей которые бы читали хотя бы наши обращения. В общем отказ.

[ymymy]

Сегодня был суд обжаловала отказной, но произошло чудо производство суд не прекратил . В жалобе отказали. Но я чувствую себя победителем ,так как семь месяцев по моим жалобам суд дела прекращал в связи с отменой отказного в день суда прокурором. Что бы сломать этот замкнутый круг. Я сначала подала жалобу на прокуратуру ,за не принятие надлежащих мер прокурорского реагирования ,выраженных в том ,что в решение по отказным не принимал в установленные сроки 5 дней в соответствии 725 приказа а отменял в день суда спустя месяц и ходатайствовали в суде о прекращени производства по жалобе ,что суд и делал. Это прокуратуру привело в чувство. И Когда я обжаловала очередной отказной прокуратура отказной не отменила и суд состоялся. Правда в жалобе отказали по причине того ,что суд не может давать оценку доказательства которые могут быть предметом судебного разбирательства в дальнейшем по уголовному делу . А я и не просила его это делать .Я просила признать ,что УВД занимаются укрывательством преступлений при наличии оснований и признаков преступления уголовное дело не возбуждают. Подскажите уважаемые форумчане ,как обосновать ,что суд обязан был ответить иметься ли признаки преступления или нет,что бы дать оценку действиям УВД на наличие признаков укрывательства преступления ,так как это не является оценка доказательств которые могут стать предметом уголовного дела ,поскольку суд при рассмотрении уголовного дела устанавливает не наличие признаков а наличие уголовного деяния ?.

[ymymy]

Вчера Конституционный суд занимался гражданами, которые в разное время и при разных обстоятельствах жаловались на волокиту и считали, что им положено за неспешное правосудие заплатить.Это было дело о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

читайте также

Фото: depositphotos.com Судьям запретили полагаться на заочные улики

А с жалобами к судьям обратились трое граждан - В.В. Курочкин, А.Б. Михайлов и А.С. Русинов.

Рассмотрение прошло без проведения публичных слушаний.

Такое возможно по статье 47.1 закона о КС РФ. В этой статье разрешается не проводить публичные слушания дела, если вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций, выработанных в ранее принятых решениях КС РФ.

Суть жалоб вот в чем. Всем заявителям было отказано в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Екатеринбуржец Александр Русинов и томич Василий Курочкин не смогли добиться компенсации, поскольку они не получили статуса потерпевших по уголовным делам.

Третий заявитель, москвич Анатолий Михайлов, был все же признан потерпевшим. Но дело было закрыто по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявители уверены, что отказами нарушено их право на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

интересные факты

Фото: Завражин Константин Зорькин: Международное право становится сферой вольных интерпретаций

В своем постановлении КС подчеркнул - само по себе право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Этого права не может быть лишен и гражданин, которому причинен физический или материальный вред, но не имеющий статуса потерпевшего.

По мнению Конституционного суда, для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следователя с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Главный аргумент суда - разные обстоятельства, связанные с организацией работы правоохранительных органов, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. То есть внутренние проблемы правоохранителей не могут быть препятствием к тому, что дела граждан будут тянуться бесконечно и им за такую волокиту никто не заплатит.

Оспоренные тремя гражданами нормы признаны не противоречащими Конституции. Тем не менее Конституционный суд рекомендовал федеральному законодателю уточнить порядок и условия подачи потерпевшими и гражданами, которым причинен физический и моральный вред, заявлений о компенсации в случаях, когда им отказано в возбуждении уголовного дела или оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Дела заявителей, сказал суд, подлежат пересмотру.

Компетентно

Николай Селезнев, судья Конституционного суда РФ:

- Постановление Конституционного суда направлено на защиту прав граждан. Правоприменители не должны лишь формально рассматривать заявления граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Здесь требуется дифференцированный подход. В каждом конкретном случае необходимо очень тщательно оценить качество работы правоохранительных органов, проводивших проверку заявления о преступлении, поиск подозреваемого, своевременность и обоснованность решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом длительный срок производства по делу сам по себе еще не является основанием для выплаты компенсации. Притязания на нее должны быть доказаны лицом, которое считает, что нарушены его права.