Как СОБСТВЕННИКУ выписать бывшего члена семьи?

[vvsol1969]

нет, свидетельство о регистрации выписано только на меня, но она утверждает, что срока давности по таким делам не существует (хотя после развода прошло уже более 3-х лет), продать эту квартиру без её согласия я не смогу и выписать, соответственно, тоже, и она в любое время может установить мне цифру за её "долю".

берете из регистрационной палаты выписку об наличии этой собственности (идете, пишите заявление и вам обязаны дать такую информацию)

интересно, на каком основании мне дадут такую информацию?очень сомневаюсь...

[Stervella]

vvsol1969, она может поделить с Вами только 1/9 приобретенную в браке. Срока давности как такового нет, так как в данном случае он начинает течь с момента как лицо узнало о нарушении его прав, тоесть практически с любого момента.

А почему при разводе имущество не делили?

[vvsol1969]

А почему при разводе имущество не делили?

держала камень за пазухой, видимо, до подходящего случая, который сейчас представился...

она может поделить с Вами только 1/9 приобретенную в браке

т.е., что бы её выписать я ей должен выплатить 1/18 часть от стоимости квартиры (по договорённости, разумеется)? без вариантов?

[Stervella]

т.е., что бы её выписать я ей должен выплатить 1/18 часть от стоимости квартиры (по договорённости, разумеется)? без вариантов?

Ну продать Вы ее не заставите, только добрая воля. А зачем Вам ее снимать с регистрационного учета?

[AlexeySPb]

Ну продать Вы ее не заставите, только добрая воля.

в принципе , попробовать можно. Чью позицию займет конкретный судья - заранее сказать трудно: КС или ВС...

07.02.2008г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, высказал Конституционный суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». В частности КС РФ, указал следующее:

«...Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")»...

Однако, разъяснение, данное КС РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, похоже, не нашло отклика в сердцах судей Верховного Суда. В Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 от 28.11.2008г. опубликовано Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17, где содержаться следующие выводы:

«…Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности..»

Так как Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 опубликовано в Бюллетене ВС РФ спустя более девяти месяцев с даты вынесения Определении КС РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, то можно сделать вывод, что ВС РФ судебную практику применения положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ менять не намерен и суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел будут руководствоваться именно позиций Верховного, а не Конституционного Суда РФ.

[vvsol1969]

Ну продать Вы ее не заставите, только добрая воля. А зачем Вам ее снимать с регистрационного учета?

в том-то и дело, что продать квартиру хочу я (хочу поменять), а как её продать без её согласия, т.е. с прописанным там человеком?

[Stervella]

в том-то и дело, что продать квартиру хочу я (хочу поменять), а как её продать без её согласия, т.е. с прописанным там человеком?

Продавайте свою долю, но сперва Вам на раздел имущества, БЖ только предложение о выкупе в соответствии со ст.250 ГК РФ

[vvsol1969]

Продавайте свою долю, но сперва Вам на раздел имущества, БЖ только предложение о выкупе в соответствии со ст.250 ГК РФ

т.е. у неё есть преимущество в покупке этой квартиры? я должен её письменно известить о продаже квартиры с её стоимостью ?

[AlexeySPb]

? я должен её письменно известить о продаже квартиры с её стоимостью ?

да. и предоставить ей месяц со дня получения ею уведомления о продаже для того, чтобы она КУПИЛА

[vvsol1969]

да. и предоставить ей месяц со дня получения ею уведомления о продаже для того, чтобы она КУПИЛА

а если она не купила в теч. месяца, и не выписалась, как я смогу продать квартиру с прописанным человеком или опять же суд?

[AlexeySPb]

а если она не купила в теч. месяца, и не выписалась, как я смогу продать квартиру с прописанным человеком или опять же суд

она у Вас не просто прописана- она сособственник и без ее участия Вы можете продать только Вашу долю квартиры(17/18)

[vvsol1969]

она у Вас не просто прописана- она сособственник и без ее участия Вы можете продать только Вашу долю квартиры(17/18)

почему тогда св-во о регистрации выписано только на меня и полностью на всю квартиру? у неё кроме прописки в паспорте никаких документов не осталось... Или в Рег. Палате всю историю поднимут при снятии с учёта? хотя и покупал-то эту 1/9 часть только я (хотя это уже теперь к делу не отностся, всё равно "совместно нажитое им-во").

[Stervella]

Есть такой кодекс Семейный, так вот он гласит, что все имущество нажитое в браке, является совместным и для отчуждения недвижимого имущества требуется нотариально заверенное согласие супруга, в том числе и бывшего, так как раздел имущества произведен не был. Иначе БС может оспорить сделку КП.

[KAMA]

интересно, на каком основании мне дадут такую информацию?очень сомневаюсь...

Дадут, еще как дадут!!!!

Сама такую информацию получала, без проблем.

100 руб госпошлину нужно только заплатить.

[Serggg]

уважаемые господа юристы, а как суды обычно относятся к исковым заявлениям касающихся следующего

6. При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

...

...суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).

вот ссылка http://www.rg.ru/2009/07/08/zhil-kodeks-dok.html

[1979]

Гм, это не пункт 6, а пункт 16.

Об обязании предоставить иное помещение требований не встречал. Детей обратно селили вместе с матерью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 36-В09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета; по иску Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением по надзорной жалобе Д.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Д.Е.Р., в интересах которой действует ее мать Д.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где с момента рождения - 17 июля 2003 г. зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь Д.Е.Р. Брак с матерью ребенка - Д.Е. расторгнут 11 ноября 2008 г., однако фактически брачные отношения прекращены с ноября 2007 г. С этого же времени Д.Е. вместе с дочерью проживает по адресу: <...>. Поскольку дочь с матерью выехали на другое место жительства, где обеспечены жильем, полагает, что договор найма спорного жилого помещения с Д.Е.Р. подлежит расторжению. Д.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. обратилась в суд с иском к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что в марте 1999 г. ее бывшим супругом Д. приобретена трехкомнатная квартира <...>, в которой они проживали одной семьей. В ноябре 2007 г. Д. вынудил ее вместе с дочерью выехать из спорной квартиры. Она переехала в квартиру своих родителей, расположенную по адресу: <...>. Считает, что за ней и ее дочерью должно быть признано право пользования квартирой <...>, поскольку другого жилья у них нет.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Д.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Д.Е. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве от 1 апреля 1996 г. квартиру <...> (л.д. 36 - 38). Брак между Д. и Д.Е. зарегистрирован 23 октября 2002 г., 17 июля 2003 г. у Д. и Д.Е. родилась дочь Д.Е.Р. (л.д. 6), которая с 26 августа 2003 г. зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что брак между супругами расторгнут, Д.Е. вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно выехали с квартиры <...>, место жительства ребенка определено фактическим соглашением сторон, на что указывает факт уплаты Д. алиментов на содержание ребенка в пользу матери.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Выезд несовершеннолетней Д.Е.Р. из квартиры <...> носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире родителей Д.Е. по адресу: <...>, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и удовлетворить исковые требования Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Е.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказать, исковые требования Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.Р. к Д. о вселении несовершеннолетней Д.Е.Р., сохранении за ней права пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить несовершеннолетнюю Д.Е.Р. в квартиру <...> и сохранить за Д.Е.Р. право пользования квартирой <...>.

[Serggg]

При вынесении решения суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

БЖ сама выписалась, её ни кто не заставлял и сразу же прописалась вместе с детьми у своей матери. Кроме этого они были прописаны у меня в помещении которое было приобретено ещё до брака и кроме меня там ещё 4 собственника. Теперь же она хочет вставить мне иск

по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Каковы шансы БЖ выжать что-то из сложившихся обстоятельств.

[AlexeySPb]

Каковы шансы БЖ выжать что-то из сложившихся обстоятельств.

а Вы разве пытаетесь лишить ребенка права пользования? Требование об обеспечении имеет смысл только в рамках иска о лишении права пользования по п.4 ст.31.

[Serggg]

а Вы разве пытаетесь лишить ребенка права пользования? Требование об обеспечении имеет смысл только в рамках иска о лишении права пользования по п.4 ст.31.

Конечно же нет. Я даже подавал на БЖ иск по общению с детьми, где указывал именно это помещение для общения с детьми. Суд закончили мировым соглашением, где помимо прочего я взял на себя дополнительные обязательства, по обеспечению детей одеждой, школьными принадлежностями и т.п., но не по обеспечению жильем.

[Stervella]

Тогда и спорить не о чем, жена снимается с регистрационного учета, а ребенок(получатель алиментов) остается и нет оснований для

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства

БЖ вы ведь алименты не платите?

[Serggg]

БЖ вы ведь алименты не платите?

Плачу согласно судебного решения 1/3 от з/п.

[Пингвин]

Плачу согласно судебного решения 1/3 от з/п.

Не ей,а детям.

[Stervella]

Плачу согласно судебного решения 1/3 от з/п

Это Вы не БЖ платите, а детям, двоим я так понимаю, или БЖ тоже получатель алиментов(до 3х летнего возраста ребенка)?

[Serggg]

Плачу только детям

[@AZ@]

Нельзя ли задать вопрос?

В свете последних "либерализационных" новаций не изменился ли порядок выписки собственником зарегистрированного постороннего совершеннолетнего лица?

Т. е. не может ли собственник написать заявление паспортистке без участия этого постороннего лица и снять его с регистрации?

Обязательно ли присутствие этого постороннего лица?

Буду очень признателен если просвятите.