Установка антены на крыше дома

[ВиталийНСК]

оспариваете ГПК ?

Интересно,а Вы внимательно читаете? Я ведь ничего не утверждаю и вполне недвусмысленно объяснил "что я не знаю как там в ГПК".

И кроме того я не профессиональный юрист или адвокат.

Жилищный кодекс мне хорошо знаком,КОАП тоже изучал в сфере ДД. ЗоЗПП тоже пришлось в свое время достаточно хорошо почитать.

А в эту тему я зашел лишь потому что мне пришло сообщение на почту, и когда-то,4 года назад, для меня это было очень важно и какие-то вшивые юристы утверждали мне, что установка антенны - это реконструкция МКД, и очень жаль, что здесь не было Вас с таким замечательными короткими тезисами.

И эту тему я хорошо изучил и не надо мне тут рассказывать(это не к Вам конкретно),что для использования ОИ в МКД я должен получать согласие собственников(если я сам собственник)

[ВиталийНСК]

даете, даете

а потом стрелки пытаетесь перевести, сарказм мол

А мне тут перед вами оправдываться нечего, я не юрист,а профессиональный технарь и у меня нет "лычек" юриста зоны законов.

А вот у Вашего "брата" при наличии таких "лычек" не было серого вещества в голове.

Вот как раз Вам, юристам, не простительно нести всяческую ересь, прикрываясь умными словами, в которых порой сам ничего не понимаешь(это не конкретно к Вам относится)

Давайте попробуем дальше продолжить диалог,

Вы писали

формально крыша и то что там находится это общее имущество в МКД, а согласно ЖК РФ для использования ОИ в МКД требуется решение общего собрания собственников помещений в этом доме

использование общего имущества осуществляется по согласию собственников, обще положения ГК требуют 100%, ЖК для отдельных вопросов, делает исключения и устанавливает большинство, простое или квалифицированное.

Ответьте,пожалуйста, мне на мои простые вопросы:

1)Проход по лестнице с 9 этажа на первый это использование ОИ в МКД?

Если использование, то требуется ли мне согласие всех СП в МКД?

2)Если я выставлю пакет мусора на площадку до утра то это использование ОИ в МКД?

Чем отличается установленный пакет мусора от установленной антенны с точки зрения ЖК?

Каким образом я должен получить согласие всех собственников в МКД на использование ОИ,eсли в ст.44 ЖК точно определены вопросы относящиеся к компетенции ОСС в МКД?

Могу ли я утверждать, что такое согласие, на использование ОИ, получено мной устно от всех собственников МКД, поскольку ЖК не требует проведение ОСС в данном случае?

Спасибо

[AlexeiGrunin]

копию акта, по которому

и решения суда сбросьте пжалуста, если нетрудно

На следующей неделе получу решение суда, так сказала судья. Правда судья не сказала у кого получить, у нее или в канцелярии.

[AlexeiGrunin]

Вообще то это не бред, а типа сарказм

Говорить о чем то, не видя решения суда,считаю некорректным.

Но исходя из предвзятости судьи,можно предположить что экспертиза и не понадобится,поскольку комиссия из УК уже установила,что нормальная работа вентиляции нарушена и гл.инженер из ЖЭУ воплне обладает специальными познаниями в своем ремесле, а если хотите доказать обратное делайте экспертизу за свой счет,хотя я не знаю как там в ГПК ,в адм.производстве судья назначает экспертизу по своему усмотрению.

Да ничего я не даю,читайте выше.

Вы лучше на мои вопросы касаемо согласия собственников на использование ОИ в МКД ответьте .

Дымовая недействующая труба не может быть вентиляционной, но судье было достаточно Акта где было написано инженер Жилкомсервиса составил заключение что дымоход является вентиляционным , хотя ни какого инженера ни когда не было, ни кто не приходил не осматривал и даже схемы вентиляции суду не были представлены - на лицо подлог!!!( труба находится как раз над моей комнатой, я облазил всю комнату но не нашел ни какой вентиляции, даже ее следов) , я предьявлял судье фотографию выхода вентиляционных труб из нашей квартиры и они находятся на другой стороне крыши, вентиляция выходит из туалета и кухни, в комнатах вентиляционных отверстий нет. Но как я писал, законы у нас не для людей, рука руку моет, скучают по ним фонарные столбы...

[AlexeiGrunin]

Извиняюсь,что-то я пропустил тот момент что она у Вас к вентиляционной(или дымовой) трубе закреплена.

Я если честно не помню чтобы в постановлении Госстроя №370(а именно на него все они и ссылаются) был заперт на установку чего либо к вент.шахтам и печным трубам.

Но могу сказать,что с точки зрения главного инженера в организации которая занимается установкой антенного оборудования, и оценки состояния таких труб в старых домах(не думаю что Ваш дом новый) крепление антенн диаметром свыше 0.7 м - это как минимум не безопасно.

Я,конечно,ожидал что они будут апеллировать к другим пунктам любимого ими постановления Госстроя, а они видимо обосновали тем,что из-за Вашей антенны создаются дополнительные завихрения воздуха около вентиляционной трубы(у меня и такие перлы были) и соответственно ущемляет права других жильцов на нормальную вентиляцию.

Постановление суда хотелось бы взглянуть,а уже на основании него сделать выводы как можно обжаловать. Как вариант в жалобе можно попросить изменить решение о демонтаже на решение о переносе в то место,где она не будет мешать вентиляции.

Дом 1903 года постройки, печные трубы стенка в ТРИ кирпича и пережили бомбандировки Питера во время ВОВ, переживут всех нас с вами. Наверно не надо говорить и сравнивать насколько ТОТ старый кирпич прочнее нынешнего. Проводили эксперимент, сбросили с крыши кирпич выпуска 1902 года и сбросили кирпич выпуска примерно 2000 года - какой из кирпичей по вашему остался цел и не развалился ? ... :-) Так что антенна прикрепленная на три анкерных болта на боковой стенке печной трубы и весом не более полутора кг ни коим образом не может повлиять в худшую сторону ни на саму трубу, ни на кровлю, ни вообще ни на чего ( как и соседние антенны закрепленные подобным образом на других трубах) . До иска Жилкомсервиса она стояла себе пять лет если бы не эти козлы из Жилкомсервиса. И потом даже чисто гипотетически если бы дымовая труба использовалась как вентиляционная ( для этого пришлось бы переделывать стены, так как дымоходы проходили в стенах дома) то установленная СБОКУ антенна диаметром 70 см не перекрывающая продух ни коим образом не влияла бы на вентиляцию, то есть на циркуляцию воздуха...)). Просто у нас в Жилкомсервисе и в суде сидят скоты, без совести и морали!

[AlexeiGrunin]

Вот та самая крыша и та самая антенна, то что с права моя, то что слева соседа ( есть еще одна правее но в кадр не попадает), установлены на недействующих печных трубах, которые к тому же еще и в жестяных коробах. Напомню что дом всего три этажа, ни фасадом ни каким боком не выходит ни на какую улицу, стоит в глубине и даже заезд найти к подьездам затруднительно если не знать. С одной стороны общага на 12 этажей, с другой стороны жилой дом на 15 этажей. На крыше установлены обычные городские антенны штуки три, которые приколочены прямо к кровле, а одна из них пришпандорена к вытяжной трубе но на другой половине дома , ни кто ими не пользуется лет 10 не менее, до них Жилкомсервису дела нет.

[AlexeiGrunin]

сори за офтоп - Немного истории дома :

Учреждено (общество)10 сентября 1902 по инициативе градоначальника ген.-адъютанта Н. В. Клейгельса, который стал его почетным председателем. Задачей общества ставилось оказывать помощь околоточным надзирателям, надзирателям сыскной полиции и Охранного отделения, нижним чинам и вольнонаемным служащим, состоящим на службе в учреждениях С.-Петербургской столичной полиции и Управления градоначальника. При в уставе уточнялось, что в число лиц, подлежащих попечению общества, не входят чины С.-Петербургской пожарной команды. Помощь оказывалась предоставлением бесплатных квартир, помещением нуждающихся в лечебницы, приюты для престарелых и увечных, устройством в приюты детей; в редких случаях допускалась выдача денежных пособий.

Почетными членами общества считались внесшие в его фонд единовременно 500 рублей или оказавшие обществу особые услуги, пожизненными – внесшие единовременно 100 рублей (и те, и другие получали право на ношение специального жетона общества на часовой цепочке), членами—благотворителями – все классные чины указанных ведомств, а также частные лица, вносящие беспрерывно в течение 10 лет ежегодный взнос не менее 3 рублей. К концу 1903 число членов общества превысило 4 тысячи. В первый состав Правления вошли д.с.с. В. А. Каскевич (товарищ председателя), д.с.с. Н. Е. Лебедев, ротмистр В. Ф. Галле, гражд. инж. Л. П. Андреев, ст. с. М. Т. Вербицкий (казначей).

Право на помощь предоставлялось членам общества, прослужившим в указанных ведомствах не менее 10 лет, платившим взносы непрерывно, а также тем, кто, по обследованию, признавался Правлением заслуживающим попечения. Вдовы и дети до 16 лет, оставшиеся после смерти членов общества, в вопросах попечения пользовались правами главы семейства. Члены общества, получившие тяжкие увечья или «повреждения в здоровье, лишающие их возможности продолжать службу» при исполнении обязанностей, пользовались преимущественным правом на попечение, независимо от выслуги лет и суммы уплаченных членских взносов.

Первоначальный капитал общества были составлен из остатков хозяйственных сумм Градоначальства. К этому прибавились взносы благотворителей и капитал в 5 000 рублей, перечисленный по указанию министра внутренних дел В. К. Плеве из средств министерства. Для устройства приюта, получившего название «Приют имени Н. В. Клейгельса», был куплен участок в 2 260 кв. сажень (около 500 кв. м) на Ушаковской улице и 29 сентября 1902 заложено трехэтажное здание (ныне ул. Зои Космодемьянской, 27). Приют, рассчитанный на 100 человек (семейных и одиноких мужчин и женщин), был торжественно открыт Клейгельсом 8 июля 1903, а 18 декабря того же года о. Иоанн Кронштадтский освятил там домовую церковь свт. Николая Чудотворца. В приюте имелась амбулатория, приемный покой, аптека, рукодельная мастерская, библиотека-читальня.

13 февраля 1903 император Николай II пожертвовал обществу капитал в 25 000 рублей, проценты с которого направлялись на 10 призреваемых; вдовствующая императрица Мария Федоровна жертвовала ежегодно 750 рублей на содержание трех призреваемых; наследник вел. кн. Михаил Александрович пожертвовал на нужды приюта 3 000 рублей. От Министерства земледелия и государственных имуществ общество получило участок на Сестрорецкой казенной даче, где в двух деревянных домах была устроена летняя колония на 28 семейств.

Внутри :

[Tewis]

ВиталийНСК, вопросы собственности и использования общего имущества определяются в общем случае ГК, а ЖК в части использования ОИ в МКД является специальным законом, который вводит отдельные нормы по использованию ОИ, которые не совпадают с ГК, в частности по ГК ОИ используется по согласию, в ЖК установлено для одних случаев простое большинство, для других квалифицированное.

Ясно, что все эти проблемы встают когда есть спор между собственниками или собственниками и третьими лицами, а нет спора нет и проблемы согласования

при этом иногда собственники оказываются в проигрыше по сравнению с третьими лицами, при буквальном толковании правовых норм, так вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в компетенции ОСС и для решения требуется 2/3 голосов, а вопрос о пользовании общим имуществом самими собственниками ЖК не регулирует, соответственно должно применяться общее правило

пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

и здесь суды иногда применяют правила ЖК, т.к. собственник не может быть ущемлен по сравнению с иными лицами, иногда нормы ГК. я считаю что первая позиция более справедлива.

[cs53]

Дымовая недействующая труба не может быть вентиляционной, но судье было достаточно Акта где было написано инженер Жилкомсервиса составил заключение что дымоход является вентиляционным , хотя ни какого инженера ни когда не было, ни кто не приходил не осматривал и даже схемы вентиляции суду не были представлены - на лицо подлог!!!( труба находится как раз над моей комнатой, я облазил всю комнату но не нашел ни какой вентиляции, даже ее следов) , я предьявлял судье фотографию выхода вентиляционных труб из нашей квартиры и они находятся на другой стороне крыши, вентиляция выходит из туалета и кухни, в комнатах вентиляционных отверстий нет. Но как я писал, законы у нас не для людей, рука руку моет, скучают по ним фонарные столбы...

На лицо тот факт что вы бегемот который залез в посудную лавку. Вы полный ноль в судебных делах. Ну вот получилось так, никаких оскорблений. вы не хотите думать и учиться, а ругаетесь, валите все в кучу, все свои обиды высказываете. Еще и угрожаете фонарными столбами ))) вы кому угрожаете? Судьям? Вы движетесь в сторону уже уголовных преступлений. Разве так можно? Не можете остановиться?

Вот вы не правы по существу. В такой ситуации выиграть суд можно только ловкими красивыми действиями. Но у вас этого нет. Ваши доводы по отдельности не буду критиковать, это не смешно даже. Они все не годятся.

Антены на крыше нельзя ставить просто так. Потому что балбесов много, один сам упадет с крыши, другой так антенну закрепит что она упадет на голову кому то, третий подключит не правильно и будет пожар, четвертый повредит дом когда будет ставить антенну, пятый продырявит крышу прокладывая кабель. Идея ясна? Ук отвечает за все и поэтому согласовывать надо с ней.

Бывают антенны без согласований? Конечно бывают, почти все. И они и могут упасть на голову. Но те кто их поставили не бузят и не качают права. А вы качаете и получаете ответ абсолютно справедливый. Не имеет значения лично ваша антенна и крепость кирпича дома. Правила для всех

Как именно обосновать вашу обязанность согласовывать, это вторично. Я вам объяснил смысл этого согласования. Вы там писали про письмо в котором нет обязанности согласовывать? Вот возьмите это письмо и сложите его в тот пакет с мусором который собрались оставить на этаже. Только до мусорки донесите, не нужно валять дурака и придумывать неудачные аналогии

[ВиталийНСК]

На лицо тот факт что вы бегемот который залез в посудную лавку. Вы полный ноль в судебных делах. Ну вот получилось так, никаких оскорблений. вы не хотите думать и учиться, а ругаетесь, валите все в кучу, все свои обиды высказываете. Еще и угрожаете фонарными столбами ))) вы кому угрожаете? Судьям? Вы движетесь в сторону уже уголовных преступлений. Разве так можно? Не можете остановиться?

Вот вы не правы по существу. В такой ситуации выиграть суд можно только ловкими красивыми действиями. Но у вас этого нет. Ваши доводы по отдельности не буду критиковать, это не смешно даже. Они все не годятся.

Антены на крыше нельзя ставить просто так. Потому что балбесов много, один сам упадет с крыши, другой так антенну закрепит что она упадет на голову кому то, третий подключит не правильно и будет пожар, четвертый повредит дом когда будет ставить антенну, пятый продырявит крышу прокладывая кабель. Идея ясна? Ук отвечает за все и поэтому согласовывать надо с ней.

Бывают антенны без согласований? Конечно бывают, почти все. И они и могут упасть на голову. Но те кто их поставили не бузят и не качают права. А вы качаете и получаете ответ абсолютно справедливый. Не имеет значения лично ваша антенна и крепость кирпича дома. Правила для всех

Как именно обосновать вашу обязанность согласовывать, это вторично. Я вам объяснил смысл этого согласования. Вы там писали про письмо в котором нет обязанности согласовывать? Вот возьмите это письмо и сложите его в тот пакет с мусором который собрались оставить на этаже. Только до мусорки донесите, не нужно валять дурака и придумывать неудачные аналогии

Здесь вроде не форум любителей литературы, и передачу "Битва экстрасенсов" мы не обсуждаем.

Так что не надо здесь красивых словесных оборотов про бегемота и гаданий про упадет или сам свалится.

У меня большая просьба ссылаться на действующие НПА.

Единственный НПА в котором что-то говорится про порядок установки антенн это Постановление Госстроя №170, причем оно уже очень устарело, и некоторые пункты из него входят в противоречие с др. НПА.

В нем используются не совсем понятные, нигде больше не раскрытые формулировки.

И для установки антенн не требуется никаких лицензий, допусков, вступлений в СРО и т.д.

Так что ничто не запрещает автору произвести эти работы самому, а управляющая компания пускай идет и проверяет качество выполнения работ.

Хотя если честно я нисколько не против установившегося во многих нормальных УК порядка "согласования" монтажа антенны.

1.Заявление собственника

2.Гарантийное письмо от фирмы

3.Выписка из ЕГРЮЛ

4.Эскиз или чертеж места установки.

5.Иногда могут попросить согласие председателя совета дома(старшего по-дому)

Если все нормально и УК адекватная то гл.инженер подпишет Ваше заявление и это и будет Вашим "разрешением" на установку.

И нет тут никакого нарушения законных прав и свобод СП.

В этом же постановлении гос.строя нет ни слова что запрещается крепить что-либо к вент.трубам и шахтам. Там написано что УК следит за исправностью и работоспособностью. Вот они скорее всего и составили акт или тех.заключение о том что работа системы вентиляции нарушена.

И я не знаю должна ли будет судья в ГПК удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы? Или может быть эта экспертиза должна быть проведена самим ответчиком за свой счет? тут я не силен.

Думаю что автор вполне может выиграть апелляцию, если предоставит доказательства того,что работа системы вентиляции не нарушена.

А как ему провести такую экспертизу в судебном процессе - пускай господа юристы подскажут

з.ы Кабель скорее всего оторвали из-за того,что он не был надлежащим образом закреплен.

[dilsiz]

ВиталийНСК, допустимо ли приклеить антенну суперклеем к стеклу окна на лестничной клетке ?

учтите, "фирма" даст гарантию и место установки является ОИ

[ВиталийНСК]

ВиталийНСК, вопросы собственности и использования общего имущества определяются в общем случае ГК, а ЖК в части использования ОИ в МКД является специальным законом, который вводит отдельные нормы по использованию ОИ, которые не совпадают с ГК, в частности по ГК ОИ используется по согласию, в ЖК установлено для одних случаев простое большинство, для других квалифицированное.

Ясно, что все эти проблемы встают когда есть спор между собственниками или собственниками и третьими лицами, а нет спора нет и проблемы согласования

при этом иногда собственники оказываются в проигрыше по сравнению с третьими лицами, при буквальном толковании правовых норм, так вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в компетенции ОСС и для решения требуется 2/3 голосов, а вопрос о пользовании общим имуществом самими собственниками ЖК не регулирует, соответственно должно применяться общее правило и здесь суды иногда применяют правила ЖК, т.к. собственник не может быть ущемлен по сравнению с иными лицами, иногда нормы ГК. я считаю что первая позиция более справедлива.

Это все мне прекрасно понятно.

Но вот выводы о том,что "нет спора нет и проблемы согласования"

могу делать лишь я, сидя на кухне перед телевизором.

А юриспруденция наука очень точная и Вы, как юрист,должны понимать,что если написано "использование по согласию" то ничего другого это означать не должно. И в УК на просьбу выдать ключи от кровли для установки антенны совершенно справедливо затребуют это согласие,причем согласие должно быть документально подтверждено,потому что сказать можно что угодно.

И вроде бы все логично, но объяснить тогда мне,почему я чисто теоретически не должен получить такое согласие на проход по лестнице,замену окон,парковку автомобиля во дворе,крепление ковра к несущей стене и т.д.

Я считаю что как раз специальная норма ЖК

ст.36 Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

не накладывает никаких ограничений на пользование собственниками, там ведь дальше написано что к ГК необходимо "обращаться" в случае распоряжения,а не в случае пользования.

Поэтому если исходить из принципов добросовестности, гуманности, разумности и справедливости получения согласия на использование ОИ не требуется.

[ВиталийНСК]

ВиталийНСК, допустимо ли приклеить антенну суперклеем к стеклу окна на лестничной клетке ?

учтите, "фирма" даст гарантию и место установки является ОИ

Задавайте свои "острые" вопросы по-точнее.

Допустимо с точки зрения кого? Законодательства?

Если гл.инженер УК подпишет,то допустимо.

Потом когда она на ребенка свалится,будет он в тюрьма сидеть,а ООО,которое дало гарантию пропадет.

Могу заметить что в паспорте изделия такой способ крепления не рассматривается.

А к чему Вы такие вопросы вообще задаете?

Вы же понимаете,работник УК не может самостоятельно демонтировать чью-то собственность без решения суда. А в суде будет действовать принцип состязательности сторон и если собственник предоставит заключение какого-нибудь уважаемого эксперта из проектного института( ) в котором будет указано что такой способ крепления безопасен и соединения и поверхность выдерживают усилия на разрыв при силе ветра 60 м\с,а антенна дополнительно привязана тросом к трубе диаметром 75 мм,которая выдержит еще 10000Н нагрузки,и с учетом парусности антенны и ветре 60 м\с на страховочный узел будет действовать усилие всего в 6000Н,то я не знаю чем буду аргументировать свои требование работники УК,тем что он у них разрешение не получил?

з.ы Это все утрировано конечно,надеюсь как и антенна к стеклу

[dilsiz]

УК не может самостоятельно демонтировать чью-то собственность без решения суда.

может и обязана

собственность никак не изменится и останется собственностью после демонтажа, полежит в подвале, пока собственник не заплатит за демонтаж

такой способ крепления безопасен

значит если вам приклея антенну ко лбу и вы в суд подадите, а собственник предьявит заключение экспертизы что антенна приклеена прочно - то вы проиграете ?

[ВиталийНСК]

может и обязана

собственность никак не изменится и останется собственностью после демонтажа, полежит в подвале, пока собственник не заплатит за демонтаж

значит если вам приклея антенну ко лбу и вы в суд подадите, а собственник предьявит заключение экспертизы что антенна приклеена прочно - то вы проиграете ?

Вы себе приклейте что-нибудь ко лбу. Лучше очки,чтобы видно было лучше что люди пишут.

И если пытаетесь по-умничать, то у Вас это не очень хорошо получается.

А если Вы работник ЖКХ,то могу Вам сказать что УК обязана следить за тем, чтобы у меня вода дома из крана текла,а также может придти и почистить мне унитаз,когда он засорится.

А демонтировать мои вещи,которые установлены на мою же собственность, она не имеет никакого права. Это обычные комерсанты если вам,уважаемый,это неизвестно.

У меня в подъезде на первом этаже живет баба Клава,которая сказала что ей все эти Интернеты не нужны вообще,а после того как ростелеком протянул оптоволокно в слаботочном стояке у нее в квартире стоит постоянный шум и очень сильно поднялось артериальное давление,она писала в прокуратуру,в УК,в мэрию,и в СЭС(Ростехнадзор).А также у нее есть справка от терапевта и чеки на лекарства. Так как Вы думаете,допустимо ли то,что я сейчас вступаю с Вами в полемику на сайте Зона.закона,когда баба Клава выпила таблетку Капотена и пытается уснуть???

[dilsiz]

так бы и сказали что вы та самая баба клава

[ВиталийНСК]

так бы и сказали что вы та самая баба клава

Очень рад,что посмешил Вас...Можно было сказать это было вся цель моего пребывание на форуме.

Так вот, уважаемый, не могли бы Вы ссылаясь на действующие НПА, обосновать то,что УК имеет право демонтировать какие-либо технические устройства,узлы связи, коммуникации и т.д,когда нет угрозы жизни и здоровью граждан,а также риска разрушения МКД,пускай даже эти узлы и устройства установлены без их "разрешения" (вы можете читать "незаконно")

[ВиталийНСК]

собственность никак не изменится и останется собственностью после демонтажа, полежит в подвале, пока собственник не заплатит за демонтаж

А это Вы с ССП,которая действует по решению суда не путаете случайно?

[Tewis]

юриспруденция наука очень точная

слышали выражение "два юриста -- три мнения", "закон что дышло куда повернул то и вышло" так что на счет точности ...

что касается положения ст.36 то согласен возможно такое толкование. но вот возникает спор между собственниками о том как пользоваться ОИ, как его разрешить?

ЖК ответа не дает, остается обращение к нормам ГК, так как спор должен быть разрешен.

если вы посмотрите судебную практику и комментарии к ЖК, то увидите там сплошь и рядом п.2 ст.36 ЖК РФ соседствует со ст.247 ГК РФ

Часть 2 коммент. ст. закрепляет юридические возможности собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к общему имуществу. Поскольку режим общего имущества определен как долевая собственность, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (см. ст. ст. 246, 247 ГК РФ)

это один комментариев, а вот из судебной практики

Руководствуясь п. п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляло предпринимателю - собственнику помещения права безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

[AlexeiGrunin]

Так что ничто не запрещает автору произвести эти работы самому, а управляющая компания пускай идет и проверяет качество выполнения работ.

.

Управляющая компания всего лишь за одни сутки признала НЕ ДЕЙСТВУЮЩУЮ ДЫМОВУЮ ТРУБУ С ЗАЛОЖЕННЫМИ ДЫМОХОДАМИ В ВЕНТИЛЯЦИОННУЮ !, о чем и составила Акт который предоставила в суд. Судья все мои доводы о том что такого не может быть , попросту "не услышала" .

Первое фото, вентиляция выведенная на крышу дома.

Второе фото , дымовые трубы на которых установлены антенны. Одна из которых превратилась по Акту в вентиляционную.

[ВиталийНСК]

Tewis, Спасибо за адекватный ответ. Я думаю,что мы друг друга поняли...

Давайте,пожалуйста,теперь поможем человеку обжаловать решение суда.

Хотелось чтобы вы объяснили как затребовать проведение экспертизы в ГП.

Кто за нее будет платить и кем будет выполнятся.

Хотя,конечно,нужно решение суда посмотреть сначала.

[ВиталийНСК]

AlexeiGrunin, у Вас есть все шансы выиграть апелляцию.

Скидывайте решение суда,как заберете, будем смотреть.

[AlexeiGrunin]

AlexeiGrunin, у Вас есть все шансы выиграть апелляцию.

Скидывайте решение суда,как заберете, будем смотреть.

Спасибо, надеюсь что при положительном решении по моему (ответчика) делу наверно будет прецедент )) На неделе постараюсь забрать решение суда отсканировать и выложить тут.

[AlexeiGrunin]

Пока выкладываю иск .

[AlexeiGrunin]

А вот Акт о признании ДЫМОВОЙ ТРУБЫ ВЕНТИЛЯЦИОННОЙ, при том что все дымоходы в стенах заложены лет 60-70 назад и в жилых помещениях\комнатах нет вентиляционных отверстий..