Судебные расходы. Взыскание (в т.ч. после вступления решения суда в силу)

[Малыгин Олег]

В случае удовлетворения судом моей просьбы, я намерен требовать возврата суммы, уплаченной за проведение первой экспертизы. Как это правильно заявить в суде? Письменно, устно и в какое время судебного заседания?

Вы вправе заявить соответствующее ходатайство о взыскании с другой стороны в вашу пользу понесенных по делу судебных расходов, в т.ч. сумм, выплаченных экспертам.

Ходатайство подавайте в письменной форме, приложите чеки (квитанции об оплате). Суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле до окончания рассмотрения дела по существу.

О распределении между сторонами судебных расходов должно быть указано в решении суда.

Также судебные расходы можно взыскать:

- до вступления решения суда в законную силу путем подачи заявления о принятии дополнительного решения суда (ст.201 ГПК);

- после вступления решения суда в законную силу путём подачи заявления (ст.ст. 98, 104 ГПК); в этом случае судом должно быть вынесено определение.

[Captain]

Взыскание расходов с истца (оплата дороги ПКПР в командировке)

Первая инстанция мне отказала, вторая тоже. После вступления решения в законную силу ответчик пишет заявление оплатить расходы на командировку ездившему на кассацию ПКПР, судья с сарказмом выносит опредение взыскать с меня все расходы.

Правомерно ли?

[заштатник]

Правомерно ли?

Правомерно.

[Kum]

Первая инстанция мне отказала, вторая тоже. После вступления решения в законную силу ответчик пишет заявление оплатить расходы на командировку ездившему на кассацию ПКПР, судья с сарказмом выносит опредение взыскать с меня все расходы.

Правомерно ли?

Определение?? А почему не решение?

[Captain]

после обеда выложу

[заштатник]

Определение?? А почему не решение?

Очевидно потому, что вопрос распределения судебных расходов не разрешался в обоих судах. Тогда в силу ч.2,3 ст.98 ГПК по заявлению ответчика он рассматривается судом первой инстанции.

Это определение можно обжаловать по ст.104, но в случае Captain - это не имеет перспективы...

[Гость sanka]

Не соглашусь с мнением о возмещении расходов. Выезд ПКПР осуществляется на основании распоряжения, разрешения выезда за пределы гарнизона старшим начальником. Для выезда в обязательном порядке оформляется командировочное удостоверение, выдается ВПД. Кроме этого участие в защите имущественных интересов определенно должностными обязанностями. Исходя из этого судебные расходы изначально оплачены ПКПР и не подлежат возмещению, кроме этого проезд, командировочные не входят в конкретном случае в понятие издержек связанных с рассмотрением дела . В данном случае возмещению подлежит уплаченная госпошлина. На вынесенное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней с даты вынесения определения.

[заштатник]

Не соглашусь с мнением о возмещении расходов.

Это - Ваше право! Ссылку на НПА, плизззз, которые гласят об исключениях, о которых Вы говорите - для того, чтобы Captain мог мотивировать то, что Вы посоветовали:

На вынесенное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней с даты вынесения определения

В ГПК я этого не нашел:

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

[Captain]

Вот самое первое определение о "принятии к производству". Я сначала и не понял куда это, то ли новое, то ли к старому делу. Судья такие глдаза делал, когда я его спрашивал "это вообще куда"

В. гарнизонным военным судом принято к производству заявление начальника в/ч 11111 о взыскании с капитана М. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 11111, связанных с отказом в предоставлении заявителя к увольнению с военной службы, копию которого с приложенными в обоснование заявления материалами направляю ответчику для ознакомления.

Рассмотрение данного заявления назначено на И часов 19 марта 2009 года в В. гарнизонном военном суде, по адресу г. В.

Сторонам необходимо лично прибыть в судебное заседание, либо обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащими доверенностями, а в случае ходатайства о рассмотрении заявления без участия, заблаговременно уведомить об этом военный суд

телеграммой или по факсу

Одновременно разъясняю, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий

бездействия) возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили

спариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел. возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Приложение: на 4 л. в 1 экз. в 1-й адрес

а вот и само "ОПРЕДЕЛЕНИЕ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2009 года г. В.

В. Гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи военного суда П, секретаре М., с участием представителя заявителя начальника в/ч 11111 подполковника Э и ответчика М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление начальника в/ч 11111 к М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Начальник начальника в/ч 11111 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 29 января 2009 года его. представитель принимал участие в судебном, заседании Х окружного военного суда при рассмотрении, в кассационном порядке гражданского дела по заявлению военнослужащего в/ч 11111 капитана М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения. При этом в/ч 11111 понёс расходы, связанные с участием в судебном заседании 29 января 2009 года в городе Х, а именно: расходы на проезд представителя начальника в/ч 11111 на поезде в город Х и обратно в размере 3039 руб. 50 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представить начальника удовлетворении требований заявления. Ответчик М. требования заявителя не признал.

Рассмотрев заявление суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно определению Х окружного военного суда от 29 января 2009 года решение В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года по заявлению военнослужащего в/ч 11111 капитана М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения. При этом представитель начальника в/ч 11111 принимал участие в судебном заседании.

Согласно проездным документам и раздаточной ведомости, а также командировочного удостоверения в/ч 11111 понес расходы, связанные с участием в судебном заседании 29 января 2009 года представителя в городе Х, в связи с необходимостью его проезда железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, поскольку определением судебной коллегии Х окружного военного суда от 29 января 2009 года заявление М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111 оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения и представитель начальника в/ч 11111 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление начальника в/ч 11111 к М. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу в/ч 11111 судебные расходы в

рдамере 3039 рублей 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Х окружной Военный суд через В. гарнизонный военный суд

в течение десяти дней со дня его вынесения.

[Н.К.]

1. Правомерно ли требование истца, по сути, в рамках того же дела?

Правомерно.

Дак вот я и вопрошаю - какие именно (дословно) были требования. О возмещении судебных расходов по другому делу или возмещение убытков, связанных с встановлением нарушенных прав?

Это смотря что в договоре написано и в акте выполненных работ.

2. Изначальные доводы о том, что заявление вообще не должно рассматривать, т.к. истец имел возможность до вступления решения суда обратиться за данными взысканиями, чтоб вынесли доп.решение, также отвергнуты напрочь.

Совершенно верно отвергнуты. Это право истца - обратиться ДО. Если истец не обратился, это не означает, что он лишается права и возможности взыскать расходы ПОСЛЕ. Процедура взыскания обкатана давно. Без проблем подаете заявление, суд выносит определение, назначает дату рассмотрения, уведомляет стороны, выносит определение. Статья 201 ГПК РФ применяется, если требование о возмещении расходов было заявлено ДО вынесения решения. ВАС вообще давно все разложил по полочкам.

Дорогие коллеги, кто-то может быть мне объяснит, в каких случаях расходы по оплате экспертизы возлагаются на Суддеп при ВС РФ? Фабула: гражданское дело. Ответчик - войсковая часть - заявляет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Суд удовлетворяет. В определении пишет: оплату экспертизы произвести за счет средств Судебного департамента при ВС РФ (!!!). Это с какого перепугу? В заседании не присутствовала, прислали определение с такой вот какой-бякой...Сторона, похоже, таких ходатайств не заявляла, т.е. суд сам такой "добренький". А что-то изменилось, если бы ходатайство было? Я тоже хочу, чтобы экспертизы, назначаемые по моим ходатайствам, оплачивал суддеп На этого судью уже катала жалобу в ККС. Это что такая мстя? Злобу затаил и отыгрывается? Еще жаловаться в ККС? Или только хуже будет? Что скажете?

[Аллид]

Действительно, что-то новенькое! По всей видимости это "мстя", в чистейшем её проявлении! Если Вы юрист и как-то связанны с судом, то Вам и выхода-то никакого иного нет, кроме как "добивать" и "зашугивать" судью (отменой вынесенных им решений, обращениями в ККС!). Но это моё личное мнение! Удачи!

[Н.К.]

Аллид, спасибо. Он уже рассмотрел один раз дела. Полностью отказал в иске (я предствляю истца). Мы обжаловали. Решение полностью отменили. Теперь затягивает как только может. Мы в ККС - нарушений у него хватает. Вот лишь одно. По делу проводилась экспертиза по ходатайству Минфина. После того как заключение пришло в суд (как мы потом узнали) с выводами в нашу пользу по всем вопросам, нам пришло письмо судьи, в котором он пространно описывал наши процессуальные обязанности - что сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, намекал, что в противном случае расценит как уклонение и откажет в иске. Короче, бред, но в тексте написал, что экспертиза вернулась без ответов на поставленные вопросы. Мы проживаем в другом регионе, поэтому участвуем в процессе дистанционно. Поверили судье, подали ходатайство о назначении повторной экспертизы, оплату взяли на себя. Одновременно попросили выслать нам для ознакомления копию заключения экспертизы, якобы вернувшейся без ответов. Игнор полный. Только через полгода выяснили, что все ответы там были. Вот об этом и многом другом мы в ККС и написали. Пришло письмо, что по фактам, изложенным в жалобе назначена проверка. Интересно, нас уведомят о результатах? Так что я тоже склоняюсь, что это ни что иное как мстя. Вот такое правосудие

[A.Koytov]

ВАС вообще давно все разложил по полочкам.

реквизиты постановления можете скинуть

[Н.К.]

Могём, конечно. Информационное письмо № 121 от 05.12.07г. Только оно в части "разумных пределов" по моему мнению противоречит определению КС РФ от 20.10.05г. № 355-О о том, что если сторона не заявляет о чрезмерности и (или) не представляет доказательств чрезмерности, то суд не вправе самостоятельно уменьшить расходы. А в остальном мне все нравится

[A.Koytov]

Н.К., если есть текст закиньте на мыло, или здесь ссылочку... а то гугл чего-то найти текста не может, только упоминания.

[Н.К.]

koytOFF, зайдите на сайт ВАС РФ, там - "Информационные письма".

[Гость mer2]

мдя...

В моей практике было, что если не успевали взыскать расходы на представителя, и не выносилось доп.решение, то обращались в исковом порядке прикладывали решение вступившие в силу (иногда и кас.определение). В связи с тем, что суммы были небольшие, то иски подавались мировым судьям. Взыскивали, выносили решения в нашу пользу.

В исках было указано, что решения вынесены и вступили в силу, однако ответчики не согласились добровольно выплатить сумму.

Гос пошлину тоже взыскивали, апелляция решение в силе оставила.

[заштатник]

... На определение может быть подана частная жалоба в Х окружной Военный суд через В. гарнизонный военный суд

в течение десяти дней со дня его вынесения.

Вам осталось только воспользоваться этим...

Но оснований для отмены - нет.

[Captain]

заштатник, а если дело на пересмотр попрошу отправить в связи с открывшимися обстоятельствами и решение отменят, то дополнительно тоже отменяется?

[Малыгин Олег]

Суд удовлетворяет. В определении пишет: оплату экспертизы произвести за счет средств Судебного департамента при ВС РФ (!!!).

Если экспертиза была назначена по инициативе суда расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК).

Есть еще один момент. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников гос. учреждения (ч.3 ст.95 ГПК).

А что-то изменилось, если бы ходатайство было?

В ч.1 ст.96 ГПК указано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет СД в субъекте РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Может быть ответчик заявил ходатайство о СМЭ, а суд обязал его перечислить на счет СД ден.сумму, подлежащую выплате экспертам?

[заштатник]

заштатник, а если дело на пересмотр попрошу отправить в связи с открывшимися..

Если при пересмотре состоявшиеся судебные постановления гарнизонного и окружного судов будут отменены, а Ваши требования удовлетворены (удовлетворены частично) - то по Вашему Заявлению подлежит пересмотру и вопрос возмещения судебных расходов.

А какие возникли ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ?

[Kum]

На неадекватных "спецов" советую время не тратить.

Вот самое первое определение о "принятии к производству". Я сначала и не понял куда это, то ли новое, то ли к старому делу. Судья такие глдаза делал, когда я его спрашивал "это вообще куда"

Суд не мог применять ст. 98 ГПК, поскольку суд кассационной инстанции не изменил и не отменил состоявшееся решение суда первой инстанции.

Подавайте частник - обязаны отменить определение. Поскольку взыскать расходы с Вас могли решением суда по ИСКУ в\ч (а не по какому-то заявлению).

[Малыгин Олег]

Как можно и можно ли возражать на вопросы, поставленные судом перед экспертом?

Согласно ч.2 ст.79 ГПК вопросы для экспертизы представляют лица, участвующие в деле. Окончательный круг вопросов определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд также может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст.87 ГПК).

[afal]

Спасибо!

А вот Статья 96. (Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам) ч.2

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Чисто теоретическая? В реальной жизни бывает, что суд платит за экспертизу? На самом деле, мне кажется, что стороны по делу крайне редко добровольно соглашаются на проведение экспертизы.

[заштатник]

Суд не мог применять ст. 98 ГПК, поскольку суд кассационной инстанции не изменил и не отменил состоявшееся решение суда первой инстанции.

Cпециально для неграмотных юристов, читающих закон справа налево, ГПК этот вариант предусмотрел:

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции ПО ЗАЯВЛЕНИЮ заинтересованного лица.

А если приэтом ещё обратить внимание на ст.104 ГПК, то выносит суд первой инстанции именно ОПРЕДЕЛЕНИЕ...

Кассационный суд не передавал дело на новое рассмотрение! Не изменял решение суда гарнизонного в части распределения судебных расходов!!!

И объясняется это не "забывчивостью" кассационного суда, а тем, что сторона по делу не предъявила или не смогла предъявить ему расходы, связанные с рассмотрением дела в этой инстанции. Ну не было у представителя части билета на обратную дорогу! Так это обстоятельство не говорит об отсутствии дополнительных судебных расходов, не освобождает стороны от обязанности возмещения таких расходов и исполнения части 1, ст.98 ГПК:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ВСЕ понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Куда Вам ГПК то осилить, если с Азбукой не справились до сих пор...

Ещё больше убедился -лучше уж вообще без диплома, чем с купленным!

Captain!

Повторю: Вам осталось только воспользоваться этим:

На определение может быть подана частная жалоба в Х окружной Военный суд через В. гарнизонный военный суд

в течение десяти дней со дня его вынесения.

А на развернутую вокруг вопроса пустословную KUMпанию не обращайте внимания. На Востоке говорят "Собака лает, а караван идет..."

Читайте и вникайте в законы сами, а к советам на форуме прислушивайтесь.