запретить сдавать комнату в коммуналке

[user7]

Ошиблась - не два собственника, а четыре, у всех по 1/4. 1/4 у совладельца магазина (А), 1/4 у соседки (Б), 1/4 у её сына-инвалида (психбольной)(Б1) и 1/4 у её дочери (Б2).

это классическая "семейная" долевка.тут все трактуется однозначно.

никого не имеют права "прописывать" без согласия всех собственников, за исключением малолетних детей.

[Гость uri001]

Здравствуйте! Ситуация банальная- живу в комуналке(2-х комнатная) одни соседи. Обе комнаты приватизированные. Соседка свою комнату сдает- то таджикам,то узбекам Хотелось бы в судебном порядке как-нибудь запретить ей сдавать комнату. Консультировался с 2-мя юристами,один говорит,что есть все шансы выиграть дело в суде,а второй говорит,что шансы минимальны. Интерестно ваше мнение по этому поводу. Еще у меня есть несовершеннолетний ребенок(3 г) и я так сказать действую в интересах ребенка..... может быть стоит обратиться в органы опеки? ....

[AlexeySPb]

две женщины, труженицы какого-нибудь завода, получили каждая по комнате в 2-х ком коммунальной квртире в 70-х годах при совке.прошло время,

user7, Вы же питерский? Этим бабулям дали комнаты по разным ордерам и она изначально была коммунальная. Когда началась приватизация, я уж не помню, Яковлев тогда был, что-ли, но комнату в коммуналке приватизировали не как везде как отдельный объект собственности( т.е в св-ве было написано не комната№...), а в долях от жилой площади. Поэтому формально все коммуналки - в долевой собственности, несмотря на то, что часть комнат еще и не приватизирована вовсе.

Интерестно ваше мнение по этому поводу

так Вы тему-то почитайте сначала

[okouzina]

это классическая "семейная" долевка.тут все трактуется однозначно.

никого не имеют права "прописывать" без согласия всех собственников, за исключением малолетних детей.

спасибо

Соседку пригласили в УФМС поговорить насчёт прописки. Завтра спрошу её, что ей там сказали. Собственник, который мигрантов запустить хотел, притих, тьфу, тьфу, тьфу...

[user7]

один говорит,что есть все шансы выиграть дело в суде,а второй говорит,что шансы минимальны

ну картина примерно так и выглядит.практика идет в обе стороны.все будет зависеть от углубленности познаний конкретного юриста в данной сфере и вменяемости судьи.

AlexeySPb, в Питере умудрились приватизировать то, что не подлежало приватизации согласно одноименному ФЗ

у нас доли в собственности, а конкретные комнаты в пользовании, причем в ЛИЧНОМ

[user7]

для

okouzina,

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

Вопрос 4. Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи?

Ответ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

[user7]

очень интересные мысли про решение нашей задачки, с точки зрения аналогии права:

"Интересен (только с точки зрения аналогии права) еще вот такой момент, особенно для сетующих за равенство с городом. Город, с одной стороны, вселяет нанимателей в свои комнтаты без согласия иных собственников.

В данном случае город действует из существа соответствующих отношений (ч1 ст1 ЖК). Соответственно в этом моменте применяется не ГК, а специальная норма жилищного законодательства, в соотв. с ч1 ст1 ЖК.

Поясню: данное существо соотвествующих отношений возникло еще далеко в СССР, т.е. такой алгоритм обеспечения граждан жилыми помещения возник задолго до принятия ЖК, закона о приватизации и многих иных НПА. В обязанности города входит обеспечение граждан жилыми помещениями.

Я,конечно же, придерживаюсь второй точки зрения, причем не философской, а имеющей реальное законодательное обоснование по ЖК. (кто придерживается 1-й точки зрения, добро пожаловать в судебные органы РФ, все в ваших руках, кое-какие прецеденты есть)

В соотв. со ст 76 ЖК наниматель, для того чтобы сдать помещение в поднаем должен получить не только согласие города-наймодателя, но также и согласие всех собсвенников КК. Если бы город-собственник был бы таким негодяем и чихать на все и всех хотел, то в данной норме ЖК было бы прописано лишь получение согласия от самого города, зачем тогда кого-то еще спрашивать.

Но тем не менее, в данной норме закреплено получение согласия от всех собственников КК.

И даже если предположить отсутсвие норм гражданского законодательства(которые прямо регулируют данные отношения), то в соотв. со ст 7 ЖК применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Т.е. опять же согласие всех собственников КК НЕОБХОДИМО."

[user7]

често не помню,выкладывал в этом форуме или нет, но на всякий продублирую

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2007 года Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. с участием прокурора Зиминой Н.Э. и адвоката *** при секретаре Шкандрет И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А.З.А., А. В. И. к А. Д. Р., З. Г. Р., А. И. Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А НО В И Л:

Спорная жилая площадь по адресу: г.Москва, ***, является 3-х комнатной коммунальной квартирой В комнатах 11,6 кв.м. и 19,8 кв.м. зарегистрированы А В.И., А З.А. и несовершеннолетняя А. В.В. Данные комнаты находятся у них в общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Собственниками комнаты размером 13,7 кв.м. являются А. Д.Р. и А. В.Д. по ½ доли.

А. З.А. и А. В.И. обратились в суд с иском о прекращении права пользования З. Г.Р. и А. И.Р. жилым помещением и выселении,

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что без их согласия, без регистрации ответчик А. Д.Р. вселил в комнату площадью 13,7 кв.м. З. Г.Р., А. И.Р., которые не являются членами его семьи.

В судебном заседании истцы А. З.А. и А. В.И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика А. Д.Р. , ***, исковые требования не признала пояснив, что А. Д.Р. является собственником комнаты, он не отчуждал ее, а предоставил по договору своим сестрам, на право проживания.

Ответчица З. Г.Р. исковые требования признала частично, пояснив, что истцы давали устно согласие на проживание в комнате.

Ответчица А. И.Р. исковые требования признала частично, пояснив, что порядок соблюдают.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, ответчиков, допросив свидетеля Б. М.В., проверив и изучив материалы дела, заслушав адвоката ***, прокурора Зимину Н.Э., полагавшего удовлетворить исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 247 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 41 ЖК РФ 1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире,

используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ 1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п. 2.3.3. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859 - ПП Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, при вселении по месту жительства в жилые помещения расположенные в коммунальной квартире, гражданами представляются: согласие собственников всех жилых помещений (комнат) в данной коммунальной квартире на вселение гражданина в качестве члена семьи собственника либо члена семьи гражданина, проживающего по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования.

Судом установлено, что спорная жилая площадь по адресу: г.Москва, ***, является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Комнаты размером 11, 6 кв.м. и 19,8 кв.м. находятся в общей долевой собственности А. З.А., А. В.И. и их несовершеннолетней дочери А. В.В., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Комната размером 13, 7 кв.м. находится в общей долевой собственности А.Д.Р. и его несовершеннолетнего сына - А. В.Д., 1995 года рождения, по ½ доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчики З. Г.Р. и А. И.Р. зарегистрированы по адресу: Тульская область, ***. Длительное время проживают в спорной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ***, в комнате 13, 7 кв.м., с согласия собственника А. Д.Р., что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей Б. О.П. , С. Н.В. и Б. М.В. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля Б. О.П.

Так, в судебном заседании от 30.10.2007 года были допрошены свидетели Б. О.П. и С. Н.В.

Свидетель Б. О.П. подруга истцов показала, что когда приезжала в гости к А., видела ответчиков. Потом перестала ездить, поскольку ответчики ругались,

был скандал.

Свидетель С. Н.В. - соседка истцов показала, что ответчики проживают в квартире. Видела, как они выбрасывали из окна горшок с цветком.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. М.В. - знакомый истцов.

Свидетель показал, что делал ремонт на кухне, в ванной , коридоре, во всей квартире. Со слов А. знает, что Земскова вложила маленькую сумму на ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что спорная жилая площадь является коммунальной квартирой, места общего пользования принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности. Ответчики З. Г.Р. и А. И.Р. пользуются в данной квартире как комнатной размером 13, 7 кв.м., так и местами общего пользования. Поскольку места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности, следовательно, собственник А. Д.Р. должен был получить согласие других собственников А.З.А. и А. В.И. на пользование общим имуществом в коммунальной квартире и вселения в квартиру ответчиков. Такого согласия не имеется. Поскольку ответчики вселены в квартиру без согласия собственников по коммунальной квартире, следовательно, нарушают права истцов ,

предусмотренные ст. 247 ГК РФ и права по пользованию общим имуществом в коммунальной квартире, предусмотренные ст. 41 ЖК РФ.

Судом установлено, что на момент вселения ответчиков в квартиру не было получено согласия других собственников А.. 4 июня 2007 года между А. Д.Р., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А. В.Д. и А.И.Р. , З.Г.Р. был заключен договор безвозмездного пользования комнатной. Из данного договора также не усматривается согласие собственников А. на вселение в коммунальную квартиру ответчиков А. И.Р. и З. Г.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики А. И.Р. и З.Г.Р. проживают и пользуются квартирой без законных оснований и поэтому их право пользования квартирой надлежит прекратить , а они подлежат выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования З. Г. Р. и А.И. Р. квартирой по адресу: г.Москва, *** .

Выселить З. Г. Р. и А. И. Р. из квартиры по адресу: г.Москва, ***

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Лемагиной И.Б. и судей Никитина Е.А. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Кудряшовой Е.В. и адвоката Федотова В.В., заслушав в открытом

судебном заседании по докладу Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Абакумова Д.Р. Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28

ноября 2007 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования Зурабовой Г.Р. и Абакумовой И.Р. квартирой по

адресу: г. Москва, ул. **, *-*

Выселить Зурабову Г.Р. и Абакумову И.Р. из квартиры по адресу: г. Москва, ул.

**, *-*;

УСТАНОВИЛА:

Акимовы З.А., В.И. обратились в суд с иском к Зурабовой Г.Р., Абакумовой И,Р. о прекращении ими права пользования жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, *-*. выселении, указывая, что в комнатах размером 11,6 и 19,8 кв.м зарегистрированы истцы с несовершеннолетней дочерью: эти комнаты находятся у них в общей долевой собственности; собственниками комнаты размером 13,7 кв.м являются Абакумовы Д.Р., В.Д., которые в квартире не проживают; Абакумов Д.Р. является также собственником 3-х комнатной квартиры, в которой фактически и проживает с семьёй, однако в комнату в данной коммунальной квартиры вселил своих родных сестёр, которые зарегистрированы в Тульской обл. Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что без их согласия, без регистрации Абакумов Д.Р. вселил в свою комнату ответчиков, которые не являются членами его семьи; проживают в квартире неправомерно.

В судебном заседании истцы Акимовы З.А., В.И. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Абакумова Д.Р. по доверенности иск не признала. Ответчицы Зурабова Г.Р., Абакумова И.Р. иск признали частично, указав, что истцы давали устное согласие на их проживание в комнате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Зурабова Г.Р.. Абакумова И.Р., представитель Абакумова Д.Р. по доверенности в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Акимовых З.А.,В.И., адвоката Федотова В.В. в их интересах, представителя Абакумова Д.Р. и ответчиков Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. по доверенности, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.247 ГК РФ. ст.ст.35,41,42 ЖК РФ. Ссылка суда на п.2.3.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. № 859-ПП. не может быть признана обоснованной, поскольку данный пункт был отменён в установленном законом порядке решением суда, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить это жилое помещение (прекратить пользоваться им); собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Одновременно судом установлено, что спорная жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. **, *-* является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Комнаты размером 11,6 и 19,8 кв.м находятся в общей долевой собственности истцов Акимовых З.А., В.И. и их несовершеннолетней дочери Акимовой В.В. по 1/3 доли у каждого; комната размером 13,7 кв.м находится в общей долевой собственности Абакумова Д.Р. и его несовершеннолетнего сына Абакумова В.Д., 1995 г.р., по 1\2 доли у каждого; места общего пользования находятся в общей собственности собственников жилых помещений пропорционально принадлежащим им жилым помещениям, однако соглашения по пользованию общей собственностью между её сособственниками достигнуто не было. Из материалов дела усматривается, что ответчики Зурабова Г.Р. и Абакумова И.Р. зарегистрированы по адресу: Тульская обл., ***. Суд установил, что ответчики длительное время проживают в комнате размером 13.7 кв.м спорной коммунальной квартиры с согласия её собственника Абакумова Д.Р.. однако истцы, как собственники других жилых помещений в данной коммунальной квартире, сособственники доли мест общего пользования, согласия на их вселение и проживание в установленном законом порядке не давали, между сторонами сложились конфликтные отношения. Показаниям допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что спорная жилая площадь является коммунальной квартирой; места общего пользования принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности; ответчики, не являясь ни собственниками жилых помещений в данной квартире, ни будучи зарегистрированными в ней, пользуются в квартире как комнатой размером 13,7 кв.м, так и местами общего пользования, не имея какого-либо соглашения с собственниками помещений квартиры коммунального заселения. При этом суд отметил, что места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а потому собственник комнаты размером 13.7 кв.м брат ответчиков Абакумов Д.Р. должен был получить согласие истцов, также являющихся собственниками помещений в квартире, на пользование общим имуществом в коммунальной квартире и вселение в неё ответчиков. Поскольку ответчики были вселены в жилое помещение без согласия других собственников коммунальной квартиры, суд пришёл к правомерному выводу о том, что они нарушают права истцов, а потом) подлежат выселению из квартиры. 04.06.2007 г. между Абакумовым Д.Р.. действующим за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Абакумова В.Д., и ответчиками Абакумовой И.Р., Зурабовой Г.Р. был заключён договор безвозмездного пользования комнатой, однако из этого договора суд также не усмотрел согласия собственников Акимовых на пользование общей площадью спорной коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчики проживают в спорном помещении и пользуются им без законных оснований, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они - выселению из квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующих ГК РФ, ЖК РФ применены правильно. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абакумоваа Д.Р. по доверенности, Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. - без удовлетворения.

[okouzina]

user7, просто супер!

[AlexeySPb]

AlexeySPb, в Питере умудрились приватизировать то, что не подлежало приватизации согласно одноименному ФЗ

у нас доли в собственности, а конкретные комнаты в пользовании, причем в ЛИЧНОМ

Tewis или gals с полгода назад приводили местный НПА насчет разъяснения питерской особенности..

[okouzina]

Соседку пригласили в УФМС поговорить насчёт прописки.

Сотрудница УФМС сказала, что пришлёт соседке письменный ответ.

[KalinaMalina]

У меня возник вопрос к желающим запретить сдавать комнату в коммуналке.

Скажите, пожалуйста, а почему вы против сдачи комнаты другим собственником? Прочитала всю тему, ответ не увидела. Чем вам, уважаемые, сам собственник или несколько собственников лучше квартиранта или такого же количества квартирантов. Вы так упорствуете против сдачи комнаты соседом-собственником, вместо того чтобы договориться с ним о количестве квартирантов , справки о болезнях и т.д. У меня впечатление, что из-за вредности именно вашей, лишь бы насолить ему.

К тому же сосед платит коммунальные платежи и за воду по счетчику согласно прописанных (зарегистрированных) в его комнате. Кто проживает в коммуналках, тот знает как это все распределяется.

По вопросу мест общего пользования - здесь тоже странная трактовка и понимание закона. В муниципальной коммунальной квартире с двумя лицевыми счетами проживают две различные семьи, ни в каком поколении не связанные друг с другом родством . Они все пользуются МОП на равных. Но в платежках есть такая графа общая площадь одной и общая площадь другой семьи. И эти площади состоят из площади комнаты+приведенная общая площадь . В сумме общие площади этих семей равны общей площади всей коммунальной квартиры. И оплачивают семьи именно эту каждый свою общую приведенную площадь! И наверное вам известно, что если две комнаты у одной семьи и одна комната у другой, то общие приведенные площади будут соответственно прямо пропорциональны площадям их комнат. Например, на кухне должно быть две тумбы у одной семьи и одна тумба у другой. При продаже всей квартиры деньги распределяются соответственно приведенным общим площадям.

Вопрос: Почему же говорите, что не имеют права на пользование общими местами? Оплачивать эти самые места должны согласно площадям комнат, а пользоваться не имеют права без согласия других собственников/не собственников. (Не вижу разницы, между приватизированной коммунальной квартирой, полу-приватизированной и муниципальной.)

Надеюсь удалось донести свою мысль.

P.S. (Мне известен случай временной регистрации дальней родственницы соседей в муниципальной квартире,в комнате, где ни по каким нормам не должна была быть такая регистрация, и как смогли они это провернуть не могу понять)

[user7]

У меня впечатление, что из-за вредности именно вашей, лишь бы насолить ему.

у Вас обманчивое впечатление. В большинстве случаев именно "сдающий" собсвенник не хочет идти на контакт, или пытается использовать найм в качестве давления на других собственников (например хочет выкупить долю/комнату по более низкой цене) специально подселяя неадекватных квартирантов.

а почему вы против сдачи комнаты другим собственником?

лично мое аргументированное мнение:

права живущих собственников в коммуналках должны быть в приоритете(точно также, как первоочередное право выкупа доли), тк только они используют данные помещения непосредственно по их смыловому назначению. человек живет в коммуналке не по своей воле, а только потому, что на данном этапе не может себе позволить по каким-либо причинам преобрести отдельное жилье. в этом смысл коммунальной квартиры-обеспечение жильем ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ лиц, которые не могут приобрести отдельное жилье.

а тот кто пытается сделать гостиницу из коммунальной квартиры и дополнительно обогатиться за счет этого по духу закона должен обязательно согласовать и договориться с проживающими там собственниками.

не забывайте, что в коммунальной квартире между людьми устанавливаются тесные социальные связи. отсюда и так много конфликтов на бытовой почве, повышенная криминогенная обстановка.

все эти моменты отпадают при распорежении собственником отдельной квартирой. поэтому сравнивать право собственника "сдающего" отдельную квартиру и комнату в КК по меньшей некорректно.

Вы так упорствуете против сдачи комнаты соседом-собственником, вместо того чтобы договориться с ним о количестве квартирантов , справки о болезнях и т.д.

я двумя руками "за" достижения договоренности. именно такую модель отношений я реализовал у себя(но только после нескольких судов,смен замков,выставления за дверь неадекватных квартирантов, короче небольшого холивара, т.к. "сдающий" собственник не хотел считаться со мной и моими интересами):

я активно помогаю в поиске жильца, размещаю объявления в интернете, т.е. выступаю в роли агента.сам общаюсь с потенциальными квартирантами.и если меня все устраивает, заключаем жесткий договор и трехстороннее соглашение.и мирно сосуществуем.это выгодно всем.

[user7]

P.S. На форуме высказывалось предположение, что комнату и МОП можно рассматривать как главную вещь и принадлежность, полагаю, что это мнение ошибочно.

разумеется.только ОДС:

1)об этом говорит в специльной норме сам ЖК (ст41)

2)В случае возникновения спора об определении судом порядка пользования ОДС, те МОП (например кому куда стол на кухне ставить) он будет решаться именно на основании ст 247 ГК. Соответсвенно распоряжение той же ОДС будет разрешаться на основании ст 246 ГК -из той же группы норм ГК, регулирующих все туже ОДС.

3)в ст. 135 ГК РФ говориться про ВЕЩЬ, а не про ДОЛЮ мест общего пользования.... про ДОЛЮ в собственности НЕ ГОВОРЯТ ВЕЩЬ (часть вещи)!!!

У участника ОДС есть только доля, а ВЕЩЬ (МОП) принадлежит ВСЕМ.

[Ренат И.]

+100500

.

[KalinaMalina]

а тот кто пытается сделать гостиницу из коммунальной квартиры и дополнительно обогатиться за счет этого по духу закона должен обязательно согласовать и договориться с проживающими там собственниками.

Не путайте гостиницу, и замену одних людей на других , причем равное количество зарегистрированных. В данном случае именно я не хочу жить с соседом из-за его неучастия в местах общего пользования, из-за его разведения грязи, и захламления. ИМЕННО Я сделала ремонт в местах общего пользования, замену всей проводки электрической и водных труб, раковин, всех смесителей, унитаза, даже газовой плиты и всего остального, что делается в обычной квартире , когда въезжаешь в серые бетонные стены и такой же пол... Все за свои деньги, ибо не желала жить в разрухе. И все годы КАЖДЫЙ день я мою пол, чтоб МНЕ не ходить по грязи, плиту, чтоб не наблюдать при готовке на соседские потеки и убежавшее... Видя как все созданное мной за мои же деньги разрушается соседом, я теперь хочу снимать другое жилье, такое, где будет уют и порядок. Какое здесь обогащение?

Вы предлагаете мне просто оставить комнаты, ОПЛАЧИВАТЬ коммунальные платежи, и предоставить соседу пользоваться МОП, и моей частью в том числе, за которые я тоже плачу!!!. Ваше прочтение закона делает бессмысленным этот закон, бредовым. Если я не ошибаюсь, то на заре приватизации было можно только полностью квартиру приватизировать с согласия всех соседей. Затем посчитав это ущемлением прав проживающих в коммуналках, бы создан закон о приватизации комнат, в результате которого сосед мог продать свою комнату соседу, или другому лицу, город мог предоставить выкупить освободившуюся комнату соседям, а не вселять других нуждающихся в жилье, и так до бесконечности...

Собственники/не собственники комнаты имеют право НЕ ПУСКАТЬ в свою комнату соседей, но не имеют права не пускать соседей в МОП, в этом только разница между отдельной квартирой и коммунальной.

не забывайте, что в коммунальной квартире между людьми устанавливаются тесные социальные связи. отсюда и так много конфликтов на бытовой почве, повышенная криминогенная обстановка.

конечно, я не говорю об асоциальных или деградирующих элементах. Речь веду об обычных людях. А потому происходят конфликты, что живут в коммуналках в большинстве своем те которые, могут только спать, есть и...в общем одноклеточные, и относятся к КК, в которой живут, и МОП как к чужому

. Сколько видела по телевизору коммуналок, совсем страшных - я такую же ремонтировала - на мой характер я бы ночи не спала, но сделала бы нормальными МОП, пусть постепенно, пусть дешевыми материалами...

Мне не подходит вышеописанный сосед, по ряду причин: я люблю, чтоб меня окружали красивые вещи, я слишком требовательна (заметьте только к МОП) , не терплю неаккуратность и лень, но я не стану себя переделывать и подстраиваться под низменное, а квартирантам будет нормально, им нужна крыша над головой, и кто готов снимать комнату предполагает что там условия не евроремонта.

А в моем случае мной предлагалось соседу купить ему ОДНОКОМНАТНУЮ квартиру (вместо его комнаты!)- отказ, обменять имеющуюся у него еще площадь на мою площадь метр в метр только у него хрущевка, а здесь сталинка - тоже отказ. Какой у меня есть выбор?

Так почему же закон ущемляет меня в правах (по Вашему прочтению)? Имея в собственности часть квартиры, включая метраж МОП, я не могу ею распорядится по своему усмотрению, сдать квартирантам, и я еще должна заботиться об хороших квартирантах, которые тоже бы убирали за соседом ежедневно! иначе он будет против! А он будет конечно против, ибо все хотят жить в уюте, но многие хотят за чужой счет

Оплачивать эти самые места должны согласно площадям комнат, а пользоваться не имеют права без согласия других собственников/не собственников? (Не вижу разницы, между приватизированной коммунальной квартирой, полу-приватизированной и муниципальной.)

Никто так и не ответил на этот вопрос

[Бенедикт]

Имея в собственности часть квартиры, включая метраж МОП, я не могу ею распорядится по своему усмотрению, сдать квартирантам

У вас нет никакого метража МОП.

Оплачивать эти самые места должны согласно площадям комнат, а пользоваться не имеют права без согласия других собственников/не собственников? (Не вижу разницы, между приватизированной коммунальной квартирой, полу-приватизированной и муниципальной.)

Кто не имеет права?

[KalinaMalina]

У вас нет никакого метража МОП.

Как это нет метража МОП? Но в платежку то ставят эту площадь! В платежке написана общая площадь , которая включает в себя метраж комнаты, и метраж общей площади КК, только не весь,а часть общего метража.

Если имеем КК ОП= 90м2, ЖП=(20+20)+20=60м2 МОП= 30м2 .

В платежке 1го соседа указано: лицевой счет х х х: ОП= 60м2 (состоит из 40м жилой и 20 м нежилых помещений). В платежке второго соседа : лицевой счет х х х: ОП=30м2( состоит из 20м жилой и 10м нежилых помещений).

Кто не имеет права?

Имелось в виду собственники , сдающие квартирантам свою комнату , если другие соседи чинят препятствие этим квартирантам/знакомым, дальним родственникам, или просто бой-фрэнду к доступу в МОП

[okouzina]

Как это нет метража МОП?

KalinaMalina, её в натуре выделить нельзя, я так понимаю

[KalinaMalina]

Уважаемая KalinaMalina... судя по всему вам просто хочется эту квартиру, а вашему соседу уюта в родных пенатах, а что если ему дать больше, чем стоит комната?

с каких моих слов Вы сделали ТАКОЙ вывод??? вот мои слова:

А в моем случае мной предлагалось соседу купить ему ОДНОКОМНАТНУЮ квартиру (вместо его комнаты!)- отказ, обменять имеющуюся у него еще площадь на мою площадь метр в метр только у него хрущевка, а здесь сталинка - тоже отказ.

Вы думаете что однушка стоит дешевле его комнаты? Уют создала я , он ни копейки не вложил, почему же ему хочется в уюте жить, коли он этот уют и портит? Или ему нужна домработница в виде соседки по КК? Как думаете не слишком он хорошо устроился в этой жизни?

Мне хочется не эту квартиру, мне не хочется коммунальной комнаты, поэтому все возможные варианты предлагались соседу, но он ответил отказом на них. Он не оставил мне выбора, и единственный выход для меня это сдача данного жилья.

[KalinaMalina]

KalinaMalina, её в натуре выделить нельзя, я так понимаю

никто никуда и не просит выделять. Говорится о праве пользования собственником ровно как и не собственником. И если продают комнату , то право пользования местами общего назначения переходит вместе с этой комнатой. Продано может быть и нескольким собственникам. Чем отличается продажа комнаты от сдачи в аренду этой комнаты? Всего то Дашу меняют на Машу, а соседи из вредности препятствуют.

P.S. неоднократно наблюдаю, когда закон трактуют так , как каждому выгодно. Вот уж точно казнить нельзя помиловать

[user7]

Не путайте гостиницу, и замену одних людей на других , причем равное количество зарегистрированных.

ну дык эта замена может происходить раз в сутки, например.

увы, от неадекватных собственников-жильцов тоже никто не застрахован.

Ваше прочтение закона делает бессмысленным этот закон, бредовым.

dura lex, sed lex

и я еще должна заботиться об хороших квартирантах, которые тоже бы убирали за соседом ежедневно! иначе он будет против! А он будет конечно против, ибо все хотят жить в уюте, но многие хотят за чужой счет

Много эмоций.Вы думаете не туда.Здесь спор в большей степени юридический.Мнение юристов Вы узнали.Что дальше?Действуйте.

По факту многие сдают без согласия.Если Ваш сосед неадекват, он вряд ли сможет оказать надлежащее правовое сопротивление.Так что сдавайте смело, если квартиранты смогут там жить.

Чем отличается продажа комнаты от сдачи в аренду этой комнаты?

порядком реализации прав, закрепленным в законе.

Вас же не смущает то, что при продаже Вы сначала должны предложить выкупить долю соседу,тк это закреплено в ЖК (перекочевало из ГК).Это является законодательным ограничением Вашего права собственности. Тоже самое и с наймом-достижение соглашения есть порядок реализации права распоряжения ОДС.

Т.е. на Ваше право "сдавать" комнату никто не покушается.Оно неотъемлемо.НО реализовать Вы его можете только в определенном законом порядке.

[KalinaMalina]

Требования ст. 246 и 247 ГК РФ направлены на соблюдение интересов ВСЕХ участников общей собственности, на исключение случаев использования общего имущества одним из участников в собственных интересах в ущерб интересам других участников, и находятся в нормативной связи со статьями 19 и 55 Основного Закона.

И по каким критериям определяется ущерб интересов в данном случае?

Вот я бы совершенно не была бы против сдачи соседом комнаты, может более порядочные люди попались бы. А вот если асоциальные элементы - то конечно никто не согласится на таких квартирантов и тоже была бы против, так же как и против бОльшего количества, чем зарегистрированных на площади.

Я очень согласна и поддерживаю приоритет соседей на сдачу, как и при продаже. Возможно соседи снимали бы соседнюю комнату. Вот если бы мне сосед предложил снимать у него, я бы снимала у него однозначно!!! Он у меня снимать вряд ли будет, слишком большой метраж у меня, а ему это и не надо, оно привыкло жить в своей комнате, где им же устроена разруха.

А по вопросу сдачи своей комнаты вижу, что оказывается не имею на это законного права, чтобы не ущемлять всех участников общей собственности ( только не вижу я никакого ущемления! в моем случае , квартиранты ничего не нарушают еще! ). Вот меня, по Вашему прочтению, оказывается, можно ущемлять в правах и закон, по- Вашему, запрещает мне улучшить свою жилищную ситуацию путем сдачи комнаты и съемом отдельной квартиры?

(Но ведь по закону все не так однозначно и есть положительные судебные решения. Я правильно понимаю?)

и вот еще ,пример, и др. в доказательство моего мнения. Все расписано четко и понятно. Где здесь ошибки?http://mseuro.ucoz.ru/blog/sdacha_v_naem_sobstvennoj_komnaty_v_kommunalke_nuzhno_li_soglasie_sosedej/2010-03-01-82

Доля в общем имуществе коммунальной квартиры предназначена для обслуживания комнаты, в противном случае, жилец не будет обладать необходимыми удобствами. Поэтому, передача в наем комнаты влечет передачу в пользование части общего имущества в «коммуналке».

Представляется доказанным, что собственник комнаты вправе заключить договор найма без учета мнения соседей по коммунальной квартире.

Если же в процессе проживания наниматель будет ущемлять права соседей по квартире, то соседи вправе выдвинуть требования об устранении данных нарушений, вплоть до прекращения договора найма с данным нанимателем. Сдача же комнаты в наем само по себе не ущемляет прав соседей по квартире.

[okouzina]

продайте и отправляйтесь на Алтай, там такие люди вскором времени будут востребованны.

а почему на Алтай?

[okouzina]

Точно уходим от темы, но там земная кора крепче (Э. Кейси)

и что? там можно сдавать комнату в коммуналке?