Взыскание неустойки с управляющей компании

[Dmitriy78]

Коллеги, прошу высказаться по такой ситуации.

Истец обратился в суд с иском к УК об обязании провести текущий ремонт общего имущества, взыскать с УК неустойку и штраф в рамках закона о защите прав потребителей ФЗ № 2300-1 (п. 5. ст 28, п. 6 ст. 13) за нарушения установленных в письменной претензии  в адрес УК сроков проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд иск удовлетворил в части требования обязания проведения работ, но отказал в части требования взыскания неустойки (и, соответственно, штрафа) за просрочку начала проведения работ со следующей формулировкой

Цитата

Нa отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей пены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предъявлены требования к ответчику как к управляющей компании о ремонте общего имущества и не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, заключенного между ним и истцом, а истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения (оказания) услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки, поскольку на указанные правоотношения положения и. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как спорное правоотношение не вытекает из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.

Поискал практику, нашел пару таких решений ВС РФ, где суд признал отказ нижестоящих судов в выплате неустойки незаконной

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17102017-n-77-kg17-27/?ysclid=ldu74v1iex566222563

ВС РФ ДелоNo36-КГ19-12

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1868192

 

Вопросы

1) Мотивы отказа суда в неустойке мне представляются необоснованными, и честно, попросту не понятна логика отказа. Может кто прояснит, что хотел сказать суд иными словами?

2) Правильно ли я считаю, на основании приведенных решений ВС РФ, что суд отказал в неустойке и штрафе необоснованно и неправильно применил нормы материального права?

[minos66]

Исковое конечно почитать хотелось бы - от какой такой суммы то истец предлагал неустойку считать и штраф? 😁А в общем и целом, например когда речь идет об определенной сумме, например перерасчет за некачественные КУ, то суды взыскивают и неустойку и штраф по ЗоЗПП, если истец подает иск в рамках ЗоЗПП.

[Dmitriy78]

Сумма неустойки и штраф рассчитаны истцом исходя из сметной стоимости ремонтных работ, представленной ответчиком.

[minos66]

Простите, это его деньги?  Он единолично оплатил смету и теперь требует от этой суммы неустойку? Ну-ну... 

[Dmitriy78]

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в МКД не может выделить в натуре своей доли в праве на общее имущество в МКД. Как указано в ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательства. Содержание общего имущества в надлежащем состоянии – неделимый предмет обязательства УК перед всеми собственниками, которые могут предъявить свои требования по его содержанию солидарно. По смыслу ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, поэтому все исковые требования данного иска истец вправе заявить единолично. Услуги УК по ремонту оплачены собственниками помещений дома авансово. И что ну ну?

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[minos66]

3 минуты назад, Dmitriy78 сказал:

Услуги УК по ремонту оплачены собственниками помещений дома авансово.

Ну да. Вскладчику. А неустойку со всей суммы хочет один получить.

 

16 минут назад, Dmitriy78 сказал:

собственник помещения в МКД не может выделить в натуре своей доли в праве на общее имущество в МКД.

Понятно. Ну так пусть и платит в одиночку весь объем СиРЖП, сколько там дом должен УО за содержание ОИ. Коль солидарно.

[Dmitriy78]

Ну ладно вам. Согласно ч 1 ст 158 ЖК РФ солидарность требований собственников к УК совершенно не означает солидарность требований УК к собственникам. Тут каждый отвечает за себя (соразмерно доле).

Кроме того, ч. 4 ст 326 ГК РФ предполагает раздачу неустойки всем желающим.

И заметьте, суд к этим выкладкам не придирался, хотя как мне показалось, удивился такому подходу. Согласен, он не обычен, тем не менее в приведенных в первом посте доводах, суд никак не трогает эти расклады по солидарности.

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[minos66]

Только что, Dmitriy78 сказал:

Согласно ч 1 ст 158 ЖК РФ солидарность требований собственников к УК совершенно не означает солидарность требований УК к собственникам. Тут каждый отвечает за себя.

Да что уж там. В ст. 162 прямо сказано

Цитата

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Только не следует ли из этого, что денежные вопросы с УО каждый собственник решает с УО самостоятельно в объеме того, что он уплатил (доложен был уплатить) УО?

[Dmitriy78]

Хорошо, тогда в этом случае требования истца должны были быть удовлетворены пропорционально его доле. Тем более ответчик крутился и нес пургу о том, что истец вправе требовать ремонта общего имущества пропорционально своей доли в праве. Т.е. 2,7 % двери может требовать отремонтировать и т.п. Суд в решении ничего про доли вообще не упомянул.

[minos66]

Ну ответчик видимо пытался донести до суда то, что я пытаюсь донести до вас.😅 

14 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Суд в решении ничего про доли вообще не упомянул.

Ну так я подозреваю, что суд в деньгах ничего истцу и не присудил. Ибо истец не то требовал. Требовать перерасчета надо было. Себе лично. там бы и сумма образовалась, на которую можно было бы неустойку начислить ЛИЧНО истцу. И компенсация морального вреда в том числе. ЛИЧНО истцу, за то что УО нарушила Договор Управления ЛИЧНО с истцом. Ну и штраф на все что там присудилось бы в деньгах ЛИЧНО истцу...

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем minos66

[*Аннушка*]

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Может кто прояснит, что хотел сказать суд иными словами?

Вы юрист или кто?

[Dmitriy78]

2 часа назад, *Аннушка* сказал:

Вы юрист или кто?

Я - не юрист. Активный гражданин

 

2 часа назад, minos66 сказал:

Ну ответчик видимо пытался донести до суда то, что я пытаюсь донести до вас

Ну так я подозреваю, что суд в деньгах ничего истцу и не присудил. Ибо истец не то требовал. Требовать перерасчета надо было. Себе лично. там бы и сумма образовалась, на которую можно было бы неустойку начислить ЛИЧНО истцу. И компенсация морального вреда в том числе. ЛИЧНО истцу, за то что УО нарушила Договор Управления ЛИЧНО с истцом. Ну и штраф на все что там присудилось бы в деньгах ЛИЧНО истцу...

Что вы пытаетесь до меня донести я не знаю. Неустойка была рассчитана в строгом соответствии с ГК РФ и ЗоЗПП. Все выкладки приведены. И суд не сказал, что они неверны.

Вопрос заключается не в этом, а в том, почему суд решил, что к отношениям собственник-УК не применим п. 5 ст. 28 ЗоЗПП

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[Coldplay]

39 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Я - не юрист. Активный гражданин

А кого вы тогда называете коллегами? 

 

40 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Вопрос заключается не в этом, а в том, почему суд решил, что к отношениям собственник-УК не применим п. 5 ст. 28 ЗоЗПП

А какая разница? Не согласны - обжалуйте.

[Dmitriy78]

Как я понимаю формат форума - любым заинтересованным лицам не запрещается принимать участие в обсуждении тем. Поэтому коллеги - в данном контексте - люди, которым предложенная тема интересна. Что как бы логично

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[Coldplay]

1 минуту назад, Dmitriy78 сказал:

Как я понимаю формат форума - любым заинтересованным лицам не запрещается принимать участие в обсуждении тем.

Дык, ради бога. Я ж не об этом спрашивал.

[Dmitriy78]

7 минут назад, Coldplay сказал:

А какая разница? Не согласны - обжалуйте.

Хотелось бы понять, почему суд так решил. Я просто не понимаю логики суда. И если она есть, то зачем обжаловать.

Изменено 7 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[Coldplay]

Исходя исключительно из процитированной части суд. акта - позиция суда ошибочна либо изложена корявенько.

А законно суд отказал в присуждении неустойки или нет - это уже другой вопрос.

Ток материалы дела выкладывать не нужно. 

[Dmitriy78]

2 минуты назад, Coldplay сказал:

Исходя исключительно из процитированной части суд. акта - позиция суда ошибочна либо изложена корявенько.

 

Ну уже не мало, что не только я усомнился в такой логике. Правда, что бы проверить ее надо выйти в апелляцию.

А с чем выйти пока не понимаю, кроме как с утвержденным Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., обзором судебной практики ВС РФ №3 (2017 г.) стр.15. Где написано, что на отношения УК-собственник ЗоЗПП распространяется.

[minos66]

9 часов назад, Dmitriy78 сказал:

кроме как с утвержденным Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., обзором судебной практики ВС РФ №3

Ну про то, что отношения УО и собственника как потребителя в части оказания платных услуг подпадает под ЗоЗПП говорил давно еще Пленум ( ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), но видимо (мои предположения) вы так и не смогли перевести разбирательство о понуждении УО сделать ремонт в плоскость денежных отношений (платные услуги) между конкретным истцом-потребителем и УО-исполнителем платной услуги по содержанию ОИ.

Я конечно утрирую, но ваша позиция (как вы ее здесь изложили) чем то сродне заявлению - у нас УО собрала столько то миллионов на обслуживание ОИ, но плохо это делала. Отдайте мне все собранные миллионы... как солидарному кредитору.

Если бы вы смогли донести до суда, что УО, оказав что то там ненадлежаще и не в срок, задолжала лично истцу какую то сумму, то может и по другому все было. По крайней мере, я даже не про неустойку по ст. 28, но если бы присудили УО что то выплатить истцу в рублях за нарушение обязательств (я не про судебные расходы), то штраф не начислить было бы весьма сложно.

Изменено 8 февраля, 2023 пользователем minos66

[minos66]

Так, к слову. Эффективней с УО бороться не только требованиями перерасчета (они обычно копеечны), но и прилагать усилия к привлечению УО и лично руководителя УО к ответственности по ст. 14.1.3 КОАП.  Штраф лично на руководителя УО в 50 тыщ. действует на него куда лучше, чем обсуждаемые решения судов... тем паче там перспективы рисуются от потери УО лицензии до личной дисквалификации.

Изменено 8 февраля, 2023 пользователем minos66

[Dmitriy78]

2 часа назад, minos66 сказал:

вы так и не смогли перевести разбирательство о понуждении УО сделать ремонт в плоскость денежных отношений (платные услуги) между конкретным истцом-потребителем и УО-исполнителем платной услуги по содержанию ОИ.

Я конечно утрирую, но ваша позиция (как вы ее здесь изложили) чем то сродне заявлению - у нас УО собрала столько то миллионов на обслуживание ОИ, но плохо это делала. Отдайте мне все собранные миллионы... как солидарному кредитору.

 

Я прекрасно понимаю о чем вы. Но я и не хотел этого. Все эти перерасчеты за то, что пару раз дворник не подмел двор, уборщица не помыла лестницу или несколько месяцев УК не выполняло требование по текущему ремонту - копеечные. Поэтому был выбран иной способ защиты права.

2 часа назад, minos66 сказал:

Я конечно утрирую, но ваша позиция (как вы ее здесь изложили) чем то сродне заявлению - у нас УО собрала столько то миллионов на обслуживание ОИ, но плохо это делала. Отдайте мне все собранные миллионы... как солидарному кредитору.

Я, в принципе согласен, что с точки зрения справедливости, это требование не совсем справедливо. Но оно, на мой взгляд, законно. И никто пока не доказал обратное.

Мне кажется суд вынес решение в духе нашего правосудия - слишком много захотел истец, пожалуй "налью воды" и откажу.

[Assol66]

В 07.02.2023 в 16:27, Dmitriy78 сказал:

Сумма неустойки и штраф рассчитаны истцом исходя из сметной стоимости ремонтных работ, представленной ответчиком.

Сумма неустойки должна считаться от цены услуги. Цена услуги это копейки, которые вы платите ежемесячно за кап ремонт. Посмотрите, сколько у вас по квитанции капремонт, полагаю, в пределах 1-2 тыс.

[gleb]

6 минут назад, Assol66 сказал:

Посмотрите, сколько у вас по квитанции капремонт

Тема про текущий ремонт

[Assol66]

5 минут назад, gleb сказал:

Тема про текущий ремонт

ну так деньги на текущий ремонт откуда берутся?

[gleb]

2 минуты назад, Assol66 сказал:

ну так деньги на текущий ремонт откуда берутся?

Точно не из взносов на капремонт.