Легкомыслие или небрежность

[Ассия]

День добрый. Открывая дверь, разбила ее.  Сначала дергала рукой раз 5 (потомучто она всегда открывалась), потом думая , что ее заклинило, толкнула (нанесла 1 удар) по ней металлической тростью для ходьбы (имею проблемы с ногами, поэтому лучше пользоваться лифтом; имел при себе тяжелую сумку из магазина), в результате чего стекло разбилось.

Рассчитывала, что при ударе ничего не должно случиться по следующим основаниям: 1)на конце трости есть пластиковый набалдашник, который должен был смягчить удар. 2) На стекле стоит штамп ударопрочное. 3)видно, что это был стеклопакет.

Вопрос. Запуталась, что здесь можно усмотреть: легкомыслие или небрежность?  Какое из этих рассуждений верно:

За легкомыслие: Предвидела (потомучто стекло материал хрупкий; я совершила удар; железной тростью. Но самонадеянно рассчитывала предотвратить разбитие по следующим основаниям: ударила пластиком+видел штамп о прочности+видел стеклопакет).

За небрежность: Не предвидела (потомучто ударила пластиком+видел штамп о прочности+видел стеклопакет). Но предусмотрительно должна была предвидеть (потому что обычно (или обычно общеизвестно?) стекло материал хрупкий; я совершила удар; железной тростью)   Спасибо

Изменено 2 сентября, 2021 пользователем Ассия

[gleb]

Задача или просто с полом напутали?

[minos66]

26 минут назад, Ассия сказал:

Не предвидела

Думается это не важно. Как я понимаю, разбили чужую дверь. Вряд ли вы не могли не знать, что дверь ударом трости не открывают, хотя бы из соображений делового обычая.. И крайней необходимости не усматривается. Штам на стекле вряд ли был инструкцией стукнуть в дверь набалдашником. Это вы действительно понадеялись, что ничего не случится... самонадеянно...

[Ассия]

15 минут назад, gleb сказал:

Задача или просто с полом напутали?

С каким полом. Я про себя пишу. С целью помочь открыть дверь

Изменено 2 сентября, 2021 пользователем Ассия

[Шишoк]

34 минуты назад, Ассия сказал:

С каким полом.

м\ж.

[Недобрый]

19 часов назад, gleb сказал:

Задача или просто с полом напутали?

Разумеется, задача!

Для наступления ответственности по ст.168 УК РФ не имеет значения было ли легкомыслие или небрежность.

[Ассия]

2 часа назад, Недобрый сказал:

Разумеется, задача!

Для наступления ответственности по ст.168 УК РФ не имеет значения было ли легкомыслие или небрежность.

А для 214 имеет

[Недобрый]

16 минут назад, Ассия сказал:

А для 214 имеет

Двоечница!

[Ассия]

1 минуту назад, Недобрый сказал:

Двоечница!

Странный вывод. Для 214 имеет значение умысел или неосторожность. Если доказать неосторожность, то 214 не будет

[Недобрый]

Только что, Ассия сказал:

Странный вывод. Для 214 имеет значение умысел или неосторожность. Если доказать неосторожность, то 214 не будет

Дык, а при чем здесь легкомыслие и небрежность???!

[Ассия]

Только что, Недобрый сказал:

Дык, а при чем здесь легкомыслие и небрежность???!

Как это при чем. Я бы хотела быть точно уверенной в своей позиции. Потомучто дело для меня нешуточное.  Сколько я не читала практики - в большинстве случаев описываемые обстоятельства можно было подвести и под легкомыслие, и под небрежность. Как пример - смотрите как я описала в самом первом сообщении одни и те же обстоятельства, произошедшие со мной.

 

[Недобрый]

4 минуты назад, Ассия сказал:

Как это при чем.

Скажите, при легкомыслии или небрежности будет состав 214 УК?

[minos66]

13 минут назад, Ассия сказал:

Потомучто дело для меня нешуточное.

Ну т.е. вы не задаетесь вопросом должны ли вы отвечать за ушерб, вы его готовы возместить? Вас волнует уголовная составляющая? Если вы разбили стекло под камерой видеонаблюдения (полагаю били в тамбуре к лифту в каком нибудь уличном переходе или переходе метро и т.п.), то все зависит от того, что камера зафиксировала. Или показания свидетелей самого удара. Далее уже оценка следователя и судьи - умышленно саданули по стеклу или неумышленно. Ну, а если сам момент удара не зафиксирован, то просто стоять на том, что равновесие потеряли, вот и результат. И вообще стекла попрочнее делать надо в общественных местах, а то ведь и порезаться недолго. Не доказан умысел - нет преступления. Все перейдет в плоскость ГПО.

168-я не катит по диспозиции - вы стекло сокрушили не с помощью опасного механизма и не общеопасным способом. Да и по размеру ущерба вряд ли статья подойдет (там вроде свыше 250 тыс.)

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем minos66

[Ассия]

13 минут назад, Недобрый сказал:

Скажите, при легкомыслии или небрежности будет состав 214 УК?

Нет. Но во-первых, согласитесь, настаивая на неосторожности, я же должна выбрать, какой из форм неосторожности мне стоит придерживаться. Хотя бы потому, что начинаются они диаметрально разными глаголами ''предвидел'' и ''не предвидел''. Но, начав анализировать, я понимаю, что можно и так и так повернуть((

А во-вторых, и это главное, я планирую также ссылаться на ч 2 ст28, начинается которая словами: ''предвидело последствия...''.  А это стыкуется только с легкомыслием ч 2 ст 26 ''предвидело последствия...'' )

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем Ассия

[minos66]

25 минут назад, Ассия сказал:

какой из форм неосторожности мне стоит придерживаться. Хотя бы потому, что начинаются они диаметрально разными глаголами ''предвидел'' и ''не предвидел''.

Если бы вы ладошкой хлопнули бы по стеклу, то еще можно было бы порассуждать, мол кто такой хрупкости от стекла в общественном месте ожидал. но вы же палкой по нему лупили. Если по стеклу умышленно бьют твердым предметам, то какой результат предвидеть должны? Я думаю там определяющее будет как именно вы удар нанесли... весьма субъективная штука...

Одно дело субъект поудобней перехватывает палку, отступает на шаг и со всего размаха лупит по стеклу, другое дело деликатно постучал тростью (правда вопрос - зачем? до кого достучаться в тамбуре хотели?), а стекло возьми и развались... очень оценочно все это...

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем minos66

[Недобрый]

21 минуту назад, Ассия сказал:

Нет.

Тогда какое значение имеет легкомыслие ИЛИ небрежность для наступления ответственности по ст.214 УК РФ?

[Ассия]

44 минуты назад, Недобрый сказал:

Тогда какое значение имеет легкомыслие ИЛИ небрежность для наступления ответственности по ст.214 УК РФ?

Для 214 никакого. Я уже объяснила, для чего мне это требуется. Чтоб настаивать на неосторожности (то есть исключить 214, которую мне вменяют), я должна выбрать для себя легкомыслие или небрежность.

Вот главная причина:  я планирую также ссылаться на ч 2 ст28, начинается которая словами: ''предвидело последствия...''.  А это стыкуется только с легкомыслием ч 2 ст 26 ''предвидело последствия...'' )

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем Ассия

[*Аннушка*]

02.09.2021 в 14:37, Ассия сказал:

Открывая дверь, разбила ее

Где?

02.09.2021 в 14:37, Ассия сказал:

что здесь можно усмотреть: легкомыслие или небрежность? 

А что инкриминирует владелец?

[Ассия]

В общественном месте.

15 минут назад, *Аннушка* сказал:

Где?

А что инкриминирует владелец?

В общественном месте. Инкриминирует не владелец, а отдел дознания. 214.

[Шишoк]

1 час назад, Ассия сказал:

настаивать на неосторожности

Не годится. Била то ведь явно умышленно, а не по неосторожности. Так и по башке можно кому нить палкой умышленно звездануть, а потом утверждать: "это я небрежно-легкомысленно... не виновата.."

[Недобрый]

8 минут назад, Ассия сказал:

Инкриминирует не владелец, а отдел дознания. 214.

Если в отношении Вас возбудили уголовное дело по ст.214, то совершенно не имеет значения разбили ли Вы дверь по легкомыслию или из небрежности. Вы же сами пишете:

1 час назад, Ассия сказал:

Для 214 никакого.

 

1 час назад, Ассия сказал:

я должна выбрать для себя легкомыслие или небрежность.

Ничего Вы никому не должны! Вы должны настаивать на том, что не хотели дверь разбивать и разбили ее по неосторожности. А дальше дознаватель пусть либо доказывает наличие прямого умысла, либо  сам разбирается в чем заключается неосторожность - в легкомыслии или небрежности.

[*Аннушка*]

22 минуты назад, Ассия сказал:

Инкриминирует не владелец, а отдел дознания

То есть дошло до вызова полиции?

Вандализм - дело серьёзное. Хотелось бы увидеть материалы.

22 минуты назад, Ассия сказал:

39 минут назад, *Аннушка* сказал:

Где?

В общественном месте.

Конкретнее?

02.09.2021 в 14:37, Ассия сказал:

Запуталась, что здесь можно усмотреть

Усмотрят то, что положено, не спросив Вас. Особенно учитывая экономию на адвокате.

7 минут назад, Недобрый сказал:

дознаватель пусть либо доказывает наличие прямого умысла, либо  сам разбирается в чем заключается неосторожность - в легкомыслии или небрежности

[Ассия]

15 минут назад, Недобрый сказал:

Если в отношении Вас возбудили уголовное дело по ст.214, то совершенно не имеет значения разбили ли Вы дверь по легкомыслию или из небрежности. 

Вы должны настаивать на том, что не хотели дверь разбивать и разбили ее по неосторожности. А дальше дознаватель пусть либо доказывает наличие прямого умысла, либо  сам разбирается в чем заключается неосторожность - в легкомыслии или небрежности.

1) Вот главная причина:  я планирую также ссылаться на ч 2 ст28, начинается которая словами: ''предвидело последствия...''.  А это стыкуется только с легкомыслием ч 2 ст 26 ''предвидело последствия...''  !!

2) Если лицо стоит на позиции причинения вреда по легкомыслии (ч2 ст26), то возможно ли (не будет ли противоречить) одновременная ссылка и на ч2 ст 28УК (''не могло предотвратить в силу несоответствия психо-физических свойств  нервно-психическим перегрузкам''). Иначе говоря, возможно ли одновременно самонадеянно рассчитывать предотвратить и не мочь предотвратить в силу в силу этого несоответствия? 

3) И если да, то возникает второй вопрос как же эти психо-физиологические качества суд должен исследовать?     Из практики нашла Обзор СК ВС Чувашии №1 2020,- Женщина держала в руке кухонный нож, далее последовало падение пьяного сына и она, с целью не допустить его падения, схватила его сзади, повредив ножом почки. 1-ая и апелляция осудили за неосторожный вред. кассация - отменила, потому как ''женщина не помнила, что у нее в руке нож; судом не исследованы ее психофизиологичекие качества''. Но здесь кассация не указала, а как надо было исследовать ее псих-физ качества.   Желательно ли к примеру иметь неврастению (повышенную раздражительность) для доказывания этого или надо быть здоровым человеком без диагнозов? 

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем Ассия

[Недобрый]

29 минут назад, Ассия сказал:

) Вот главная причина:  я планирую также ссылаться на ч 2 ст28,

Зачем?????!

[Ассия]

58 минут назад, Недобрый сказал:

Зачем?????!

А разве это плохой набор:

1.Мои ''Объяснения'', содержащие инфу о ссоре с сотрудником

2. Непосредственно (За 5мин) перед моим деянием произошла ссора с сотрудником магазина (магазин не обменял мне неправильно пробитый товар, не пустили в туалет)(Есть Показания этого сотрудника о том,о что я была агрессивна и ушла из магазина в эмоциональном состоянии).

3. Заключение суд-психиатр экспертизы: ''в 6лет стоял диагноз астено- невротический синдром (повышенная разражительность), с наблюдения психиатра снята.  Вменяема''. Но мед документы из поликлиники не исследовались в этой СПЭ. Не знаю снятие с наблюдения означает ли ликвидацию синдрома - врятли.

4.Мои периодические жалобы в поликлинике по МЖ на симптомы астено-невротического синдрома (могу взять выписку).

Изменено 3 сентября, 2021 пользователем Ассия