похитили 200р с банковской карты на кассе в магазине

[nebrit]

Шишок, вы теряете кошелёк в супермаркете. Я его нахожу. Иду на кассу и покупаю бутылку пива, доставая деньги из вашего кошелька. Вы это видите. Бежите к кассе. Но поздно - чек уже пробит. Вызываете полицию. Меня задерживают. Вы доказываете тут же, что это ваш кошелёк и ваши деньги. Даже опознаёте купюру, которой я только что расплатился, по надорванному краю. И чо? Вам кассир её вернёт что ли? Или вы понудите магазин взять у меня бутылку пива обратно, а вам выплатить деньги?

Ну и чем отличается оплата картой от оплаты наличными для магазина?

[Недобрый]

8 минут назад, Шишoк сказал:

Ну а чем Вы можете подтвердить эту Вашу догадку. Клиент скажет, что никакого распоряжения не давал и все. Это с каких это пор действия вора стали распоряжением хозяина?

О, наконец-то!!!!! 

 

8 минут назад, Шишoк сказал:

действия ВОРА

Свершилось!!!!!

Чем подтвердить догадку? Все очень просто!

Клиент банка приходит в магазин, отбирает товар и оплачивает его картой. Он должен дать банку распоряжение на списание стоимости покупки со своего банковского счета. Каким образом клиент банка отдает это распоряжение, если единственное, что он делает - это прикладывает свою карту к терминалу?!

Точно так же, злоумышленник, прикладывая чужую карту к терминалу от имени законного владельца карты отдает распоряжение на списание денег. Прикладывание карты - есть распоряжение клиента банка, являющееся основанием для списания денег со счета. 

Клиент скажет, что распоряжения не давал? И, что банк вернет ему похищенные деньги?

[Шишoк]

3 часа назад, Недобрый сказал:

Свершилось!!!!!

Никаких "свершилось". это просто чисто философски, дабы никого не смущать...

3 часа назад, Недобрый сказал:

Чем подтвердить догадку? Все очень просто!

Т.е. Вы признали, что не знаете основания списания денег. И это просто Ваша догадка и ничего более.

3 часа назад, Недобрый сказал:

Клиент банка приходит в магазин, отбирает товар и оплачивает его картой.

Раньше Вы пели по другому. Вы говорили, что банк эквайер платит магазину за товар из своих денег.

3 часа назад, Недобрый сказал:

Клиент скажет, что распоряжения не давал? И, что банк вернет ему похищенные деньги?

Вы разобрались или не разобрались? Почему Вы задаете вопросы?

Вывод: Вы не разобрались. А деньги списываются по требованию платежной системы.

3 часа назад, Недобрый сказал:

Точно так же, злоумышленник, прикладывая чужую карту к терминалу от имени законного владельца карты отдает распоряжение на списание денег.

Считать распоряжение злоумышленника распоряжением клиента это просто нелепость какая то. Разве Вы этого не чувствуете?

[nebrit]

1 час назад, Шишoк сказал:

Раньше Вы пели по другому. Вы говорили, что банк эквайер платит магазину за товар из своих денег.

Чо, правда? Цитату в студию! Там и выясним, кто это сказал. И что имелось ввиду.

Ликбез. Как устроен процесс оплаты
  1
Покупатель вставляет банковскую карту в терминал или прикладывает к нему смартфон, и карта считывается. При оплате через интернет покупатель вводит данные карты в специальном веб-интерфейсе.
  2
Информация о платеже направляется в процессинговый центр банка-эмитента. Это подразделение осуществляет и контролирует бесперебойное проведение операций.
  3
Банк-эмитент проверяет сумму остатка на счёте владельца карты. Покупатель подтверждает сделку ПИН-кодом или кодом из СМС. Это дополнительный шаг защиты от мошенничества и неправомерного использования карты. Однако при бесконтактной оплате он встречается довольно редко.
  4
Процессинговый центр банка-эмитента списывает деньги со счёта покупателя и перенаправляет в банк-эквайер.
  5
POS- или мобильный mPOS-терминал печатает два экземпляра слипа. Вместе с ним покупатель получает кассовый чек. При оплате через интернет кассовый чек приходит клиенту на электронную почту.
  6
Банк-эквайер переводит деньги со своего счёта на счёт продавца за вычетом комиссии. Срок обработки платежа зависит от условий договора банка и торговой точки, но не может превышать трёх рабочих дней.

Источник - сайт Сбербанка.

Откуда следует, что магазин деньги получает не сразу. И не из личных денег эквайера. Пока эмитент не перечислит эквайеру деньги, эквайер ничего перечислять магазину не станет.

1 час назад, Шишoк сказал:

Считать распоряжение злоумышленника распоряжением клиента это просто нелепость какая то. Разве Вы этого не чувствуете?

Закону на нелепость начхать. Так, например, если в квартире никто не проживает и нет счётчиков, то собственники оплачивают услуги, которые не потребляют, в полуторном размере, умноженном на количество сособственников. И если у однокомнатной квартиры 10 сособственников, то с них по суду взыскивают пятнадцать тарифов. Вы чуете нелепость? Зато всё по закону. Не нравится? Стучитесь в Конституционный Суд.

Вам не нравится, что банк считает любое прикладывание карточки к терминалу распоряжением клиента? Стучитесь в КС РФ. А до тех пор "Нравится - не нравится", "Лепо - нелепо" - это ваше личное мнение, на которое закону начхать. И банку-эмитенту тоже. А уж эквайеру и подавно. И платёжной системе тоже начхать.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[Шишoк]

4 минуты назад, nebrit сказал:

Вы чуете нелепость?

Чую....

[nebrit]

Ну а теперь, пожалуйста, поищите цитату про

1 час назад, Шишoк сказал:

говорили, что банк эквайер платит магазину за товар из своих денег.

Мне дюже интересно, кто это сказал.

[Недобрый]

2 часа назад, Шишoк сказал:

Считать распоряжение злоумышленника распоряжением клиента это просто нелепость какая то. Разве Вы этого не чувствуете?

Есть банк, есть клиент, есть карта, есть платежная система. И распоряжением клиента при оплате карты является прикладывание ЕГО карты к терминалу. И не имеет значения кто ее приложил. Так устроена платежная система. Раньше она была устроена иначе, покупатель предъявлял карту продавцу, тот ее изучал, требовал паспорт, сверял с фамилии на карточке и в паспорте, сверял фотографию в паспорте с физиономией клиента, подпись в паспорте с подписью на карточке и только после этого считывал карточку. Эта процедура сводила к минимуму преимущества оплаты картой перед наличными расчетами.

Платежные системы совершенствовались с целью сократить время обслуживания клиента. Так появились бесконтактные карты, которые позволяют производить оплату товаров и услуг стоимостью до 1000 рублей одним прикладыванием карты к терминалу. Да, они позволяют списывать деньги с банковского счета любому человеку, у которого эта карта оказалась законно или незаконно,но это оборотная сторона цифровизации нашей повседневной жизни.

Вы полагаете, что распоряжением клиента является не прикладывание карты? Тогда поведайте нам, как клиент отдает распоряжение списать деньги с его банковского счета!

 

2 часа назад, Шишoк сказал:

А деньги списываются по требованию платежной системы.

Укажите норму, позволяющую "платежной системе" требовать списать деньги с моего банковского счета!

[nebrit]

Значит, как было дело.
01.04.2021 в 13:34, Недобрый сказал:
Договор эквайринга - это договор между магазином и банком-эквайером. И магазин получает деньги за конкретную продажу  из средств банка эквайера. А  банк-эквайер получает деньги от банка эмитента, клиентом которого является покупатель. И получает он эти деньги через платежную систему. Так?
01.04.2021 в 14:56, Шишoк сказал:
Ну я бы не сказал, что Вы  написали концентрированную туфту. Но написали туфту. У Вас теряется важный нюанс - тут имеет место быть сделка кредитного типа. У Вас это потеряно.
01.04.2021 в 19:35, Шишoк уточнил:
То есть банк эквайер прокредитовал покупку. Деньги свои банк потратил, а деньги из банка эмитента придут не скоро. Аналогично с получением наличных из банкомата...

Недобрый повёлся на версию Шишка: "То есть банк эквайер прокредитовал  покупку". 
01.04.2021 в 20:52, Недобрый сказал:
Даже если рассматривать эту операцию, как кредитование, то эквайер прокредитовал эмитента, а не покупателя...

Что всё равно неверно. Эквайер не кредитует эмитента.  Он тупо ждёт, когда эмитент переведёт ему деньги покупателя, а магазин ждёт, когда эквайер переведёт ему эти деньги, поступившие эквайеру от эмитента. По сути договор купли-продажи получается сомнительным. Однако участников этого договора: покупателя и магазин - это не смущает.

Изначально Недобрый ни о каком кредитовании не говорил. Это придумал Шишок и навязал ему такую версию. Навязал изысканно, надо признать. Прирождённый софист.

Выделенное красненьким должно быть наоборот. Покупатель покупку забрал, а деньги магазин получит не скоро. И получит он их от эквайера. Между прикладыванием карточки и выбиванием кассового чека деньги успевают прийти от эмитента эквайеру. И могут у эквайера зависнуть на пару-тройку дней. Терминал пишет - операция одобрена. Это означает не только то, что хватает на счету денег, но и то, что деньги уже полетели эквайеру. То, что деньги магазину приходят не сразу, является головной болью неопытных бухгалтеров магазинов. Достаточно посетить сайты, где тусуются бухгалтеры.

П.С. Эквайеровский банкомат выдаёт клиенту купюры те, которые в банкомат зарядил работник банка-эквайера. Ну и что? Деньги не пахнут. До выдачи денег эмитент - по распоряжению клиента, отданному им эмитенту через банкомат эквайера - УСПЕЛ перечислить эквайеру сумму на его счёт и списать эту сумму со счёта клиента. Так что даже и в этом случае никто никого не кредитует.

 

И никакого "права требования некоторой суммы с банка эмитента" - как утверждает Минос - у эквайера не возникает. Эмитент сам добровольно переводит эквайеру "некоторую сумму" со счёта своего клиента, и только после этого эквайер начинает суетиться. И если в банкомате эквайера не хватает наличности, то эквайер переводит эту "некоторую сумму" обратно эмитенту. Либо эмитент выжидает сообщения от банкомата эквайера, что в нём хватает наличности, и только после этого переводит эквайеру денежку. И только после получения этой денежки эквайером его банкомат выдаёт купюры.

При этом клиенту действительно всё равно, какие условия написаны в договоре эквайринга, участником которого он не является. Это договор банков и магазина. У клиента договор только в банком-эмитентом. В случае с "чужим" банкоматом эквайер подсовывает клиенту чужого банка ещё один договор на комиссию. Это уже договор эквайера с клиентом. Но там кроме условий комиссии ничего больше нет.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[nebrit]

5 часов назад, Недобрый сказал:

Вы полагаете, что распоряжением клиента является не прикладывание карты? Тогда поведайте нам, как клиент отдает распоряжение списать деньги с его банковского счета!

Вы будете смеяться, но сам Сбербанк с распоряжениями клиентов не заморачивается.

27.03.2021 в 19:18, Недобрый сказал:

Вот ссылка на условия  обслуживания карт в "Сбербанке".

https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/udbo.pdf

1.1. Настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия банковского обслуживания») и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО»).
стр. 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк

2.56.Удалённые каналы обслуживания (УКО) - ... Электронные терминалы у партнёров.
стр. 9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк 

Приложение 1
к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк
1.2. Клиенту предоставляется возможность проведения операций... через Удаленные каналы обслуживания.
1.3. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:
1.3.5. на Электронном терминале у партнеров – наличие у Клиента основной действующей дебетовой персонализированной Карты... Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента в порядке, определенном в разделе 6 настоящего Порядка с использованием Средств доступа, к которым относятся: Карты... и ПИН;
стр. 30 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк

Операции и услуги не одно и то же. Из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк прямо следует, что Основанием для проведения операций через Удаленные каналы обслуживания является наличие у Клиента основной действующей дебетовой персонализированной Карты. При этом условия банковского обслуживания не требуют для совершения таких операций положительной Идентификации и Аутентификации Клиента, которые требуются только для предоставления услуг.

Таким образом, из буквального толкования договора банковского обслуживания следует, что для проведения Клиентом операции по оплате картой товаров с помощью прикладывания её к Электронному терминалу у партнёра положительная Идентификация и Аутентификация Клиента не требуются вообще! При этом в договоре банковского обслуживания ни слова не сказано, что для совершения такой операции требуется распоряжение Клиента.

То ли это косяк договора, то ли это хитрый ход банка. Если распоряжение предполагается в силу закона, то банк от него открестился. И открестился по-умному. Поскольку на станице 23 Условий написано:

7.5. Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

А на странице 20 написано:

4.16. Банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по Счетам... в случае если Клиент не Идентифицирован и не Аутентифицирован в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания

Так что достаточно любому лицу приложить к терминалу карту и банк совершит операцию либо не совершит, если Клиент не Идентифицирован и не Аутентифицирован - но и то, и другое будет исключительно на усмотрение банка.

Думается, что теперь можно и перестать мусолить "распоряжение клиента", поскольку Сбербанку при покупке батона хлеба в маркете абсолютно наплевать, кто и каким макаром отдал распоряжение о списании со счёта Клиента. Достаточно приложить карту к терминалу и операция будет совершена!

Забавно, что если операция совершена не будет, то наехать на Сбербанк не получится, поскольку Клиент не был ни идентифицирован, ни  аутентифицирован. А если будет совершена, то наехать также не получится, потому что идентификация и аутентификация не требуются. Снимаю шляпу, тьфу, шапку.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[Недобрый]

49 минут назад, nebrit сказал:

При этом в договоре банковского обслуживания ни слова не сказано, что для совершения такой операции требуется распоряжение Клиента.

У банка распоряжение называется поручением.

И это поручение дается прикладыванием карты к терминалу.

[пион]

1 час назад, nebrit сказал:

7.5. Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами

Здесь написано, что поручение может дать и неуполномоченное лицо, но тогда это нельзя назвать распоряжением клиента. 

1 час назад, nebrit сказал:

Если распоряжение предполагается в силу закона, то банк от него открестился. И открестился по-умному. Поскольку на станице 23 Условий написано:

Договором между сторонами нельзя откреститься от требований закона, если только в самом законе не указана такая возможность

[nebrit]

16 минут назад, пион сказал:

Договором между сторонами нельзя откреститься от требований закона, если только в самом законе не указана такая возможность

Так вот именно такая возможность в этом сбербанковском договоре и указана!

Буквально сказано: Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: на Электронном терминале у партнеров – наличие у Клиента основной действующей дебетовой персонализированной Карты...

Основание здесь - как я понимаю - есть достаточное условие для проведения операции. При этом о другом условии, необходимом в силу прямого указания закона, договор банковского обслуживая умалчивает. Поскольку Сбер успел от такого условия откреститься семью страницами ранее. И открестился таким макаром, что если поручение было (а оно было, поскольку оно требовалось), то банку всё равно, от кого оно исходило. Важен факт наличия у Клиента карты в руках. При этом банку до лампочки, в руках Клиента находилась карта или в руках неуполномоченного лица.

Откуда следует, что для банка важен факт существования карты и факт прикладывания её к терминалу или всовывания её в терминал. А всунуть её может в терминал и крокодил, который мимо проходил.

36 минут назад, Недобрый сказал:

У банка распоряжение называется поручением.

Для случая проведения операции на электронном партнёрском терминале банк вообще УМАЛЧИВАЕТ о распоряжении или поручении.

Поэтому можно предполагать, что всовывание/прикладывание карты является одновременно и поручением/распоряжением, а можно утверждать, что банку плевать кто и когда отдал распоряжение.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

Только что, nebrit сказал:

Так вот именно такая возможность в этом сбербанковском договоре и указана!

Вы о чём? Такая возможность должна быть предусмотрена в Законе. То, что Вы приводите ниже, это пока что условия одной из сторон, а соответствуют ли они Закону, это отдельный предмет.

4 минуты назад, nebrit сказал:

о другом условии, необходимом в силу прямого указания закона, договор банковского обслуживая умалчивает. Поскольку Сбер успел от такого условия откреститься семью страницами ранее.

Ага, пишете, что есть прямое указание Закона, но Сбер от него открестился. Это что такое вообще?

[nebrit]

4 минуты назад, пион сказал:

То, что Вы приводите ниже, это пока что условия одной из сторон

Нет, это условия договора банковского обслуживания. В пункте 1.1 это написано русским языком.

Причём, в том, я привёл, не говорится, что Сторона обязана... Там сказано - наличие карты есть основание для совершения операции. При этом банк не берёт на себя обязательство такую операцию совершить, оставляя за собой право отказать в её совершении.

[пион]

А что, договор банковского обслуживания, это уже не договор между сторонами?

3 минуты назад, nebrit сказал:

в том, я привёл, не говорится

Я Вам процитирую Вас

13 минут назад, nebrit сказал:

о другом условии, необходимом в силу прямого указания закона, договор банковского обслуживая умалчивает. Поскольку Сбер успел от такого условия откреститься семью страницами ранее

Это куда приткнуть, что у Вас в интерпретации Банк не выполняет прямые указания Закона, отказываясь от них в тексте договора?

[nebrit]

12 минут назад, пион сказал:

Это куда приткнуть, что у Вас в интерпретации Банк не выполняет прямые указания Закона, отказываясь от них в тексте договора?

Вот смотрите:

4.24.Клиент уведомлен о том, что в случаях, установленных законодательными и нормативными актами, Банк обязан осуществлять списание денежных средств со Счетов/вкладов Клиента без каких-либо поручений или распоряжений Клиента.
стр. 20 Условий.

В договоре ни слова не сказано о том, что банк обязуется исполнять поручения/распоряжения Клиента.

То есть банк не отказывается, он просто не обязуется. Вы меня неправильно истолковали.

Заметьте, что это очень хитрО придуманный договор.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

Лучше поясните про прямые указания Закона, которые этим договором "аннулированы".

[nebrit]

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

В банковском договоре этого нет. Там не оговорено также, что Клиент вправе требовать от банка совершить какие-либо транзакции. Или потребовать исполнить его поручение. Или что банк обязан исполнять поручения Клиента.

Ещё раз - банк не аннулировал императивные требования закона. Он их просто не прописал в договоре.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

Ну если в законе императивные требования, то они действуют прямым образом и непосредственного прописывания в договоре не требуется. 

3 минуты назад, nebrit сказал:

не оговорено также, что Клиент вправе требовать от банка совершить какие-либо транзакции. Или потребовать исполнить его поручение. Или что банк обязан исполнять поручения Клиента.

В приведённой норме ГК такого требования к Банку тоже нет

[nebrit]

23 минуты назад, пион сказал:

В приведённой норме ГК такого требования к Банку тоже нет

Я выше процитировал из Договора, что банку всё равно, кто отдал распоряжение. Клиент или крокодил. Клиент договор подписывает и соглашается с его условиями. Не нравится - не подписывай. Хочешь внести изменения до его заключения - иди в суд. Вот только если это не публичная оферта, то иск проиграешь.

Можно рискнуть и пойти в суд после заключения договора. Типа договор не соответствует императивным требованиям закона. А он в самом деле противоречит ст. 854 ГК? Я противоречия не вижу. Поскольку

23 минуты назад, пион сказал:

В приведённой норме ГК такого требования к Банку тоже нет

В силу закона распоряжение отдаёт Клиент. А в силу договора банк снимает с себя ответственность, если это окажется не Клиент, а крокодил. Не забываем также, что банки не вмешиваются в отношения плательщика и получателя. Крокодил отдал распоряжение снять деньги со счёта плательщика-Клиента и перечислить их получателю-магазину. Банк такое распоряжение исполнил.

По условиям такого хитрого договора банку пофигу, кто и когда отдал распоряжение о списании  денег. Клиент ли, кассир ли, платёжная система, эквайер или злоумышленник. При этом банку пофигу, кто кого обманул. Поэтому участникам всей цепочки транзакций также должно быть пофигу.

Тогда как при мошенничестве требуется обмануть потерпевшего. И кто же у нас потерпевший? Тот, у кого стырили карту. Но его никто не обманывал.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

20 минут назад, nebrit сказал:

Я выше процитировал из Договора, что банку всё равно, кто отдал распоряжение. Клиент или крокодил

Вы можете вести разговор в русле, приближенном к юриспруденции, а не по понятиям? Закону всё равно, что считает субъект, если в Законе есть прямое указание.

 

20 минут назад, nebrit сказал:

Клиент договор подписывает и соглашается с его условиями. Не нравится - не подписывай.

Феерично, что ещё сказать. Условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и не несущими правовых негативных последствий для подписанта, согласившегося с такими пунктами договора.

 

20 минут назад, nebrit сказал:

А он в самом деле противоречит ст. 854 ГК? Я противоречия не вижу. Поскольку

28 минут назад, пион сказал:

В приведённой норме ГК такого требования к Банку тоже нет

В силу закона распоряжение отдаёт Клиент. А в силу договора банк снимает с себя ответственность, если это окажется не Клиент, а крокодил.

Поясняю, что в приведённой норме нет требования обязательного списания денег, если поступило распоряжение клиента. Там только про основание для списания. Такое основание указано - распоряжение клиента. Вот это и есть императив, если где-то в недрах ГК РФ нет чего-то иного. Распоряжение крокодила не является основанием для списания денег со счёта клиента, поскольку в законе указано на распоряжение клиента, а не крокодила. 

"В силу закона распоряжение отдаёт Клиент" - нет такого в норме. Распоряжение может отдать кто угодно, только исполняться оно может при условии, что распоряжение отдано именно клиентом.

20 минут назад, nebrit сказал:

Поэтому

все Ваши выводы не основаны на тех нормах, которые Вы приводите, это Ваши домыслы. Приводите другие нормы.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем пион

[nebrit]

11 минут назад, пион сказал:

Распоряжение может отдать кто угодно, только исполняться оно может только при условии, что распоряжение отдано клиентом.

Ну вот Сбербанк в договоре написал чёрным по белому, что для него ОСНОВАНИЕМ для проведения операции на ПОС-терминале является 

1 час назад, nebrit сказал:

наличие у Клиента основной действующей дебетовой персонализированной Карты...

при этом не взял на себя обязательство этого самого Клиента идентифицировать и аутентифицировать. Отсутствие такого обязательства банка мешает банку исполнить распоряжение Клиента или нет? Исполнение банком распоряжения Клиента без такого обязательства банка будет противоречить статье 854 ГК или нет?

При этом в договоре банк написал: если захочу, то буду идентифицировать, а не захочу, то и так сойдёт.

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

10 минут назад, nebrit сказал:

для него ОСНОВАНИЕМ для проведения операции на ПОС-терминале является наличие у Клиента основной действующей дебетовой персонализированной Карты...

Но основанием в ГК указано распоряжение клиента. Наличие действующей дебетовой персонализированной Карты, это техническая часть, позволяющая устанавливать определённые обстоятельства, необходимые для проведения операции.

10 минут назад, nebrit сказал:

не взял на себя обязательство этого самого Клиента идентифицировать и аутентифицировать. Отсутствие такого обязательства банка мешает банку исполнить распоряжение Клиента или нет?

Распоряжение клиента не мешает выполнить, но равным образом не мешает выполнить распоряжение не клиента, а крокодила, но списать деньги со счёта клиента. На каком основании?

10 минут назад, nebrit сказал:

Исполнение банком распоряжения Клиента без такого обязательства банка будет противоречить статье 854 ГК или нет?

Если распоряжение отдано клиентом, то откуда будет противоречие статье ГК? В приведённой статье ГК не говорится ничего про аутентификации, там очень кратко - распоряжение клиента. А вот если исполнено распоряжение не клиента, а списаны средства со счёта клиента, то где соответствие ГК?

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем пион

[nebrit]

8 минут назад, пион сказал:

вот если исполнено распоряжение не клиента, а списаны средства со счёта клиента, то где соответствие ГК?

Допустим, соответствия СПИСАНИЯ требованию ГК нет. Списание - это не сделка. Это просто действие, не влекущее прав и обязанностей в том смысле, каковой придаётся сделкам. 

Этот сбербанковский договор сам по себе как сделка противоречит ст. 854 ГК или нет?

Изменено 19 апреля, 2021 пользователем nebrit

[пион]

На мой взгляд, исходя из нашего диспута, есть основания для предположения, что противоречит.

Интересно бы ещё кого послушать со стороны