Оферта ли это?

[Elenna1]

Только что, nebrit сказал:

Давайте разложим по полочкам.

1. Договора нет.

2. Заключить обязаны.

3. Стороны совершили некие действия в чужом интересе. Вы в их интересе. Они в вашем интересе.

4. Начали выполнять взаимообязательства по договору - это ваши домыслы, то есть, простите, чушь собачья. Ибо смотри пункт 1.

И что? Можно договариваться, обмениваясь соглашениями, протоколами, офертами до умопомрачения. Пока этот взаимный обмен пожеланиями не окончится подписями обеих сторон в одной бумажке, названной Договором. (Причём, если к таким договорам применяются конкретные требования - если такой вид договора поименован в Гражданском кодексе - то эти требования императивны и их игнорирование влечёт недействительность договора). У вас подразумевался договор о чём? "Договор  об оказании услуг", "Договор подряда", "Договор не пойми какой"?

Как я понял: а) то самое Соглашение предполагаемым контрагентом не подписано;  б) вы понятия не имеете, как называется ваш договор и, соответственно, какие к нему требования применимы, а какие не применимы.

 

У вас что-то с логикой не того-с:

Понудить - это потому что договора нет. Начали выполнять по договору - это потому что договор есть. Судья спросит - так есть договор или нет его?

Я вам объяснял-объяснял, что так не бывает. Но всё как в прорву. Единственный вариант и денег срубить за работу, и договор заключить: сначала взыскать за работу вне договора, а потом требовать заключить договор. Либо забыть про убытки, не заикаться в суде об уже выполненной работе, а требовать понуждения к заключению договора. В который проблематично будет включить задним числом обязательство по оплате уже выполненной работы. Поэтому это будет уже другое требование и другой процесс.

Ей-ей, как о стенку горох, я уже устал...

Судья спросит Так есть договор или нет? А мы ему такие "Здравствуй дяденька судья так мы к тебе затем и пришли, чтоб договор заключить,

Я не знаю, с чего вы устали, вы все свою версию какую то толкаете. вообще не слышите чего говорят.

 

но.. Подумав.  В целом вы правы. Бессмысленно требовать заключения договора, так как он заключен (Соглашение =договор) . Нам нужно требовать его исполнения в судебном порядке, а именно перечисления нам денег.Как это лучше сделать?

 

[nebrit]

9 минут назад, Elenna1 сказал:

Как это лучше сделать?

Для начала нужно ПРИЗНАТЬ договор заключённым. Нужно представить в суд окончательный вариант проекта договора, не подписанный контрагентом, но именно в этой бумажке написаны ВСЕ существенные условия договора. (Иначе судья не сможет удовлетворить требование заключить хрен его знает какой договор). Есть у вас такая бумажка?

К этой бумажке в обязательном порядке надо приложить переписку, из коей будет следовать, что контрагент по крайней мере знаком с проектом договора, который вы притащите в суд, и что вы приступили к работе: а) только после ознакомления контрагента с проектом; б) после его предварительного одобрения на производство вами этих работ.

Итак, минимум три доказательства надо представить в суд. Пусть и в виде скриншотов и распечаток. Есть у вас?

Вы думаете, с мошенниками легко судиться?

[Elenna1]

1. Есть

2.Есть

3.Есть.

Что вы имеете в виду признать заключенным? В судебном порядке?

Можем мы вторым пунктом искового заявления потребовать исполнения этого договора?

[nebrit]

1 час назад, Elenna1 сказал:

Можем мы ...потребовать исполнения этого договора?

Требование исполнения предъявляется к должнику. Когда нет никаких сомнений в том, что договор существует. Например, когда ответчик не отрицает существование договора. Или когда истец представляет суду доказательства заключённого договора.(С вас в данном случае минимум три доказательства).  Суд сначала убеждается, что да, в самом деле, договор ЕСТЬ, стало быть, у кредитора есть право потребовать от должника исполнения по такому договору. Если ответчик не докажет, что он уже расплатился, или не докажет, что не принял исполненное (и если это имеет значение), то суд присудит взыскание. Исковое начинается так: хх.хх.2020 года между ООО "Рога и копыта" и ОАО "Ромашка" был заключён договор (тут надо указать: подряда, оказания услуг, управления имуществом...), по условиям которого ООО обещало к такому-то числу выполнить такие-то работы, а ОАО эти работы принять и оплатить не позднее такой-то даты. ООО свои обязательства выполнило. ОАО исполненное приняло, о чём был составлен такой-то документ, однако в срок, указанный в договоре, оплату не произвело. Прошу взыскать...

Но о понуждении к заключению договора не может быть и речи!!!

(Предупреждаю: если вы после этого спросите - а как же его принудить к заключению договора? - то я обижусь и больше сюда писать ничего не буду. Ферштеен?). Ибо если вы до сих пор так и не определились - то ли требовать заключения, то ли требовать денег по уже заключённому, то я умываю руки.

[Elenna1]

58 минут назад, nebrit сказал:

Требование исполнения предъявляется к должнику. Когда нет никаких сомнений в том, что договор существует. Например, когда ответчик не отрицает существование договора. Или когда истец представляет суду доказательства заключённого договора.(С вас в данном случае минимум три доказательства).  Суд сначала убеждается, что да, в самом деле, договор ЕСТЬ, стало быть, у кредитора есть право потребовать от должника исполнения по такому договору. Если ответчик не докажет, что он уже расплатился, или не докажет, что не принял исполненное (и если это имеет значение), то суд присудит взыскание. Исковое начинается так: хх.хх.2020 года между ООО "Рога и копыта" и ОАО "Ромашка" был заключён договор (тут надо указать: подряда, оказания услуг, управления имуществом...), по условиям которого ООО обещало к такому-то числу выполнить такие-то работы, а ОАО эти работы принять и оплатить не позднее такой-то даты. ООО свои обязательства выполнило. ОАО исполненное приняло, о чём был составлен такой-то документ, однако в срок, указанный в договоре, оплату не произвело. Прошу взыскать...

Но о понуждении к заключению договора не может быть и речи!!!

(Предупреждаю: если вы после этого спросите - а как же его принудить к заключению договора? - то я обижусь и больше сюда писать ничего не буду. Ферштеен?). Ибо если вы до сих пор так и не определились - то ли требовать заключения, то ли требовать денег по уже заключённому, то я умываю руки.

Спасибо. Все понятно. А как в итоге должен такой иск называться? Об исполнении договора? -Так?

И еще. Могу я требовать возмещения недополученной выгоды (неисполнение договора повлекло к постою с нашей стороны ит.п.)? И морального вреда?

Я хочу писать досудебнную претензию сначала, и хочу чтобы было понятно что при обращении в суд они потеряют больше чем при добровольном исполнении обязательств.

Изменено 20 июня, 2020 пользователем Elenna1

[nebrit]

Я до сих пор не увидел, как называется сам договор. Поименован ли он в ГК РФ. Как его квалифицировать-то?

Вот первый вопрос судьи на предварительном заседании будет: - О чём договор? Не сумеете ответить, так на нет и суда нет... Ибо судья не сможет открыть ГК РФ на нужной странице, поскольку сначала договор нужно квалифицировать (поставить договору диагноз). Вы идёте не к гадалке, которая говорит с порога: молчи, я уже всё знаю, а к врачу, которому надо сказать, что болит.

3 минуты назад, Elenna1 сказал:

Могу я требовать возмещения ...морального вреда?

А вы что, бракованные сапоги в магазине купили? Откуда у юрлица моральный вред и нравственные страдания?

11 минут назад, Elenna1 сказал:

А как в итоге должен такой иск называться?

"Исковое заявление". ГПК не требует обзывать как-то ещё. Название значения не имеет.

5 минут назад, Elenna1 сказал:

чтобы было понятно что при обращении в суд они потеряют больше чем при добровольном исполнении обязательств

Если они калачи тёртые (и вы не первые, с кем проделывают подобные кидалова), то у них опыта больше вашего. Выиграет более опытный.

[Elenna1]

Действующий договор( 3 доказательства у нас есть, если что)  буквально называется "Соглашение об условиях реализации проекта".

Я кажется поняла, почему недопонимание никак не уходит.

Действующий договор ("Соглашение") подразумевает заключение основного договра в процессе. деятельности. 

Вот его с нами и не хотят заключать. 

И наше требование исполнения договора будет следующим "Требуем исполнить п.Х.  Соглашения и заключить договор. как там указано".

Потому что процесс получения денег описан подробно в основном договоре.

 

А именно. Сначала они платят, потом мы работаем.  Пока  не заплатили, мы не работаем и простаиваем. 

Отсюда и дополнительное требование об оплате простоя в связи с незаключением договора.

 

 

На самом деле, большое спасибо, что помогаете мне распутать эти все новые понятия.

Изменено 20 июня, 2020 пользователем Elenna1

[nebrit]

4 минуты назад, Elenna1 сказал:

как смешанный

Ну так "размешайте" обратно: договор подряда плюс договор об оказании услуг - например. К каждому из них закон предъявляет свои ИМПЕРАТИВНЫЕ требования. Судье придётся договор расчленить на части и каждой части применить свою норму. Если окажется, что существенные условия ни того, ни другого договора не были даже озвучены - а те, что были озвучены, не являются существенными для именно таких договоров - то вы проиграете.

Ответчик упирается рогом и утвердает, что договор не заключал. Вы утверждаете, что договор заключён. Требуется доказать его заключение. Если не докажете, что заключили именно "договор подряда плюс договор об услугах", то судья скажет: доказательств истец не представил, всё голословно...

[Elenna1]

Только что, nebrit сказал:

Ну так "размешайте" обратно: договор подряда плюс договор об оказании услуг - например. К каждому из них закон предъявляет свои ИМПЕРАТИВНЫЕ требования. Судье придётся договор расчленить на части и каждой части применить свою норму. Если окажется, что существенные условия ни того, ни другого договора не были даже озвучены - а те, что были озвучены, не являются существенными для именно таких договоров - то вы проиграете.

Ответчик упирается рогом и утвердает, что договор не заключал. Вы утверждаете, что договор заключён. Требуется доказать его заключение. Если не докажете, что заключили именно "договор подряда плюс договор об услугах", то судья скажет: доказательств истец не представил, всё голословно...

Спасибо. Это важно. Я там еще подкорректировала ответ, прочтите еще раз пжл.

[nebrit]

1 час назад, Elenna1 сказал:

И наше требование исполнения договора будет следующим "Требуем исполнить п.Х.  Соглашения и заключить договор. как там указано".

Ваша проблема (заблуждение, ошибка) в том, что вы по своей наивности полагаете, что суд станет вникать. Никто вникать не станет! Судья прочитает требование иска. И потребует от вас привести доказательства в обоснование требования. Всё должно быть конкретизировано.

В конце концов, судья не вправе принимать чью-то точку зрения. То есть рассуждать судье нельзя. Не положено. Почему? Да потому что у нас не прецедентное право. Всё, что нужно, уже написано в законе. Поэтому самый лучший судья - это робот, компьютер, который знает, какой именно закон надлежит применить и, исходя из фактических обстоятельств, принять решение по принципу: если..., то..., а если иначе, то...

То есть судья не станет выяснять, что подразумевалось на самом деле в этом Соглашении. Вы требуете того-то и того-то только потому, что ИМЕННО ЭТО написано в Соглашении. Если там этого не написано, а лишь подразумевается между строк, то вы не сумеете привести доказательства.

Поскольку вы собираете сказать в суде, что

1 час назад, Elenna1 сказал:

Сначала они платят, потом мы работаем.  Пока  не заплатили, мы не работаем и простаиваем.

а также сказать, что вы, НЕСМОТРЯ на такое прописанное в Соглашении (или договоре) условие, им пренебрегли и таки приступили к работе, то именно вы и нарушили существенное условие договора. Никаких прав у нарушителя договора на возмещение убытков не возникает. Вы - виновная сторона. Это с вас надо взыскивать убытки. Неужели вы так и не поняли, что ваш противник опытный разводчик? У вашего противника в арсенале множество способов одним единственным каверзным вопросом в судебном заседании прихлопнуть вас как муху! Вы даже не успеете осознать, что именно ответили на вопрос (не этот, так на другой), а дело уже будет решено против вас.

Единственная возможность у вас получить хоть какое-то удовлетворение - требовать либо заключения договора (забыв на время про требование бабла за сделанную работу - никакой работы ещё не было, знать ничего не знаю...), и только после этого замутить процесс по баблу - вне рамок заключённого договора - ели вы сумеете добиться его заключения. Либо наоборот - сначала бабло за действия в чужом интересе, но одобренные ответчиком, и только после этого попытаться заключить договор. Может быть и без суда.

Ни о каком простое не может быть и речи, пока не заключён договор. Это вообще для другого судебного разбирательства - третьего по счёту, да и то вилами на воде. (Вот уже и третья хотелка нарисовалась).

Заявлять сразу все эти хотелки в одном иске - это безумие! Это примерно как усевшись на толчок, положить на колени "Войну и мир" и захотеть прочитать книжку в один присест.

Изменено 20 июня, 2020 пользователем nebrit

[Elenna1]

8 минут назад, nebrit сказал:

 

То есть судья не станет выяснять, что подразумевалось на самом деле в этом Соглашении.Мы требуем исполнения.

9 минут назад, nebrit сказал:

разумевается между строк, то вы не сумеете привести доказательства.

инственная возможность у вас получить хоть какое-то удовлетворение - требовать либо заключения договора (забыв на время про требование бабла за сделанную работу - никакой работы ещё не было, знать ничего не знаю...), и только после этого замутить процесс по баблу - вне рамок заключённого договора - ели вы сумеете добиться его заключения.

Я вам еще раз объясняю, что мы еще не сделали работу нам не надо платить за сделанное. Мы провели подготовку, чтобы начать. И встали. Ждем подписания договора и перечисления денег.Нам не нужен процесс по баблу. Это вы что то другое придумали и на этот вопрос ищете решение ненужное.

Я вам сейчас в личку текст соглашения пришлю .

13 минут назад, nebrit сказал:

Заявлять сразу все эти хотелки в одном иске - это безумие! Это примерно как усевшись на толчок, положить на колени "Войну и мир" и захотеть прочитать книжку в один присест.

Это не один иск, а связанные иски. Я заявлю три иска . Их объединят в одно слушание. И все.

[nebrit]

1 час назад, Elenna1 сказал:

Я заявлю три иска . Их объединят в одно слушание.

Сомневаюсь, что объединят. Ибо в них и основания будут разные, и требования разные. К тому же их объединение в одно производство вам только во вред. Требования взаимоисключают друг друга.

Начал читать Соглашение. Что-то сразу в глаза бросилось, что юридическому лицу принадлежат в полном объеме исключительные и авторские права. А законы России допускают существование авторских прав у юридических лиц?

Почему отсутствует "Проект" в качестве приложения к Соглашению? Почему употреблено англоязычное выражение, написанное латинскими буквами и без перевода? А оригинальный документ в самом деле набран шрифтом Ариал, а не Таймс Нью Роман 12-14 пунктов?

Лексика хромает. Пока ничего не понял. Буду читать дальше...

Ну чё? Вот вам:

1. генерального директора (Партнера 1)...

2. На дату подписания настоящего Соглашения Партнер 1 гарантирует и заверяет, что: ...Партнеру 1 принадлежат в полном объеме...авторские права; ...после создания... вся интеллектуальная собственность по Проекту...будет зарегистрирована и передана...Обществу в срок не позднее 5 ( пяти) рабочих дней с даты...

Это невозможно! По крайней мере в Российской Федерации.

А вот это: Партнер 1 обязуется возместить Партнеру 2 в полном объеме убытки, причиненные недостоверностью изложенных в данной статье заверений и гарантий. - очень даже возможно.

Короче, я завязываю наш диалог. Это попахивает или идиотизмом, или попыткой распила казённого бабла непрофессионалами. То есть криминалом. Тащить это в суд - безумие в любом случае. Партнёр 1, соскакивайте с этого крючка как можно скорее.

Изменено 20 июня, 2020 пользователем nebrit

[Elenna1]

1 час назад, nebrit сказал:

Сомневаюсь, что объединят. Ибо в них и основания будут разные, и требования разные. К тому же их объединение в одно производство вам только во вред. Требования взаимоисключают друг друга.

Начал читать Соглашение. Что-то сразу в глаза бросилось, что юридическому лицу принадлежат в полном объеме исключительные и авторские права. Надо позырить в ГК РФ, допускает ли это закон.

Лексика хромает. Пока ничего не понял. Буду читать дальше...

Завязывать то вы можете. Не поняли и ладно. Кстати про суперпрофи  по кидалову с той стороны- это тоже ваши домыслы.

Н вот про криминал -это уже вы перегнули.Полегче

[nebrit]

Ну что сказать. Тогда встретились два непрофессионала, не рубящих фишку, что-то задумали, но пожадничали позвать юристов на переговоры, шарящих в заключении договоров. На что надеялись - непонятно. То Соглашение, что вы мне прислали, наполовину бессмысленная писанина непонятно о чём, противоречит нормам гражданского права, сочинено отнюдь не в пользу Партнёра № 1, в случае его подписания очень даже может быть признано недействительным, поскольку противоречит как ГК РФ, так и само себе. С первого взгляда на текст Соглашения - бессмыслица. Возможно, что за этой бессмыслицей прячется что-то странное. Если не корыстолюбие одной из сторон Соглашения, то тогда идиотизм.

Значит так. Два юрлица. Это арбитраж. В арбитраже запросто присуждают проигравшей стороне 100 тыщ издержек на представителя - не поморщившись даже. Получасовая очная консультация у шибко крутого юриста, лишь бы он был в теме,  вам обойдётся тыщи в две. Идите к юристу - разумеется, не к первому попавшемуся, покажите ему ваше Соглашение - даже ничего не рассказывайте в деталях, пусть просто прочтёт его... и послушайте, что он вам скажет. Если не сможет сдержать смех, переходящий в хохот - не обижайтесь на него.

Изменено 20 июня, 2020 пользователем nebrit

[Elenna1]

Там полно юристов. Но я общалась. Уровень слабый.

За Соглашением не бессмыслица. Просто проект очень специфический. И договор как я сказала, смешанный. Там много понаверчено.

Про ИС учла.

[nebrit]

2 минуты назад, Elenna1 сказал:

Там полно юристов. Но я общалась. Уровень слабый.

Значит найдите в онлайне хорошего юриста и переведите ему пару тыщ. Он вам по скайпу всё объяснит. Говорят, что толковых юристов 1 из 10. Но не все из толковых практикующие. Так что 1 к 20 получается. Ищите.