Выселение в связи с длительным отсутствием

[nebrit]

14 минут назад, sator сказал:

Я полагаю, что жилплощадь вдовы всё-таки соответствовала каким-то жилищным нормам и являлась жилым помещением? Как же это можно сравнивать с шалашом?

В качестве бреда: у меня товарищ поглядел как в Камбодже люди живут - кто в квартире с кондиционером, а кто на берегу в лачуге, где стены из картона и фанеры, а вместо крыши клеёнка. Имеет права всякий гражданин Камбоджи просить защиты в Страсбурге? Или у которого лачуга из картона права не имеет, потому что его жилище не соответствует каким-то жилищным нормам?

Это жилое помещение должно соответствовать нормам. Так написано в Жилищном кодексе. А в Конституции, на которую вы изволили сослаться, написано про жилище. Так вот, лишить права пользования жилым помещением гражданина в некоторых случаях можно. Иногда достаточно доказать, что оно перестало являться его жилищем.

23 минуты назад, sator сказал:

Насколько я понимаю, согласно 40 статье конституции, не всякое место можно назвать жильём только потому, что человек там находится и остаётся в живых.

Как написал в своём решении Страсбургский суд, определения понятия жилища  не существует. Но бла-бла-бла это то место, где гражданин предпочитает жить и проживает.

[sator]

Только что, nebrit сказал:

В качестве бреда: у меня товарищ поглядел как в Камбодже люди живут - кто в квартире с кондиционером, а кто на берегу в лачуге, где стены из картона и фанеры, а вместо крыши клеёнка. Имеет права всякий гражданин Камбоджи просить защиты в Страсбурге? Или у которого лачуга из картона права не имеет, потому что его жилище не соответствует каким-то жилищным нормам?

Теперь вообще не понял. Как Камбоджа связана с Россией? А часто соседи по коммуналке в Страсбург подают? А про права граждан Камбоджи я, признаться, даже думать не хочу: своих местечковых проблем хватает.
 

3 минуты назад, nebrit сказал:

Это жилое помещение должно соответствовать нормам. Так написано в Жилищном кодексе. А в Конституции, на которую вы изволили сослаться, написано про жилище. Так вот, лишить права пользования жилым помещением гражданина в некоторых случаях можно. Иногда достаточно доказать, что оно перестало являться его жилищем.

Это понятно. Если жилой дом наполовину ушёл под землю, то можно принудительно выселить жильцов, потому что дом перестал быть жилищем. Но, опять же, хочется рассматривать не все возможные случаи в жизни, а держаться ближе к моему случаю.

[minos66]

34 минуты назад, sator сказал:

Ответчик подавал на приватизацию

Вот еще аргумент в вашу пользу.

 

34 минуты назад, sator сказал:

По факту ответчик живёт там по несколько дней ежеквартально.

Найдите своих свидетелей (мол сказал, что ночевать будет в своей "старой" квартире), какие нибудь подтверждения пребывания в квартире в определенный день, мож сантехника вызывал из жэка. Мож по межгороду звонил по телефону, установленному в квартире. На худой конец ключами от квартиры потрясите. А если ключей нет, то тоже в свою пользу обратите - мол, гады, замки сменили и не пускают....

 

34 минуты назад, sator сказал:

Если человек проспал свою комнату, разве это волевое действие?

Если 20 лет в коме лежал, то очень даже веское основание, оправдывающее и отсутсвие и неуплату ЖКУ, да все оправдывающее в части не пользования ж/п.

34 минуты назад, sator сказал:

Я полагаю, что жилплощадь вдовы всё-таки соответствовала каким-то жилищным нормам и являлась жилым помещением?

Господи! Сколько можно! Сто раз разные люди сказали - само по себе отсутствие у вас другой ж/п не может послужить причиной отказа в лишении вас прав пользования (признания утратившим право пользования) единственным ж/п. Но суд должен рассмотреть и это обстоятельств.. Вам уже сказали  - для начала разберитесь с надлежащим истцом.

Изменено 16 января, 2020 пользователем minos66

[sator]

12 минут назад, minos66 сказал:

Найдите своих свидетелей (мол сказал, что начевать будет в своей "старой" квартире), какие нибудь подтверждения пребывания в квартире в определенный день, мож сантехника вызывал из жэка. Мож по межгороду звонил по телефону, установленному в квартире. На худой конец ключами от квартиры потрясите.

Прорабатываю эту тему. Даже подобрали банковскую выписку, показывающую, что он по утрам расплачивался картой в близлежащих кафе. Только получается, всё это косвенные доказательства. Прокатит - не прокатит.
 

12 минут назад, minos66 сказал:

Если 20 лет в коме лежал, то очень даже веское основание, оправдывающее и отсутсвие и неуплату ЖКУ, да все оправдывающее в части не пользования ж/п.

Уже было, что по ЖКУ долгов нет. А причём тут кома? Кома - это тоже волевое действие?
 

12 минут назад, minos66 сказал:

Господи! Сколько можно! Сто раз разные люди сказали - само по себе отсутствие у вас другой ж/п не может послужить причиной отказа в лишении вас прав пользования (признания утратившим право пользования) единственным ж/п.

Ну да, сто раз сказали. Но ни одного соответствующего закона не показали. А все законы, на которые ссылались, привязаны к наличию другой ж/п.
А про надлежащего истца - я всё понял.

Изменено 16 января, 2020 пользователем sator

[nebrit]

28 минут назад, sator сказал:

А все законы, на которые ссылались, привязаны к наличию другой ж/п.

А это что?

  Цитата

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 

Гражданин отказался сам от пользования жилым помещением по договору социального найма. Осталось это доказать в суде. Истцы собрали доказательства. Ответчик молчит как партизан. Суд, найдя доказательства истцов имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, в случае, если ответчик не представляет своих доказательств в опровержение доказательств истцов, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Найдёт суд доказательства истцов достаточными для доказательства намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, посчитает договор соцнайма расторгнутым со дня выезда. Другое дело, что именно эти истцы не вправе заявить такое требование. Но вправе заявить департамент.

Я вот только не знаю - суд, придя к выводу, что истец ненадлежащий, в иске откажет, но откажется ли он от исследования доказательств? Если суд установит, что намерение бла-бла-бла имело место, то вот готовая преюдиция. Департаменту достаточно будет сослаться на обстоятельства, уже установленные в нынешнем процессе, и заявить требование о признании договора соцнайма расторгнутым. Иск будет всего в одну страничку. И трепыхаться будет бесполезно.

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[minos66]

35 минут назад, sator сказал:

. Только получается, всё это косвенные доказательства. Прокатит - не прокатит.

С о в о к у п н о с т ь !

[Малыгин Олег]

автору. в качестве примера. прикрепил выдержку из постановления суда апелляционной инстанции, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, потому что: не проживал длительное время, не доказал временный характер выезда, не пытался вселиться с 1991 до 2016, проживал у жены в другом жилом помещении, отсутствие постоянного права на другое жилье значения не имеет, и т.п...

судьи кассационных инстанций ничего менять не пожелали.

[sator]

4 минуты назад, nebrit сказал:

А это что?

  Цитата

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 

Опять ходим по кругу:
Это всё - не моя песня. Я же говорю, нет тут нового места жительства.
 

13 минут назад, nebrit сказал:

Найдёт суд доказательства истцов достаточными для доказательства намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, посчитает договор соцнайма расторгнутым со дня выезда. 

Давайте возьмём крайний случай: ответчик в суде заявляет, что отказывается от этого единственного жилья. Получается, что с согласия ответчика тот лишается судом конституционного права на жилище?

2 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

автору. в качестве примера. прикрепил выдержку из постановления суда апелляционной инстанции, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, потому что: не проживал длительное время, не доказал временный характер выезда, не пытался вселиться с 1991 до 2016, проживал у жены в другом жилом помещении, отсутствие постоянного права на другое жилье значения не имеет, и т.п...

судьи кассационных инстанций ничего менять не пожелали.

Опять не мой случай. Потому что ответчик длительное время проживал в каком-то месте, признанным пригодным для жизни (жилье). А мой ответчик проживает в шалаше.

[nebrit]

3 минуты назад, sator сказал:

нет тут нового места жительства.

Право пользования от места жительства не зависит. Место жительства зависит от права пользования. У ответчика есть право пользования шалашом и право пользования квартирой. Он добровольно выбрал своим местом жительства шалаш. Тем самым добровольно отказался от права пользования квартирой. 

Сдавая квартиру в найм, "хозяин" (будь он собственник или наниматель) отказывается от осуществления своих прав пользования и владения. Однако это явление временное, поскольку договор найма ограничен во времени действия. Если никакого договора найма (поднайма) нет, то отказ от пользования для собственника не влечёт последствий, пока он остаётся собственником, для нанимателя по ДОГОВОРУ соцнайма, по условиям какового наниматель ОБЯЗАН проживать в квартире, влечёт расторжение договора - вот такой это хитрый договор, регулируемый не теми условиями, что в нём написаны, а главой Жилищного кодекса.

Блин, мне уже надоело...

[sator]

36 минут назад, nebrit сказал:

У ответчика есть право пользования шалашом и право пользования квартирой. Он добровольно выбрал своим местом жительства шалаш.

Он мог добровольно выбрать место - хоть под ж/д платформой. Опять - двадцать пять: закон местом жительства считает место, пригодное для жизни. Т. е. место, отвечающее определённым нормативам.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ........., а также иное жилое помещение.

По поводу всего остального: мне опять сложно представить, чтобы человек на основании чего либо (включая собственное согласие) мог лишаться конституционного права на жилище.

 Однако, интересно, как тогда закон определяет понятие БОМЖ? Ведь место жительства бомжа всегда можно определить: где он сейчас сидит, там он сейчас определённо и живёт.

Изменено 16 января, 2020 пользователем sator

[nebrit]

2 часа назад, sator сказал:

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ........., а также иное жилое помещение.

Не выдумывайте законов. Они уже написаны. Обратитесь к первоисточникам. Там этого нет.

Слово БОМЖ стало популярным за шесть лет до отмены института прописки.

Граждан признают утратившими право пользования конкретным жилым помещением. К праву на жилище это не имеет никакого отношения.Утратить право пользования можно и собственнику - продать комнату, пропить, подарить... Конституционное право на жилище не гарантирует право пользования жилым помещением. Такой вот парадокс. Конституционное право на труд не гарантирует, что если ты прирождённый ткач, то ради тебя откроют ворота обанкротившейся ткацкой фабрики, а не выдадут метлу в службе занятости.

2 часа назад, sator сказал:

Опять - двадцать пять: закон местом жительства считает место, пригодное для жизни. Т. е. место, отвечающее определённым нормативам.

Нет этого в законе! Вы в одну кучу смешали сразу три закона! Я могу, конечно, съесть сначала солёный огурец, потом выпить рассола, а следом выпить стакан молока. Некоторые и этого не могут. Но чтобы смешать рассол с молоком в стакане? Это хрен проглотишь.

  И плевать на место жительства. В фразе "выезд в иное место жительства" главное выезд, а не место жительства.

Впрочем, если вам нравится повторять"место жительства" как мантру, то повторяйте. 

Изменено 17 января, 2020 пользователем nebrit

[minos66]

5 часов назад, nebrit сказал:

В фразе "выезд в иное место жительства" главное выезд, а не место жительства.

Трудно не согласится... А вам надо доказать, что выезд был временным....

[sator]

9 часов назад, nebrit сказал:

И плевать на место жительства. В фразе "выезд в иное место жительства" главное выезд, а не место жительства.

Истец заявляет о выезде и одновременно о том, что в комнате ответчик сделал "склад вещей". Не противоречит ли одно другому? Наличие вещей не опровергает ли факт выезда?

[*Аннушка*]

Пятая страница темы и переливания автором из пустого в порожнее. ?

Поражаюсь долготерпению остальных участников обсуждения, многократно повторяющих ему одно и то же.

[Малыгин Олег]

8 минут назад, sator сказал:

Наличие вещей не опровергает ли факт выезда?

наличие в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчику, опровергает вывод о добровольном отказе ответчика от прав в рамках договора соц найма.

7 минут назад, *Аннушка* сказал:

Пятая страница темы и переливания автором из пустого в порожнее.

автор, уточните, кроме ответов на вопрос, заданный в начале темы:

21 час назад, sator сказал:

по сути у меня только один вопрос: есть ли закон, позволяющий выселить из единственного жилья?

что вам еще не понятно?

[*Аннушка*]

Его позиция:

13 часов назад, sator сказал:

Ну да, сто раз сказали. Но ни одного соответствующего закона не показали

[Селезнева]

13 часов назад, sator сказал:

ни одного соответствующего закона не показали.

 

12 часов назад, sator сказал:

Это всё - не моя песня.

 

12 часов назад, sator сказал:

Опять не мой случай

sator, ... Ничем вам не угодишь..

13 часов назад, sator сказал:

а держаться ближе к моему случаю.

 К шалашу и бдительным соседям?

 

Изменено 17 января, 2020 пользователем Малыгин Олег
флуд

[AlexeySPb]

16.01.2020 в 23:50, sator сказал:

. Получается, что с согласия ответчика тот лишается судом конституционного права на жилище?

в Конституции не говорится про право на конкретное жилище

[sator]

12 часов назад, AlexeySPb сказал:

в Конституции не говорится про право на конкретное жилище

Мне кажется, если лишают единственного жилища, то человек конкретно остаётся без жилища.

[Coldplay]

Вас послушать, так и собственника ЖП, продавшего его, невозможно выселить при отсутствии у него иного места жительства.

Изменено 18 января, 2020 пользователем Coldplay

[sator]

1 час назад, Coldplay сказал:

Вас послушать, так и собственника ЖП, продавшего его, невозможно выселить при отсутствии у него иного места жительства.

Я не настаиваю. Повторяю, я не юрист. Поэтому мне только может казаться, т. к. знаний нет. Но мне кажется, одно дело, когда человек сам распоряжается своей собственностью, после чего можно требовать от государства реализации права на жилище в каком-нибудь общежитии (да, на практике не реально, но право есть). И другое дело, когда государство лишает жилища.

[Coldplay]

23 минуты назад, sator сказал:

И другое дело, когда государство лишает жилища.

Какое другое дело?

В случае добровольного отказа от права пользования ЖП, государство в лице своих судебных органов не лишает его жилища, а - по сути - судебным актом подтверждает факт такого отказа.

И не нужно понимать под отказом только некую писульку или громогласное заявление об этом. О таком отказе могут свидетельствовать действия и (или) бездействие гражданина.

[sator]

1 минуту назад, Coldplay сказал:

Какое другое дело?

В случае добровольного отказа от права пользования ЖП, государство в лице своих судебных органов не лишает его жилища, а - по сути - судебным актом подтверждает факт такого отказа.

И не нужно понимать под отказом только некую писульку или громогласное заявление об этом. О таком отказе могут свидетельствовать действия и (или) бездействие гражданина.

Тогда получается, что ст. 40 Конституции - это миф? Ведь эту статью, получается, нельзя применить нигде и никак.

[Coldplay]

12 минут назад, sator сказал:

Тогда получается, что ст. 40 Конституции - это миф?

И почему же? Потому что вы так ее понимаете? Если гражданин добровольно отказывается от ПП ЖП, о каком произвольном лишении жилища может идти речь?

[sator]

18 минут назад, Coldplay сказал:

И почему же? Потому что вы так ее понимаете? Если гражданин добровольно отказывается от ПП ЖП, о каком произвольном лишении жилища может идти речь?

Я понимаю, исходя из комментариев. Например, приходит кто-то в гос. орган и говорит:  "У меня нет жилья, хочу жилплощадь на основании ст. 40". Ему отвечают:   "Ну Вы же где-то жили всё это время (в канаве или в шалаше). Значит это ваше жильё и Ваш выбор". Так мне здесь объясняли.

Изменено 18 января, 2020 пользователем sator