Выселение в связи с длительным отсутствием

[sator]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Доказывается факт, что ответчику эта комната для проживания не нужна. Остальное - ловля блох.

А можно на юридическом языке? Доказывается, руководствуясь какой именно нормой закона? Какие вообще могут быть доказательства ненужности жилья кроме доказательства наличия другого жилья?

1 минуту назад, minos66 сказал:

Вам ответили. То, что жилье единственное не является препятствием для признания соцнаймита утратившим право пользования. Но это обстоятельство должно быть рассмотрено и оценено судом в процессе рассмотрения дела.

Мне ответили. И все ссылаются на законы, опровергающие этот ответ. Во всех приведенных законах и решениях пленума фигурирует "другое место жительства".

[Coldplay]

Представитель хитрюга какая... 

Как есть:

Цитата

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 

Цитата

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
 

А как указал он в ИЗ:

Цитата

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Цитата

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию допускается в судебном порядке в случае:
 

Развел короче лошков на баблецо. 

И в результате получится так:

Цитата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 59, 83 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истцов отсутствует право на предъявление иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

 

Изменено 16 января, 2020 пользователем Coldplay

[sator]

6 минут назад, nebrit сказал:

Аннушка вам ответила на ваш вопрос.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав

Ну когда же здесь перестанут цитировать нормы закона с фразой "другое место жительства"? Одностороннего отказа тоже не было. Ничего не было Иначе бы не судились.

[Селезнева]

47 минут назад, sator сказал:

Всё-таки, очень хочется получить ответ именно на тот вопрос, который задавал, вне зависимости от посыла.

Тогда не упоминайте отношения родственников и бывших членов семьи, в вашем случае они не имеют никакого значения.

И, касаемо вопроса из стартпоста,- что вы подразумеваете под единственным жильем, регистрацию, отсутствие иной собствеености?

30 минут назад, sator сказал:

Поэтому всё равно играть будут на выселение за непроживание.

Основания?  Нарушение прав? Заинтересованность? Обоснования?

17 минут назад, sator сказал:

доказывается факт наличия у ответчика другого жилья. Так?

Отсутствие нуждаемости в этом. 

Изменено 16 января, 2020 пользователем Селезнева

[nebrit]

17 минут назад, sator сказал:

Какие вообще могут быть доказательства ненужности жилья кроме доказательства наличия другого жилья?

Чтобы доказать, что яблоко зелёное, не нужно доказывать, что все яблоки зелёные. Чтобы доказать, что ответчику именно это жильё не нужно, достаточно доказать, что он им не пользуется для ПРОЖИВАНИЯ. По большому счёту достаточно доказать, что там у него склад коробок от пола до потолка. Или что там вообще нет его вещей.

Как вы не врубитесь, что доказывать, что у ответчика есть другое жильё, совсем не требуется. Ну есть у вас в собственности домик в Архангельске и квартира во Владивостоке, а проживаете вы в Питере на съёмной хате - у вас там работа, друзья... Какое это имеет отношение к тому, что вы не живёте Москве, потому что Москва вам не нравится?

12 минут назад, Coldplay сказал:

  Цитата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 59, 83 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истцов отсутствует право на предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Да у них отсутствует и право на заграбастать себе эту комнату. Они вообще не понимают, что творят?

 

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Чтобы доказать, что яблоко зелёное, не нужно доказывать, что все яблоки зелёные. Чтобы доказать, что ответчику именно это жильё не нужно, достаточно доказать, что он им не пользуется для ПРОЖИВАНИЯ. По большому счёту достаточно доказать, что там у него склад коробок от пола до потолка. Или что там вообще нет его вещей.

Как вы не врубитесь, что доказывать, что у ответчика есть другое жильё, совсем не требуется. Ну есть у вас в собственности домик в Архангельске и квартира во Владивостоке, а проживаете вы в Питере на съёмной хате - у вас там работа, друзья... Какое это имеет отношение к тому, что вы не живёте Москве, потому что Москва вам не нравится?

Т. е. если человек чем-то не пользуется, это доказывает, что оно ему не нужно? А если я в поликлинику не хожу, меня лишат мед. полиса? А если я водительским удостоверением не пользуюсь, меня его тоже лишат? Оно ведь мне всё не нужно. Так зачем государству вести лишний документооборот.
Если у меня есть комната в Верхнепупинске это называется "другое место жительства". Повторяю очередной раз: другого места жительства нет.

[*Аннушка*]

8 минут назад, nebrit сказал:

Они вообще не понимают, что творят?

Они, как и вы, не юристы. Обратились к адвокату, тот уверил их в победе и за определённую плату написал иск.

10 минут назад, Coldplay сказал:

Развел короче лошков на баблецо

 

[nebrit]

4 минуты назад, sator сказал:

Повторяю очередной раз: другого места жительства нет.

Ознакомьтесь со статьёй 20 Гражданского кодекса и в соответствии с написанным там прикиньте, где именно у вас место жительства. Уж явно не там, где вы появляетесь раз в квартал.

6 минут назад, sator сказал:

Т. е. если человек чем-то не пользуется, это доказывает, что оно ему не нужно?

В отношении жилья - если не пользуется, то для проживания как жильё в соответствии с его предназначением оно ему не нужно. Для собственника может быть вложением капитала. Для нанимателя - не нужно.

7 минут назад, sator сказал:

А если я в поликлинику не хожу, меня лишат мед. полиса? А если я водительским удостоверением не пользуюсь, меня его тоже лишат? Оно ведь мне всё не нужно

Так и будете говорить в суде? Судья напишет в решении: правового значения говорильня ответчика не имеет.

[sator]

13 минут назад, Coldplay сказал:

Представитель хитрюга какая... 

Интересно Ваше мнение, как Вы понимаете фразу "не носит временного характера"?
Скажем, если человек вывез вещи, сдал ключи в УК, написал заявление о расторжении договора соц. найма и прописался в другом месте - значит это не временных характер. А если всего этого не было, вещи остались, другого жилья нет, но истец нашёл двух соседей, которые за бутылку водки подтвердили, что ответчик не жил здесь 20 лет - это является доказательством, что отсутствие ответчика не носит временный характер?

4 минуты назад, nebrit сказал:

Ознакомьтесь со статьёй 20 Гражданского кодекса и в соответствии с написанным там прикиньте, где именно у вас место жительства. Уж явно не там, где вы появляетесь раз в квартал.

Вот это важно. Вот это - спасибо. Фактически ответчик проживает в разных местах. Т. е. согласно этому определению он - бомж.

 

6 минут назад, nebrit сказал:

В отношении жилья - если не пользуется, то для проживания как жильё в соответствии с его предназначением оно ему не нужно. Для собственника может быть вложением капитала. Для нанимателя - не нужно.

Кажется начинаю понимать.

 

7 минут назад, nebrit сказал:

Так и будете говорить в суде? Судья напишет в решении: правового значения говорильня ответчика не имеет.

Ох... это да

10 минут назад, nebrit сказал:

Ознакомьтесь со статьёй 20 Гражданского кодекса и в соответствии с написанным там прикиньте, где именно у вас место жительства. Уж явно не там, где вы появляетесь раз в квартал.

Хочется уточнить насчёт этой статьи. Фактически ответчик проживает на даче в самодельной лачуге, непригодной для жилья. Зимой живёт у родственников. А если он будет жить в палатке в лесу - это ведь согласно данной статье тоже называется местом жительства? Получается, могут выселить, если даже он живёт в шалаше на помойке?

[nebrit]

11 минут назад, sator сказал:

Интересно Ваше мнение, как Вы понимаете фразу "не носит временного характера"?

Как вы не врубитесь: вас должно интересовать, как эту фразу поймёт судья! А как обычно понимают судьи, вам уже сказали раз двадцать. Примите, наконец, к сведению.

[Coldplay]

13 минут назад, sator сказал:

не носит временного характера

Какая разница, какой характер носит отсутствие ответчика? Истцы по сути ставят перед судом вопрос о расторжении договора, стороной которого не являются.

 

Изменено 16 января, 2020 пользователем Coldplay

[sator]

Только что, nebrit сказал:

Как вы не врубитесь: вас должно интересовать, как эту фразу поймёт судья! А как обычно понимают судьи, вам уже сказали раз двадцать. Примите, наконец, к сведению.

Угу. А по теме шалаша ответите?

Хочется уточнить насчёт этой статьи. Фактически ответчик проживает на даче в самодельной лачуге, непригодной для жилья. Зимой живёт у родственников. А если он будет жить в палатке в лесу - это ведь согласно данной статье тоже называется местом жительства? Получается, могут выселить, если даже он живёт в шалаше на помойке?

1 минуту назад, Coldplay сказал:

Какая разница, какой характер носит отсутствие ответчика? Истцы по сути ставят перед судом вопрос о расторжении договора, стороной которого не являются.

Не совсем так. Там есть третьи лица: горимущество, кадастровая палата и т. д.

[Coldplay]

2 минуты назад, sator сказал:

Там есть третьи лица: горимущество, кадастровая палата и т. д.

И что?

[sator]

1 минуту назад, Coldplay сказал:

И что?

Как мне объясняли, даже если истцы не будут признаны правомерной стороной, иск могут заявить эти третьи лица (т. е. государство).

[Coldplay]

30 минут назад, sator сказал:

иск могут заявить эти третьи лица

Ну, теоретически ДГИ мог бы... но, имхо, это уже бессмысленно, поскольку ответчик проявил интерес к этому имуществу, подав заявление о приватизации.

P. S. Хотя я, в приниципе, сомневаюсь, что в данном деле ДГИ может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Но это уже много букофф писать нужно. 

Изменено 16 января, 2020 пользователем Coldplay

[nebrit]

47 минут назад, sator сказал:

Получается, могут выселить, если даже он живёт в шалаше на помойке?

Потому что своим непроживанием в комнате он расторг договор соцнайма. Ну вот нравится человеку жить на помойке - стало быть комната ему без надобности. 

42 минуты назад, sator сказал:

иск могут заявить эти третьи лица

Они могут заявить самостоятельные требования. А могут и не заявить. Если заявят: признать утратившим право пользования в связи с расторжением договора соцнайма, если суд удовлетворит, то в эту комнату въедет папа Карло. А истцам-дуракам пинка под зад - пусть в своей комнате вповалку или по очереди спят. Потом папа Карло вселит в комнату свою обожаемую Карлушу и сына Карла. А по субботам к ним будет приходить Джузеппе со шнапсом и будут песни до утра горланить. И будет как у Райкина, когда он типа учительницу на улице встретил. Но адвокатишка этого истцам не сказал.

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

17 минут назад, Coldplay сказал:

Ну, теоретически ДГИ мог бы... но, имхо, это уже бессмысленно, поскольку ответчик проявил интерес к этому имуществу, подав заявление о приватизации.

P. S. Хотя я, в приниципе, сомневаюсь, что в данном деле ДГИ может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Но это уже много букофф писать нужно. 

А почему тогда иск приняли, если истцу неправомерно подавать иск о разрыве договора, стороной которого он не является? А принимают иски, в которых нет законных оснований для исковых требований?

[Coldplay]

1 минуту назад, sator сказал:

А почему тогда иск приняли

А почему должны были не принять? Принять ИЗ к производству и удовлетворить иск - не одно и то же.

[sator]

2 минуты назад, nebrit сказал:

Потому что своим непроживанием в комнате он расторг договор соцнайма. Ну вот нравится человеку жить на помойке - стало быть комната ему без надобности. 

А какой срок отсутствия по закону приравнивается к непроживанию? А вещи, находящиеся на жил. площади, всё равно не опровергают факт непроживания?

[nebrit]

2 минуты назад, sator сказал:

А почему тогда иск приняли

Потому что там есть самостоятельное требование под номером 1, не связанное буквально с остальными требованиями. Если бы его не было - иск бы не приняли. Адвокатишка денежки бы не отработал. А так он ещё и за то, что поучаствует в заседании, денежек срубит.

[Coldplay]

5 минут назад, nebrit сказал:

в эту комнату въедет папа Карло.

С какого куста туда непременно въедет папо Карло?

[nebrit]

2 минуты назад, sator сказал:

А какой срок отсутствия по закону приравнивается к непроживанию?

В ЖК РСФСР было полгода.

[sator]

Только что, Coldplay сказал:

А почему должны были не принять? Принять ИЗ к производству и удовлетворить иск - не одно и то же.

Значит, насколько я понял (я не юрист) принять к производству обязаны любую дурь, оформленную и поданную надлежащим образом.

Только что, nebrit сказал:

В ЖК РСФСР было полгода.

А сейчас?

[nebrit]

5 минут назад, Coldplay сказал:

С какого куста туда непременно въедет папо Карло?

Если департамент отожмёт комнату, то она что, пустовать будет? Ну не Карло въедет по договору соцнайма, так Мальвина. Мало ли малоимущих нуждающихся в столице? А то и по коммерческому найму дворнику Джамшуту предоставить могут.

5 минут назад, sator сказал:

Значит, насколько я понял (я не юрист) принять к производству обязаны любую дурь, оформленную и поданную надлежащим образом.

Иногда отказывают в принятии. Если бы первого требования не было заявлено - с вероятностью 99,9999999999% отказали бы сразу.

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

2 минуты назад, nebrit сказал:

Если департамент отожмёт комнату, то она что, пустовать будет? Ну не Карло въедет по договору соцнайма, так Мальвина.

Папа Карло или Мальвина туда въедут в последнюю очередь. Вы даже не читаете, что тут пишут и цитируют.

 

4 минуты назад, sator сказал:

принять к производству обязаны любую дурь, оформленную и поданную надлежащим образом.

Если нет оснований для отказа в принятии (ст. 134 ГПК РФ) или для возвращения (ст. 135 ГПК РФ), то да.