Выселение в связи с длительным отсутствием

[sator]

13 минут назад, nebrit сказал:

Потому что своим непроживанием в комнате он расторг договор соцнайма. Ну вот нравится человеку жить на помойке - стало быть комната ему без надобности. 

А каким образом доказывается (или опровергается), что помойка - это именно место жительства, а не место пребывания? Можно сформулировать, что ответчик пребывает в разных местах без места жительства?

Изменено 16 января, 2020 пользователем sator

[nebrit]

10 минут назад, Coldplay сказал:

Папа Карло или Мальвина туда въедут в последнюю очередь. Вы даже не читаете, что тут пишут и цитируют.

Читаю. Истцам откажут в удовлетворении. Я пытался понять: зачем они подали этот иск, если в случае его удовлетворения - они же надеются именно на это! - им же хуже станет?

10 минут назад, sator сказал:

А каким образом доказывается (или опровергается), что помойка - это именно место жительства, а не место пребывания?

Так, уважаемый, в последний раз: а не надо доказывать, что у вас есть другое место жительства. Не надо и баста! Потому что вы живой, значит вы где-то живёте, а живёте вы не здесь, а где-то. И пофигу: на помойке, в хоромах, в автомобиле... П-О-Ф-И-Г-У !!!

Доказывать надо то, что я выделил жирным шрифтом.

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

6 минут назад, nebrit сказал:

Читаю. Истцам откажут в удовлетворении. Я пытался понять, зачем они подали этот иск, если в случае его удовлетворения - они же надеются именно на это! - им же хуже станет?

Иск они могли подать просто по глупости. Ответчики не всегда знают истинные цели истцов.

Хочется вернуться к понятию "место жительства". Читаю комментарии к ст. 20 ГК:
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов), а также иное жилое помещение.

Но ведь помойка, как и лачуга на даче ответчика не являются жилыми помещениями. Значит эти места нельзя назвать "другое место жительства"?

Изменено 16 января, 2020 пользователем sator

[Coldplay]

8 минут назад, nebrit сказал:

если в случае его удовлетворения - они же надеются именно на это! - им же хуже станет?

Да вы запарили...

См.

1 час назад, Coldplay сказал:

ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"

 

[nebrit]

Вон оно как! Спасибочки. Тогда ответчику расслабляться не стоит. Нужно срочно приехать с утречка. Выкинуть барахло соседей из своей комнаты. Те, конечно, в истерику. Бегом к участковому, чтоб протокол нарисовал хоть какой-то. На следующий день повторить. И так пока сами своё барахло не заберут.

Зачем? А затем, что вдруг у адвоката в департаменте прикормленный чиновник имеется и выдвинет самостоятельное требование о расторжении договора соцнайма?

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

13 минут назад, nebrit сказал:

Вон оно как! Спасибочки. Тогда ответчику расслабляться не стоит. Нужно срочно приехать с утречка. Выкинуть барахло соседей из своей комнаты. Те, конечно, в истерику. Бегом к участковому, чтоб протокол нарисовал хоть какой-то. На следующий день повторить. И так пока сами своё барахло не заберут.

А мне говорили, что подобные действия не имеют смысла, если события будут происходить после подачи иска.

[nebrit]

18 минут назад, sator сказал:

А мне говорили, что подобные действия не имеют смысла, если события будут происходить после подачи иска.

А вы не верьте!

1. Этот иск вас ни к чему не обязывает. Для вас это покамест просто бумажка.

2. У вас есть право пользования помещением. Пора бы уже его осуществить!

Вот когда соседи кинутся на вас с кулаками и станут чинить препятствия, вы подаёте встречный иск о нечинении препятствий, а к иску протокол участкового прикладываете. И хрен они тогда докажут, что препятствия вам не чинили. Когда судья спросит, почему раньше не попытались осуществить своё законное право пользования, скажете, что из человеколюбия было заключено с соседями соглашение о безвозмездном пользовании вашей комнатой, можно приплесть, что они вас загипнотизировали, чтобы вы ушли жить на помойку, потому что им вшестером тесно в одной комнате, а вас раздражают детские крики и вечные пелёнки на кухне. Теперь ситуация изменилась, вы прозрели и отказались от соглашения.

Вы же не знаете, есть у адвоката на прикорме чиновник из департамента или нету. А он может выскочить с самостоятельными требованиями в самый последний момент как чёртик из табакерки. И начнётся всё с самого начала. То есть шанс подать встречный иск у вас будет. Но нужно собрать доказательства чинения препятствий. Тогда о добровольности покидания жилища не может быть и речи.

В конце концов - вас никто ещё не лишил права пользования вашей комнатой. Приходите и наводите порядок, вооружившись поганой метлой! Прям завтра!

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Вот когда соседи кинутся на вас с кулаками и станут чинить препятствия, вы подаёте встречный иск о нечинении препятствий, а к иску протокол участкового прикладываете. 

Но к их иску этот протокол не приложишь. Значит на их иск это никак не повлияет. Если их иск удовлетворят, получается, это не нужно. Если их иск не удовлетворят, получается, это, тем более, не нужно.

И правильно ли я понимаю, что лачуга на даче не является "другим местом жительства" согласно комментариям к ст. 20 ГК? А значит возвращаемся к изначальному вопросу.

[nebrit]

6 минут назад, sator сказал:

Но к их иску этот протокол не приложишь.

К встречному иску приложите! О нечинении препятствий. Да и вообще - пора бы уже им попортить кровушки.

А если иск удовлетворят? Вы осилите апелляцию? Нафига рисковать? То, что судьи судят не по закону - известно всякому, кто хоть чуток успел посудиться. А на постановления Пленума ВС РФ судьи кладут болт!

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[sator]

Только что, nebrit сказал:

К встречному иску приложите! О нечинении препятствий. Да и вообще - пора бы уже им попортить кровушки.

Зачем? Их иск будут рассматривать раньше, чем встречный. Если их иск удовлетворят, решение ведь не изменят задним числом на основании встречного иска. Если их иск не удовлетворят, тем более, встречный иск не нужен.
У меня нет задачи попортить им кровь. У меня задача - отстоять жильё родственника.

[Coldplay]

2 минуты назад, nebrit сказал:

То что, судьи судят не по закону - известно всякому, кто хоть чуток успел посудиться.

Вот кто-кто, а вы бы лучше не судились. 

[nebrit]

2 минуты назад, sator сказал:

Зачем? Их иск будут рассматривать раньше, чем встречный.

Он потому и встречный, поскольку их рассматривают одновременно.

[Coldplay]

Только что, sator сказал:

У меня задача - отстоять жильё родственника.

Ну так начните с изучения ГПК, ЖК, судебной практики.

А то будете потом, как небрит, рассказывать, что

4 минуты назад, nebrit сказал:

судьи судят не по закону

[sator]

2 часа назад, Селезнева сказал:

И, касаемо вопроса из стартпоста,- что вы подразумеваете под единственным жильем, регистрацию, отсутствие иной собствеености?

Под единственным жильём я подразумеваю регистрацию и отсутствие иной собственности, пригодной для проживания.

1 минуту назад, Coldplay сказал:

Ну так начните с изучения ГПК, ЖК, судебной практики.

Видите ли, я даже не надеюсь построить стратегию защиты на форуме. Я не нашёл в иске никаких законных оснований для исковых требований. Потому что все законы а также судебные решения, которые я читал, привязаны к наличию другого места проживания. Т. е., по-моему мнению, нет законов, позволяющих выселить из единственного жилья.
Но я - не юрист. Я чего-то могу недопонимать. Поэтому я и обратился сюда с вопросом о существовании такого закона. Если такой закон есть, я буду нанимать адвоката и не буду париться с изучением юриспруденции. Но если таких законов нет, то зачем платить адвокату за то, чего не может быть?

И ещё хочется спросить в ответ на то, что из единственного жилья могут выгнать потому, что если долго там не живешь, значит оно не нужно. А как же ст. 40 Конституции о том, что каждый имеет право на жилище?

[Coldplay]

14 минут назад, sator сказал:

Т. е., по-моему мнению, нет законов, позволяющих выселить из единственного жилья.

В данном случае или вообще? Вообще - есть.

К тому же имеется де-факто являющееся источником права, упомянутое в том числе и в ИЗ, постановление ПВС РФ, согласно которыму

Цитата

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 

 

[sator]

1 минуту назад, Coldplay сказал:

В данном случае или вообще? Вообще - есть.

Меня интересует только данный случай. А именно, выселение в связи с длительным непроживанием при отсутствии другого жилья. Я знаю, что вообще есть 20+ причин выселить. Но пока не нашёл ни одной законной причины выселить из единственного жилья.
Другого места жительства нет. Нового места жительства нет. Волеизъявления нет.

И главное, как же ст. 40 Конституции? Ведь чтобы и как бы там ни было, разве могут лишить ответчика конституционного права?

[nebrit]

8 минут назад, sator сказал:

И главное, как же ст. 40 Конституции?

На этот случай есть решение ЕСПЧ. Суть: вдова, прожившая с десяток лет с мужем в муниципальной квартире, потребовала уже после смерти мужа заключить с ней договор соцнайма. Хотя у неё была в собственности где-то там какая-то хата, в которой она, стало быть, не проживала, а сдавала. Наши суды все отказали. Обратилась в Страсбург. Там написали: мы считаем, что жилище - это там, где человек проживает. Коль тётка проживала последние 10 лет в квартире покойного, то эта квартира является её жилищем.

Ваш ответчик последние 20 лет не проживал в комнате. Стало быть, эта комната его жилищем не является. Вот и все!

17 минут назад, sator сказал:

А именно, выселение в связи с длительным непроживанием

Да нет в иске никакого выселения. Там есть расторжение договора соцнайма. Подаст департамент иск и привет!

18 минут назад, sator сказал:

Волеизъявления нет.

Не хочет проживать и не проживает - вот такое волеизъявление.

[minos66]

1 минуту назад, sator сказал:

Волеизъявления нет.

 Убеждайте суд, что вы, хоть и улетели, но обещали вернуться... Что ваше отсутствие носит временный характер. Совокупность доказательств. Оставленные вещи,  несколько раз в квартал пользовались ж/п и вообще интересовались судьбой ж/п, чинили ли вам препятствия к проживанию, что вас побудило жить в другом месте, например уход за больным родственником,  про отсутсвие у вас прав на пользование другим ж/п обязательно не забыть, что бы здесь на этот счет не говорили... Сам по себе в отдельности ни один довод не является причиной не лишать вас права пользования, но суд будет рассматривать совокупность обстоятельств. Может почту получали по этому адресу, в банке этот адрес, а не какой то иной указывали при получении карты/ кредита, не меняли прикрепление к местной поликлинике, даже такие мелочи могут помочь вам обосновать ваше заявление о временном характере отсутствия. А вот то, что не платили плату за ж/п - жирный минус.

[sator]

4 минуты назад, nebrit сказал:

На этот случай есть решение ЕСПЧ. Суть: вдова, прожившая с десяток лет с мужем в муниципальной квартире, потребовала уже после смерти мужа заключить с ней договор соцнайма. Хотя у неё была в собственности где-то там какая-то хата, в которой она, стало быть, не проживала, а сдавала. Наши суды все отказали. Обратилась в Страсбург. Там написали: мы считаем, что жилище - это там, где человек проживает. Коль тётка проживала последние 10 лет в квартире покойного, то эта квартира является её жилищем.

Ваш ответчик последние 20 лет не проживал в комнате. Стало быть, эта комната его жилищем не является. Вот и все!

Да нет в иске никакого выселения. Там есть расторжение договора соцнайма. Подаст департамент иск и привет!

Не хочет проживать и не проживает - вот такое волеизъявление.

Поскольку у вдовы была какая-то хата, это опять не мой случай.
Насколько мне известно, волеизъявление - это изъявление воли любыми способами. Т. е. какое-то волевое действие. Отсутствие человека - какое же это волевое действие?

[minos66]

1 минуту назад, sator сказал:

Т. е. какое-то волевое действие.

А какое у вас волевое дейсвие было, позволяющее судить, что вы намеряны в дальнейшем пользоваться спорной ж/п? Действия, не слова.... И срок вон пишут у вас оченб длительный  - 20 лет.... Мой оптимизм, основанный на "судебной практике", что не так легко выселить соцнаймита, тает....

Вы как то защиту строите не от того.  Не было волеизявления отказаться от ж/п. Слова. А действия говорят об обратном.

[Coldplay]

43 минуты назад, sator сказал:

Другого места жительства нет.

Само по себе это не имеет никакого значения. Согласны вы с этим или нет, тоже не имеет никакого значения. Поэтому само обсуждение этого вопроса лишено всякого смысла.

Изменено 16 января, 2020 пользователем Coldplay

[Селезнева]

1 час назад, sator сказал:

Под единственным жильём я подразумеваю регистрацию

Причинно-следственная связь нарушена между правом пользования и регистрацией.

1 час назад, sator сказал:

из единственного жилья могут выгнать потому, что если долго там не живешь, значит оно не нужно

И опять нарушена. Могут выгнать не все и  не всех. И выводы неверные.

1 час назад, sator сказал:

Видите ли, я даже не надеюсь построить стратегию защиты на форуме

Это было бы более продуктивным и целесообразным. 

 

1 час назад, sator сказал:

все законы а также судебные решения, которые я читал, привязаны к наличию другого места проживания

Независимо от того, с какой вы стороны- иск практически бесперспективный. Более того, если вы представляете интересы ответчика, вам очень повезло с представителем истца. Что вы уперлись в эту мантру  единственное  жилье, хз. У вас иные основания для отказа в удовлетворении.

[nebrit]

37 минут назад, minos66 сказал:

Не было волеизявления отказаться от ж/п. Слова. А действия говорят об обратном.

Примерно так судья и напишет - осталось сыскаться надлежащему истцу - департаменту. Заинтересуют соседи нужного чиновника шоколадкой - и сыщется.

41 минуту назад, sator сказал:

Поскольку у вдовы была какая-то хата, это опять не мой случай.

Вы вообще не врубились в сказанное. Правильно так: НЕСМОТРЯ на то, что у вдовы была хата, её жилищем Страсбург признал вовсе не эту хату, а ту жилплощадь, где она фактически прожила последние 10 лет. Ваш родственник последние 20 лет прожил в шалаше, причём абсолютно по доброй воле - вот этот шалаш и является его жилищем по меркам Страсбурга и 40 статьи Конституции.

Место жительства - это понятие в отечественном законодательстве сильно противоречивое. Как судья захочет, так и будет. Выкиньте это словосочетание из башки. Оно вас сбивает с толку.

Речь идёт о расторжении договора соцнайма. Это краеугольный камень иска. Ваши действия говорят, что вы этот договор либо уже расторгли 20 лет назад, съехав с квартиры, либо ваш выезд был вынужденным - сначала у тёщи, потом в шалаше - тут надо придумать причину вынужденности - гипноз, доброе сердце, помутнение рассудка, всё что угодно... Если вынужденность не докажите - пипец договору соцнайма с момента выезда.

24 минуты назад, Селезнева сказал:

У вас иные основания для отказа в удовлетворении.

Не надлежащий истец! Но это покамест департамент не спохватится. А он-то будет как раз надлежащим. Вот сможет ли департамент переквалифицироваться в этом деле из третьего лица в надлежащего истца - это я не знаю.

Изменено 16 января, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

22 минуты назад, nebrit сказал:

Не надлежащий истец!

Где-то в форуме уже обсуждался "ненадлежащий истец"...

Опять куча страниц не имеющего никакой практической ценности обсуждения.

Изменено 16 января, 2020 пользователем Coldplay

[sator]

49 минут назад, nebrit сказал:

Примерно так судья и напишет - осталось сыскаться надлежащему истцу - департаменту. Заинтересуют соседи нужного чиновника шоколадкой - и сыщется.

Если так рассуждать, то всё можно купить, значит и смысла в юриспруденции нет никакой.
 

1 час назад, minos66 сказал:

А какое у вас волевое дейсвие было, позволяющее судить, что вы намеряны в дальнейшем пользоваться спорной ж/п?

Ответчик подавал на приватизацию. Как я понимаю, это есть форма волеизъявления.
 

1 час назад, minos66 сказал:

И срок вон пишут у вас оченб длительный  - 20 лет....

Насчёт срока. По факту ответчик живёт там по несколько дней ежеквартально. Но, думаю, истцы это будут отрицать и найдут свидетелей за бутылку водки.
 

1 час назад, minos66 сказал:

Не было волеизявления отказаться от ж/п. Слова. А действия говорят об обратном.

Насколько я понимаю, если я проспал на работу, это не слова, это действие. Но действие не волевое. Если человек проспал свою комнату, разве это волевое действие?
 

1 час назад, Селезнева сказал:

Независимо от того, с какой вы стороны- иск практически бесперспективный. Более того, если вы представляете интересы ответчика, вам очень повезло с представителем истца. Что вы уперлись в эту мантру  единственное  жилье, хз. У вас иные основания для отказа в удовлетворении.

Представляю интересы ответчика. Буду иметь в виду.

49 минут назад, nebrit сказал:

Место жительства - это понятие в отечественном законодательстве сильно противоречивое. Как судья захочет, так и будет. Выкиньте это словосочетание из башки. Оно вас сбивает с толку.

Насколько я понял, не смотря на всю противоречивость, место жительства - это, как минимум, место с жильём, пригодным для жизни. Даже если какой-то чудак живёт в канаве по своему желанию, как же судья может считать местом жительства место, непригодное для проживания и опасное для жизни и здоровья?

49 минут назад, nebrit сказал:

Вы вообще не врубились в сказанное. Правильно так: НЕСМОТРЯ на то, что у вдовы была хата, её жилищем Страсбург признал вовсе не эту хату, а ту жилплощадь, где она фактически прожила последние 10 лет. Ваш родственник последние 20 лет прожил в шалаше, причём абсолютно по доброй воле - вот этот шалаш и является его жилищем по меркам Страсбурга и 40 статьи Конституции.

Я полагаю, что жилплощадь вдовы всё-таки соответствовала каким-то жилищным нормам и являлась жилым помещением? Как же это можно сравнивать с шалашом? Насколько я понимаю, согласно 40 статье конституции, не всякое место можно назвать жильём только потому, что человек там находится и остаётся в живых.

Изменено 16 января, 2020 пользователем sator