Договор беспроцентного займа между физ. лицами

[natali_dtry]

Добрый день! Имеется договор беспроцентного займа между двумя физическими лицами на сумму превышающую 10 млн. рублей. Без обеспечения. В качестве доказательства физической передачи денег ответчик предоставил Акт сверки задолженности, в котором указано, что такой-то дяденька должен другому такую-то сумму, согласно договору. Дата полного погашения долга в договоре указана - 30 января 2019 года. Долг не погашен. Договор не пролонгирован.

1.  Является ли акт сверки задолженности доказательством фактической передачи наличных денег (без расписки)?

2. п. 2 ст. 808 ... иной документ....  какие документы в данном случае могут быть иными? Акт сверки может быть?

3. Если долг возвращен не был, пролонгации договора не было. Можно ли деньги по этому договору автоматически признать доходом займополучателя?

P.S. судебный процесс насчет алиментов, пытаюсь доказать, что ответчик имеет доходы в значительно больших суммах, чем минимальная заработная плата по нашему региону.

Изменено 13 марта, 2019 пользователем [email protected]
дополнение

[*Аннушка*]

Относимость и допустимость доказательств в процессе оценивает только суд.

Рассуждать о договоре, не видя его, бессмысленно.

15 часов назад, natali_dtry сказал:

судебный процесс насчет алиментов, пытаюсь доказать, что ответчик имеет доходы в значительно больших суммах, чем минимальная заработная плата по нашему региону

Он дал или взял заем?

[natali_dtry]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Рассуждать о договоре, не видя его, бессмысленно.

Текст договора заключается в том, что ответчик, получая минимальную зарплату (около 12 т.р. в месяц), взял в долг у постороннего человека более 10 млн. рублей без каких либо процентов и обеспечения этого договора, скором на 1 год. Но разговор не о самом договоре, а о доказательной базе передачи наличных денег по этому договору.

т.е. есть должник (ответчик) с минимальной ЗП, суд получил от банка выписки по движению на расчетных счетах. Суммы поступлений достаточно внушительные. В качестве доказательства, что деньги на счетах — не доход, ответчик показал договор беспроцентного займа и акт сверки задолженности.
В экспертизе договора суд отказал. Я настаиваю, что договор фиктивный и поступления на банковский счет — это доходы, а передача наличных денег между физ.лицами должна фиксироваться распиской.
Ответчик и судья Акт сверки задолженности приравнивают к расписке о получении денег. Правильно ли это? Ведь акт сверки задолженности не является первичным документов и, тем более, не является доказательством передачи денег.

[*Аннушка*]

1 час назад, natali_dtry сказал:

ответчик, получая минимальную зарплату (около 12 т.р. в месяц), взял в долг у постороннего человека более 10 млн. рублей

И Вы полагаете, что данный заем является тем доходом, с которого он обязан уплатить алименты?

1 час назад, natali_dtry сказал:

В экспертизе договора суд отказал

Не очень понимаю, на какой предмет должна была проводиться такая экспертиза.

1 час назад, natali_dtry сказал:

акт сверки задолженности не является первичным документов и, тем более, не является доказательством передачи денег

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Про акт сверки слышать не приходилось.

Исходя из указанной нормы, поскольку договор займа является реальным договором, то в суд, безусловно, должны быть представлены допустимые письменные доказательства факта передачи заёмщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного с займодавцем договора.

На усмотрение суда, в совокупности с иными доказательствами.

Изменено 14 марта, 2019 пользователем *Аннушка*

[natali_dtry]

2 минуты назад, *Аннушка* сказал:

И Вы полагаете, что данный заем является тем доходом, с которого он обязан уплатить алименты? 

Не очень понимаю, на какой предмет должна была проводиться такая экспертиза.

по идее, поступления на банковский счет можно отнести к иным доходам, с которых должник обязан уплачивать алименты. Но, чтобы скрыть свои доходы, человечек "на коленках" со своим другом написал договор. Факта реальной передачи денег именно по этому договору нет.

Экспертизу я просила провести на предмет давности составления.

[*Аннушка*]

Ах, там деньги безналом переводились! Одной суммой?

50 минут назад, natali_dtry сказал:

Экспертизу я просила провести на предмет давности составления

Ясно.

[natali_dtry]

Только что, *Аннушка* сказал:

Ах, там деньги безналом переводились! Одной суммой?

нет, как пояснил ответчик, деньги передавались наличными, как мелкими, так и крупными суммами, а потом он их сам по банкомату переводил на свой счет. Подтвердить факт передачи денег он может только Актом сверки задолженности.

Вся проблема в том, что я не могу сослаться на какой-нибудь нормативный акт (кроме как на учебную литературу), где говорится, что Акт сверки не подтверждает факт передачи наличных денег.

[*Аннушка*]

6 минут назад, natali_dtry сказал:

деньги передавались наличными, как мелкими, так и крупными суммами, а потом он их сам по банкомату переводил на свой счет

А займодавец ему родственник?

6 минут назад, natali_dtry сказал:

Вся проблема в том, что я не могу сослаться на какой-нибудь нормативный акт (кроме как на учебную литературу), где говорится, что Акт сверки не подтверждает факт передачи наличных денег

Здесь следует руководствоваться от обратного: нет нормативно-правового акта, согласно которому такой акт сверки относится к документам, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Выше я сослалась на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Ищите судебную практику по данной норме.

[natali_dtry]

Только что, *Аннушка* сказал:

А займодавец ему родственник?

нет, ответчик сказал, что бизнес-партнер

[*Аннушка*]

Надо же, 12 000 руб/мес зарплата, а есть бизнес-пертнёры и ничем не обеспеченные займы на баснословные суммы... Явная схема ухода от алиментов, конечно((

[natali_dtry]

Только что, *Аннушка* сказал:

пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ

именно на этот пункт ссылаются ответчик и судья .... расписка и ! иной документ !... которым, с его слов, может быть и Акт сверки задолженности.

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Явная схема ухода от алиментов, конечно((

к сожалению

6 минут назад, *Аннушка* сказал:

Ищите судебную практику по данной норме.

Вот и брожу по интернету в поисках... Спасибо вам за ответы. 

[*Аннушка*]

2 минуты назад, natali_dtry сказал:

иной документ !

Поэтому я и написала Вам:

7 минут назад, *Аннушка* сказал:

Ищите судебную практику по данной норме.

 

[natali_dtry]

Только что, *Аннушка* сказал:

3 минуты назад, natali_dtry сказал:

иной документ !

Поэтому я и написала Вам:

8 минут назад, *Аннушка* сказал:

Ищите судебную практику по данной норме.

ага... дошло))) СПАСИБО, поищу

[*Аннушка*]

1 час назад, natali_dtry сказал:

СПАСИБО

Пожалуйста.

Выразить благодарность юристам на форуме можно с помощью кнопочки ? в правом нижнем углу каждого сообщения.

Изменено 14 марта, 2019 пользователем *Аннушка*

[Assol66]

22 часа назад, natali_dtry сказал:

Можно ли деньги по этому договору автоматически признать доходом займополучателя?

Нет, деньги давались в долг, т.е. с возвратом, это не дар. Возврат может быть востребован так или в судебном порядке. Какой же это будет доход, если его придется возвращать. А вот, если эти деньги положены под проценты, то эти проценты можно признать доходом.

6 часов назад, natali_dtry сказал:

суд получил от банка выписки по движению на расчетных счетах.

Из выписок должно быть ясно, откуда поступали деньги, с какого расчетного счета и кому этот счет принадлежит? Неужели, все перечисления были со счета друга?

[natali_dtry]

18 минут назад, Assol66 сказал:

Из выписок должно быть ясно, откуда поступали деньги, с какого расчетного счета и кому этот счет принадлежит? Неужели, все перечисления были со счета друга?

из выписок понятно было одно, что деньги поступают на счет посредством банкоматов

[ghhg]

5 часов назад, natali_dtry сказал:

ной документ !... которым, с его слов, может быть и Акт сверки задолженности.

акт сверки подтверждает наличие задолженности, если он подписан обеими сторонами.  При подаче другом иска в суд о возврате ответчиком этих 10 млн., суд может признать его достаточным доказательством наличия долга.

[natali_dtry]

3 минуты назад, ghhg сказал:

При подаче другом иска в суд о возврате ответчиком этих 10 млн.

в этом случае никто и не сомневается, что акт сверки поможет, но сейчас вопрос в другом ключе. Сейчас требуется каким-то образом донести до суда, что акт сверки задолженности не доказывает передачу наличных денежных средств по договору.

[ghhg]

2 минуты назад, natali_dtry сказал:

но сейчас вопрос в другом ключе. Сейчас требуется каким-то образом донести до суда, что акт сверки задолженности не доказывает передачу наличных денежных средств по договору.

если суд встанет на позицию, что деньги всеже не его и могут быть в любой момент востребованы, то  доходом не признают.  Вообще расписка нужна больше займодавцу, чтобы доказать в случае чего свои требования, а не третим лицам. Хотя дураку понятно, что здесь все шито белыми нитками. Почему они расписки-то не написали, если уж схему придумали?

Алименты можно взыскать только после того, как признают доходом, а доходом суд рискнет ли признавать, признает, а на должника подадут в суд на возврат долга. 

[natali_dtry]

2 минуты назад, ghhg сказал:

Хотя дураку понятно, что здесь все шито белыми нитками

согласна... только суд мне отказал, мотивируя тем, что акт сверки - является доказательством того, что деньги реально были переданы в долг. Готовлюсь к апелляции.

 

4 минуты назад, ghhg сказал:

Почему они расписки-то не написали, если уж схему придумали?

скорее всего потому, что ответчик понимал, что суду эти расписки не нужны... 

[*Аннушка*]

48 минут назад, natali_dtry сказал:

суд мне отказал

Так у Вас уже и решение суда вынесено, оказывается?! Что ж Вы сразу об этом умолчали?

Текст в тему на обозрение выложите. пожалуйста.