Эпитафия ст. 25 Конституции

[Helenos]

Наймодатель выселил меня из квартиры, для этого он вызывал полицию. Я подала административный иск к ОМВД и наймодателю о признании незаконным выселение без решения суда. Суд первой инстанции в мотивированном решении не указал, почему он не применил ст. 25 Конституции (никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц), ст. 3 ЖК (никто не может быть выселен иначе как по основаниям и в порядке, предусм. федеральными законами). Также суд указал, что ссылки на ст. 35 ЖК (наймодатель вправе выселить по решению суда) не состоятельны, так как наймодатель вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанное с лишением владения (ст.304 ГК РФ), то есть выселить жильца без решения суда. Так как выселение проводилось с участием полиции, не представившей в суд ничего и не являвшейся на заседания, дело в апелляционной инстанции передали на рассмотрение из административного судопроизводства в гражданское, не вынося об этом судебного акта. 
1. На каком еще ресурсе я могу опубликовать решение, чтобы придать делу гласность.
2. Кто нарушил закон, передав дело в апелляционной инстанции из административного в гражданское производство.
3. Куда кроме кассации я могу обратиться с жалобой.

решение 28.03.2018.pdf

[ghhg]

4 часа назад, Helenos сказал:

очему он не применил ст. 25 Конституции (никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц)

вы статью не до конца цитируете

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

А разве права собственника квартиры на проникновение в нее не основаны на законе?

 

Цитата

 

Статья 288. ГК РФ Собственность на жилое помещение

 

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

 

У вас же договора не было, прошлый уже истек. Фактически это вы нарушили ст. 25 находясь в жилье гражданина без его воли и без всяких на то законных оснований.

[Helenos]

На заданные под номерами 1-3 вопросы вы не ответили, но,  очевидно, прочли решение, в котором суд сослался на ст.288. ГК РФ. Там же в решении изложено, что был договор найма, заключенный на срок более года, следовательно, у нанимателя возникло преимущественное право в соотв. со ст. 684 ГК РФ и право на регистрацию этого права. Как пояснил ВС, между собой стороны договора не вправе ссылаться на отсутствие регистрации права, как основание для признания права недействительным.  Как следует из ст. 288, собственник имеет право проживать, если не сдал жилье по договору. Момент окончания срока действия договора в моем конкретном случае не определен, так как собственник пропустил установленный законом 3-месячный срок для извещения, о чем также указано в решении. Суд указал в решении на наличие судебного иска, но не указал на решение по иску. Такой загадочный суд.

Возвращаясь к ст. 25 Конституции. В ст. ясно сказано "проникать против воли проживающих". Собственник в квартире не проживал, что подтверждается наличием договора найма. Следовательно, его воля в этой статье не учтена. Ст. 288 ГК РФ не является тем законом, на основании которого возможно проникновение в жилое помещение против воли проживающих там лиц. Поскольку юрист здесь вы, а не я, я не буду приводить закрытый перечень этих законов, умного учить только портить. Всего доброго.

[ghhg]

2 минуты назад, Helenos сказал:

Собственник в квартире не проживал

потому, что вы нарушаете его право на пользование своей собственностью. Собственно договора в теме нет, только ссылка на него в решении. И в решении сказано, что срок истек, значит суд с ним ознакомился и счел истекшим. Значит у вас отсутствовало право находиться в данной квартире. Учитывая, что вся ситуация остается за кадром, и как развивался спор  неизвестно, то можно опираться только на этот документ суда, ведь  судом были изучены все факты.

Не понятно, что вы вообще хотите получить в результате, кроме как придать делу гласность. 

 

[Helenos]

Собственник не проживал, так как сдал. Если собственник сдал, на его право собственности накладывается обременение. Таким образом, у него нет полного права на свою собственность, поскольку это право ограничено правом жильца на неприкосновенность жилища.

Это к вам вопрос, чего вы мне все время пишете не имеющее отношение к моему вопросу, чего хотите добиться?

[ghhg]

1 минуту назад, Helenos сказал:

Если собственник сдал, на его право собственности накладывается обременение.

но если договор аренды истек, то квартира считается свободной. Суд счел договор истекшим.

2 минуты назад, Helenos сказал:

Это к вам вопрос

отвечаю. Любые действия должны иметь цель. Ваша цель непонятна. Что в итоге хотели бы получить? Считаете выселение незаконным и хотите вселиться в квартиру гражданина Романова?

[Недобрый]

52 минуты назад, Helenos сказал:

Суд указал в решении на наличие судебного иска, но не указал на решение по иску. Такой загадочный суд

Похоже, что Вы не менее загадочны и поэтому скрываете решение по тому иску...

 

[Helenos]

А решения не было. Поэтому и не имело смысла суду о нем писать. Решение по "тому иску" вступило в законную силу 10 апреля, на момент вынесения решения 28 марта его еще не было. Зачем суду потребовалось писать о нем? В этом загадочность суда - в бессмысленности устанавливаемых обстоятельств. Если суд не указывает на обстоятельства, установленные по другому делу, решение по которому вступило в законную силу, то зачем он пишет об этом другом иске в своем решении? Чтобы было больше лишних деталей, уводящих от сути, чтобы ускользал смысл, что хотел сказать суд? Побольше непонятного.

Я указала в исковом заявлении о поданном ранее иске в другом контексте, я описывала содержание поданных в полицию заявлений. Факт подачи заявлений о сути конфликта доказывает осведомленность полиции о моих возражениях против выселения. Возражение против действий, нарушающих установленный законом порядок, является квалифицирующим признаком самоуправства. Самоуправство - уголовное преступление и об этом я написала в полицию. Заявления в полицию приложены к иску как доказательство осознанного участия полиции в выселении.

Решение от 10.04 не имеет преюдициального значения, так как мои исковые требования не основаны на обстоятельствах, устанавливаемых по "тому иску". "Тот иск" был о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях. Этот - о признании незаконности выселения без решения суда. Для  вынесения решения по этому иску не имеет значения, закончился договор найма или нет, так как устанавливалась законность выселения без решения суда.  Обстоятельство, имеющее значение - наличие решения суда о выселении.

 Я надеюсь, ответила на ваш  вопрос о решении по "тому иску". Я ничего не скрываю. Более того, размещаю свой административный иск, как доказательство, что не скрываю. Адм. иск я подала 18.12.17, через неделю после отказа в исковых требования по первоначальному иску о продлении договора найма. Он основан на совсем другом нарушенном праве, к другим ответчикам. Общее только инцидент.

А на мои три вопроса никто не ответил, не знают ответа, наверно. 

адм иск.pdf

[ghhg]

9 часов назад, Helenos сказал:

Если суд не указывает на обстоятельства, установленные по другому делу, решение по которому вступило в законную силу, то зачем он пишет об этом другом иске в своем решении?

вы про это решение? 

Цитата

В удовлетворении исковых требований Казаковой  Елены Ивановны к Романову Игорю Анатольевичу  о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения и обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать .

        Решение может быть обжаловано в  Московский  городской  суд  в  течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме  путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд  г. Москвы .

или еще о каком-то?

 

9 часов назад, Helenos сказал:

А на мои три вопроса никто не ответил, не знают ответа, наверно. 

наверное потому, что вы не говорите, какой нужен результат. 

Если тот, что просите в иске, то у вас уже есть более раннее решение суда от  11 декабря 2017 года об отказе  в праве пользования квартирой Романова и продлении договора аренды.  Какие основания для вселения?  Как ответчик может устранить препятствия для вселения, если у Романова есть решение суда, что вы в его квартире не имеете прав пользования.