Вопрос о законности решения суда

[Assol66]

2 минуты назад, UIgor сказал:

Так ПДД я нарушил?

Вы наивно полагаете,  что задавая один и тот же вопрос бесчисленное множество раз, у Вы получите иной ответ?

[UIgor]

5 минут назад, Assol66 сказал:

Вы наивно полагаете,  что задавая один и тот же вопрос бесчисленное множество раз, у Вы получите иной ответ?

В Постановлении чётко указано, что сделал, что нарушил и за это получил.

Хочу понять, если в Постановлении не указано, что я нарушил ПДД, можно ли меня обвинить в том, что я нарушил ПДД? Или я нарушил не ПДД, а КоАП РФ?

Дайте на это ответ!!!

Изменено 8 июля, 2017 пользователем UIgor

[Assol66]

1 минуту назад, UIgor сказал:

Хочу понять, если в Постановлении не указано, что я нарушил ПДД, можно ли меня обвинить в том, что я нарушил ПДД? Или я нарушил не ПДД а КоАП РФ?

 Вы совершили правонарушение, ответственность за которое предусмотрена определенной нормой КоАП РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагаю, эти обстоятельства были установлены и отражены в постановлении. 

7 минут назад, UIgor сказал:

Дайте на это ответ!!!

Ответ Вам уже дали  три независимых участника форума. Ваша проблема в том, что Вам не нуженправильный  ответ.  Вам нужен только такой ответ, который Вас устроит.

[UIgor]

Только что, Assol66 сказал:

 Вы совершили правонарушение, ответственность за которое предусмотрена определенной нормой КоАП РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагаю, эти обстоятельства были установлены и отражены в постановлении. 

Ответ Вам уже дали  три независимых участника форума. Ваша проблема в том, что Вам не нуженправильный  ответ.  Вам нужен только такой ответ, который Вас устроит.

Нарушение ПДД - является обстоятельством, если в Постановлении не указан нарушенный пункт ПДД, значит ПДД нарушен не был. Так вот уже (не прошу клянчу в 100500 раз) требую ответа:

Что я нарушил ПДД или КоАП РФ?

54 минуты назад, Assol66 сказал:

упс.. это кто же так решил?

Протокол описывает суть правонарушения, но не может возложить определённую ответственность, а вот Постановление определяет суть нарушения и возлагает определённую ответственность за нарушение. Разве не так?

58 минут назад, Assol66 сказал:

Вы упорно не желаете показывать судебные акты, но я и не читая их, предполагаю, что существо правонарушения в них раскрыто и написано, что Вы управляли не санками, а автомобилем определенной марки и с определенным г.р.з. Этого вполне достаточно для законности вынесенного постановления.

 

 

И ещё, где в КоАП РФ даются разъяснения, что такое транспортное средство, за управление которым применяется ст. 12.8 КоАП РФ?

[Селезнева]

Мдяяя, если вы по такой тяжелой статье 12 главы не оспаривали сам факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а уперлись в ПДД, то результат обжалования предсказуемый.

Катайтесь на санках.

1 час назад, UIgor сказал:

если в Постановлении не указан нарушенный пункт ПДД, значит ПДД нарушен не был.

Нет, это значит, что квалифицировать данное административное правонарушение возможно и без указания нарушенного пункта ПДД.

 

 

Изменено 9 июля, 2017 пользователем Селезнева

[Недобрый]

5 часов назад, UIgor сказал:

Можно ли нарушить ст. КоАП РФ? КоАП РФ применяется, если нарушается какой ни будь федеральный закон, сам в себе КоАП РФ нарушить невозможно!!!

Ну, во-первых, необязательно федеральный закон, может быть и иная норма права. А во- вторых, скажите, в постановлении по делу об АПН  обязательно указывать норму права которая была нарушена? Если обязательно, то скажите, какие нормы права надо указывать по таким популярным  составам, как 7.27 "Мелкое хищение" и 20.1 "Мелкое  хулиганство"?

[Assol66]

7 часов назад, UIgor сказал:

Что я нарушил ПДД или КоАП РФ?

Откуда нам знать, что Вы нарушили? Вы до сих пор не удосужились показать нам ни одного судебного акта. В заголовке к Вашей теме задан вопрос о законности решения. Так вот, ч то бы ответить на этот вопрос, надо, как минимум, почитать решение. Не видя документов,  кто нарушил ПДД, кто КоАП, участники форума знать не могут. Здесь не экстрасенсы сидят.

7 часов назад, UIgor сказал:

Протокол описывает суть правонарушения, но не может возложить определённую ответственность, а вот Постановление определяет суть нарушения и возлагает определённую ответственность за нарушение. Разве не так?

отчасти, но только отчасти, это так, но из этого не следует, что

9 часов назад, UIgor сказал:

Протоколы, по сравнению с Постановлением они ничтожны.

Поскольку, в отдельных случаях, одного без другого быть не может.

7 часов назад, UIgor сказал:

И ещё, где в КоАП РФ даются разъяснения, что такое транспортное средство, за управление которым применяется ст. 12.8 КоАП РФ?

Не даются, и что это меняет? Достаточно того, что в постановлении дано разъяснение, чем Вы управляли, когда совершили правонарушение.

7 часов назад, Селезнева сказал:

Нет, это значит, что квалифицировать данное административное правонарушение возможно и без указания нарушенного пункта ПДД.

 

Именно так, поскольку данной статьей предусмотрено нарушение единственного пункта ПДД п.2.7 ПДД. Вот если бы их было несколько, то не указание конкретного ППДД имело бы значение.

Изменено 9 июля, 2017 пользователем Assol66

[Недобрый]

22 минуты назад, Assol66 сказал:

Именно так, поскольку данной статьей предусмотрено нарушение единственного пункта ПДД п.2.7 ПДД.

Я бы сказал, что состав адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 не включает в себя факт нарушения ПДД. Поэтому нет никакой необходимости указывать в протоколе и постановлении по делу об АПН на нарушение п.2.7 ПДД.

[Assol66]

5 минут назад, Недобрый сказал:

Я бы сказал, что состав адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 не включает в себя факт нарушения ПДД. Поэтому нет никакой необходимости указывать в протоколе и постановлении по делу об АПН на нарушение п.2.7 ПДД.

автор пытается доказать, что данной нормой предусмотрено наказание за управление в состоянии опьянения транспортным средством, а понятие, что является транспортным средством дано именно в ПДД, а в постановлении нет никакого указания на нарушение ПДД. Он уцепился за этот факт и считает, что постановление не законно. Но, по факту, постановление законно и его не отменяли три инстанции. И не отменили вполне правильно.

[UIgor]

1 час назад, Assol66 сказал:

автор пытается доказать, что данной нормой предусмотрено наказание за управление в состоянии опьянения транспортным средством, а понятие, что является транспортным средством дано именно в ПДД, а в постановлении нет никакого указания на нарушение ПДД. Он уцепился за этот факт и считает, что постановление не законно. Но, по факту, постановление законно и его не отменяли три инстанции. И не отменили вполне правильно.

Считаю, что исходя из постановления я ПДД не нарушал, а следовательно невиновен в качестве водителя и не могу быть привлечённым к ответственности.

Водитель транспортного средства сначала должен нарушить ПДД, а исходя из этого нести ответственность по КоАП РФ, обратное абсурдно.

Исходя из этой ветки правильно ли я пришёл к утверждению, что я ПДД не нарушил, а привлечён к ответственности по КоАП РФ?

[Недобрый]

Ну и где в постановлении сказано, что Вы нарушили КоАП?????!!!

[Шишoк]

10 часов назад, UIgor сказал:

А что такое проституция?

Ну эта конечно огромная тема. В двух словах не объяснишь....

10 часов назад, UIgor сказал:

Есть ли законодательное определение этого деяния?

Не встречал....

[UIgor]

Меня привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП.

В Жалобе в Верховный суд указал на нарушение в Акте медицинского освидетельствования: интервал между двумя замерами не соответствует положенным 20 минутам. На тот момент действовала инструкция 2008 года, где чётко прописан интервал в 20 минут.

Решение ВС, которое отменило Постановление:

Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 44-АД16-26 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу

 

Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 44-АД16-26

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Домнина И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2015 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016 г., вынесенные в отношении Домнина И.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. и постановлением заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016 г., Домнин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Домнин И.А. ставит вопрос о проверки законности и обоснованности, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Домнина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 27 июля 2015 г. в 06 часов 45 минут на 47 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Домнина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 11).

По результатам проведенного в отношении Домнина И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 27 июля 2015 г. (л.д. 13).

Вместе с тем при составлении названного акта N 134 от 27 июля 2015 г. медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пунктов 4 и 18 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 27 июля 2015 г. следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден (л.д. 13).

Согласно копии бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, предоставленной "Пермским краевым клиническим наркологическим диспансером" по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Домнину И.А. в 08 часов 43 минуты, второе - в 08 часов 46 минут (л.д. 30).

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Домнина И.А. состоянии опьянения объективным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание Домнина И.А. в ходе рассмотрения дела на несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27, 44-46, 74-76) судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 134 от 27 июля 2015 г. надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

При таких обстоятельствах названный акт N 134 от 27 июля 2015 г. допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2015 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016 г., вынесенные в отношении Домнина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Домнина И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2015 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016 г., вынесенные в отношении Домнина И.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71518836/#ixzz4mKCGijyr

 

 

Я обращал внимание Верховного суда на это, но Верховный суд в своём решении написал: Интервал соответствует 20 минутам и всё тут!!!

Что дальше можно сделать и куда обращаться?

[UIgor]

16 минут назад, Недобрый сказал:

Ну и где в постановлении сказано, что Вы нарушили КоАП?????!!!

Так что я нарушил? Какой закон?

Изменено 9 июля, 2017 пользователем UIgor

[Недобрый]

2 минуты назад, UIgor сказал:

Так что я нарушил? Какой закон?

Никакой!

[UIgor]

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Никакой!

А за что меня осудили?

[Недобрый]

Только что, UIgor сказал:

А за что меня осудили?

Дык, в постановлении же написано: за управление ТС в состоянии опьянения!

[UIgor]

30 минут назад, Недобрый сказал:

Дык, в постановлении же написано: за управление ТС в состоянии опьянения!

Закон не нарушал, ПДД соблюдал.

"за управление ТС в состоянии опьянения" - осудили беззаконно!!! О, как!

[Недобрый]

Только что, UIgor сказал:

за управление ТС в состоянии опьянения" - осудили беззаконно!!! О, как!

Скажите, есть административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения или нет?

[UIgor]

2 минуты назад, Недобрый сказал:

Скажите, есть административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения или нет?

Есть закон: ПДД п.2.7. - запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрено административное наказание ст.12.8 КоАП РФ.

А так, как в Постановлении не указано, что я нарушил закон (ПДД п.2.7.), меня нельзя привлечь к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому меня: осудили беззаконно!

[Недобрый]

5 минут назад, UIgor сказал:

А так, как в Постановлении не указано, что я нарушил закон (ПДД п.2.7.

А почему в постановлении должно быть указано, что Вы нарушили ПДД? Разве в диспозиции ст12.8 КоАП сказано про нарушение ПДД?

[UIgor]

1 минуту назад, Недобрый сказал:

А почему в постановлении должно быть указано, что Вы нарушили ПДД? Разве в диспозиции ст12.8 КоАП сказано про нарушение ПДД?

Опять двадцать пять, вопрос: Какой закон я нарушил?

Я нарушил ПДД п.2.7.? Я нарушил КоАП РФ ст. 12.8. ?

Если нет вразумительного ответа, значит я никакой закон не нарушал. И меня осудили незаконно!

Если больше нечего добавить, тему можно считать закрытой.

[Недобрый]

11 минуту назад, UIgor сказал:

Опять двадцать пять, вопрос: Какой закон я нарушил?

Я же уже отвеча, что никакой закон Вы не нарушили!

12 минуты назад, UIgor сказал:

Я нарушил ПДД п.2.7.?

Да, разумеется!

[UIgor]

Только что, Недобрый сказал:

Я же уже отвеча, что никакой закон Вы не нарушили!

Да, разумеется!

Что то противоречиво как то...

В Постановлении не указано, что я нарушил ПДД, в ст.12.8. о ПДД ни слова, с чего Вы решили, что я нарушил ПДД п.2.7.?

Эхх, утверждения на догадках противоречит самому судопроизводству и законам.

Любые противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

КоАП РФ, Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени:

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

КоАП РФ, Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях:

1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

 

Есть закон: ПДД п.2.7. - запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрено административное наказание ст.12.8 КоАП РФ.

А так, как в Постановлении не указано, что я нарушил закон (ПДД п.2.7.), меня нельзя привлечь к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому меня: осудили беззаконно!

[пион]

3 часа назад, Assol66 сказал:

автор пытается доказать, что данной нормой предусмотрено наказание за управление в состоянии опьянения транспортным средством

Наказуемо управление транспортным на территории, не подпадающей под действие ПДД?