Как назвать привлечение к административной ответственности по несуществующей статье?

[Роман Б.Р.]

Я предприниматель. Оказываю услуги населению. Ко мне за услугой обратился гражданин. Я оказал услугу, он расплатился и заявил, что он из налоговой и проверяет исполнение закона [h=1]"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".[/h] По его мнению я нарушил этот закон не выдав гражданину бланк строгой отчетности. Назвал пункт, который я нарушил - 2.2 и оформил акт проверки, а затем и протокол. Такого пункта я в законе не нашел.

Вопрос: Если такого пункта в законе нет, а на основании этого пункта предприниматели привлекаются к ответственности, нарушают ли работники налоговой инспекции закон? Если да, то какой и как их деяния можно квалифицировать?

[cs53]

Вы зря прожили 7 лет. С 2008года когда зарегистрировались на форуме. Все что вы написали это глупость и непрофессионализм.

Вы говорите вам назвали пункт закона, вы его не нашли делаете выводы. Но может ухо болит? Не расслышали пункт? Не в том законе искали? Что обсуждать то ваши фантазии

Слышали такое слово ДОКУМЕНТЫ? Вот их надо читать. Никто вас никуда пока не привлек. Если по вашему мнению нет статьи то чего вы волнуетесь? Вас не привлекут. А если будет постановление, то прочитаете в нем и статью и закон. Там все укажут

[cs53]

Посмотрел ваши темы. Все ясно ))) пустые разговоры и надуманные проблемы это ваш конек

[Роман Б.Р.]

cs53, Вопрос не стоял о привлечении или непривлечении. Впрочем, Вы не поймёте.

[Недобрый]

Я оказал услугу, он расплатился и заявил, что он из налоговой и проверяет исполнение закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Фактически налоговый инспектор провел проверочную закупку. Он не имеет права проводить проверочные закупки, поэтому и акт и протокол являются недопустимыми доказательствами.

[Роман Б.Р.]

Получается, что можно злоупотреблять неграмотностью предпринимателей и штрафовать их ни за что и за это не нести ответственности?

[Недобрый]

Получается' date=' что можно злоупотреблять неграмотностью предпринимателей и штрафовать их ни за что и за это не нести ответственности?[/quote']

Почему "ни за что"?

Какое нарушение Вам вменили?

Невыдачу кассового чека?

[Роман Б.Р.]

Невыдача кассового чека. Почему "ни за что"? Потому что законом не предусмотрено обязательная выдача документа строгой отчетности. Но речь не об этом, как нетрудно понять, если внимательно прочитать вопрос. Вопрос в следующем: Если уполномоченный сотрудник налоговой инспекции составляет материал, основываясь на НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ НОРМУ или СТАТЬЮ ЗАКОНА, квалифицируются ли такие действия, как нарушение закона? Если преднамеренно и если непреднамеренно.

Кроме того, ладно инспектор составил материал, но вот если должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело и выносить постановление, вынесло постановление о привлечении к ответственности по несуществующей статье, то его действия квалифицируются как нарушение закона, влекущее ответственность?

[Недобрый]

Если уполномоченный сотрудник налоговой инспекции составляет материал' date=' основываясь на НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ НОРМУ или СТАТЬЮ ЗАКОНА, квалифицируются ли такие действия, как нарушение закона? [/quote']

О какой конкретно "несуществующей норме" Вы говорите?

[Роман Б.Р.]

Недобрый,

О какой конкретно "несуществующей норме" Вы говорите?

От этого зависит квалификация поступка?

По его мнению я нарушил этот закон не выдав гражданину бланк строгой отчетности. Назвал пункт, который я нарушил - 2.2 и оформил акт проверки, а затем и протокол. Такого пункта я в законе не нашел.

Вопрос: Если такого пункта в законе нет, а на основании этого пункта предприниматели привлекаются к ответственности, нарушают ли работники налоговой инспекции закон? Если да, то какой и как их деяния можно квалифицировать?

Это из топика. Напоминаю, что речь идет о : Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015)

[Недобрый]

По его мнению я нарушил этот закон не выдав гражданину бланк строгой отчетности. Назвал пункт' date=' который я нарушил - 2.2 и оформил акт проверки, а затем и протокол. Такого пункта я в законе не нашел.[/quote']

То, что инспектор указал несуществующий пункт - не более, чем техническая ошибка.

Суть проблемы в другом - если Вы согласно этого же ФЗ можете не применять ККМ и не выдавать бланки строгой отчетности, то обжалуйте постановление и будет Вам счастье. Если же Вы обязаны либо применять ККМ, либо выдавать бланки строгой отчетности, то ошибочное указание номера пункта ФЗ никак не повлияет на Вашу ответственность.

[Камелот]

То' date=' что инспектор указал несуществующий пункт - не более, чем техническая ошибка.[/quote']

Если же Вы обязаны либо применять ККМ' date=' либо выдавать бланки строгой отчетности, то ошибочное указание номера пункта ФЗ никак не повлияет на Вашу ответственность. [/quote']

Недобрый, если бы я не знал тебя, то подумал бы, что ты обкурился. Протокол с ошибками, исправлениями, как и несоблюдение порядка его составления, определяет отмену постановления об АП.

От этого зависит квалификация поступка?

А вы не квалифицируйте, а о своих правах думайте и о том, как их защитить.

Различного рода инспектора руководствуются нЕ законами, а инструкциями, которые могут действовать, несиотря на то, что они устарели. А пока новая инструкция спустится с верхов до инспектора, тот будет работать по старой.

Смекалистый инспектор ДПС будет стоять под дорожным знаком ограничивающий скорость со 100 до 40 киллометорв и поправлять свой бюджет. Дорожный знак забыли убрать после завершения ремонтных работ, а инспектор, да и вся полиция, к установке и снятию дорожных знаков не имеет никакого отношения.

Подобные истории заканчиваются когда не ленивый гражданин обращается в суд. А инспектора, ну, инспектор ДПС перейдёт на другую улицу, там тоже есть такой знак после ремонта дороги....

Об аналогичной вашей истории прочтёте в теме, которая так и называется "Штраф за неизвестное нарушение".

[Недобрый]

Недобрый' date=' если бы я не знал тебя, то подумал бы, что ты обкурился.[/quote']

Надо знать не меня, а судебную практику!

Протокол с ошибками' date=' исправлениями, как и несоблюдение порядка его составления, определяет отмену постановления об АП.[/quote']

Да, ну??!!

Читаем внимательно:

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

ППВС от 24 марта 2005 г. N 5

А теперь читаем практику:

На основании изложенного и материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в строке об указании на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «Отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения» вместо « Несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения». Указанныйнедостаток протокола, суд признает несущественным, поскольку он восполнен при рассмотрении дела по существу в суде первой и второй инстанции

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, но при написании нормы закона допущена техническая ошибка. Вместо букв ст. (статья) напечатана п. (пункт) 51 часть адрес «Об административных правонарушениях№-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из контекста, суд расценивает данное нарушение как описку, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судом не усмотрено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание года вместо 20__, 20__, суд расценивает как техническую ошибку, и не относит данный недостаток к существенным.

В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела технические ошибки в части года сами по себе не опровергают факт совершения Енбаев В.Н. вменяемого правонарушения именно <дата> данный недостаток является несущественным, устраненным в судебном заседании, на рассмотрение дела по существу не влияющим.

[Роман Б.Р.]

А вы не квалифицируйте' date=' а о своих правах думайте и о том, как их защитить.[/quote']Спасибо, что подсказали.

Но вот мне это не нравится. Тут ситуация выходит за рамки моих личных административных взаимоотношений. Я то худо-бедно представляю как себя вести в подобных ситуациях. Я даже могу составить самостоятельно простенькую жалобу. Но есть предприниматели, которые этого делать не будут. Они будут верить недобросовестным инспекторам и покорно платить незаслуженные штрафы. И мы не можем говорить, что это их проблемы, пусть учат матчасть. Они не для этого становились предпринимателями. Не буду спорить, что в понятие предпринимательства входит и правовая самозащита, но тогда получается первобытный закон: "Кто сильней, тот и прав". Мне кажется, что пора бы уже отдалиться от этого закона... Мысль понятна?

И здесь, своим вопросом об ответственности должностных лиц, я пытаюсь восстановить некий баланс применения ограничений на неправовые действия, если такая возможность существует.

[Камелот]

И мы не можем говорить' date=' что это их проблемы, пусть учат матчасть. Они не для этого становились предпринимателями.[/quote']

А разве есть такой закон, по которому российский налогоплатильщик обязан защищать ваш бизнес?

Учить матчасть необязательно, наймите юриста для этого.

Не буду спорить' date=' что в понятие предпринимательства входит и правовая самозащита, но тогда получается первобытный закон: "Кто сильней, тот и прав". [/quote']

Нет такой касты в правовом поле, "предприниматель", но есть понятие о правовой самозащите. Не можете сами защищать свои права, заплатите юристу, он будет за вас выполнять эту работу или обратитесь в адвокатскую контору.

Мне кажется, что пора бы уже отдалиться от этого закона... Мысль понятна?

И здесь, своим вопросом об ответственности должностных лиц, я пытаюсь восстановить некий баланс применения ограничений на неправовые действия, если такая возможность существует.

Мысль не новая. Более того, её воплотил в жизнь ваш предшественник, Путин В.В. По законам РФ, Постановлениям Правительства РФ виновность гражданина, вашу вину, устанавливает не суд, как требует Конституция РФ, а должностное лицо. В суд должностное лицо идёт, если ему требуются услуги суда, судебных приставов. Вы хотите наоборот, не получится. Если вам нравятся такие порядки, то бросайте свой бизнес и вливайтесь в ряды чиновников. Если вам не нравится такой порядок, то отстаивайте свои права. Режим в России пока сохраняет гибкость и отменяет свои порядки, если они вызывают недовольство народа.

Отсюда, мысль понятна, что будет с нынешними штрафами, которые вы считаете незаконными, при том отношении к ним ваших предпринимателей, о котором вы написали?

[Роман Б.Р.]

Оказалось, что я ошибся. Сегодня получил постановление о привлечении к ответственности. Указаны п.2 ст.2, а не п 2.2, о котором я говорил ранее. Приношу свои извинения за введение в заблуждение.

Однако, в связи с разногласиями, возникающими при трактовке указанной статьи, прошу высказать ваше мнение. Вот текст:

2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ)

Обязан всё-таки предприниматель платильщик ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности?

[Недобрый]

виновность гражданина' date=' вашу вину, устанавливает не суд, как требует Конституция РФ, а должностное лицо. [/quote']

Вы, уважаемый, перепутали форумы. Вы забыли, что находитесь не на своей помойке, где можете нести любую ахинею и благодарные инвалиды с благоговением будут смотреть Вам в рот и бурно аплодировать. Сейчас Вы находитесь на правовом форуме, поэтому будьте любезны, укажите статью Конституции, в которой говорится, что:

виновность гражданина

в совершении административного правонарушения устанавливает суд.

[Zzimma]

Автор, Верховный суд недавно признал, что налоговики вправе покупать товары, работы и услуги для проверки соблюдения законодательства о ККТ http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10135.

Тем, кто на ЕНВД по услугам надо применять при наличных расчетах или ККТ с выдачей чека, либо выдавать БСО, третьего не дано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 13АП-29954/2014 по делу N А56-55865/2014).

[Роман Б.Р.]

Я подумал, что вот это:

и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи,

относится только вот к этому:

при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения

, а не к ЕНВД и патенту вместе.

Не знаю, как патент платит налоги, но вот ЕНВД платит то, что вменили и никакого смысла хранить у себя бланки строгой отчетности я не вижу. ЕНВДшник в отчетах не указывает размер прибыли. Кому нужны и для чего БСО? Как-то можно у законодателей уточнить что они имели в виду?

[Zzimma]

Норма коряво написана, но трактуют ее судьи сейчас в основном так же как и налоговики с Минфином. На ЕНВД можно не применять ККТ и взамен чеков выдавать по требованию покупателя бумажку об оплате только при продаже ТОВАРОВ. По услугам - или ККТ, или БСО.

[bishep]

Роман Б.Р., [h=1]Как назвать привлечение к административной ответственности по несуществующей статье?[/h]

Отсутствие состава правонарушения.