Взыскание ущерба с виновника ДТП или с собственника транспортного средства?

[VRN36]

Добрый день. Ситуация следующая. Произошло ДТП, виновник не является собственником транспортного средства. У виновника страховой полис поддельный. Документов, подтверждающих то, что виновник ДТП являлся надлежащим владельцем транспортного средства нет (управлял т/с без полиса, без доверенности и т.д. просто по устному разрешению собственника). Кто в этом случае должен возместить вред потерпевшему в ДТП? Собственник согласно ст. 1079 ГК РФ (Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) так как виновник ДТП не являлся надлежащим владельцем т/с? или виновник ДТП согласно ст. 1064 (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.)

[cs53]

Возмещает ущерб причинитель вреда. Тот, кто был за рулем. все ваши рассуждения основаны на одном: вам кажется что деньги легче взыскать с собственника )))) ну а это ваша хотелка, не более того. Это много раз тут обсуждали.

Вы можете обратиться в суд и требовать с собственника если уверены в своей правоте )))

Вы цитируете статью, она и есть про водителя!!!! Это он владел машиной на законном основании.

Вы верно указываете статью, но не правильно ее толкуете для своего случая.

[VRN36]

Вы цитируете статью' date=' она и есть про водителя!!!! Это он владел машиной на законном основании.[/quote']

Какое законное основание было у виновника ДТП владеть автомобилем? Доверенности нет, полис фальшивый...

[cs53]

Ну и что что фальшивый? Значит его обманули продавцы полисов. Он потерпевший. Вам какое до этого дело? Разве есть приговор, где он признан лицом которое полис подделало?

Доверенности сейчас вообще не нужны. Вы это знаете? Кроме этого собственник дал доверенность этому человеку. А он после ДТП решил не доставать ее из кармана. И какие претензии к собственнику? Вы видите проблему????? Вы вешаете на собственника ответственность, без всяких оснований.

Собственник дал машину этому человеку. Похлопал по плечу и сказал- катайся!!!! Все на этом вопрос закрыт. Это и есть законное основание владеть машиной у водителя. Дал ше он должен купить полис, не пить водку, пристегиваться, отвечать за вред причиненный третьим лицам и т д

Чего спорить то? Это песня каждый месяц начинается. Таких тем миллион. Можете поискать. Не согласны? Добро пожаловать в суд

[В.Р.]

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина' date=' которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.[/quote']Забавно Вы как-то законы читаете - выборочно... До конца эту статью дочитать не пробовали?

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[VRN36]

А как же тогда вот это решение?

Судья Талыкова Т.Г. гр.д. 33-6652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" апреля 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Борисовой Л.В. и судей Вишняковой Н.Е., Гончаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "17" октября 2003 г.,

которым постановлено: взыскать с Гуляна Саркиса Балабековича в пользу С. в счёт возмещения ущерба 121213 руб.93 копейки, а также госпошлину в размере 2822 руб. 13 коп., а всего 124036 руб.06 коп.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гуляну С.Б., Н-яну С.Г. о возмещении ущерба, причинённого его автомашине в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2001 г. Виновным по мнению истца в ДТП является водитель Гулян С.Б., управлявший автомашиной, принадлежащей Н-яну С.Г. Истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда 121213,93 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда только на Гуляна С.Б., т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что он управлял автомашиной, принадлежащей Н-яну, на основании доверенности или иного документа. В связи с чем к ответственности должен быть привлечён и собственник транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя истца по доверенности - Тарасова С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 1079 ГК РФ.

Вынося решение, суд пришёл к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является Гулян С.Б. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Определяя субъекта ответственности, суд взыскал сумму ущерба с Гуляна С.Б., т.е. с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Как усматривается из решения суда, обязанность по возмещению ущерба возложена на Гуляна С.Б. лишь на том основании, что он является причинителем вреда, т.к. управлял транспортным средством в момент ДТП.

Однако, суд не. учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гулян С.Б, управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, т.к. только в этом случае, а также в случае противоправного завладения источником повышенной опасности, он может являться субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель истца указывал на данное обстоятельство.

Однако суд в своём решении оценку указанным обстоятельствам не дал. Доводы истца судом не опровергнуты. Судом вообще не выяснялось на основании какого управомочия Гулян С.Б. управлял автомашиной Н-яна С.Г. и имелось ли оно у него вообще. Однако, без выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по возмещению ущерба была возложена только на Гуляна С.Б.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуты доводы истца, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь СТ.361, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2003 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи

[VRN36]

И вот это?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Вина ответчика Гуляна С.Б. в ДТП достоверно установлена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Поскольку суду не представлена доверенность Н-яна С.Г. на управление автомобилем ВАЗ 21061 (регистрационный номер Е ??? ХТ/77) на имя Гуляна С.Б. суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Н-яна С.Г., в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, как на собственника автомобиля, освободив Гуляна С.Б. от указанной обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно калькуляции на ремонт аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75065 руб. 49 коп. (л.д. 13-14); утрата товарной стоимости автомобиля составила 10315 руб. 94 коп. (л.д. 11); за проведение экспертиз истцом было оплачено 1000 руб. 00 коп. (л.д. 25); 7250 руб. 00 коп. (л.д. 26); 6350 руб. 00 коп. (л.д. 27); 1000 руб. 00 коп. (л.д. 28); за составление калькуляции 3349 руб. 50 коп. (л.д. 29,30); прочие услуги эксперта - 633 руб. 00 коп. (л.д. 31, 32); за оформление доверенности 250 руб. 00 коп. (л.д. 43); услуги юриста составили 9600 руб. 00 коп.; 6400 руб. 00 коп.

Всего сумма ущерба составила 121 213 руб. 93 коп.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, за исключением взыскания ущерба в размере 633 рублей 00 копеек, за ксерокопировальные услуги, поскольку из чеков на л.д. 31 и 32 не усматривается, что данные услуги были оплачены именно С. Таким образом сумма ущерба составляет 120580 рублей 93 копейки. А также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2815 руб. 81 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Н-яна С.Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба 120580 рублей 93 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2815 рублей, 81 коп., а всего 123396 руб. 74 коп. Освободить Гуляна С.Б. от материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.

Федеральный судья:

[cs53]

Автор берите все свои бумаги, складывайте в пакет и отдавайте какому то специалисту в реальной жизни. Сами никогда не беритесь за судебные дела. У вас нет способностей. Причем в самом простом случае

Вот вы выложили решение суда. Там суд отменил решение и отправил на новое рассмотрение. Но отменил не потому, что собственника надо тоде наказать. Суд же написал, что не дана оценка доводам истца. Это причина отмены. Не достаточно мотивированное решение ))))

Да и решений тысячи в РФ. За 20 лет можно найти любое самое дурацкое решение. Ну и что? Так и формируется практика судебная. Бывают глупые решения, а со временем все выставляется.

Вам объяснили почему собственник непричем. Объяснили в чем проблема. Я вам написал про полис. Написал вам что водитель может доверенность специально не показать. В таком случае претензии к собственнику были бы просто катастрофой. Это означало бы что сам принятый в РФ способ передачи машины другому лицу не работает!!!!!! То есть ни один собственник не стал бы давать машину никому.

Но этого нет))))) все четко работает. Водитель отвечает за причиненный вред. И это правильно. Он держит баранку и он давит на педаль. И ответственность будущая его заставляет быть аккуратным.

Ну как еще вам объяснить?????

[В.Р.]

А как же тогда вот это решение?...

И вот это?

Вы бы еще какое-нибудь решение советского периода откопали...

Не забывайте, что в 2003/2004 году доверенность была обязательным документом, подтверждающим право владения транспортным средством. Сейчас нет такой нормы - владельцем является любое лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Передал собственник ключи и документы от машины - это является законным основанием владения транспортным средством.

[Assol66]

Передал собственник ключи и документы от машины - это является законным основанием владения транспортным средством.

Не согласна с Вами. Буквально на днях судья взыскал с собственника при отсутствии у непосредственного причинителя полиса осаго и доверенности. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Да и в Консультанте достаточно подобных решений и не столь древних. Покопайтесь - найдете.

[В.Р.]

под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина' date=' которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо [b']на других законных основаниях

А разве это противоречит сказанному мной? Договор безвозмездного пользования, заключенный между двумя физическими лицами в устной форме - вполне себе законное основание владения. В 2010 году доверенность на право управления (договор аренды, проката и т.п.) была обязательным документом, подтверждающим право владения, который водитель обязан иметь при себе. Сейчас это требование отменено.

Что касается полиса, то запрещено использование ТС водителями, ответственность которых не застрахована в порядке ОСАГО, а в соответствии с законом застрахована ответственность ЛЮБОГО законного владельца ТС. Про законность владения см.выше.

в Консультанте достаточно подобных решений и не столь древних. Покопайтесь - найдете.

Эксклюзивных решений в нашей судебной практике предостаточно, но не они определяют практику. Судебную практику определяют не те решения, для поиска которых необходимо "копаться" в Консультанте.

[cs53]

Не согласна с Вами. Буквально на днях судья взыскал с собственника при отсутствии у непосредственного причинителя полиса осаго и доверенности. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Да и в Консультанте достаточно подобных решений и не столь древних. Покопайтесь - найдете.

Собственник не несет никакой ответственности если тот ком он передал машину ездит без ОСАГО )) и доверенность выдавать на бумаге не обязан. А если бы и выдал, а водитель потерял? Это что делает виноватым собственника?)))

Вы придумываете на ходу под конкретный случай удобные трактовки. Они не имею никакого отношения к реальности. Есть общее правило, что платить будет водитель. А то, что раз в 1000 судебных решений и собственнику достается это вторично. Надо каждый раз изучать решение и там оказываются некие особенности, индивидуальные и неповторимые по которым судьи принял такое решение. А иногда просто сторона не ходила в суд, суд сделал морду кирпичем и собственника обязал платить. Что тут обсуждать? А у вас придет собственник и спокойно скажет, что отвечает водитель.

[Assol66]

Эксклюзивных решений в нашей судебной практике предостаточно, но не они определяют практику. Судебную практику определяют не те решения, для поиска которых необходимо "копаться" в Консультанте.

Ну, да Вы сложных путей не ищете. Или Вам просто не удавалось выигрывать подобные дела. Не надо напирать на судебную практику, у нас никогда не было право прецедентным, как юрист убедит судью, так и будет.

[Assol66]

Что тут обсуждать? А у вас придет собственник и спокойно скажет' date=' что отвечает водитель.[/quote']

Если вышестоящие суды, пусть и в отдельных решениях считают, что отвечает собственник, то обсуждать как раз есть что и я считаю, что обсуждать нужно конкретно.

[В.Р.]

Не надо напирать на судебную практику

Гы... Смешно. Не Вы ли в прошлом сообщении советовали покопаться в Консультанте в поисках подобных решений?

Я правильно понимаю, что по существу обсуждения и насчет законного владения автомобилем доводов у Вас, кроме древнего постановления Пленума и раскопок Консультанта, нет никаких?

[Малыгин Олег]

Гы... Смешно. Не Вы ли в прошлом

В.Р.,

конечно смешно читать про то как Assol66, несмотря на очевидное и уже ранее обсужденное по аналогичному делу в другой теме:

http://www.zonazakona.ru/forum/forum...82%D0%BF/page2

продолжает "впаривать" загруженным рясоносителям свои идеи об ответственности собственника за вред, причиненный другим лицом в результате взаимодействия автомобилей:

как юрист убедит судью' date=' так и будет.[/quote']

:lol:

[cs53]

Да странная история. Собственник отвечает один раз из тысячи или возможно из 10 тысяч. А рассказ идет о том, что каждый раз когда этого хочется, можно сделать собственника виноватым. Но ведь это прямой обман. Особенно когда нет ни малейших оснований сомневаться в законности владения автомобилем у водителя. И согласен, что доказывать законность владения не нужно. Надо доказать обратное ) доказать незаконность. Хотя и это вторично. И когда водитель машину угнал, всё равно он отвечает.

Полно машин в РФ принадлежит бабушкам, дедушкам, посторонним людям. А ездят на них доугие люди. И что вред причиненный третьим лицам должна возмещать бабушка. Но это нарушения прав пострадавших. Давил ее дядя, а за деньгами идти к бабушке. А дядя оказывается свободен от обязательств???

Может хватит писать фигню? Ну вы же жульничаете на форуме. Просто выбирая удобную в конкретном случае версию и пытаясь под нее подогнать законное основание.

[Малыгин Олег]

..каждый раз когда этого хочется' date=' можно сделать собственника виноватым. Но ведь это прямой обман. Особенно когда нет ни малейших оснований сомневаться в законности владения автомобилем у водителя.[/quote']юристы говорят - злоупотребление правом или шикана

[cs53]

Дак хорошо бы удалось злоупотребить и действительно вертеть по своему. Смотришь кто богаче, водитель или собственник и с того и вщыскиваешь. Но ведь не получится!!!))) вообще не получится. А уж как дополнительное доказательство, это то, что на стороне собственника ведь тоже придет юрист. И он тоже захочет убедить судью. Ну и что пришли два убеждальщика, чья возьмет?

Отвечаю: все будет так как предусмотрено законом. И толкование закона и вся практика и здравый смысл и все доказательства прямые и от противного, все подтверждает одно. Платить будет водитель.

[VRN36]

А вот эти комментарии к ст. 1079 ГК действуют?

ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТИ ВТОРОЙ

(Постатейный)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 18 июля 2005 года

Издание пятое, исправленное и дополненное

с использованием судебно-арбитражной практики

Руководитель авторского коллектива

и ответственный редактор

доктор юридических наук, профессор

О.Н. САДИКОВ

8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 2, ст. 4). Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

[Assol66]

Я правильно понимаю' date=' что по существу обсуждения и насчет законного владения автомобилем доводов у Вас, кроме древнего постановления Пленума и раскопок Консультанта, нет никаких?[/quote']

А чем Вас не устраивают Постановления Пленумов и судебная практика вышестоящищих судов? По-моему, именно там. в конечном итоге выносятся решения, а уж никак не на данном форуме

[Assol66]

Дак хорошо бы удалось злоупотребить и действительно вертеть по своему. Смотришь кто богаче' date=' водитель или собственник и с того и вщыскиваешь[/quote']

Собственнику всего лишь надо юридически оформить передачу ТС владельцу и не скупиться на оформление полиса ОСАГО или доверенности

[cs53]

Собственнику всего лишь надо юридически оформить передачу ТС владельцу и не скупиться на оформление полиса ОСАГО или доверенности

Это неправда. Доверенность не требуется и ее отсутствие никак не может налагать на собственника мат ответственность. ОСАГО тоже не проблема собственника. Оформлять ОСАГО он не обязан. Это все обязанность водителя.

Тут даже спора нет. Вы выдумываете требования к собственнику. Исполнение этих требований не повредит. Но с таким же успехом можно собирать 500руб и говорить, что иначе зима не наступит. А вот вроде сдал деньги и наступила ))))

[A.Svetlov]

Добрый день, суд вынес решение о взыскании ущерба с владельца ТС, а не с виновника ДТП, как обжаловать решение?

[*Аннушка*]

6 минут назад, A.Svetlov сказал:

как обжаловать решение?

В апелляционном порядке (глава 39 ГПК РФ).